縱容反毛叫獸必定禍國殃民
——《社會主義繼續革命論》續一八四
王奇臻
2010-4-22
引言
本文是2007年９月１2日，十七大召開前在烏有之鄉發表的文章《社會主義繼續革命論》和后來的一系列文章（最近一篇是《怎樣判斷領導無產階級革命的領袖是否合格？》）的續篇，文章大多在烏有之鄉網站www.wyzxsx.com的《作者文集》中wqzwangqizhen名下。本文仍然以對話的形式寫出，“網友”不代表具體個人，特此說明。
在中華人民共和國的中國政法大學課堂里發生了一起明目張膽地污蔑攻擊共和國締造者毛澤東的講演，實在是咄咄怪事。本文想分析一下，這幾個反毛小丑打著談“毛澤東的歷史功績”的幌子，實際上分工合作，造謠惑眾，主觀意圖他們自己知道，但是客觀上肯定起著美帝國主義顛覆我國的第五縱隊的作用。如果縱容這些反毛叫獸則必定禍國殃民。文章不一定正確，也一定不全面，歡迎各位批評、指正、補充，特別歡迎善意的轉帖。如能得到你的支持將不勝榮幸。
關鍵字
|反毛|中國政法大學|第五縱隊|禍國殃民|
標題
一、要顛覆中華人民共和國必須先否定毛澤東
二、批判反毛叫獸謬論
三、如果縱容這些反毛叫獸必定禍國殃民
正文
一、要顛覆中華人民共和國必須先否定毛澤東
網友 4月8日晚六點，在中國政法大學昌平校區主辦了反毛講座，三個反毛斗士現場相互呼應，歪曲歷史，肆意污蔑攻擊毛澤東，有學生叫“一劍飄紅”的發帖說：“三位博士的觀點很片面，很黑暗，有意在貶損毛澤東”，認為“毛澤東永遠都是偉大的，三博士只是小蒼蠅而已”， 此事隨即引起軒然大波。會議組織者郭世佑污蔑“一劍飄紅”說：“不能無視肆意攻擊教師之風的囂張”，講演者鄧文初、解啟揚也在法大BBS上發表公開信，將事件定義對“教師言論自由和人身尊嚴”的冒犯。郭世佑的支持者和受蒙蔽的學生發表了大量跟帖表示支持。在瘋狂的輿論攻勢面前，“一劍飄紅”被迫就“三博士只是小蒼蠅而已”的言論進行道歉，但仍對“三博士”的反毛言論保留看法（以上內容見《法大教授主辦反毛講座，學生據理駁斥反遭攻擊》，梧桐樹，烏有之鄉，2010-4-19）。請問你是什么看法？
作者 這是長期錯誤路線使我國的社會主義已經到了非常危險境地的明顯事例。為了弄清楚事件的性質，對中國的巨大危害，有必要看一下現在的國際背景。眾所周知，超帝國主義現在處于捉襟見肘的地步，只有肢解中國這個大財主才能度過難關。但是已經使出的種種手段幾乎被我國逐一破解。吸中國的血現在越來越困難了，因為在網絡時代，上層的漢奸買辦洋奴賣國賊要賣國越來越困難了，經過文化大革命的中國人民不再盲目相信政府，敢于批判崇洋媚外的行動了。在這種情況下，進行顏色革命，肢解中國，把中國這個大債主消滅掉，就提到超帝國主義及其在中國的漢奸買辦洋奴賣國賊的日程上來了。你看，今年4月15日是胡耀邦逝世21周年的紀念日，去年是整數的20周年不紀念，今年卻突然鋪天蓋地地紀念起搖頭晃腦的政治小丑胡耀邦來了，不是非常發人深省嗎？
但是顏色革命的最大障礙是毛澤東，還有鄧小平和后來的領導核心。因為毛澤東建立的社會主義新中國得到人民衷心的擁護，毛澤東是中華人民共和國、中國共產黨和中國人民解放軍的樹根，不挖掉樹根，顏色革命不可能成功。此外，鄧小平提出四項基本原則，后來的領導核心保證不“改旗易幟”等也是防止顏色革命的巨大障礙。
認識到這個大背景，我們就可以知道他們組織這場演講，三個主講人現場相互呼應，歪曲歷史，肆意污蔑攻擊毛澤東，絕對不是偶然的事件，而很可能是精心策劃的陰謀，目的是為了煽動年輕學生仇恨毛澤東，進而仇恨中國共產黨，仇恨社會主義中國，像八九年一樣，在顏色革命時充當他們的替死鬼。所以這次演講的組織者和演講者不管他們承認不承認，實際上是起著美帝超帝國主義第五縱隊的作用。如果我國上層不重視這件事情，那么他們會更加囂張，更加肆無忌憚，顏色革命的流血事件就真有可能發生了?！ ?/p>
二、批判反毛叫獸謬論
網友 有道理，這樣看就清楚了。但是他們講的對不對呢？
作者 完全是造謠污蔑，捕風捉影，誤導不了解歷史的年輕學生反對毛主席。文章《陰謀論、道德化批判—從中間立場評“法大教授反毛事件”》（軍都山中人，文章發于：校內網，烏有之鄉2010-4-21轉載）有詳細批判，我不重復。這里我只是將原文一些漏馬腳之處點評一下，看后你就可以明白完全是對毛澤東的誣陷不實之詞（我引用的原文同樣見《法大教授主辦反毛講座，學生據理駁斥反遭攻擊》，梧桐樹，烏有之鄉，2010-4-19）。
1、名為“毛澤東歷史功績”學術研討會，卻從頭聽到尾沒有一點贊揚，全是污蔑不實之詞，這難道是組織者和三位演講者偶然的疏忽嗎？
2、演講的組織者郭世佑在開場白中說：“因為長期的神話式的政治運動和意識形態的高度掌控包括現在我們好多的媒體也好我們的新聞機器也好還有我們的報刊雜志也好，從求真的層面上來把歷史的真實向全國人民進行交代或者是詮釋，這個任務還很艱巨還不太方便。那么我們借助于我們的大學學府的學術的論壇來跟我們的同學一起來進行討論，是不是可以嘗試一下。”眾所周知，現在的媒體大量掌握在國內外資產階級手中，已經長期歪曲了“歷史的真實”，如赤裸裸歌頌國民黨蔣介石，歌頌漢奸買辦洋奴賣國賊，造謠詆毀毛澤東時代的一切，可是郭世佑還不滿意，還要更加明白地公開否定毛澤東本人。所以他要精心組織這場演講會，讓演講者從三個不同的方面影射、否定毛澤東。換句話說，他認為現在的社會對全面否定毛澤東“還不太方便”，需要進行顏色革命，改變現在的社會為完全的資本主義社會。
3、郭世佑說要將大學生“培養成美國時代周刊中所鑒定的那種知識分子，那就是對社會主流價值的善意的批評者”。現在的主流價值是什么呢？是與資本主義世界全面接軌，已經右得很了，國家財富已經不斷流入西方國家，只把污染等和雞的屁漂亮數字留給中國，可是他們還不滿意，因為還沒有“改旗易幟”，所以他們還要批評，不過絕對不是“善意的批評者”，而是“惡意的顛覆者”。
4、66年出生的胡尚元老師為了炫耀英文水平，第一句話就是英語，演講中還時而夾著英語。這位中央黨校黨史博士胡尚元副教授竟然引用資產階級的“天賦人權”來批判毛澤東的人民民主。他說：“很顯然，毛澤東不認同這種資產階級政治學，他運用馬克思的階級分析法把全體民眾分成兩部分：一部份是人民，一部分是敵人。所謂民主呢，就是人民當家作主，對人民民主和對敵人專政既是對立的又是相輔相成的，人民具有剝奪敵人合法權益的天然合法性?！蔽也恢乐醒朦h校是共產黨的還是美國的，但是我知道號稱“天賦人權”的美國資產階級卻殘酷地幾乎全部消滅了美洲土地的主人印地安人。
讓我們以美國的選舉權為例說明一下這些崇洋媚外者對毛澤東的批判是否正確。在網上查一下“美國黑人的選舉權”就可以馬上得到類似以下的結果：
1787年，《美國憲法》頒布后，口口聲聲說的“人人生而平等”的準則是將黑人排除在 外的，黑人沒有選舉權，沒有自由，沒有財產，沒有尊嚴……
1868年，美國憲法第14條修正案獲批準，黑人獲得平等的公民權；1870年，美國憲法第15條修正案問世，規定所有公民均有選舉權?！ ?/p>
1955年12月1日，星期四，黃昏時分，在阿拉巴馬州的蒙哥馬利，黑人婦女羅莎·帕克斯（RosaParks）在公共汽車上因為拒絕給一名白人乘客讓坐而遭逮捕，引發了黑人抵制乘坐公交車的運動。長達10多年的黑人民權運動就此肇端?！ ?BR>
1992年4月29日，美國洛杉磯一地方法院宣判1991年3月3日毒打黑人青年羅德尼·金的4名白人警察無罪。這一不公正的判決引起美國公眾特別是廣大黑人的強烈不滿。當晚，洛杉磯數千名黑人聚集街頭舉行示威活動，以后局勢失控，爆發了大規模暴力沖突，造成至少59人喪生，2000多人受傷，10000余人被捕，5000多座房屋被毀，經濟損失估計達10億美元。大約有600起縱火，大約1萬人被逮捕?！ ?/p>
如果查“美國選舉權”可以看到有《美國公民選舉權是如何變化的 百度知道》，里面的解釋是：
美國人民爭取選舉權的斗爭，是美國政治發展中的重要一環。根據《獨立宣言》中的“人民主權”原則，每一個公民都應享有選舉權。但事實并非如此，建國之初擁有選舉權的只是人口中的極少部分，真正實施無任何歧視的普選制，不過是到本世紀70年代才完成的，其選舉權的民主化過程經歷了大約200年時間，與立國時間基本一致。 影響美國人獲得選舉權的因素很多，主要障礙有三：財產、種族和性別，二百年來改革選舉權的斗爭，主要是圍繞消除這三大障礙進行的?！ ?/p>
顯然，用美式民主來攻擊社會主義剛建立時的毛澤東時代是蠻不講理，別有用心的，而馬列毛主義關于民主有階級性的觀點不僅理論上正確，而且歷史事實也證明是完全正確的。
4、他吹毛求疵地玩文字游戲，批判毛澤東是“為民做主”，而不是“由民做主”。他說：“但我在讀博士的時候，我的博士生導師郭德鴻先生早就指出，說：這兩句話中的真正含義大家都沒有領會，其中體現的恰恰是毛澤東‘為民做主’的思想。一個‘讓’字，準確無誤地說出了他‘為民做主’的本質，他不是代表著人民的愿望的，他的‘讓人民監督’、‘讓人民講話’就是人民民主。既然可以‘讓’當然也可以隨時‘不讓’嘍，所以他的‘人民民主’不是真正的人民民主、不是真正的‘由民做主’”。按照他這樣吹毛求疵，“為人民服務”也不對，應該改為“由人民服務”，不過這樣一改誰還懂？這種雞蛋里挑骨頭的強詞奪理居然還好意思說得出口。
5、他把建國后的一切錯誤，甚至正確的歷史事實歪曲后都強加到毛主席頭上，玷污毛主席的形象。他說：“毛澤東自以為他是代表了人民的意愿，實際上卻脫離了甚至背離了人民的愿望。導致了全局性錯誤的‘反右派運動’、‘大躍進運動’、‘人民公社化運動’特別是‘文化大革命’，樁樁件件莫不如此。不僅如此，‘為民做主’呢還必然導向個人專斷甚至個人集權、個人獨裁?！彼目捶ㄍ耆歉鶕崆说臍v史事實，然后卻得出了毛澤東“個人專斷甚至個人集權、個人獨裁”的錯誤結論，而且向大學生灌輸這種錯誤結論，真是妖言惑眾，誤人子弟。毛澤東，一個普通的農家子弟，成為基本統一中國的一代偉人，在他們的眼里竟然是個“獨裁者”，請問，如果他們生在那個時代，能夠有毛澤東的萬分之一的成就嗎？
6、中國人民大學哲學博士解啟揚副教授則專門挑撥知識分子的不滿。為此他說：“早在1925年，毛澤東就寫了一個文章，叫做《中國各社會階級分析》，大家可能在毛澤東選集中讀過，但那是個刪節本。實際上，《中國社會各階級分析》最早發表在當時的革命半月刊上。等級是人類社會自古就有的，他把人類社會分為五個等級。其中把知識分子列為僅次于大資產階級的第二個等級，那么，這樣的等級，很顯然，在當時革命的觀點來看，是不革命的。”我無法知道他的說法正確與否，但是《毛澤東選集》中的文章是這樣說的：“小資產階級。如自耕農，手工業主，小知識階層……”“綜上所述，可知一切勾結帝國主義的軍閥、官僚、買辦階級、大地主階級以及附屬于他們的一部分反動知識界，是我們的敵人?！薄耙磺邪霟o產階級、小資產階級，是我們最接近的朋友?！蓖耆皇撬f的那樣。
網友 會不會最早的文章如他所說？
作者 我無法斷定，但是即使如此，他的說法也是居心叵測的。因為明明眾所周知的文章放在那里，他卻偏偏用以前的已經被作者否定了的內容批判作者，不是毫無道德嗎？
7、他為了挑撥知識分子的不滿，故意歪曲延安整風運動，說“當時的軍隊掌握在有蘇聯背景的王明、張聞天這樣的知識分子的手里。在這樣的情況下，毛澤東就發動了整風運動。整風運動的主要矛頭就是知識分子，后來也有人說整風運動還有一個矛頭就是黨的高級干部，但是這個是其次的，高級干部好管，知識分子不好管?！彼f：“整風運動中，我們舉兩個人物來看看他們在整風運動中的凄慘命運。一個是曾經擔任過共產黨領導人的張聞天?！蹦敲础捌鄳K命運”是什么呢？他說：“張聞天是經過良好教育的，精通多門外語的，更是精通馬克思主義理論的。可是毛澤東說他只會說空話，不會做事，缺少行動力。張聞天到最后向毛澤東表示臣服，說‘我只是一個梁上的君子，毛澤東才是一代偉人’。”也就是說所謂“凄慘命運”不過是張聞天承認了毛澤東的領導地位而已。他還否定了對王實味、丁玲等的批判，但是沒有給出毛澤東迫害他們的證據。不過我知道被錯誤批判的丁玲后來卻是堅決捍衛毛澤東的光明磊落的革命家，這證明解啟揚用丁玲的例子批判毛澤東是居心叵測的。
8、對于解放后的情況，他說：“第三階段是50年代，共產黨獲得了新政權，實際上相當多的知識分子是擁護的，可是好景不長，新政權建立起來之后，對于知識分子來說，一波又一波的思想改造運動開始了，實際上在新政權建立之前思想改造運動就開始了。華北大學的建立，也就是我的母校中國人民大學，它最初就是作為一個改造知識分子、培養黨的高級干部的一個搖籃而創立的。其實真正意義上的知識分子改造，是1951年對葉寧《魯迅傳》的批判開始的，接著從1951年到1952年，就開展了思想改造運動。隨后到了53年又開始了批判和批駁研究紅樓夢的專家們。到了1955年又開始了批判和批評胡風的運動，到了1957年又開展了反右運動，一浪接一浪的整風運動，其目的只有一個，也就是把知識分子的思想集中到馬克思主義上來，讓知識分子符合中國馬克思主義建設的需要?！边@里同樣沒有證明毛澤東是如何批判全體知識分子的。但是按照他的說法，“一浪接一浪的整風運動，其目的只有一個，也就是把知識分子的思想集中到馬克思主義上來，讓知識分子符合中國馬克思主義建設的需要?！彪y道這樣做有什么不對嗎？難道讓中國知識分子都像他這樣符合美國大資產階級的需要才正確嗎？
9、浙江大學近代史博士鄧文初更加陰險，他知道毛澤東不好批，他說：“很多研究專家一研究自己的對象很容易陷入到這個困境里面去，變成喜歡他、甚至愛上他?！彼砸婚_始就排除了“歷史學有一個基本的方法，說是同情的了解，也就是與古人處于同一境界”這樣一個合理的方法，自己發明了個“方法”說：“以我們常人的心態去面對歷史人物，因為毛澤東他也有七情六欲，我也有三魂六魄，應該說我們在這個方面‘四海之內，人同此心，心同此理’”這樣就人不知鬼不覺地把大學生引入歧途了，因為實際上人與人的思想境界是不同的，有像毛澤東、周恩來那樣無私的人，也有卑鄙無恥的小人。
10、他為售其奸，又提出了“用一個人文地理的方法來研究歷史人物”，說什么：“比如我們說梁啟超是近海之人，近海之人流之多變，也就是他的性格變化多端，思想變化多端。那么無論是毛澤東還是蔣介石，兩個人都是靠山之人，近山知鳥性，但是毛澤東和蔣介石相比的話，我們從人文地理、從風水學角度來說，奉化，蔣介石所在的山，有一個雪柱山,雪柱山是四鄰山的主峰，也就是四鄰第一山，這座山應該說是懸崖千丈，壁立千仞，雖然蔣介石并沒有壁立千仞無欲則剛這一點，但是我至少認為蔣介石的性格有一種矩，有一種規，有一種不怒而威的性格在里面，跟這個山是有關系的，壁立千仞的一種山，當然還有一點就是雪柱山山間有一條小河，這條河是入海的，那么我們可以說蔣介石在性格中有一種大海般的情懷。（笑）毛澤東，生活在韶山，韶山是衡山72個亙的一峰，應該說是余波了，假如說把韶山與四鄰山，與雪柱山相比的話，應該說韶山是一個小土包，所以從剛性來說，毛澤東這點性格是比不得蔣介石的，但是韶山有一個特點，雖然它很小，一個小土包，但是這里面卻有一個深深的山洞，毛澤東在自己的詩里曾經寫過，就是寫這座山洞，這座山洞我也去過，曲徑通幽深不可測。中間一個環一個環你也許走不到盡頭，當我走進這個山洞我感覺毛澤東這個人看起來表面挺平和、挺親和的、挺平易的，但內心世界太應該說是深不可測，就像這個山洞一樣的。所以走到這個山洞里面的話我有一種感覺，我能理解毛澤東嗎，我除了恐懼和害怕之外，大概我無法理解毛澤東。”用如此隱晦的手法褒蔣介石，貶毛澤東，這不是陰謀家的典型手法嗎？按照他的說法，應該讓風水師去選擇無產階級革命接班人。
11、為了污蔑毛澤東，他歪曲歷史事實，說：“1989年中央對AB團進行調查時得出一個基本的結論，‘富田事變’中被錯殺的AB團分子一共是七萬人，也就是說被殺害的沒有一個是AB團分子，他們都被錯誤的殺掉了。這就是我們所說的生命、生命。對毛澤東來說，這些人的存在是構成他掌握權力很大的障礙，整處他們就是一個必要途徑。這次‘富田事變’是毛澤東走上紅軍領導地位的一個重要一步?！边@種認為毛澤東為了自己的權力大量殺害革命同志的“以小人之心度君子之腹”的說法，既不合邏輯也不合大量歷史事實，純粹是為了污蔑而剪裁出來的。要說殺人，蔣介石殺的人多，可是為什么被毛澤東打敗了呢？
12、同樣的污蔑還有困難時期餓死人的數量和責任問題。他說：“像新華社高級記者楊繼繩先生在08年出版的《墓碑》中，他研究在三年困難時期人口因為饑荒導致的死亡是3600萬，那么因為饑荒、政治運動導致應該正常出生而沒能正常出生的有4000多萬，兩項加起來是7600萬?！睘跤兄l有大量證據充分的文章澄清了這些問題，說明毛主席正是糾正浮夸風的功臣，而不是餓死人的罪魁禍首。用這樣的謊言污蔑毛澤東不是卑鄙無恥嗎？
13、他用比較復雜的遷徙權攻擊毛澤東和社會主義，說：“我媽媽曾經來北京要我看看毛澤東的紀念館，瞻仰毛澤東的遺容，雖然我媽媽對毛澤東還是有感情的，但是她跟我說了一句話，說毛澤東最大的問題就是把農民焊在了土地上，‘焊’這個字我至今還記得。”那么我們來看看他迷戀的美國吧。網上有作者叫張千帆，他發表了一篇研究文章叫《從管制到自由——論美國貧困人口遷徙權的憲法演變》，注明的出處是《北大法律評論》2005年第6卷?！ ?/p>
美國的歷史經驗表明，遷徙自由不僅是市場經濟發展的必然要求，而且也是公民權(citizenship)的基本組成要素，是國家統一的首要象征。在一個政治與法律統一的國家里，公民的一項基本自由就是有權在他向往的地方生活和工作；對這項權利的阻礙，必然意味著國家在社會、經濟乃至法律上的割裂。美國經驗進一步表明，對于憲法權利而言，只有文本的規定是遠遠不夠的。事實上，美國憲法文本中并沒有提到“遷徙”(travel)，而最后這項權利作為公民權的題中之意被引申出來；另一方面，雖然憲法文本明確提到了“公民”(citizen)，但流浪者的公民權卻在近一個世紀內都沒有得到落實?！ ?/p>
1935年，國會制定了《社會保障法》，為老年人、盲人、失去工作能力的人和兒童4類人提供了福利保障。雖然最高法院對州際貿易條款的保守解釋對國會調控社會保障的憲法權限產生了質疑，但聯邦權力最終還是獲得維持?！渡鐣Ｕ戏ā吠瑫r標志著社會對貧民看法的根本變化。他們不再被當作“道德瘟疫”，而是他們自己無法控制的經濟衰退的犧牲品
到1960年代后期，最高法院的判例建立了“福利聯邦主義”(welfare federalism)，從而使所有在美國合法居住的貧民都能享受選擇在哪個州居住并獲得福利的自由
即使在這樣一個霸占別人土地，瘋狂屠殺原住民，后來又大量掠奪別國財富的，比中國人均富裕得多的美國，遷徙自由也是在建國一百多年后才合法的，憑什么借此影射毛澤東？
14、最后創造了污蔑毛澤東的奇談怪論如下：“就是對毛澤東的歷史功績做出一個整體評價的話，我認為：在毛澤東的中共與蔣介石的國民黨的決戰中，毛澤東勝了；在毛澤東的中共與非毛澤東的中共決戰中，毛澤東勝了；這是毛澤東的成功之處。那么，在毛澤東的中共與中國的中共的決戰中，中共失敗了；在毛澤東的中共與中國的命運決戰中，中國敗了；這是毛澤東失敗的地方，也可以說是中國失敗的地方?！?/p>
以上是一些明顯的謬論，說明這些人的講話十分荒謬，完全是為了某種不可告人的政治目的而對歷史的剪裁，只能欺騙無知的年輕人。
三、如果縱容這些反毛叫獸必定禍國殃民
網友 看來這次演講不簡單。為什么在憲法和黨章明文寫著四項基本原則的情況下，還會發生這樣反黨反社會主義的嚴重事件？應該追究誰的責任呢？
作者 第一是演講的組織者和演講者有不可推卸的責任。第二，我提請你注意演講的組織者郭世佑的話：“我是受學校的委托來做中華文明通論課程的課代表”，也就是說，學校應該是知道情況的，即使不知道，也逃脫不了領導責任。第三，中國政法大學的上級領導，即教育部也有領導不力的責任，因為反毛不是一個大學的現象。
網友 可不可以因為言論自由而不追究責任？
作者 從上面我分析的情況看，這不是個人的看法和言論自由的問題，而是有目的有組織的政治宣傳活動。如果對這樣明目張膽的反對憲法和黨章，反對四項基本原則的行動，如果不及時調查和打擊，那么他們將會變本加厲地繼續到處煽動大學生，從而很有可能造成社會的動蕩，那樣后果不堪設想。
網友 對于“一劍飄紅”你怎么看？
作者 這位大學生是少有的有膽有識的年輕人。他敢于堅持真理，敢于反對社會上的反毛逆流，我想他如果繼續堅持正確的方向，將來一定是大有作為的棟梁之才。在超帝國主義想利用漢奸買辦洋奴賣國賊顛覆我國之際，黨和國家要及時發現、十分珍惜和努力培養這些年輕的希望之星，迅速占領網絡等意識形態方面的各個陣地，徹底粉碎超帝國主義搞顏色革命，肢解我國的陰謀。
網友 思考總結這一事件，你認為無產階級應該總結出什么要點？
作者 第一，馬克思主義是完全正確的。例如在《共產黨》里強調的：“共產主義革命就是同傳統的所有制關系實行最徹底的決裂；毫不奇怪，它在自己的發展進程中要同傳統的觀念實行最徹底的決裂”應該得到高度重視。社會主義建立以后，因為傳統的私有觀念沒有消滅，在適當的條件下又腐蝕了掌權者，產生了新的資產階級，導致蘇聯亡黨亡國，現在我國也存在亡黨亡國的巨大危險性。
第二，社會主義是從資本主義向無階級共產主義第一階段過渡的歷史階段，是相當長的歷史時期。在社會主義建立后，社會主義和資本主義就不可避免地、每時每刻地進行著全面的、長期的、你死我活的、無所不在的階級斗爭。這個階級斗爭既有國際的，也有國內的，哪怕國內已經沒有私有制了（如毛澤東時代中后期）。修正主義抹殺這個階級斗爭，所以是錯誤的、有害的、必須拋棄的?！ ?/p>
第三，毛澤東同志一貫強調意識形態領域內的階級斗爭是完全正確的，對于鞏固無產階級專政是十分必要的。但是今后在堅決斗爭的同時應該避免傷及無辜，因為“過猶不及”。不敢斗爭，否定斗爭是右傾機會主義；打擊了不該打擊的人則是“左”傾機會主義。兩者對革命同樣有害?！ ?/p>
第四，后來的錯誤路線放棄階級斗爭，導致私有制惡果泛濫，社會道德淪喪，兩極嚴重分化，環境日益惡化，亡黨亡國危險越來越嚴重等等，這一切說明必須盡快糾正錯誤路線。
第五，現在的事實，包括本文批判的反毛叫獸的演講證明：以反對黨內資產階級、走資本主義道路當權派和資產階級反動學術權威為目的的文化大革命是符合歷史發展規律的，在國際共產主義運動史上有歷史意義。
第六，今天社會主義和資本主義的決戰的代表國家是中國和美國，中國糾正錯誤路線就會像當時的延安。中國現在有個難關，就是誰能夠糾正錯誤路線，能夠糾正的必定會成為中國共產黨和國際共產主義運動的偉大領袖?！ ?/p>
第七，現在左派和右派都知道中國不可能這樣繼續下去，不同的是左派要求糾正錯誤路線，完善社會主義；而右派要求顏色革命，成為完全的資本主義國家。左派的路是救中國的路，右派的路是賣國的路，亡黨亡國滅種的路。
第八，之所以錯誤路線長期不能糾正是因為社會主義制度有缺陷，無產階級憲政制度不完善。無產階級在社會主義這個過渡時期必須堅持繼續革命，直到實現共產主義第一階段。如果我國無產階級克服了糾正錯誤路線這個困難，前面將一馬平川，無往而不勝。那時資本主義將因相形見絀而被拋棄，人類將逐步進入夢寐以求的理想社會。
世界正處于社會主義和資本主義決戰的偉大時期，中國糾正錯誤路線就會像當時的延安。生在這一偉大時期是我們的幸運。不要因為沒有趕上革命戰爭而懊惱，因為現在全世界無產階級和資產階級的生死搏斗的戰爭正在繼續，而且戰斗到了決定勝負的關鍵時期。在中國的兩條路線的斗爭，不僅事關中國的前途命運，而且必定會影響到世界革命。所以，全世界無產階級的優秀代表都來支持中國的無產階級革命吧！全世界無產者，聯合起來！
一個人，如果只為個人生活好些雖然無可指責，但是當你決心為大多數人的利益而奮斗時，你就成為“一個高尚的人，一個純粹的人，一個有道德的人，一個脫離了低級趣味的人，一個有益于人民的人?！薄 ?/p>
退休教師 王奇臻
E-mail電子郵件：wqzwqz666666＠sina.com
相關文章
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
