本來筆者應(yīng)當(dāng)?shù)鹊蕉徯兄蟛藕痛蠹医涣鬟@種感受的，可是實(shí)在受不了這種難堪的冤屈，所以還是要發(fā)泄發(fā)泄。
筆者前不久在某個(gè)地方代理了一起人身損害賠償糾紛案，前天拿到了一審判決，判決的結(jié)果尤其是理由實(shí)在讓筆者無語，同時(shí)也給筆者這位正牌律師和退休法官格外憋悶和難堪。為了避免大家以為筆者是因?yàn)閿≡V而無理取嘩，還是盡可能地引用一審判決書上的表述。
案情：某關(guān)聯(lián)公司的酒店保安和物業(yè)保安在公司員工食堂吃晚餐時(shí)開玩笑打鬧過了頭動了刀，酒店保安被物業(yè)保安劃傷了手，造成10級傷殘。酒店保安先起訴了物業(yè)保安，后因物業(yè)保安跑回老家便申請追加酒店公司為共同被告，理由是雙方都是公司員工，發(fā)生糾紛后酒店負(fù)責(zé)人沒有及時(shí)制止致他受傷，據(jù)此要求酒店公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。筆者代理的正是被追加的共同被告即酒店公司。開庭那天，筆者和公司的另外一位員工代理人不僅指出物業(yè)保安的行為并非發(fā)生在工作時(shí)間也不是工作場所更不是工作原因，而且特別向原告即酒店保安講清須職務(wù)侵權(quán)行為單位才會擔(dān)責(zé)否則由行為人負(fù)責(zé)的基本法理，按理說無論如何都不會再判決公司承擔(dān)連帶責(zé)任的，可是一審判決依然以“公司員工管理和安全保衛(wèi)存在明顯漏洞和疏忽”為由判決公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任！
請看判決書中的原告訴稱內(nèi)容：2009年11月6日晚19點(diǎn)20分左右，原告在酒店員工食堂吃飯時(shí)，被告余某叫原告“小日本”，原告則走到被告余某前詢問“為什么這樣叫我”，被告余某就拿起菜刀在原告身上劃，原告后退了四五步，保安服被劃破，之后原告情急之下用手去擋，造成原告右手被砍傷。
再看判決書中的原告庭述：原告認(rèn)為，事發(fā)時(shí)只有原告與被告余某在場，右手是被余某用菜刀砍傷，被告余某理應(yīng)成為賠償責(zé)任的相對方。之后被告余某從被告酒店公司跑掉，被告酒店公司未阻止余某的這一行為，屬失職行為，因此也應(yīng)成為賠償責(zé)任的相對方。
——通過原告方的上述陳述，酒店公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，相信大家已經(jīng)非常清楚。所以筆者和酒店公司另一位代理人的辯論內(nèi)容，也用不著再浪費(fèi)大家的時(shí)間。
下面是“本院認(rèn)為”部分的主要內(nèi)容：
本院認(rèn)為（責(zé)任認(rèn)定部分），因被告余某系對原告的直接侵害方，應(yīng)承擔(dān)該起事件的主要責(zé)任。被告酒店公司作為用人單位，員工在該公司食堂發(fā)生損害結(jié)果，且行為人雙方均屬酒店員工，該酒店在員工管理上存在明顯的漏洞與疏忽，該酒店作為用人單位應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
本院（判決理由部分），被告余某作為損害原告的具體實(shí)施行為人負(fù)主要賠償責(zé)任，被告酒店公司作為用人單位，員工在上班時(shí)間且在該酒店食堂內(nèi)發(fā)生砍傷事件，該酒店的安保存在明顯的漏洞與疏忽，用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
適用的法律除程序和證據(jù)部分外，就責(zé)任承擔(dān)的實(shí)體法條有《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中
第九條（內(nèi)容為“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。
前款所稱“從事雇傭活動”，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事雇傭活動”)。
第十一條（內(nèi)容為“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。
雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍的，不適用本條規(guī)定。）
從判決引述上述法條的法理邏輯上看，一審法院是把原告和被告余某在食堂吃飯和打鬧甚至連被告余某用菜刀砍傷原告的行為都認(rèn)定為“從事雇傭活動”的職務(wù)行為了。同時(shí)因?yàn)榘l(fā)生砍傷事件就反推酒店公司在員工管理和安保上“存在明顯的漏洞與疏忽”的邏輯，似乎更應(yīng)當(dāng)適用解釋中關(guān)于未成年人保護(hù)的那一條才能相對合用。
但就是這樣的一個(gè)一審判決讓筆者陷入了很大的窘境
——作為律師，委托人已經(jīng)流露出了“居然把贏官司也打輸”的不滿情緒，這對我從事業(yè)務(wù)的負(fù)面影響，也是可想而知的。
——作為退休法官，我不能不為這樣的判決也能蓋上人民法院的公章堂而皇之地面世而感到無地自容！
大家一看這樣的判決就會對某些人鼓吹的什么司法獨(dú)立得出正確的判斷
——就憑這樣的判決，敢讓獨(dú)立嗎？
（由于對二審也沒有絕對的把握，恐怕最終還是要寄望于“信訪”了吧）
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
