圍繞著2010年全國(guó)兩會(huì)內(nèi)外，某些主流媒體掀起了一場(chǎng)資本主義的大合唱。給右派搖旗吶喊，壯膽。給資改派吹風(fēng)鼓氣，施壓。總的說(shuō)來(lái)，希望兩會(huì)的代表們“正確”地想，“正確”地說(shuō)，“勇敢地”行使自己的權(quán)力吧！
搜狐公司首席執(zhí)行官?gòu)埑?yáng)說(shuō)：“我們剛剛參與了經(jīng)濟(jì)的預(yù)選賽，進(jìn)入了決賽圈，而我們的對(duì)手就是當(dāng)今最強(qiáng)大，最先進(jìn)的美國(guó)。如果我們還是現(xiàn)在這個(gè)樣子的話，……我認(rèn)為答案是肯定而令人沮喪的我們無(wú)法戰(zhàn)勝美國(guó)！問(wèn)題就出在不完全的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。國(guó)人無(wú)所不知，中國(guó)的改革開(kāi)放由此至終都是以美國(guó)為榜樣，他的觀點(diǎn)旗幟鮮明，當(dāng)務(wù)之急是向最先進(jìn)的美國(guó)學(xué)習(xí)。
中國(guó)社科院工業(yè)經(jīng)濟(jì)研究所研究員、經(jīng)濟(jì)體制改革研究會(huì)公共政策研究中心主任余暉說(shuō)：“現(xiàn)在我們回顧30年的改革，我認(rèn)為如果把整個(gè)國(guó)家，從一個(gè)三角形的構(gòu)造來(lái)劃分的話，比如我們說(shuō)政府、市場(chǎng)和社會(huì)，這是一個(gè)鐵三角，我們可以看見(jiàn)，我們市場(chǎng)化的這種改革，是在政府改革嚴(yán)重滯后，是在社會(huì)發(fā)展和改革也同樣滯后的情況下，我們的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是單兵處境的一個(gè)做法。雖然30年的改革為我們的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也立了很多的法，當(dāng)然這個(gè)法執(zhí)行的效果都不是很好。我覺(jué)得這里面涉及到兩個(gè)問(wèn)題，一個(gè)是意識(shí)形態(tài)的問(wèn)題，這是非常明顯的。還有一個(gè)是社會(huì)化，經(jīng)濟(jì)改革邊際創(chuàng)新的余地已經(jīng)非常非常小了，我們一直是在邊際的創(chuàng)新，但是我們現(xiàn)在如果不推動(dòng)政府體制改革，不推動(dòng)政治體制的改革，不推動(dòng)社會(huì)體制的改革，我們的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、經(jīng)濟(jì)體制改革確實(shí)沒(méi)有辦法繼續(xù)往前來(lái)推進(jìn)。”他說(shuō)得真生動(dòng)，“經(jīng)濟(jì)改革邊際創(chuàng)新的余地已經(jīng)非常非常小了，我們一直是在邊際的創(chuàng)新”，他說(shuō)得很實(shí)在，“雖然30年的改革為我們的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也立了很多的法，當(dāng)然這個(gè)法執(zhí)行的效果都不是很好。我覺(jué)得這里面涉及到兩個(gè)問(wèn)題，一個(gè)是意識(shí)形態(tài)的問(wèn)題，這是非常明顯的。還有一個(gè)是社會(huì)化”然而，這一切都沖著“中國(guó)特色的社會(huì)主義”的尾巴。果真如此，有人就公開(kāi)叫嚷“從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的中國(guó)，正在面臨一個(gè)重大的方向性問(wèn)題，是繼續(xù)堅(jiān)定的走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，還是選擇一些“折中”或者叫做“特色”的方案，這關(guān)系到中國(guó)在經(jīng)濟(jì)的決賽圈能否戰(zhàn)勝?gòu)?qiáng)大的對(duì)手美國(guó)，以及每一個(gè)中國(guó)人的幸福生活。”
在種大合唱面前他們樹(shù)立起一面革命的大旗，直指妨害深入改革的罪魁禍?zhǔn)住獓?guó)企。
他們字字血聲聲淚地控訴，10年前，如今風(fēng)光無(wú)限的央企，還掙扎于瀕死之中。救國(guó)企于瀕死，成為上個(gè)世紀(jì)九十年代后期最為引人注意的話題。但就在一般民眾還沉浸在國(guó)企改革的艱難記憶中時(shí)，國(guó)企鷂子大翻身，2006年的時(shí)候，央企就實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)超過(guò)1萬(wàn)億。
相比較而言，民企則由風(fēng)風(fēng)火火轉(zhuǎn)為低迷，10年前，眾多創(chuàng)業(yè)的精英，成為中國(guó)人民的偶像，而如今，隨著出口市場(chǎng)的萎縮和國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的變化，國(guó)企和民企的地位似乎調(diào)了個(gè)位置。國(guó)進(jìn)民退，到底是個(gè)偽命題，還是切切實(shí)實(shí)的存在，真是值得思考。
有學(xué)者拿出證據(jù)說(shuō)，占有社會(huì)資源60%以上的國(guó)有單位，每年對(duì)GDP增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)不足30%，吸納的勞動(dòng)力不到20%。而占有資源不到40%的非國(guó)有經(jīng)濟(jì)，其創(chuàng)造的GDP增長(zhǎng)近70%，吸納的勞動(dòng)力更是在80%以上。嚴(yán)酷現(xiàn)實(shí)：民企吸納80%以上就業(yè)國(guó)企不足20% ，按照優(yōu)勝劣汰的法則，國(guó)企是滾蛋的時(shí)候了。
精英們提出無(wú)法理喻的問(wèn)題，“體制性的壟斷，當(dāng)然會(huì)體現(xiàn)在很多的層面，包括資源的壟斷，我們的土地、我們的礦山都是國(guó)有的，還有很多資源，我覺(jué)得都是受壟斷的。為什么我們要去打破這種壟斷？為什么打破不了？”
他們說(shuō)，“當(dāng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)成為一項(xiàng)政治要求的時(shí)候，一切都顯得水到渠成，地方政府選擇了大規(guī)模利用土地投機(jī)來(lái)強(qiáng)行推進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，公共財(cái)政選擇了服務(wù)于官員的政績(jī)及合法性增長(zhǎng)要求，國(guó)企選擇了對(duì)社會(huì)資源的壟斷以及對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)避，民資選擇了與權(quán)力結(jié)盟和灰色經(jīng)營(yíng)，國(guó)家至上而忽略甚至掠奪了民間的財(cái)富積累。”
他們列舉了掠奪性的國(guó)企的典型——中糧。6月份的中央黨刊《求是》專門刊發(fā)了中糧集團(tuán)黨組學(xué)習(xí)實(shí)踐科學(xué)發(fā)展觀的文章，介紹其打造“全產(chǎn)業(yè)鏈糧油食品企業(yè)”的商業(yè)模式。它憑著“一頂紅帽子”，進(jìn)軍地產(chǎn)、酒店等其他產(chǎn)業(yè)，并付諸于大手筆的行動(dòng)，打著“食品安全”的旗號(hào)，肆無(wú)忌憚地吞食民營(yíng)企業(yè)，2001年冒著巨大風(fēng)險(xiǎn)把80%的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到香港的上市公司，2004年底，總資產(chǎn)為598億元，而到了2008年9月底，總資產(chǎn)已達(dá)1403億元。市場(chǎng)化的力量，亦賦予這個(gè)大型央企逐利的狼性本能。它唯一的目的是賺錢，賺錢，再賺錢！現(xiàn)在肯定是“最像企業(yè)的央企”之一。
圍剿國(guó)企的炮彈并不只是來(lái)自精英上層，工人群眾也對(duì)國(guó)企沒(méi)有人性的改革耿耿于懷。下崗工人馬玉敏講述：2004年8月，由于企業(yè)改制，我和丈夫都下崗了。大約半年的時(shí)間，我們都沒(méi)有找到其他合適的“飯碗”，肉從我們家的飯桌上“下崗”了。
早幾年就有“饑寒交迫”的中小資本家們高唱《國(guó)際歌》，要求廢除國(guó)企！
如果真是這樣，精英們說(shuō)，這不影響到共產(chǎn)黨繼續(xù)執(zhí)政，“中國(guó)式的社會(huì)主義”也不會(huì)更名，而且還會(huì)加上“民主”貴冠。是要一個(gè)名副其實(shí)的資本主義，還是要一個(gè)改頭藏尾的資本主義？請(qǐng)委員大員好生考慮吧
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
注：配圖來(lái)自網(wǎng)絡(luò)無(wú)版權(quán)標(biāo)志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本站觀點(diǎn)——烏有之鄉(xiāng)
責(zé)任編輯：shijian
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
