當(dāng)鳳凰墮落成一只雞···

    下面這篇文章轉(zhuǎn)自烏有之鄉(xiāng)的劉仰先生。文章題目為轉(zhuǎn)帖人自擬。

袁隆平院士應(yīng)該很忙，兩會(huì)期間終于被記者抓到，對(duì)于最近議論紛紛的轉(zhuǎn)基因問(wèn)題，袁隆平院士的意見(jiàn)應(yīng)該很值得關(guān)注。確實(shí)，記者找到袁隆平院士，主要都問(wèn)轉(zhuǎn)基因的問(wèn)題，以下是《人民政協(xié)報(bào)》3月5日的一篇報(bào)道。

袁隆平：對(duì)轉(zhuǎn)基因食品不能一概而論

    針對(duì)社會(huì)各界對(duì)轉(zhuǎn)基因食品提出的種種質(zhì)疑，3月3日，全國(guó)政協(xié)委員、“雜交水稻之父”袁隆平在接受采訪(fǎng)時(shí)表示，對(duì)轉(zhuǎn)基因食品不能一概而論，對(duì)抗病蟲(chóng)的轉(zhuǎn)基因品種，在推廣時(shí)應(yīng)持慎重態(tài)度。“轉(zhuǎn)基因食品不能全否，也不能全肯，它們中有的不存在安全問(wèn)題，但也有的還要對(duì)其安全性作進(jìn)一步的深入研究。”袁隆平說(shuō)，通過(guò)轉(zhuǎn)基因技術(shù)，人類(lèi)可以獲得更符合自己要求的品質(zhì)好、產(chǎn)量高、營(yíng)養(yǎng)豐富和抗病蟲(chóng)強(qiáng)的優(yōu)良品種，但也可能會(huì)造成生物遺傳基因污染。“比如說(shuō)毒蛋白基因，對(duì)于防蟲(chóng)效果非常好，但人們擔(dān)心對(duì)人體的健康也可能產(chǎn)生不利影響。”袁隆平表示，這是有道理的，國(guó)家對(duì)這一問(wèn)題也很慎重，到現(xiàn)在抗病抗蟲(chóng)轉(zhuǎn)基因品種并沒(méi)有放開(kāi)生產(chǎn)市場(chǎng)，仍處于試驗(yàn)階段。
　　“ 但我們不能將轉(zhuǎn)基因食品一棍子打死，認(rèn)為轉(zhuǎn)基因食品都是壞的，有部分轉(zhuǎn)基因食品并沒(méi)有毒性，不能一概認(rèn)為都是有問(wèn)題的。”袁隆平介紹，水稻和小麥屬于碳3植物，玉米、甘蔗屬于碳4植物，后者的光合效率要比前者高30%-50%，現(xiàn)在他們已將玉米的碳4基因轉(zhuǎn)移到水稻身上，以提高其光合效率。“對(duì)于這樣的轉(zhuǎn)基因品種，我認(rèn)為就不存在食品的安全問(wèn)題。”袁隆平說(shuō)，利用生物技術(shù)開(kāi)展農(nóng)作物育種是今后的發(fā)展方向和必然趨勢(shì)，轉(zhuǎn)基因技術(shù)是分子技術(shù)中的一類(lèi)，因此必須加強(qiáng)轉(zhuǎn)基因技術(shù)的研究和應(yīng)用。對(duì)待轉(zhuǎn)基因食品，特別是可直接食用的轉(zhuǎn)基因品種應(yīng)持科學(xué)慎重的態(tài)度，但也不能簡(jiǎn)單拒之。
　　他表示，由于轉(zhuǎn)基因食品存在潛在風(fēng)險(xiǎn)以及基因污染、增殖、擴(kuò)散及清除途徑不確定等因素，因此一旦轉(zhuǎn)基因生物出了問(wèn)題，根本無(wú)法控制，誰(shuí)也擔(dān)不了責(zé)任。“轉(zhuǎn)基因食品對(duì)于人體是否有傷害，需要非常長(zhǎng)的時(shí)間來(lái)考察，至少需要兩代人才能得出結(jié)論。”
　　袁隆平坦言，公眾對(duì)轉(zhuǎn)基因作物之所以存在安全顧慮，主要是有些轉(zhuǎn)基因作物特別是抗病蟲(chóng)的轉(zhuǎn)基因品種，其基因是來(lái)自一種細(xì)菌中的毒蛋白。由于蟲(chóng)子吃了毒蛋白可以被毒死，因此長(zhǎng)期攝入該物質(zhì)對(duì)人是否有害很難說(shuō)。“現(xiàn)在的實(shí)驗(yàn)不能讓人來(lái)做，都是通過(guò)小白鼠。但人是人，白鼠是白鼠，對(duì)白鼠沒(méi)有任何危害，但對(duì)人不一定就沒(méi)害，人與它們的機(jī)體是不一樣的，所以對(duì)一些抗病抗蟲(chóng)的轉(zhuǎn)基因食品要慎之又慎，要做好系統(tǒng)的安全評(píng)價(jià)。“如果轉(zhuǎn)基因抗病蟲(chóng)的水稻要人體作實(shí)驗(yàn)，我將第一個(gè)報(bào)名。”袁隆平說(shuō)，只要兩代人不出現(xiàn)問(wèn)題，就說(shuō)明這種轉(zhuǎn)基因食品是安全的。

    袁隆平院士對(duì)于轉(zhuǎn)基因的態(tài)度應(yīng)該很清楚吧，不太會(huì)引起誤解吧。我們看另一家媒體是如何報(bào)道袁隆平院士對(duì)于轉(zhuǎn)基因的態(tài)度，以下為截屏圖。

    《人民政協(xié)報(bào)》對(duì)于袁隆平院士的采訪(fǎng)是一個(gè)面對(duì)面的對(duì)話(huà)，報(bào)紙文章有所整理。我在另一個(gè)地方看到袁隆平院士比較完整的對(duì)話(huà)的記錄，關(guān)于袁隆平院士稱(chēng)“愿意吃轉(zhuǎn)基因抗病蟲(chóng)食品”，和袁隆平“讓自己的兒子也吃轉(zhuǎn)基因食品”，原對(duì)話(huà)記錄如下：

    不能一概而論。好多人問(wèn)我這個(gè)問(wèn)題，有一些轉(zhuǎn)基因食品，不存在概率學(xué)問(wèn)題。有的轉(zhuǎn)基因食品，它的品種，是抗病抗蟲(chóng)的。它這個(gè)抗病抗蟲(chóng)的基因，是來(lái)自于一種細(xì)菌的毒蛋白，蟲(chóng)吃了要死，人吃了怎么樣？很難說(shuō)。又不能說(shuō)拿人做試驗(yàn)，頂多拿個(gè)小白鼠做試驗(yàn)。但是老鼠是老鼠，人是人，這個(gè)要慎重。抗病抗蟲(chóng)的轉(zhuǎn)基因食品，我們要持慎重態(tài)度，不能拿人做試驗(yàn)。怎么辦？我是志愿者，我愿意吃轉(zhuǎn)基因的抗病抗蟲(chóng)食品，我吃了沒(méi)有問(wèn)題，還不行，因?yàn)槲椰F(xiàn)在沒(méi)有問(wèn)題，下一代怎么樣？我已經(jīng)有了下一代，號(hào)召志愿者，年輕人，他來(lái)吃，他吃了，他生的兒子也沒(méi)有問(wèn)題，這就沒(méi)有問(wèn)題了。應(yīng)該是這樣一個(gè)態(tài)度。

    應(yīng)該說(shuō)《人民政協(xié)報(bào)》的報(bào)道基本上與袁隆平院士的原意比較一致，而后面那家媒體的報(bào)道簡(jiǎn)直相差十萬(wàn)八千里，說(shuō)它斷章取義，我覺(jué)得都算抬舉它了，簡(jiǎn)直就是胡編。我不想說(shuō)這家參與“聯(lián)合訪(fǎng)談”的媒體是故意嚴(yán)重歪曲袁隆平院士的意思，我從最善良的愿望出發(fā)，只能認(rèn)為這家媒體的記者可能中文水平有嚴(yán)重的問(wèn)題，或者是有聽(tīng)力障礙，或者是中文剛學(xué)到半吊子水平的外國(guó)人，或者是幼兒園剛畢業(yè)。如果是這樣，雖然對(duì)于記者個(gè)人可以原諒，但是，偌大的中國(guó)沒(méi)人了？這么一家大媒體，只能找個(gè)幼兒園中文水平的人來(lái)當(dāng)記者？

    如此，我們是否看到一點(diǎn)反對(duì)和擁護(hù)轉(zhuǎn)基因的本質(zhì)？

    我要向袁隆平院士學(xué)習(xí)，如果轉(zhuǎn)基因食物需要做人類(lèi)試驗(yàn)，我也愿意做一個(gè)志愿者。但是，讓志愿者冒險(xiǎn)生孩子，讓下一代也成為試驗(yàn)品，我不愿意。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，還是先做大量動(dòng)物試驗(yàn)比較好。所以，袁隆平院士對(duì)于轉(zhuǎn)基因的態(tài)度很明確：理論上至少需要兩代人，才能有所明確。但是我認(rèn)為，轉(zhuǎn)基因食品的安全性考察，還應(yīng)該更長(zhǎng)。某些人為了某些原因，急于推廣轉(zhuǎn)基因，不惜讓幼兒園水平的人當(dāng)記者，其急吼吼到不擇手段的地步，究竟是為什么？

    轉(zhuǎn)貼人有話(huà)：新聞報(bào)道的靈魂就是真實(shí)，丟掉真實(shí)性這一元素，基本上就失去了新聞報(bào)道的意義。

   作為在華人中有影響的媒體，有些媒體是斷章取義，還是能力有限？

   如果是前者，那就是別有用心，那就是混淆視聽(tīng)，那更是心術(shù)不正。這樣的媒體，恰恰反映出了媒體的丑陋，會(huì)受到人們的鄙視和唾棄。

   如果是后者，就需要好好補(bǔ)課，和什么樣的人在一起，就會(huì)有什么樣的人生。年輕的媒體人也不要為了別人的意志而出賣(mài)了自己的靈魂，丑陋的是媒體，毀掉的是自己。

   更不要娛樂(lè)大家。

   否則，

   當(dāng)鳳凰墮落成一只雞時(shí)，唯一的結(jié)局就是：

   加點(diǎn)蘑菇，燉了。