北京科技報不科學(xué)：評《轉(zhuǎn)基因水稻不是魔鬼》
劉華杰（北京大學(xué)科學(xué)傳播中心教授）
圖說：此封面中的左旋DNA雙螺旋模型是錯誤的，應(yīng)當(dāng)是右旋。
雖然近幾年《北京科技報》不再被方舟子這樣的前科學(xué)工作者所綁架，在科技報導(dǎo)方面有所改進，但依然沒有擺脫“一根筋”的唯科學(xué)主義架式。2010年2月22日出版的一期刊發(fā)有5位作者署名的大文章“轉(zhuǎn)基因水稻不是魔鬼”，如此封面設(shè)計是錯誤的一樣，依然用一邊倒的專家意見誤導(dǎo)公眾。
封面設(shè)計頗有趣，稻田加DNA模型，但中上部所采用的DNA螺旋的旋轉(zhuǎn)方向是錯誤的，應(yīng)當(dāng)是右螺旋。這幅封面設(shè)計也有隱喻意義，綠綠的大地外表其實只是一個外套，打開拉鏈后才顯示出里的貨色：一個錯誤的模型！轉(zhuǎn)基因水稻的命運是不是也這樣金玉其外呢？有人可能說了，只是一個小小的失誤嗎，何必較真？在科學(xué)上，就是需要認(rèn)真兩字。鬼知道若干年后某“魔鬼”是不是由今天的某小小的失誤引發(fā)的？
這篇文章也可以反著讀（據(jù)說中國的讀多報紙都要反著讀），從中反而可以看出轉(zhuǎn)基因作物并不象部分科學(xué)家和利益團體希望展示的那樣光鮮。
此文開頭便交待：“2010年1月，購買‘豐樂種業(yè)’股票的股民著實‘豐收’了一把，這只并不被人們看好的農(nóng)業(yè)股從13.6元一直漲到17.68元，而這個漲幅只在短短幾天內(nèi)完成?！睘槭裁礉q？因為有人提前得到了內(nèi)部消息：中央一號文件！國家繼去年niaoqiao地批準(zhǔn)了兩個品種的轉(zhuǎn)基因水稻后，現(xiàn)在在文件中又說推進轉(zhuǎn)基因新品種產(chǎn)業(yè)化。這叫不叫違規(guī)？叫不叫利益集團從中漁利？轉(zhuǎn)基因水稻是否安全？不是幾個、幾百個、幾千個科學(xué)家說了算，而是全體老百性說了算。
北京科技報文章的核心觀點不新鮮，講過多少次了。換種通俗的表述，總而言之，言而總之，轉(zhuǎn)基因水稻是安全的，這是科學(xué)家一致的科學(xué)結(jié)論。這種報導(dǎo)方式是不公正的，它在誤導(dǎo)公眾。在轉(zhuǎn)基因作物是否安全這樣的復(fù)雜問題上，中國科學(xué)家的意見也是不同的，這事在科學(xué)界并沒有定論?！翱茖W(xué)共同體”的意見呢？實際上不存在一個單一的科學(xué)共同體，而存在相當(dāng)多不同的科學(xué)共同體。共同體的大小也相差很大。少則兩人，多則數(shù)十萬人。不同學(xué)科、不同領(lǐng)域的科學(xué)家組成了各自有差別的科學(xué)共同體，跨學(xué)科又形成了另外一些共同體，依主題、事件的不同，還可以組成一些有部分重疊的共同體?？茖W(xué)共同體只是一個社會角色，也就是說，劃“圈”可以劃出許多。另外，共同體的人員和邊界是動態(tài)變化的。
《北京科技報》引用國家轉(zhuǎn)基因生物安全委員會委員吳孔明的話說，“次生蟲害的問題，并不是轉(zhuǎn)基因水稻本身的問題，而是和人們某些操作改變有關(guān)。”這是典型的不負責(zé)任的習(xí)慣性思維。如果這樣的思維成立的話，就可以說：大規(guī)模殺傷性武器本身沒有問題，那是使用者的操作導(dǎo)致的問題；罌粟本身沒有問題，有人種植它它、把它加工成毒品并吸毒那是別人的事。實際上我國的法律禁止種植罌粟。
文章接著說：“……次生蟲害當(dāng)然出來了，但是比主要蟲害輕。而且，完全可以通過其他方法遏制?！边@種說法毫無科學(xué)依據(jù)，屬于信口胡說。怎么知道比主要蟲害輕？相反，有科學(xué)報導(dǎo)指出（科學(xué)時報就報導(dǎo)過），這種次生蟲害更厲害，更難對付。工業(yè)社會以來，人們無數(shù)次相信類似的說法，怎么樣？后果越來越嚴(yán)重，問題越來越多！“完全可以”的表述是科學(xué)結(jié)論、宗教信仰，抑或給自己壯膽的誓言？“通過其他方法遏制”，倒是為他人、其他領(lǐng)域“討飯”提供了鋪墊，其他領(lǐng)域的科學(xué)家應(yīng)當(dāng)提前感謝了。由此，也可以猜測到，這個社會，都有誰是麻煩的制造者？
部分科學(xué)家在論證轉(zhuǎn)基因作物時采取了雙重策略。在忽悠上層領(lǐng)導(dǎo)實施、批準(zhǔn)轉(zhuǎn)基因作物時，聲稱它如何如何先進，如何如何是高高的科技，如何如何不同于傳統(tǒng)方法，總之是講它的特殊性。而在面對安全質(zhì)疑時，馬上又說，一切都沒什么，它并不特殊，它與傳統(tǒng)方法是一樣的。感情，反、正都是你家的場子。
從科學(xué)傳播的角度看，我想責(zé)任也許并不在5位具體的作者（他們大概分頭做了采訪工作），而在于《北京科技報》主編的科學(xué)傳播思想和境界。公正、平衡報導(dǎo)公眾關(guān)注的問題，是科學(xué)傳播者的責(zé)任，是民主社會科學(xué)傳播的一項基本要求。一個勁宣傳安全、安全，并不能解決公眾的擔(dān)憂，也會助長某些違法科學(xué)家的囂張氣焰。
公眾希望聽到不同的聲音，在此基礎(chǔ)上自己做出理性的判斷、選擇。專家、媒體并不能代替公眾作出選擇，最終轉(zhuǎn)基因水稻是否安全，是民眾的個體心理感受問題。哪怕從科學(xué)上100%地證明了某物是安全的（這是不可能的），如果百姓覺得它不安全，不購買它，那么它就是不安全的！
不過，我也不想全面否定這篇文章，其中第四部分“焦點四：轉(zhuǎn)基因水稻是否忽視了公眾知情權(quán)”，寫得還是不錯的。
2010.02.23
注：配圖來自網(wǎng)絡(luò)無版權(quán)標(biāo)志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個人觀點，不代表本站觀點——烏有之鄉(xiāng)
責(zé)任編輯：heji
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
