“可支配收入”和“純收入”都不等于“當(dāng)年增加的可用于生活消費的收入”

看到老農(nóng)夫也網(wǎng)友剛才發(fā)帖《我不相信郎咸平教授會算錯(原創(chuàng)首發(fā))》稱：“。。。在該博文中，郎咸平教授所說的“工資總額除上GDP，••••••，中國是8%。還不如非洲，全世界最低的工資收入，你怎么拉動消費呀。”如果不注意考證，以郎教授的學(xué)術(shù)水平、學(xué)術(shù)地位、聲望和影響力，我相信很多人自然就會接受了朗教授這一說法的。”

然后，這位網(wǎng)友就考證起來了：“我們從國家統(tǒng)計局所公布的2008年統(tǒng)計公報上的數(shù)據(jù)，就可以算出2008年中國的工資收入占GDP的比例。在該公報中（該公報的網(wǎng)址為：http://www.stats.gov.cn/tjgb/ndtjgb/qgndtjgb/t20090226_402540710.htm），2008年中國的GDP值為300,670億，農(nóng)村年人均純收入是4,761元，農(nóng)村人口為72,135萬人；城鎮(zhèn)年人均可支配收入是15,781元，城鎮(zhèn)人口為60,667萬人。由此可得，（4,761元×72,135萬人＋15,781元×60,667萬人）*100/（300,670*10,000萬元）=43．26%。這就是說2008年中國的工資總額占GDP的比例是43．26%，是郎咸平教授所說的5．4倍。”

這位網(wǎng)友的此帖不久就被強國論壇推上了首頁。
本網(wǎng)友看了上述“考證”，實在是莫名驚詫。

這位網(wǎng)友給出的統(tǒng)計局數(shù)據(jù)確實如此。然而，這里面存在著重要的概念問題：“城鎮(zhèn)居民可支配收入”和“農(nóng)村純收入”都不等于“當(dāng)年可用于消費的收入”。

首先，我們要知道，郎咸平教授用“工資收入”去除以“國內(nèi)生產(chǎn)總值”得到的這個數(shù)據(jù)，究竟是想獲得什么樣的信息。
當(dāng)年全國工資收入除以當(dāng)年全國GDP，是用來衡量一年之中全國人民當(dāng)年獲得的收入（即工資收入）在國家的全部產(chǎn)值（即國內(nèi)生產(chǎn)總值）之中比例。
也就是說，是要回答這個問題：我國人民進行了一年的勞動生產(chǎn)，在當(dāng)年的全部所得（國內(nèi)生產(chǎn)總值）當(dāng)中，究竟能有多大比例用于生活資料的消費？

當(dāng)我們進行這個除法計算的時候，分母當(dāng)然是用國內(nèi)生產(chǎn)總值。
但是，用來作為分子的“工資收入”，實際上應(yīng)當(dāng)是當(dāng)年新增加的可用于生活消費的那部分收入，它必須滿足以下兩個條件：
（1）不包括上一年年底的儲蓄：上一年年底的儲蓄是往年盈余的積累，這些盈余并不是從今年的GDP當(dāng)中得來，而是往年的GDP中得來的；如果相關(guān)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)包括了儲蓄，則應(yīng)當(dāng)減去上一年年末的儲蓄額。
（2）不包括必須用于再生產(chǎn)投入的那一部分：這里我們想知道的是人們能夠有多少錢來進行個人消費，而再生產(chǎn)購買的是生產(chǎn)資料，與生活消費無關(guān)，所以必須扣除這一部分的收入。

下面讓我們來看一看上面這位網(wǎng)友在計算之中使用的“農(nóng)村年人均純收入”和“城鎮(zhèn)年人均可支配收入”的定義
這些定義可以在《什么是城鎮(zhèn)居民可支配收入？》這篇文章中找到。

先來看“農(nóng)村年人均純收入”：“目前，國家統(tǒng)計局規(guī)定的農(nóng)民純收入指標(biāo)，是指農(nóng)村居民家庭全年總收入中，扣除從事生產(chǎn)和非生產(chǎn)經(jīng)營費用支出、繳納稅款和上交承包集體任務(wù)金額以后剩余的，可直接用于進行生產(chǎn)性、非生產(chǎn)性建設(shè)投資、生活消費和積蓄的那一部分收入。”

因此，“農(nóng)村人均純收入”沒有包括儲蓄，滿足了（1）；但是，它卻包括了“用于生產(chǎn)性、非生產(chǎn)性建設(shè)投資的那一部分收入”，因此不滿足（2）。農(nóng)民要從事農(nóng)業(yè)和副業(yè)生產(chǎn)，當(dāng)然必須得有用于“生產(chǎn)性、非生產(chǎn)性建設(shè)投資”的那部分。要得到我們需要的數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)將“農(nóng)村人均純收入”扣除“用于生產(chǎn)性、非生產(chǎn)性建設(shè)投資”的那部分，只留下“用于生活消費和積蓄”的那一部分，這才是農(nóng)村居民“當(dāng)年增加的可用于生活消費的收入”。

再來看“城鎮(zhèn)居民可支配收入”：“城鎮(zhèn)居民家庭可支配收入是指被調(diào)查的城鎮(zhèn)居民家庭在支付個人所得稅、財產(chǎn)稅及其他經(jīng)常性轉(zhuǎn)移支出后所余下的實際收入。”“從形態(tài)構(gòu)成上看，城鎮(zhèn)居民可支配收入只有一種形態(tài)，即價值形態(tài)。它只是反映城鎮(zhèn)居民的現(xiàn)金收入情況。”

因此，“城鎮(zhèn)居民可支配收入”不包括“用于生產(chǎn)性、非生產(chǎn)性建設(shè)投資的那一部分收入”，這符合了條件（2）；
但是，它卻沒有扣除儲蓄部分，而是“在支付個人所得稅、財產(chǎn)稅及其他經(jīng)常性轉(zhuǎn)移支出后所余下的實際收入”，實際計算的是城鎮(zhèn)居民當(dāng)年持有的所有現(xiàn)金的總和，已經(jīng)把儲蓄包括在內(nèi)了，不滿足條件（1）。因此，應(yīng)該把當(dāng)年的“可支配收入”減去上一年年末的儲蓄額，得到的才是城鎮(zhèn)居民“當(dāng)年增加的可用于生活消費的收入”。

綜上所述，這位網(wǎng)友在計算之中引用的統(tǒng)計數(shù)據(jù)是不符合要求的。
具體而言，“農(nóng)村純收入”包含了應(yīng)該扣除的“用于生產(chǎn)性、非生產(chǎn)性建設(shè)投資的那一部分收入”，而“城鎮(zhèn)居民可支配收入”包括了應(yīng)該扣除的上一年年末的儲蓄額。因此，這兩部分的總和，顯然要遠大于全國人民在當(dāng)年新獲得的可用于生活消費的那部分收入的總和。

本網(wǎng)友認為，這就是老農(nóng)夫也網(wǎng)友計算出的結(jié)果遠大于郎咸平給出的數(shù)據(jù)的原因。

就是這么一個帖子，由于合乎某種胃口，居然很快就被推上人民網(wǎng)首頁。莫非統(tǒng)計局搞出“城鎮(zhèn)居民可支配收入”和“農(nóng)村純收入”這兩個概念來，真的就是達到混淆視聽的目的？