姑息縱容后患無窮 評上海閔行區(qū)法院對“倒樓事故”的判決

姑息縱容后患無窮

——評上海閔行區(qū)法院對“倒樓事故”的判決

周果行

 

一、偏聽偏信不實事求是

 

    江歡成院士的“勘察、設(shè)計、管樁符合規(guī)范論”，是江先生見風(fēng)使舵，匆忙拿出來的結(jié)論。怎能代替司法鑒定，作為判案依據(jù)？專家組雖說是由14位專家組成，但專家們來自土木工程的各個方面，真正屬于房屋結(jié)構(gòu)設(shè)計方面的專家，可能也只有1～2人。只能說是面面俱到，結(jié)論的權(quán)威性有待驗證。

 

    不要擔(dān)心追究設(shè)計責(zé)任，會“天下大亂”？我認(rèn)為不會。盡管上海有很多已建高層都是這樣設(shè)計的，也采用了同樣的PHC樁，但倒樓有倒樓的條件。雖然現(xiàn)在已經(jīng)不可能消除隱患，但只要不是在樓前大面積挖深坑，大樓就不會傾覆。公布事實真相，反而可以受到群眾的監(jiān)督，有群眾參與維護(hù)，更利于防患未然。

 

    牛年我寫了六篇評論，列舉了設(shè)計違背《高規(guī)》、《地規(guī)》和《樁規(guī)》的規(guī)定，給工程埋下隱患，指出設(shè)計違規(guī)才是造成事故的根本原因。在互聯(lián)網(wǎng)上公開發(fā)表了五篇，第六篇通過辯方律師送呈上海閔行區(qū)法院，希望勸阻主審法官“不要再受江歡成不當(dāng)結(jié)論的影響，獨立思考，傾聽群眾意見，實事求是的做出公正的判決！” 然而遺憾的是，法院拒收，認(rèn)為是坊間傳聞與本案無關(guān)。這六篇評論都是對牛彈琴。

 

    牛年“對牛彈琴”，虎年再堅持下去就要“與虎謀皮”了。老伴勸我不要再堅持。她說：“對牛彈琴，牛不理你；與虎謀皮，老虎是會傷人的。”話雖不錯，可是每當(dāng)我想起那位殉職的青年民工時，就夜不能寐。

 

    好端端的一個青年，沒到上班時間就早早去工地做上工前的準(zhǔn)備，可見是一名非常敬業(yè)的好工人。人死了還不知道導(dǎo)致大樓傾倒的真實原因，幾十萬元可以安撫家屬，但不能還死者一個公道。肖德坤至今仍冤沉坑底。難道不應(yīng)該追究么？

 

    （1）2009年7月3日，江歡成院士在上海市政府召開的新聞發(fā)布會上宣稱：“房屋傾倒的主要原因是，緊貼7號樓北側(cè)，在短期內(nèi)堆土過高，最高處達(dá)10米左右；與此同時，緊鄰大樓南側(cè)的地下車庫基坑正在開挖，開挖深度4.6米，大樓兩側(cè)的壓力差使土體產(chǎn)生水平位移，過大的水平力超過了樁基的抗側(cè)能力，導(dǎo)致房屋傾倒。”

    “原勘察報告，經(jīng)現(xiàn)場補充勘察和復(fù)核，符合規(guī)范要求；原結(jié)構(gòu)設(shè)計，經(jīng)復(fù)核符合規(guī)范要求；大樓所用PHC管樁，經(jīng)檢測質(zhì)量符合規(guī)范要求。”

 

    （2）2009年7月28日，上海市政府“6.27”事故調(diào)查組，接過這個結(jié)論，改稱為事故的直接原因，并補充了“土方堆放不當(dāng)”等6個方面的間接原因

 

    （3）接下來閔行區(qū)檢察院又以江歡成的“設(shè)計符合規(guī)范論”為依據(jù)，提起公訴；檢方認(rèn)為“閔行倒樓事故的調(diào)查分析報告是根據(jù)國內(nèi)水利、建設(shè)等方面的權(quán)威專家，在經(jīng)過現(xiàn)場勘查后得出的結(jié)論，該報告雖然并非司法鑒定，但屬于權(quán)威性的書證，是專業(yè)、法定、客觀的權(quán)威報告，”

 

    （4）2010年2月11日，閔行區(qū)法院就根據(jù)江歡成院士的這個結(jié)論判決，于是板上釘釘。其后果是主犯逍遙法外，其他涉案人員輕罪重判，身陷囹圄。

   

    （5）如果按照這個邏輯演繹下去，二審也將維持一審原判。

 

    你們?yōu)槭裁淳筒幌胂耄颗邪傅幕A(chǔ)是江歡成院士的“設(shè)計符合規(guī)范論”，一旦證明這個結(jié)論是錯的，那判決的基礎(chǔ)就不穩(wěn)，判決就會如同景苑小區(qū)的7號樓一樣被推翻。

 

    江歡成拒不回答問題，并不能逃脫誤導(dǎo)政府，誤導(dǎo)群眾的罪責(zé)。他一人犯錯誤也就罷了，現(xiàn)在還連累上海市政府“6.27”事故調(diào)查組，閔行區(qū)檢察院，閔行區(qū)法院也跟著一起犯錯誤。我原本希望由有關(guān)專家和負(fù)責(zé)官員自己糾偏，遺憾的是忠言逆耳。現(xiàn)在，逼得我不得不公布一些令大家都很被動的調(diào)查結(jié)果。

 

二、設(shè)計違規(guī)鐵證如山

 

    請看下面一張統(tǒng)計表：

 

 

    注：這張表是從蓮花河畔景苑小區(qū)的施工圖上摘錄的，表中“無執(zhí)業(yè)資格”一項，是因為在建設(shè)部網(wǎng)站沒有查到他們的執(zhí)業(yè)資格，不等于他們沒有執(zhí)業(yè)能力。

 

    解說如下：

    

    1. 設(shè)計班子?xùn)|拼西湊

   

    （1）在7號樓和地下車庫的建筑施工圖上簽字的6個人中，只有項目負(fù)責(zé)人一項是浙江當(dāng)代設(shè)計院的人，其余5個人的來歷如下：設(shè)計是沒有執(zhí)業(yè)資格的肖某、董某，校對是浙江省直設(shè)計院的王某，專業(yè)負(fù)責(zé)人是杭州當(dāng)代發(fā)展公司的李某，審核是機械部二院的夏某。一個單體工程竟然由那么多不同單位的建筑師參與設(shè)計。難道說，浙江當(dāng)代設(shè)計院自己無力承擔(dān)，需要四出求援？顯然不是。這是一起私相授受，私人承包的工程。（不是拍電視劇，演員可以自由組合，友情出演。）建筑工程人命關(guān)天，請看建筑法規(guī)的有關(guān)規(guī)定：

 

《建筑工程質(zhì)量管理條例》

    第十八條：勘察、設(shè)計單位不得轉(zhuǎn)包或者違法分包所承攬的工程。

 

《中華人民共和國注冊建筑師條例》

    第二十八條第四款：注冊建筑師應(yīng)當(dāng)履行下列義務(wù)：不得同時受聘于二個以上建筑設(shè)計單位執(zhí)行業(yè)務(wù)；

    第三十一條第二款：注冊建筑師違反本條例規(guī)定，同時受聘于二個以上建筑設(shè)計單位執(zhí)行業(yè)務(wù)的；……吊銷注冊建筑師證書。

 

    （2）在7號樓和地下車庫的結(jié)構(gòu)施工圖上，制圖、計算、設(shè)計這三欄都沒有人簽字，怎么回事呢？有兩種可能：一種情況，設(shè)計是由不具備任職資格的人員完成的，還有一種可能就是由羅某一人唱“獨角戲”，無人把關(guān)。

 

《建筑工程質(zhì)量管理條例》

    第十九條：注冊建筑師、注冊結(jié)構(gòu)工程師等注冊執(zhí)業(yè)人員應(yīng)當(dāng)在設(shè)計文件上簽字，對設(shè)計文件負(fù)責(zé)。

 

    上海源規(guī)設(shè)計事務(wù)所非法分包了地下車庫和7號樓的結(jié)構(gòu)設(shè)計，竟然沒有投入一名注冊工程師！唯一的設(shè)計人是外聘的羅某。

 

    羅某是何許人也？據(jù)查：羅某既不是浙江當(dāng)代設(shè)計院的在冊人員，也不是上海源規(guī)設(shè)計事務(wù)所的在冊人員，而是在同濟(jì)大學(xué)設(shè)計院注冊的工程師。專業(yè)負(fù)責(zé)人張某又是何許人也？他是沒有一注執(zhí)業(yè)資格的人員，也許他有執(zhí)業(yè)能力。然而從簽字的筆跡上看，實際是羅某（或張某）一人所簽。

 

《勘察設(shè)計注冊工程師管理規(guī)定》

    第二十六條第八款：注冊工程師不得同時在兩個或兩個以上單位受聘或者執(zhí)業(yè)；

    第三十條第一款：注冊工程師在執(zhí)業(yè)活動中……以個人名義承接業(yè)務(wù)構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

 

    設(shè)計從一開始就違背建筑法規(guī)，整個設(shè)計班子就是東拼西湊東拉西扯組成的。

 

    難道這樣的設(shè)計就符合規(guī)范？

 

    2. 結(jié)構(gòu)設(shè)計埋下隱患

    

    因為是私人承包，利益所在，當(dāng)然是參加的人員越少越好。于是地下車庫和7號樓的結(jié)構(gòu)設(shè)計全由羅某一人承擔(dān)。成本是低了，風(fēng)險也大了。

   

    從出圖的日期看，地下車庫和7號樓是同一人在同一時段設(shè)計的，也就是說，設(shè)計人在設(shè)計7號樓時，就已經(jīng)知道近旁有地下車庫。

 

    為了推脫責(zé)任，在結(jié)構(gòu)設(shè)計總說明中有這么一句話：“開挖基坑時，應(yīng)注意邊坡穩(wěn)定，定期觀測其對周圍道路、市政設(shè)施和建筑物產(chǎn)生不利影響，非自然放坡開挖時，基坑護(hù)壁應(yīng)做專門設(shè)計。”其實，這是一種格式說明書，是通用的，是泛指的。這樣的格式說明書常用于老城區(qū)的大多數(shù)工程。對新市區(qū)的新工程不適用。

 

    蓮花河畔景苑小區(qū)位于新市區(qū)，是一項全新的工程。地下車庫與大樓基礎(chǔ)靠得那么近，要么先建地下車庫，要么按設(shè)計規(guī)范的要求加深大樓基礎(chǔ)的埋置深度。在設(shè)計文件中，既然沒有明確要求必須先建地下車庫，就意味著設(shè)計允許先建大樓后建地下車庫。那么，設(shè)計就應(yīng)該按照這個施工順序可能出現(xiàn)的受力條件計算，按照有關(guān)的設(shè)計規(guī)范設(shè)計。

 

    （1）按《高層建筑混凝土結(jié)構(gòu)技術(shù)規(guī)程》JGJ 3—2002第12.1.7

    “基礎(chǔ)應(yīng)有一定的埋置深度。在確定埋置深度時，應(yīng)考慮建筑物的高度、體型、地基土質(zhì)、抗震設(shè)防烈度等因素。埋置深度可從室外地坪算至基礎(chǔ)底面，并宜符合下列要求：

……樁基礎(chǔ)可取房屋高度的1/18（樁長不計在內(nèi)）。”

    在大樓的近旁就有一處地下車庫，此時規(guī)范里的“室外地坪”就應(yīng)該用“地下車庫的地面”置換。不考慮周邊環(huán)境，不考慮地質(zhì)條件，不考慮抗震設(shè)防需要，仍按室外地坪起算，豈能不犯錯誤？

 

    （2）在《建筑地基基礎(chǔ)設(shè)計規(guī)范》GB 50007—2002，第8.4.15條

    “高層建筑筏形基礎(chǔ)與裙房基礎(chǔ)之間的構(gòu)造應(yīng)符合下列要求：……高層建筑的基礎(chǔ)埋深應(yīng)大于裙房基礎(chǔ)的埋深至少2m 。當(dāng)不滿足要求時必須采取有效措施”。

    同樣的道理，規(guī)范里的“裙房基礎(chǔ)”就應(yīng)該用“地下車庫基礎(chǔ)”置換。

 

    請注意：這是設(shè)計規(guī)范不是施工規(guī)范，設(shè)計規(guī)范里的規(guī)定，理應(yīng)由設(shè)計單位遵守，當(dāng)設(shè)計不能滿足規(guī)范要求時，規(guī)范要求“必須采取有效措施”，這個“有效措施”也必須由設(shè)計單位提出，而不應(yīng)把責(zé)任推給施工和工程監(jiān)理。他們的責(zé)任是按照施工規(guī)范的要求按圖施工。

 

    （3）在《建筑樁基技術(shù)規(guī)范》JGJ 94—94，第2.1條

    “樁基礎(chǔ)——由基樁和連接于樁頂?shù)某信_共同組成。若樁身全部埋入土中，承臺底面與土體接觸，則稱為低承臺樁基；若樁身上部露出地面而承臺底位于地面以上，則稱為高承臺樁基。建筑樁基通常為低承臺樁基礎(chǔ)。”

    在大樓的近旁就有一個地下車庫，此時，規(guī)范里的“地面”就應(yīng)該用“地下車庫地面”置換。就應(yīng)該采用低承臺樁基礎(chǔ)。

 

    7號樓傾覆的根本原因就在于：設(shè)計沿襲多層房屋的做法，冒險采用條基+管樁。《地規(guī)》和《樁規(guī)》，都要求高層建筑采用低承臺樁基。由于條基未按規(guī)范要求埋置在地下車庫基礎(chǔ)2m以下，而是高出地下車庫的基坑甚多。兼做低樁承臺的條基在地下車庫開挖以后，不經(jīng)意間就成了高樁承臺，地下車庫基坑開挖后，高樁承臺下面的那段樁身凌空，樁身變成柱身。這豈是低配筋率的空心管樁所能承擔(dān)的？

 

    所以說，7號樓在設(shè)計之初，就已經(jīng)埋下隱患。基礎(chǔ)淺是內(nèi)因，挖土是外因，堆土只是誘因。此次傾覆事故表面上是挖土造成的，但根源是設(shè)計違規(guī)，大樓基礎(chǔ)沒有按規(guī)定埋置到一定深度。傾倒是必然的，不倒才是僥幸。

 

    從總平面圖上看，地下車庫距離8號樓更近，如果是從8號樓的近旁開挖，可能8號樓早就傾倒了。

 

    百年大計，安全第一。如果對設(shè)計姑息縱容，設(shè)計人沒有受到應(yīng)有的教育，就會有恃無恐，出了事故反正有替罪羊，繼續(xù)我行我素。那就會發(fā)生更多的事故，后患無窮。

 

    ……………………

 

    有人指責(zé)我不去探討倒樓的破壞機理，而是死扣規(guī)范條文。我認(rèn)為：破壞機理是學(xué)術(shù)問題，以后有的是時間討論。界定違法違規(guī)，是當(dāng)務(wù)之急。如果現(xiàn)在就強調(diào)探討倒樓的破壞機理，徒然耽誤時間，會把群眾引入歧途，就會造成冤案。

 

三、貌似公正其實并不公正

 

    （1）閔行區(qū)法院揀了芝麻丟了西瓜

    在老城區(qū)蓋新樓，往往近旁就有舊建筑。攪拌樁和土釘墻對付3～5層樓已經(jīng)壓實的地基勉強管用，但面對13層大樓尚未固結(jié)的地基只能是螳臂當(dāng)車。即使攪拌樁達(dá)到28天，也同樣擋不住大樓地基土的流動。

 

    “堆土”決不是倒樓的根本原因，如果樓前沒有深坑，樓后堆土再多，最多使大樓向北傾斜，也決不會使大樓向南傾覆。

 

    過分看重這方面的原因，無異于撿了芝麻丟了西瓜。

 

    （2）主犯逍遙法外就是最大的不公

    設(shè)計班子混亂，結(jié)構(gòu)設(shè)計埋下隱患，首先，就應(yīng)當(dāng)追究浙江當(dāng)代設(shè)計院和上海源規(guī)設(shè)計事務(wù)所法人代表的法律責(zé)任。

 

    設(shè)計中的隱患，外人是難以發(fā)現(xiàn)的。不錯，施工人員和監(jiān)理人員都是專業(yè)人士，是行家里手，但建筑工程是一個很大的行業(yè)，分工也很明確，設(shè)計、施工、管理……都自成體系。同樣也是隔行如隔山。就連有46年設(shè)計經(jīng)驗的江歡成院士，事后都未能發(fā)現(xiàn)設(shè)計中的隱患，怎能要求一般施工人員、監(jiān)理人員在事前就能預(yù)見到呢？

 

    景苑小區(qū)的工程質(zhì)量應(yīng)該算是好的了。大樓傾倒并沒有散架子，如果不是地基出了問題，說不定還會去申報魯班獎呢。

 

    所以說，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任的是浙江當(dāng)代設(shè)計院和上海源規(guī)設(shè)計事務(wù)所的法人代表。如果不是因為設(shè)計之初就埋下隱患，事故就不會發(fā)生。現(xiàn)在，主犯逍遙法外，對其他涉案人員輕罪重判，豈能算得上公平、公正？

 

    院士的光環(huán)是榮譽，不是權(quán)杖；是責(zé)任，不是資本。

 

    江歡成院士撐起的保護(hù)傘，對錯誤設(shè)計保得了一時，保不住一世；躲得過初一，躲不過十五；遲早是要受到追究的。

 

    （3）輕罪重判豈能令人心服

    在審訊階段，被告似乎都有認(rèn)罪表現(xiàn)，判決以后又都上訴，這正說明“認(rèn)罪”只是口服，但心不服。“認(rèn)罪”無非是想獲得免刑或減刑。

 

    梅都公司的項目經(jīng)理秦永林說：“我只是一個跑腿的”。

 

    是混賬話，但也是一句大實話。老板要在樓后堆土，他能不讓堆？老板要他找人挖坑，他能不找人挖坑？就連工程總監(jiān)不在挖土令上簽字，還不是照樣開挖。他只是在臺前表演的木偶，臺后另有提線人。

 

    “狗腿子”固然可恨，難道“黃世仁”就不可恨？“殺人”的人犯法，難道指使“殺人”的人就不算犯法？只拍蒼蠅，不打老虎，怎能叫人心服？

 

    眾欣公司的項目經(jīng)理陸衛(wèi)英說：“我只是個掛名的”。

 

    她說的也是一句實話。她只不過是貪小便宜，掛名不干活，享受利益輸送，這樣的事例太多了。某些單位為了取得資質(zhì)，又沒有足夠的人力，于是就到處拉人掛靠。不信，可通過“百度”點擊“項目經(jīng)理掛靠”，立即可以查到幾百條相關(guān)信息，甚至一些著名的人才公司、獵頭公司也代辦掛靠。

 

    應(yīng)該吊銷她的執(zhí)業(yè)資格，但不宜重罰。該法辦的應(yīng)該是她背后那位冒名頂替的“項目經(jīng)理”，是他沒有盡職盡責(zé)。該罰的不罰，怎能叫人心服？

 

    判工程總監(jiān)喬磊三年徒刑更是不公，她已經(jīng)多次提出抗議，并且拒絕在挖土令上簽字。怎么還罰呢？難道還要她跳到坑里，讓推土機把她推掉，以身殉職才算盡職盡責(zé)？要知道在監(jiān)理這個行當(dāng)里并沒有一個垂直系列可以上訴。她的上級就是梅都公司。政府的質(zhì)檢站同樣負(fù)有監(jiān)督的職責(zé)，為什么不追究質(zhì)檢站的失職。

 

四、還有更深層次的原因，那就是體制問題。

   

    當(dāng)前，在追求利潤最大化的前提下，開發(fā)商往往過分強調(diào)最低報價中標(biāo)。設(shè)計院、審圖公司、建筑公司、監(jiān)理公司都是受雇于開發(fā)商，他們?yōu)榱吮Ｗ★埻耄坏靡辉龠w就。設(shè)計院對設(shè)計人施壓，設(shè)計人被逼得做“極限設(shè)計”，在設(shè)計規(guī)范的邊緣“走鋼絲”；施工單位幾乎是按成本價承接工程，還要按潛規(guī)則支付各種費用，被逼得在“偷工減料”的邊緣精打細(xì)算；監(jiān)理師為了不影響工程進(jìn)度，也被逼得“視而不見”。“安全第一”被拋到腦后。

 

    項目經(jīng)理掛靠、注冊工程師掛靠、建造師掛靠……，這樣的現(xiàn)象太多了。上有政策下有對策，你要多少注冊人員，我就給你報多少人員。個人可以掛靠，單位也可以掛靠，不具備某一級資質(zhì)的單位，只要傍上“大款”，就可以越級承接大任務(wù)。所以近年來，建筑工程事故不斷。

 

    閔行倒樓事故再一次教育人們，體制改革已經(jīng)到了刻不容緩的時刻，不僅要治標(biāo)，更要治本。政府官員的責(zé)任重大，可以從此次倒樓事故中汲取很多教訓(xùn)。

 

    上海地區(qū)的地基土都是淤泥，又是抗震設(shè)防地區(qū)，嚴(yán)格按照國家規(guī)范設(shè)計，尚嫌不足；冒險行事，更易發(fā)生事故。福建的地質(zhì)條件與上海相近，福建省在地方法規(guī)《福建省建筑結(jié)構(gòu)抗震設(shè)計暫行技術(shù)規(guī)定》（征求意見稿）中就明確提出，不得在高層建筑的設(shè)計中采用PHC樁。難道不值得上海借鑒么？

 

    我評論別人，別人也有權(quán)評論我，真理是越辯越明的。歡迎指正！我的電子郵箱是[email protected] （郵箱名很好記，長安大學(xué)周的漢語拼音），手機：13165710180 。

 

    今天是虎年的大年初五，祝網(wǎng)友們虎年吉祥，萬事如意！