根據法律，動物是可以虐待的
宋公明
首先要聲明，在下說這個話，并無贊成或鼓勵虐待動物的意思。在下只不過是實話實說而已。動物是可以虐待的，有以下幾個理由：
一， 只要不違法，什么都能干。這個話也不是我說的，而是某些精英們鼓吹的理論。虐待動物并不違法，所以是可以干的。當然，這里是指所有權屬于自己的動物或無主動物，且不在野生動物保護范圍之內。動物的法律屬性是物。《物權法》規定，物的所有權人有占有、使用、收益、處分的權利。對物的使用，談不上虐待不虐待。例如坐在板凳上，不是對板凳的虐待。同樣，騎在馬上，也不是對馬的虐待。這個法律也不是我制定的，不服氣可別沖我來。
二， 那么制定一個《反虐待動物法》，動物不就不可以虐待了嗎？然而這個法似乎是專門用來保護貓狗的，欲規定不準吃貓肉狗肉。如果腦子沒有進水，就該知道動物是一個極為龐大的概念，天上飛的，地上跑的，水里游的，什么都有。總不能唯貓狗獨尊，特別享受法律保護的待遇，而其他的動物不能享受吧？難道貓狗是你的祖宗不成？如果不是又憑什么把動物分成三六九等？法律面前，螞蟻和大象是不是也應當平等？然而人類要生存，要發展，就不可避免地要利用動物資源，對一些動物就只能有失恭敬了。生吞活剝，水煮油煎，剪毛擠奶，活體解剖，也在所難免。螞蟻可以食用藥用，大象也可以用來搬運和表演。牛可以用來耕田擠奶，羊可以剪毛剝皮，馬可以騎乘拉車，當然，狗和貓也不能搞特殊化。養而食之，自古已然，于今不絕，就是某些人認其為親爹也不能禁止。
三， 再說什么叫虐待？食用就是虐待嗎？食用者未必是屠宰加工者，為何只懲罰食用者？再說宰殺是虐待，養寵物就不是虐待嗎？以人的標準對動物，把人的愿望施以動物，是唯心主義，未必就是善待動物。例如給狗狗穿衣服，狗狗未必領情。如果以人的標準來對待動物，那么公男人擠母牛奶，是不是流氓行為？電影《刮痧》中，中國人給小孩治病，美國人硬說這是虐待孩子。過去外國人給孩子打針，中國人也曾以為是洋鬼子吸取孩子魂魄。人與人尚且如此，人對動物的所謂一片好心，未必不是適得其反。農夫好心把冬眠的毒蛇暖活過來了，自己卻被毒蛇咬死了。這種動物保護主義，不是很可悲嗎？如果真的有善心，為何不施于同類？對同類自相殘殺，自相虐待，卻去對異類講善心，說是關愛每一個生命，這不是笑話嗎？
四， 或曰：動物是物，那么人物是物否？人可以物化，例如文學美術作品中的人物，電影電視中的人物，是物化的人，但是不等于人。打碎塑像，不等于打人。但是人的物化，也會使物人化，甚至使物神化。所以破壞了神像，不僅是毀物，而且褻瀆了神靈或偶像。國家的儀仗、禮器、貨幣，都是物，但也都不能褻瀆和破壞。歷史上人類也曾把某些動物神化，加以供奉，祭祀，崇拜，所謂圖騰是也。但是這和動物保護主義是兩回事。21世紀了，有人把狗貓之輩當成寵物，這倒可以理解，但是如果當成神靈祖宗，就不可理喻了吧？
多話不講了，附上以前的兩個帖子，以作參考。
附一，
由動物的法律屬性談活熊取膽
動物就是物，只不過是會動的物。在動物園的動物是園產，是有主之物；個人飼養的動物則是個人的財產。在這一點上，園養動物和寵物與飼養場的雞、豬沒有什么不同，都屬于有主的財物，所有人具人占有、使用、收益、處分的權利。所有人可以用牛耕田、擠奶；用馬拉車；用雞下蛋，用熊之類的展出、表演馬戲，當然，也可以取膽汁出售，等等。這些都是把動物當成“物”來來使用的，和使用其他物品沒有什么不同。如果有人侵害了有主的動物，實際上就是侵犯了所有人的物權，如果情節嚴重則可構成侵犯公私財物罪，那個用硫酸潑熊的大學生就是這個罪名,而無論這個動物是不是珍稀動物。
野生動物屬自然資源，也屬物的范疇。其中珍稀動物受法律特別保護，不允許傷害，也不允許私自收養。對于其他野生動物經過批準可以捕獵或人工訓養，例如海洋捕撈（可憐的魚類呀！）、海水養殖等。
動物是個龐大的概念，從低等動物到高等動物，情況實在復雜得很。人類保護野生動物是為了保護生態平衡和野生資源，并不是也沒有必要把動物人格化，用人標準替動物作想，那不過是唯心主義的偽善而已。例如人體內的寄生蟲，蒼蠅、蚊子、蟑螂，不也是動物嗎？為什么要殺之而后快？如果說這些是昆蟲，是低等動物，那么老鼠呢？它不是高等哺乳動物嗎？以人的眼光對動物分三六九等，對動物有什么意義呢？難道殺死一只螞蟻和殺死一只大象有什么本質的不同嗎？如果動物會開口，它一定會問：法律面前動物與動物為什么不平等？
最近因活熊取膽的事,又鬧得沸沸揚揚。其實取熊膽與擠牛奶,割鹿茸,剪羊毛,閹割豬,喂填鴨之類有何不同？如果說殘忍,把魚活生生的刮鱗，活生生的油煎，不是更殘忍嗎？怪不得君子要遠庖廚，嘴里吃著生猛海鮮，心中存著大慈大悲，酒肉穿腸過，佛在心中留。這種“眼不見為凈”，是不是自欺欺人？是不是婦人之仁？是不是蠢豬式的仁義？
人類把包括動物在內的地球物質作為資源加以利用，這是不可避免的事，素食主義者也要吃植物吧？奇怪的是，崇尚叢林法則的人，認為人都是自私的精英們，對人剝削人、人壓迫人認為是合理的、天經地儀的，而對動物卻好象特別關愛有加。也許對他人心地越是殘忍，就越是想要在動物身上表現自己有仁愛之心吧？黃世仁的老母不是也在念佛嗎？殘忍到克扣農民工工資的老板，養寵物的也不少吧？
當人心不能換人心，看著自己的同類在互相殘殺，看著自己的同胞在貧困線上掙扎，對只講所謂效益不顧公平而對剝削壓迫心安理得，卻對動物（當然，只是某些特定的動物）大發善心，是不是有點想罵一聲“媽媽的”？
|
2006-1-16
附二，
從不違法的公開性交說到傷熊案
人的行為受道德和法律的制約，當然，道德的底線和法律的底線并不重合。例如男女之間的關系一不小心就突破了道德的底線，但一般情況下還不至于違法。在市場經濟條件下，商人一般不會設道德的底線來約束自己，否則就太吃虧了。因為國家允許一部份人通過合法經營先富起來，這里法律才是底線。而法律的底線又存在著太多的漏洞，所以社會上又大呼恢復誠信。
現實的情況是，對很多人來說，凡是不違法的事都是可以做的，或者雖然違法，但是有把握不受懲處也是可以做的。社會上大量的非法違法經營不就是如此嗎？
不違法的事你可以去做，但話又說回來，這種行為也不一定受法律的保護。比如在公開場合進行性行為。確實，法律并沒有這方面的禁止性條款，因為沒有必要有這樣的條款，誰都知道正常的性行為是不會在公開場合發生的。但是有人硬要標新立異，就是要在公開場合進行性為怎能么辦？首先，這種行為不受法律保護，也就是說你不能不讓人家參觀，也不能禁止人家拍照、攝像，人家喝彩也好，唾罵也好，你也只能聽著，因為是你自己放棄了隱權。如果不是神精病誰會這樣做呢？第二，還要不違反公共場所的管理規定。如果違反了公共場所管理規定，又不聽勸阻，那性質又要發生變化。
由此說到傷熊案，傷熊是不是不違法呢？從理論上說，具有社會危害性的行為都帶有違法性。傷了動物園中的熊，總不能說沒有社會危害性吧？問題是這種行為侵犯的客體是什么？野生動物的生命權和健康權是有條件的，只有列入保護名單中的動物才受法律的保護，而且應以不危及人的生命安全為前提。動物園中的動物已經不屬野生動物了，而是有主財產，是屬于動物園（企為法人）的財產，其生命權和健康權已轉化為動物園的財產權。侵犯了動物園的動物，實際上是侵犯了動物園的財產權。在民事上，行為人應停止侵害、賠償損失。在刑事上，應根據刑法第二百七十五條 “ 故意毀壞公私財物，數額較大或者有其他嚴重情節的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數額巨大或者有其他特別嚴重情節的，處三年以上七年以下有期徒刑。”來定罪量刑。
2003-12-23
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
