首先聲明，本人對考古一無所知，是個白癡。不止是考古，便是“考現”，也是一竅不通。無知雖然是一個缺點，但能夠承認自己的無知，畢竟還算誠實。更主要的，無知者不必承擔什么責任，也不必考慮什么面子，不僅回答不了問題不丟人，就算是問出什么不靠譜的問題，也在情理之中。無知嗎？又不是故意的，是不是？
因為前述事實，本人的膽子便大了起來，所以今天斗膽就專家已經透露的一點消息提出幾個質疑。
據專家說，近日發現的西高墓，從考古學上可以確認是曹操。啥叫“從考古學上可以確認是曹操”？從生物學上可以確認是誰的墓呢？不能確認？或是從生物學上可以確認是張飛墓？甘寧墓？小喬墓？孫尚香墓？從數學上可以確認是誰的墓呢？從物理學上呢？從化學上呢？從生物化學上呢？從文學上呢？從新聞學上呢？從經濟學上呢？當然生物學及其他各“學”上的事，該專家可能不太懂，那么該應該去請教一下生物學及其他各“學”專家，因為無論從什么學上，結論都應當是一致的。如果結論不一致，那么暫時還不能下結論，用比較流行的語言來表達，“現在下結論，時機還不成熟”。雖然目前關于墓主的爭議，主要存在于經濟學方面，而不是考古學方面。有人從經濟學角度出發，認為可以是曹操墓。有人也是從經濟學角度出發，懷疑這是曹操墓。但我這個白癡依然覺得，無論從什么角度來看，結論都應該是一樣的，這樣才可靠。
考古學對古跡的認定與法院的司法判決不同。司法判決有期限，普通民事案件，一審6個月，二審3個月。期限結束，必須做出結論。民事訴訟，應當明確支持原告的訴訟請求還是不支持；刑事判決應當做出被告或犯罪嫌疑人是否有罪的結論。法院不能以條件不成熟為由，拒絕表達明確意見。考古則不然，沒有期限限制，1年沒結論就2年，2年不行就3年，1萬年不行就1萬零1年，永遠做不出結論，就永遠不做結論，拿不準就不出結論，這應當是底線。這“從考古學上可以確認是曹操墓”從何說起？今天你說“從考古學上可以確認是曹操墓”，明天開發商來了，又說“從建筑學上可以確認不是曹操墓”，要拆遷，后天又來一位文學家說新樓下面“從文學上可以確認是曹操墓”，然后再憑吊一番，哭鼻子抹眼淚，這還有準嗎？
究竟是誰的墓，不應取決于其他，只能取決于里邊埋的是誰。埋的是曹操，那就是曹操墓；埋的是王朗，就是王朗墓；埋的是大衛，就是大衛墓；埋的是奧馬八，就是奧馬八墓。不能證明尸體是曹操，怎么證明那墓是曹操墓？認為有幾件東西像曹操的，就認為是曹操墓，因而推斷里面埋的是曹操，然后再將該墓確定為曹操墓，再然后宣布里面埋的一定是曹操，這就是考古學的考古方式？我怎么覺得這個邏輯推論似乎有點問題呢？
前面我已經說過，我不懂考古學。提出這幾個問題，或許不值一哂。不過我也有本事。如果將來有人從其他角度證明，墓里的尸體不是曹操，我可以替專家打圓場，“可能曹操同志在里面呆煩了，搬家了。西高那地方，是曹操同志的故居，也得注意保護啊”。
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
