看到一些網友談論物業稅，認為它能夠打擊炒房者，使房價降下來。本網友認為，我國自有特別國情，物業稅未必能打擊炒房者，倒是很有可能讓那些買房自主的非炒家們也住不起房了。
俗話說：用得好，砒霜能救命；用得不好，人參能殺人。
一種行動能夠產生的后果，往往不是由它自身的特點和原本的設計目標決定的，而是由環境和實施者的動機決定的。
溫故而知新，說物業稅之前，先說一下利息稅。
當年朱镕基總理看到居民儲蓄越來越多，存款利率越來越高，銀行壓力越來越大，于是決定開征利息稅。
當時的說法是：征收利息稅的原因是存款利率過高，目的則是為了促使居民將儲蓄拿出來進行投資。
于是，在經過一陣緊鑼密鼓的宣傳之后，1999年8月全國人大常委會決定批轉開征利息稅，11月1日正式實施開征。
稅率定為20%，當時說，定得這么高，是由于當時存款利率很高，將來存款利率降低了，利息稅可以調整。
不過，從那時開始直到現在，利息稅的稅率一直保持在20%，從未調整過。
現在我們知道，開征利息稅的客觀目的，肯定不是促使居民將儲蓄拿出來進行投資，因為當時只有投機渠道，根本沒有合適的投資渠道。
實際上，直到現在也仍然沒有合適的投資渠道：上市企業的股票，對國內實際上是不分紅的，只對外國投資者才分紅。
因此，股民把買股票稱為“炒股”，看作投機行為而不是投資行為，是很正確的。
無論朱镕基總理開征利息稅的主觀愿望是什么，客觀效果只有兩個：1）政府多了一項收入；2）居民儲蓄的貶值程度增加了20%。
除此之外，此外可以說是毫無用處。
這次沸沸揚揚的物業稅，本網友估計，如果實施，情況可能更糟。
物業稅的設計本身，是用來限制投機性住房需求的。如果征稅的稅率很低，面對上揚的房價，實際上是起不到這個作用的。
那么，如果提高稅率，比如稅率為6%呢？即使是對空置的房屋也征稅，炒家也仍然可以有辦法避稅。
例如，如果房屋租出去了，那么就不能再征物業稅，而是按照租金征收房租稅。
如果物業稅率定得很高，而且空置的房屋也要征稅，炒家可以找“租托”，把房屋名義上租出去。
當然，房租稅目前是5%，也比較高，但是如果房租定得很低呢？
這還只是一種避稅的辦法，相信“拿人錢財，與人消災”的律師們一定能找到更多的好辦法。
而物業稅稅率如果達到6%，意味著五十萬的住房每年要交稅三萬，一百萬的住房每年要交稅六萬，這意味著很多花錢買下房子的人根本交不起這個稅。
有人說：可以一套房免征嘛。如果這樣，結果肯定是：或者無法實行，或者基本上啥也征不到。
因此，最好的結果是：物業稅稅率定得很低，政府多了一項收入，此外基本上毫無用處。
搞利息稅那陣子，還有不少人反對。本網友相信，這次如果政府決定要搞物業稅，一定不會有什么人反對了。
這倒不是政府這次就做得對，而是因為反對是一定無效的，大家都已經習慣了。
相關文章
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
