對《侵權責任法》中高空拋物責任連坐的質疑
宋公明
因為煙灰缸案，引出了高空拋物侵權責任的大討論，雖然連坐理論受到廣泛的批判和反對，但是《侵權責任法》卻仍然按此理論寫入，即第八十七條 “從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。”
此法剛一出臺，立即有人提出反對，于是爭論又起。在法學界理論界和普通民眾對這一問題存在重大分歧的情況下，硬性出臺這樣的規(guī)定，顯然是很不慎重的。
《侵權責任法》屬于民法，當然是調整民事侵權的。根據(jù)刑法和刑訴法，對于刑事侵權，首先要追究刑事責任，然后再處分民事責任。這就是先刑事后民事的原則。如果刑事案件沒有偵破，犯罪嫌疑人沒有抓到，那么民事賠償就沒有可訴的對像，當然也就不可能進行。被偷了，被搶了，被強奸了，被殺害了，但是罪犯沒有被抓到，是不是可以把所有可能的加害人作為民事被告呢？例如在公交車上被偷了，報警后警察對一車人進行搜查，如果沒有查到，是不是可以讓一車人都作為民事被告呢？當然不能。這是個常識問題，似乎用不著請教外國人。除了某些專家精英之外，好像中國人也沒有蠢到這個地步。
那么高空拋物也是如此。高空拋物和墜落物不能混為一談。一是墜落物不一定是故意所為，而拋擲物只能是故意所為，否則煙灰缸之類物品不會自己飛出窗外。二是拋擲物還要看是什么東西，拋出一張衛(wèi)生紙和拋出一個炸藥包或手榴彈，顯然性質是不一樣的。把明知可以殺人傷人的東西拋出而造成了傷害的，不是故意殺人傷人就是過失殺人傷人。三是要看拋擲物所造成的后果。例如拋出一個煙頭，把樓下曬的被子燒了一個洞，這是屬于民事侵權。但是如果煙頭引燃了油庫或倉庫，造成了重大人員傷亡和財產損失，這就構成了放火罪或者失火罪。這就是刑事案件。刑事案件首先要進入刑事程序。刑事程序沒有完成，行為人沒有抓到，就談不上民事賠償。如果樓上拋下個手榴彈炸死了人，或者樓上拋煙頭引起了重大火災，又難以確定行為人時，是不是要樓上所有的人賠償呢？這不是笑話嗎？民事案件，可以講公平原則；而刑事案件，只能是誰犯罪誰承擔，決不能連坐，決不應殃及無辜。我國刑訴法的任務，除了對犯罪進行追究之外，還要保證無罪的人不受刑事追究。憑什么無罪的人要分擔刑事犯罪的民事責任？
一個日本兵在村里被殺了，日本鬼子就把全村人集合起來，逼大家交出兇手，交不出來就把全村人不管老幼全部殺光。這種事，德國英國美國鬼子也都干過。鬼子的思維就是如此。當然，外國人也不都是鬼子。但是不同的文化背景、社會制度和國情民情，決定了法律的走向。那些只有幾百年歷史的國家，那些彈丸小國，與我國國情不同，社會制度不同，文化背景不同，社會心里不同，法律也千差萬別。每個國家的法律都是獨立的，是主權的象征。我們的專家卻要向鬼子請教法律，聽人家指手畫腳，真不知腦子是什么做的。如果經(jīng)常深入民間，多聽聽老百姓的呼聲和意見，也不至于這么弱智。
所以，對兩類不同性質的侵權不能混為一談。對刑事犯罪和刑事犯罪構成的侵權，與不屬于犯罪的一般民事侵權，必須區(qū)別對待，而不能眉毛胡子一把抓。一般民事侵權，屬于道德紀律范疇，可以通過教育和管理加預防。而刑事侵權，屬于犯罪，和一般民事侵權豈能混為一談？煙灰缸案就典型的把刑事案件當成民事侵權處理。有路子有背景的人，刑事案件走不通，就走民事，把刑事案件用民事的辦法處理，這是故意混淆兩類不同性質的矛盾，是讓無辜居民替刑事犯罪分子承擔民事責任，其結果，必然是導致矛盾更加激化。
2010-1-9
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
