李爾重：中國病情怎么治？要問人民！

中國病情怎么治？要問人民！

對鄧偉志等論說的看法

李爾重

2007-1-30

這幾年，頗有一些“專家”和“學者”極力辯白中國沒有“兩極分化”，沒有階級，當然也沒有資產階級和階級斗爭。
這是有原因的。因為小平同志曾說這樣的肯定考語：
“社會主義的目的就是要全國人民共同富裕，不是兩極分化。如果我們的政策導致兩極分化，我們就失敗了；如果產生了什么新的資產階級，那我們就真的走了邪路了。”（鄧小平文選第三卷110――111頁）
“不要富裕的資本主義還有道理。” （鄧小平文選第三卷第223頁）
現在，我們的經濟很紅火，人民卻希望用這兩條考語，檢查眼前的實際，給出切合實際的回答。
西山會議派給了回答：政治上實行“臺灣模式”，共產黨交出軍權。曹思源的回答：憲法應寫上“私有財產不可侵犯”。另外，倡私有化萬能的人，還大有人在。這些回答都是針對當前現實的答案，直截了當，毫不隱諱。人民當然也受到教育：這是徹底毀滅社會主義的答案，人民有權抗爭。
另外一些人，用了委曲婉轉的手法，做出各自的回答：劉吉否認社會上有兩極分化，只有“共同提高的差距”。鄧偉志說的很委婉：“今天還有沒有階級矛盾呢？一般說是沒有的。”他又把口鋒一轉，指出當前的特殊性：“可是如果分配嚴重不公，‘按資分配’比重過大，‘按勞分配’比重過小，那也是占有他人勞動，占有剩余價值，這就是剝削。”鄧先生頗有勇氣，承認了剝削的存在；有剝削，自然有被剝削，這個矛盾一出，就是階級斗爭，鄧先生有辦法，話頭一轉，便把階級斗爭消滅了：“剝削也會引發對抗性的矛盾，但這是局部的，不成氣候的，是個別的，不是階級行為。”妙哉！工人反抗老板的橫暴，乃至游行示威，農民反抗強迫征用土地，都只能算是“個別的，不是階級行為。”這是“不成氣候的”，可以高枕無憂。鄧先生頗能解別人之憂又自我安慰。
這些花言巧語，都是為了說明：現實沒有新生的資產階級，更沒有富裕的資本主義，有的是社會主義，天下太平。
請問那兩億多打工仔，億萬工人，是個別的存在，還是階級的存在？那成千累萬的百萬富翁，千萬、億萬富翁，是個別的存在，還是階級的存在？打工仔的月工資不過七百元，（抵不上美國清潔工半日的工資）這算不算超經濟的剝削？如果這些是實在的，那么，階級、階級斗爭是客觀的存在，還是人為的瞎說？
人民沒有不希望和平和諧的，沒有不希望分配公平的。但分配不決定于主觀愿望和善人善心，而決定于生產關系。在私人占有制的生產關系下，怎能找到分配公平？奴隸主與奴隸、封建階級與農民、資本家階級與工人之間，誰能找到“分配公平”？
良知未泯的人，要冷靜地考察一下：國內私人資本財產到底占到了多大比重（統計表上沒有回答這個問題），“按資分配”（即資本家剝削的超額利潤）占了多大分量，“按勞分配”占了多大分量。這個反差之大小，就是資本主義比重之大小。這個反差就絪蘊著階級斗爭度之含量。不管愿意承認，還是不愿意承認，也不能改變客觀的實際。
朱相遠搬來張載的哲學：“仇必和而解”，也無濟于事。張載的哲學，認為一物“兩體”：虛實，動靜，聚散，剛柔等：“兩不立，則一不可見，一不可見，則兩之用息。”張載認為“物”皆是矛盾統一體，矛盾相仇（斗爭）而生變化。這個認識是辯證的、是對的，但他不懂矛盾在斗爭中轉化，引起量到質的轉變，引動事物的發展，此一矛盾的結束，另一矛盾的產出。張載認為“和”（統一）是絕對的，而“仇”（斗爭）是相對的；因之，矛盾斗爭不產生矛盾的轉化，而產生矛盾的“調和”。這就使張載的哲學觀點轉入了唯心論，錯誤的認識。“仇”不能“和而解，朱相遠也就得不到和解的理論根據了。
眼前的問題，像是很復雜；其實也簡單，只要不回避現實，冷靜地想一想：是不是“按資分配”比重特大，而“按勞分配”比重特小？是否已有了明顯的兩極分化和資本主義的富裕？只要不諱疾忌醫，是不難看清病情的嚴重性的，怎么治？可以問人民。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號