陳志武先生12月28號(hào)鳳凰衛(wèi)視的《鏗鏘三人行》中放言：中國(guó)的經(jīng)濟(jì)罪在“國(guó)有”，這可真是語(yǔ)驚四座。從陳志武先生的言談中抽出幾個(gè)問(wèn)題來(lái)提問(wèn)一下，當(dāng)然這些個(gè)問(wèn)題只能是自問(wèn)自答，以陳志武先生的名頭，用鳳凰衛(wèi)視名嘴竇文濤的話來(lái)說(shuō)：“人家是耶魯大學(xué)著名金融學(xué)教授，而且我可聽(tīng)說(shuō)了，就是說(shuō)你是西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界里邊認(rèn)可的華人真正的經(jīng)濟(jì)學(xué)家很少，陳教授是其中一個(gè)。”，這般著名，所以陳志武先生未必肯屈尊與市井百姓答疑解惑。那個(gè)名嘴竇文濤也有點(diǎn)多余，把陳志武的赫赫招牌拿來(lái)亮相也就罷了，還非得加一句“這些并不重要，重要的是陳教授的觀點(diǎn)”既然不重要，你拿到電視上說(shuō)做什么？把節(jié)目當(dāng)做殺時(shí)間的手段？他也把觀眾當(dāng)成和他一樣無(wú)聊的人？

以下是看完這期《鏗鏘三人行》后的不解之處。

一、陳志武先生說(shuō)：“國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重越高的這些社會(huì)，這些國(guó)家，它的法制水平就越低。”這個(gè)問(wèn)題比較不好弄明白。私進(jìn)公退以來(lái)，中國(guó)的法治水平是在進(jìn)步還是在退步？如果是在進(jìn)步，請(qǐng)問(wèn)陳志武教授怎么解釋農(nóng)民工的開胸驗(yàn)肺，怎么解釋農(nóng)民工的跳樓討薪，怎么解釋血汗工廠，怎么解釋黑磚窯的磚奴。怎么解釋一下黑社會(huì)的盛行？這些只是私進(jìn)公退中滄海一粟的例子，陳志武教授的正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家身份能不能解釋一下私進(jìn)公退是怎樣促進(jìn)法治水平提高的？

二、陳志武先生說(shuō)：國(guó)有資產(chǎn)再升值，他們賺的錢再多，與老百姓沒(méi)關(guān)系。因?yàn)閲?guó)有單位賺的錢只是為一個(gè)小集體，不管是哪個(gè)國(guó)有的，不管是國(guó)企還是國(guó)有事業(yè)單位。他們只是為了自己的小集體，而不是為了全國(guó)人民，所以中國(guó)的經(jīng)濟(jì)是國(guó)有就是有罪。這句話說(shuō)的非常奇怪，按照陳志武先生的理論，那么私營(yíng)的民營(yíng)的經(jīng)濟(jì)賺出來(lái)的錢就是全國(guó)人民都有份的？比如竇文濤跟在后面舉的例子：現(xiàn)在國(guó)進(jìn)民退了，私企老板只能去做國(guó)企不屑于做的行當(dāng)，比如開飯館的，洗腳的。。。。。。這些老板們莫非掙了錢就分給全國(guó)人民，而實(shí)際上私企老板們干的最賺錢的買賣房地產(chǎn)，竇文濤名嘴就忘記拿來(lái)舉例了，這個(gè)營(yíng)生賺的錢雄霸富人榜，竇文濤怎么就不說(shuō)？還有那些讓陳志武痛心疾首的今年被國(guó)企兼并的小煤礦、私企鋼鐵廠，這些煤礦老板、鋼鐵廠老板也是賺錢就分給全國(guó)人民的？個(gè)個(gè)都有奉獻(xiàn)精神？假如是這樣，那就奇怪了，怎么煤老板會(huì)是全國(guó)人民里最有錢的一個(gè)群體呢。對(duì)于煤老板來(lái)說(shuō)，開個(gè)大奔都是非常低調(diào)的。

再說(shuō)了，國(guó)有的企事業(yè)單位為的是小集體，再小的集體也是集體，也是在為集體辦事為集體謀福利。國(guó)有企業(yè)是在為國(guó)家辦企業(yè)，國(guó)家機(jī)關(guān)（所屬政府）、國(guó)家一分子（所屬職工）從中得到了巨大的利益；個(gè)人再大也是個(gè)人的，個(gè)人得到的利益他當(dāng)然可以名正言順的裝進(jìn)腰包。私企的利潤(rùn)歸私企老板支配，他愿意這么花就怎么花。私營(yíng)企業(yè)是在為企業(yè)自身辦企業(yè)，他把一碗水重新舀過(guò)了，從政府和職工的碗里舀出來(lái)，倒進(jìn)了企業(yè)或者說(shuō)是老板的碗里。

陳志武抨擊的那些國(guó)有企事業(yè)單位，比如石油、能源、鋼鐵、通訊，這些行業(yè)動(dòng)輒就是養(yǎng)著幾萬(wàn)、幾十萬(wàn)、幾百萬(wàn)、幾千萬(wàn)的大集體。這么些個(gè)人在這個(gè)集體里工作，把這個(gè)集體搞好，然后再給國(guó)家繳稅，不僅繳稅，還得繳紅利。

改革開放三十年以來(lái)，我們的精英們們樂(lè)滋滋的宣布，經(jīng)濟(jì)比重國(guó)企已經(jīng)大大下降，按照發(fā)改委2005年底公布的數(shù)據(jù)，中國(guó)私營(yíng)等非公有制經(jīng)濟(jì)占全國(guó)企業(yè)的總數(shù)的99%以上。而在這樣的比例下，按照2004年的統(tǒng)計(jì)，全國(guó)稅收收入251,888,004萬(wàn)元，其中國(guó)有企業(yè)提供的稅收收入68,519,261萬(wàn)元，占 27.20%；私營(yíng)企業(yè)提供的稅收收入19948301萬(wàn)元，占7.92%。從稅種結(jié)構(gòu)來(lái)看，除土地增值稅外，國(guó)有企業(yè)在各稅種中所占比重遠(yuǎn)高于私營(yíng)企業(yè)。其中，消費(fèi)稅、調(diào)節(jié)稅、印花稅三個(gè)稅種國(guó)有企業(yè)的貢獻(xiàn)超過(guò)了50%。

國(guó)有企業(yè)稅負(fù)比私企、外企、港臺(tái)企業(yè)重得多，這組數(shù)據(jù)清晰的反應(yīng)出國(guó)營(yíng)的稅負(fù)比重有多重。賦稅比：外資是16.1%，港臺(tái)資是18.7%，私營(yíng)、集體和混合企業(yè)的稅率大約在29%左右，而國(guó)企呢，其所得稅比例不但是6大類型企業(yè)中最高的，而且其賦稅比例也最高，高達(dá)31.2%。國(guó)有企業(yè)比任何一種形態(tài)的企業(yè)都要繳更高的稅，這樣高的稅賦下，央企還得繳納紅利，2008年央企紅利上繳270億。

在私企民營(yíng)經(jīng)濟(jì)占的份額不斷上升的同時(shí)，國(guó)有以及國(guó)有控股的企業(yè)卻絕對(duì)是納稅的主力軍，這說(shuō)明了什么問(wèn)題？說(shuō)明了我們國(guó)家的經(jīng)濟(jì)支柱依然是國(guó)有企業(yè)！國(guó)企是納稅主力軍，私企民營(yíng)是偷稅漏稅主力軍，中國(guó)私營(yíng)企業(yè)隱瞞利潤(rùn)的金額幾乎達(dá)到了總資產(chǎn)的1/10，而國(guó)有企業(yè)隱瞞利潤(rùn)的現(xiàn)象最輕微。只占了總資產(chǎn)的2.1%，也就是只有民營(yíng)企業(yè)的1/5而已。國(guó)有企業(yè)的收入產(chǎn)出比率最高，而私營(yíng)企業(yè)的比率最低，也就是說(shuō)，私營(yíng)企業(yè)每生產(chǎn)一單位的產(chǎn)品，只報(bào)了93%的收入，但是國(guó)有企業(yè)卻比較誠(chéng)實(shí)地報(bào)了99%的收入。

民營(yíng)企業(yè)隱瞞利潤(rùn)想逃稅的主要原因是想多放錢在自己口袋而非是要把逃稅剩下的錢發(fā)給全國(guó)人民。從這點(diǎn)上來(lái)說(shuō)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)如果存在“罪”，那也不是“罪”在國(guó)有，而是“罪”在私有民營(yíng)。

文章還未寫完，鳳凰網(wǎng)就著急的把原來(lái)命題：“中國(guó)經(jīng)濟(jì)罪在國(guó)有”改成了“國(guó)企對(duì)國(guó)家的影響不僅限于GDP”，但網(wǎng)絡(luò)有一點(diǎn)比較好，只要出現(xiàn)就有痕跡，以此“中國(guó)經(jīng)濟(jì)罪在國(guó)有”句搜索，仍可見(jiàn)陳志武所言云云。

附文：

國(guó)有企業(yè)該壽終正寢時(shí)了嗎？

——和陳志武先生商榷

韓德強(qiáng) 2005年1月24日

       本來(lái)我已經(jīng)不想再就所謂的“郎顧之爭(zhēng)”發(fā)表意見(jiàn)了。在搜狐舉行的“8·28”會(huì)議上，在新浪“9·28”三人對(duì)話中，道理我都已經(jīng)講明白了。看了一些主流學(xué)者的觀點(diǎn)，覺(jué)得他們基本上是利益集團(tuán)的代言人，不值得在學(xué)理上去反駁。最近，一位朋友建議我看一下陳志武先生的《我們需要國(guó)營(yíng)，還是需要“還產(chǎn)于民”》，他認(rèn)為這是主流派最講理的文章，問(wèn)我能不能反駁。我看完以后，覺(jué)得陳先生此文的確比較講理，許多觀點(diǎn)是非常有價(jià)值的，但是，陳先生在根本上誤讀了歷史，有頗多自相矛盾之處。如果陳先生果然講理，我愿意提出來(lái)與他商榷。

      一、取消國(guó)企是解決腐敗的妙方嗎？

       陳先生的文風(fēng)不錯(cuò)，坦率又通俗。他承認(rèn)“國(guó)退民進(jìn)”中有國(guó)有資產(chǎn)流失的問(wèn)題。更進(jìn)一步，他認(rèn)為，這實(shí)際上是腐敗問(wèn)題：“連大學(xué)和中小學(xué)、醫(yī)院、福利機(jī)構(gòu)、銀行、法院、執(zhí)法機(jī)構(gòu)等都時(shí)常發(fā)生腐敗，你說(shuō)‘國(guó)退民進(jìn)’中有這樣那樣的事奇怪嗎？‘國(guó)退民進(jìn)’是腐敗的‘因’，還是更系統(tǒng)性腐敗的‘果’”？　　

       在這一點(diǎn)上，我們的看法完全一致，“國(guó)退民進(jìn)”是系統(tǒng)性腐敗的結(jié)果。但是，陳先生應(yīng)該承認(rèn)，有了“國(guó)退民進(jìn)”政策，系統(tǒng)性腐敗將變得更加系統(tǒng)，更加嚴(yán)重。就像水庫(kù)大壩出現(xiàn)了管涌。怎么辦呢？有人建議說(shuō)，既然出現(xiàn)了管涌，干脆就把大壩炸了吧。炸了之后，當(dāng)然是洪水泛濫，原來(lái)只有局部村莊受淹，現(xiàn)在干脆連武漢、南京都被洪水洗劫了。顯然，陳先生的思路就是如此：“腐敗越嚴(yán)重的社會(huì)里，最可靠的解決腐敗的辦法就越應(yīng)該是讓‘物歸原主’，也就是‘還產(chǎn)于民’，讓每個(gè)人管自己的財(cái)產(chǎn)最安全，使腐敗沒(méi)有物質(zhì)基礎(chǔ)。”什么是腐敗的物質(zhì)基礎(chǔ)，是公共權(quán)力。沒(méi)有公共權(quán)力，都是私人權(quán)力了，即每個(gè)人管自己的財(cái)產(chǎn)了，腐敗就沒(méi)有物質(zhì)基礎(chǔ)了。什么是管涌的物質(zhì)基礎(chǔ)呢？是大壩，沒(méi)有大壩了，自然就沒(méi)有管涌了。洪水奔流，這是最自然的狀態(tài)。大壩，則是違反自然狀態(tài)的東西。　　

       顯然，按照陳先生的邏輯，存在著嚴(yán)重的、系統(tǒng)腐敗的國(guó)有企業(yè)，就是這種違反自然狀態(tài)的大壩。國(guó)有企業(yè)的確有這樣那樣的問(wèn)題，甚至到處在“管涌”，但是，也不要忘記了，迄今為止，中國(guó)自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)最多、自主技術(shù)程度最高的企業(yè)仍然是國(guó)有企業(yè)，交納利稅最多、利稅負(fù)擔(dān)最重的企業(yè)也仍然是國(guó)有企業(yè)，容納職工人數(shù)最多的還是國(guó)有企業(yè)，提供著武器彈藥、支撐著國(guó)防建設(shè)的企業(yè)還是國(guó)有企業(yè)，一旦把這些國(guó)有企業(yè)都變成民營(yíng)企業(yè)，按照利潤(rùn)最大化原則進(jìn)行裁員、避稅、停止自主技術(shù)的研發(fā)（因?yàn)樾枰^長(zhǎng)期的投入，風(fēng)險(xiǎn)太大），那么，中國(guó)恰恰可能會(huì)落到國(guó)際產(chǎn)業(yè)鏈的更低端，稅收更無(wú)法保證，社會(huì)穩(wěn)定將無(wú)法保證，陳先生希望的穩(wěn)定的制度環(huán)境、壯大的中產(chǎn)階級(jí)都會(huì)變得更加縹緲。也就是說(shuō)，國(guó)有企業(yè)這道大壩下是住著人的。　　

       然而，的確，有公共權(quán)力就有腐敗，正像有“大壩”就可能有“管涌”，正如有生命就有疾病。現(xiàn)在，陳先生以醫(yī)生的面目出現(xiàn)了，要來(lái)醫(yī)治腐敗了，他的辦法是取消公共權(quán)力，就像醫(yī)生治病的辦法是把病人殺死，就像治理“管涌”的官員把大壩炸了一樣。這種辦法固然是最徹底的、最可靠的、一勞永逸的，但卻是最不可取的。　　

      二、中國(guó)是否可以不要國(guó)有企業(yè)？

    如果當(dāng)初不搞國(guó)有企業(yè)，“不建大壩”，自然就可以沒(méi)有腐敗。陳先生就是這樣想的：“如果看看歷史，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，不管在中國(guó)的幾千年歷史上，還是在世界歷史上，‘民營(yíng)’不僅天經(jīng)地義，而且是自古人類最自然的謀生方式，‘花自己的錢才心痛’是再自然不過(guò)的黃金定律。而‘國(guó)營(yíng)’才是后來(lái)物，說(shuō)的不好聽(tīng)一點(diǎn)，那才是過(guò)去一百多年里‘拍腦袋拍出來(lái)’的，等于是拿中國(guó)、還有世界許多國(guó)家作了一場(chǎng)大試驗(yàn)，讓那么多家庭和個(gè)人以自己的遭遇去為試驗(yàn)埋單，先是從民營(yíng)到國(guó)營(yíng)，然后又要遭遇從國(guó)營(yíng)到民營(yíng)的折騰。想起來(lái)，真是往事不堪回首。”　　

       但是，陳先生應(yīng)該知道，與單細(xì)胞生命相比，人類是后來(lái)才出現(xiàn)的。單細(xì)胞生命每一個(gè)都獨(dú)立、平等、自由，自己決定自己的命運(yùn)，“花自己的錢”，是自古細(xì)胞最自然的謀生方式。后來(lái)不斷演變，單個(gè)細(xì)胞成為植物或動(dòng)物的一部分，功能分化了。動(dòng)物神經(jīng)細(xì)胞自己不制造能量，而是靠血液系統(tǒng)供給能量，卻要指揮全身的其他細(xì)胞。照陳先生的意思，是不是人體這個(gè)“后來(lái)物”也違反自然？原始社會(huì)刀耕火種，飲山泉，食野果，自食其力，最自然不過(guò)了。現(xiàn)代社會(huì)里的陳先生靠著上下兩張嘴皮子，就能夠有人送來(lái)吃的，送來(lái)喝的，是不是也是“后來(lái)物”，也是違反自然？19世紀(jì)美國(guó)的分銷系統(tǒng)是由無(wú)數(shù)個(gè)小的批發(fā)、零售商通過(guò)吵吵嚷嚷的市場(chǎng)機(jī)制完成交易，每一個(gè)交易者都花自己的錢，到了20世紀(jì)末，沃爾瑪一家的零售額占美國(guó)市場(chǎng)零售額1/3，形成了一個(gè)龐大的計(jì)劃采購(gòu)和計(jì)劃銷售的網(wǎng)絡(luò)，其計(jì)劃的規(guī)模、范圍和品種比原來(lái)中國(guó)的國(guó)家糧食局、國(guó)家煤炭局更加龐大，完全違背了“花自己的錢最心疼”原則，也是一道違反“自然狀態(tài)”的大壩，同樣構(gòu)成了“腐敗的物質(zhì)基礎(chǔ)”，怎么就可以發(fā)展壯大？　　

    陳先生可能不知道，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和國(guó)營(yíng)企業(yè)，實(shí)際上恰恰不是拍腦袋拍出來(lái)的，而是工業(yè)化大生產(chǎn)的產(chǎn)物。19世紀(jì)后半葉，美國(guó)企業(yè)以安德魯·卡內(nèi)基的鋼鐵公司，洛克菲勒的標(biāo)準(zhǔn)石油公司，摩根的J·P·摩根公司為代表，出現(xiàn)了一個(gè)重大趨勢(shì)，即以龐大的一體化的內(nèi)部計(jì)劃網(wǎng)絡(luò)取代吵吵嚷嚷的市場(chǎng)交易網(wǎng)絡(luò)，以壟斷取代競(jìng)爭(zhēng)，以支薪經(jīng)理取代小業(yè)主的一場(chǎng)革命。錢德勒稱這場(chǎng)革命為以“看得見(jiàn)的手”取代“看不見(jiàn)的手”的管理革命，其結(jié)果是產(chǎn)生了一個(gè)經(jīng)理式的資本主義，消滅了“花自己錢”的小企業(yè)、小商店。這場(chǎng)革命極大地提高了生產(chǎn)效率。在1875年卡內(nèi)基的一體化鋼鐵企業(yè)剛剛出現(xiàn)時(shí)，鋼材的價(jià)格是每噸100美元，到1900年，鋼材價(jià)格下降到每噸12美元，而與此同時(shí)卡內(nèi)基還有巨大的利潤(rùn)可賺，成了美國(guó)屈指可數(shù)的億萬(wàn)富翁。這一重大歷史變革決定性地改變了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的命運(yùn)，也改變了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的想象。面對(duì)著美國(guó)日益龐大的一體化企業(yè)，英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、日本的企業(yè)感到呼吸困難，不得不靠國(guó)家力量加快一體化進(jìn)程。英國(guó)、法國(guó)受自由市場(chǎng)的理念影響過(guò)深，動(dòng)作遲緩，被甩到后面去了；德國(guó)、日本則沒(méi)有這種意識(shí)形態(tài)包袱，在短短30、40年間成為新興工業(yè)強(qiáng)國(guó)。戰(zhàn)后的德國(guó)和日本一如既往強(qiáng)調(diào)國(guó)家計(jì)劃的介入。日本通產(chǎn)省官員奉行的絕不是斯密的自由市場(chǎng)理論，而是哈密爾頓和李斯特的國(guó)家干預(yù)和貿(mào)易保護(hù)理論。公正地說(shuō)，越是后發(fā)的國(guó)家，越是在自由競(jìng)爭(zhēng)中成為被統(tǒng)治和榨取的弱者，越需要靠國(guó)家力量來(lái)發(fā)展。所以，在德國(guó)和日本之后，蘇聯(lián)的發(fā)展就是靠全面計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和國(guó)營(yíng)企業(yè)。雖然今天蘇聯(lián)瓦解了，經(jīng)濟(jì)衰落了，但是，我們?nèi)匀徊荒芊穸ǎK聯(lián)用了50年左右的時(shí)間，成為僅次于美國(guó)的第二工業(yè)強(qiáng)國(guó)，以及與美國(guó)平起平坐的技術(shù)和軍事強(qiáng)國(guó)。新中國(guó)的前30年，雖然物質(zhì)消費(fèi)水平提高速度不快，但工業(yè)和技術(shù)的進(jìn)展卻極其迅速，是中國(guó)工業(yè)化的突飛猛進(jìn)時(shí)期。這30年，正如陳先生讀大學(xué)、碩士、博士期間，生活清苦，但是為博士畢業(yè)后賺取高工資奠定了基礎(chǔ)一樣，奠定了中國(guó)鋼鐵工業(yè)、煤炭工業(yè)、機(jī)械工業(yè)、電子工業(yè)、化學(xué)工業(yè)、船舶工業(yè)、核工業(yè)、航空工業(yè)、航天工業(yè)、汽車工業(yè)的基礎(chǔ)。假設(shè)這30年是中國(guó)無(wú)數(shù)小業(yè)主在國(guó)際、國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上自由競(jìng)爭(zhēng)，中國(guó)今天恐怕連給跨國(guó)公司打工的資格都沒(méi)有，就像非洲缺乏打工資格一樣：沒(méi)有大規(guī)模的受良好教育的熟練技工，沒(méi)有配套的生產(chǎn)、運(yùn)輸和能源設(shè)施，社會(huì)動(dòng)蕩不安，無(wú)法建立起良好的社會(huì)秩序。　　

      三、私有化浪潮說(shuō)明了什么？

    不錯(cuò)，里根、撒切爾發(fā)動(dòng)了一場(chǎng)全球范圍的私有化革命，從80年代起，一場(chǎng)私有化浪潮席卷歐美，也席卷了蘇聯(lián)和東歐。正是鑒于這個(gè)潮流，陳先生批評(píng)朗咸平，認(rèn)為朗先生所謂“國(guó)家持股現(xiàn)象在歐洲也非常普遍”，是“只講到了橫切面的現(xiàn)象，顯然忽視了非常重要的歷史背景，結(jié)論似是而非。”　　

    應(yīng)該承認(rèn)，在這一點(diǎn)上，我再次同意陳先生的批評(píng)。但是，陳先生不要忘記，放到歷史的縱切面上，80年代的這場(chǎng)私有化浪潮也只是一個(gè)小片斷，以“小片斷”嘲笑“橫切面”，恐怕是五十步笑百步。憑什么相信這場(chǎng)私有化浪潮真是“歷史的終結(jié)”呢？為什么不會(huì)在這個(gè)私有化浪潮的盡頭出現(xiàn)另一場(chǎng)“國(guó)有化浪潮”呢？當(dāng)年，蘇聯(lián)帶起了一個(gè)全球范圍的國(guó)有化浪潮，影響所及，連美國(guó)、英國(guó)都不能例外，學(xué)術(shù)界的主流輿論以為“自由企業(yè)制度”宣告終結(jié)。何曾想，半個(gè)世紀(jì)以后，西風(fēng)壓倒東風(fēng)，自由企業(yè)制度獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷呢？同樣，以歷史的尺度看，再過(guò)半個(gè)世紀(jì)，這世界會(huì)發(fā)生什么變化，陳先生真能逆料嗎？　　

    人類的歷史并非是直線前進(jìn)的，而是物極必反的。在歷史的直線觀上，我看陳先生的邏輯與斯大林的邏輯并無(wú)什么區(qū)別，只是方向相反而已。羅貫中先生雖然生在古代，也不是搞制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的，但在歷史觀上比陳先生卻深刻多了：分久必合，合久必分。恐怕很可能，眼下這場(chǎng)私有化浪潮越猛烈、越徹底，未來(lái)的國(guó)有化革命也就會(huì)越迅速、越壯闊。君不見(jiàn)，近有韓國(guó)，遠(yuǎn)有委內(nèi)瑞拉、巴西等，在這些經(jīng)歷了徹底私有化的國(guó)家，民眾一貧如洗，左翼政黨紛紛上臺(tái)，正在醞釀將外資企業(yè)收歸國(guó)有嗎？　　

    為什么歷史常常會(huì)從一個(gè)極端擺向另一個(gè)極端？因?yàn)閯兿鲏浩葲](méi)有節(jié)制，因?yàn)橛刑嗟南耜愊壬@樣的為統(tǒng)治階級(jí)出謀劃策的知識(shí)分子不懂得節(jié)制。放任自由的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，必然意味著放任自由的兩極分化。當(dāng)然，也是因?yàn)橹型獾睦习鍌兌加腥诵缘娜觞c(diǎn)，都太貪婪。陳先生的言論鼓勵(lì)老板們放縱，維護(hù)的是老板們的短期利益，老板當(dāng)然歡迎。我這種言論要求老板懂得可持續(xù)剝削的道理，維護(hù)的是老板們的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，但有多少老板聽(tīng)得進(jìn)去呢？　　

      四、私營(yíng)化的成績(jī)?nèi)绾危?/H3>

    陳先生以一份“28個(gè)國(guó)家在1990-96年間的85次國(guó)有企業(yè)民營(yíng)化運(yùn)作”的研究報(bào)告，告訴我們，民營(yíng)化以后，企業(yè)的效益提高了。對(duì)此，我完全可以深信不疑。問(wèn)題在于，這28個(gè)國(guó)家是否包括前蘇聯(lián)地區(qū)15個(gè)國(guó)家，東歐的波蘭、匈牙利、捷克、羅馬尼亞、南斯拉夫等。前蘇聯(lián)和東歐地區(qū)各國(guó)，從上個(gè)世紀(jì)90年代以來(lái)，經(jīng)歷了持續(xù)的經(jīng)濟(jì)衰退，衰退幅度可以高達(dá)50%以上。如果說(shuō)這些國(guó)家的民營(yíng)化也提高了效益，我表示深刻懷疑。陳先生學(xué)過(guò)統(tǒng)計(jì)學(xué)，知道統(tǒng)計(jì)樣本的選取不僅僅與數(shù)量有關(guān)，還與樣本分布的典型性有關(guān)。在一個(gè)健康人群中選取樣本，來(lái)統(tǒng)計(jì)發(fā)病率；和在醫(yī)院里選取樣本，統(tǒng)計(jì)發(fā)病率，盡管樣本數(shù)量都可以足夠大，但統(tǒng)計(jì)結(jié)果都將是沒(méi)有意義的。放在世界范圍來(lái)看，85個(gè)企業(yè)的民營(yíng)化統(tǒng)計(jì)還是一個(gè)小樣本，其意義與一個(gè)案例一樣，也是一個(gè)“瞎子阿炳的故事”。陳先生就沒(méi)有想到嗎？　　

這個(gè)問(wèn)題還可以作更進(jìn)一步分析。朗咸平先生告訴我們，顧雛軍在收購(gòu)國(guó)有企業(yè)前，先成為該企業(yè)的董事長(zhǎng)，用各種會(huì)計(jì)手法調(diào)低利率，以便低價(jià)收購(gòu)。一旦收購(gòu)?fù)瓿桑€用會(huì)計(jì)手法調(diào)高利潤(rùn)，高價(jià)出手。如果有一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家去對(duì)比這種民營(yíng)化前后的企業(yè)效益數(shù)據(jù)，有價(jià)值嗎？陳先生是不是需要告訴我們，這85次民營(yíng)化運(yùn)作的對(duì)比數(shù)據(jù)都沒(méi)有遭到類似顧雛軍手法的調(diào)整呢？否則，這種數(shù)據(jù)還能相信嗎？　　

    當(dāng)然，即使統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不可信，我還是相信，完全可以找出若干案例來(lái)，其民營(yíng)化以后企業(yè)效益大幅度提高。但是，同樣也可以找出一些案例來(lái)，說(shuō)明國(guó)有企業(yè)民營(yíng)化以后效率反而降低，甚至基本的生產(chǎn)秩序都遭到破壞，比如英國(guó)鐵路的私營(yíng)化。案例不說(shuō)明問(wèn)題，在這一點(diǎn)上我完全贊同陳先生。但是，如果案例不說(shuō)明問(wèn)題，完整、全面、真實(shí)、能夠剔除環(huán)境影響的民營(yíng)化效益的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)還沒(méi)有，那么陳先生究竟是以什么為根據(jù)，相信民營(yíng)化的效益就是高呢？　　

    我推測(cè)，真正支撐陳先生的民營(yíng)化信念的，恐怕就是那條“黃金定律”：花自己的錢最心痛。然而，這又的確不能解釋源自美國(guó)的管理革命，不能解釋當(dāng)前的這個(gè)經(jīng)理資本主義世界。　　

    在90年代的中國(guó)，人們恰恰普遍感受到，國(guó)有企業(yè)的民營(yíng)化極大地降低了效率。道理是很簡(jiǎn)單的，國(guó)有企業(yè)是干部和工人幾十年勞動(dòng)的成果，某些人想把國(guó)有企業(yè)民營(yíng)化到自己的名下，不能不編造種種理由、勾結(jié)國(guó)家機(jī)器與廣大干部和工人相對(duì)抗。對(duì)抗發(fā)生在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的各個(gè)環(huán)節(jié)，企業(yè)的效益就下降了。企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)大偷，車間主任中偷，班組長(zhǎng)工人小偷。這種情況在五、六十年代是不可想象的。如果需要統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，那么查一下統(tǒng)計(jì)年鑒可以發(fā)現(xiàn)，中國(guó)在1965年時(shí)，國(guó)有企業(yè)的百元資金利潤(rùn)率高達(dá)22元。而到了改革開放的90年代，這個(gè)數(shù)據(jù)下降到1%-3%。如果改革開放過(guò)程可以理解為一個(gè)民營(yíng)化過(guò)程的話，那么這個(gè)過(guò)程恰恰導(dǎo)致了效率的下降。　　

我推測(cè)，陳先生大體上會(huì)同意這種分析，因?yàn)樗姓J(rèn)：“今天的‘國(guó)退民進(jìn)’也必然是一件艱難的財(cái)產(chǎn)再分配過(guò)程，這肯定不是一件容易的事情。”但是，他會(huì)說(shuō)，民營(yíng)化過(guò)程結(jié)束以后，即國(guó)有企業(yè)完全民營(yíng)化了以后，產(chǎn)權(quán)明晰了以后，企業(yè)效率就會(huì)提高了。但是，不要忘記，錢來(lái)得容易去得也快。這個(gè)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)如果是偷來(lái)的、搶來(lái)的，那么企業(yè)主就既不會(huì)珍惜，甚至也不會(huì)經(jīng)營(yíng)。因?yàn)檫@種企業(yè)主最擅長(zhǎng)的不是經(jīng)營(yíng)，而是運(yùn)用各種政治資源偷、騙、搶。一旦得手，他很可能會(huì)繼續(xù)運(yùn)用這種手法，騙股民，騙政府，騙銀行、騙工人，等到企業(yè)面臨破產(chǎn)倒閉，此人就“人間蒸發(fā)”，到瑞士或某個(gè)什么地方當(dāng)寓公去了。這種故事我們還見(jiàn)得少嗎？中國(guó)的上市公司普遍“一年績(jī)優(yōu)，二年績(jī)平，三年績(jī)差”，不是比那份誰(shuí)也不知其來(lái)歷的外國(guó)學(xué)者的研究報(bào)告更能說(shuō)明問(wèn)題嗎？

還有，效益究竟怎么衡量？我們現(xiàn)在見(jiàn)到的國(guó)有企業(yè)民營(yíng)化，差不多都伴隨著大規(guī)模的裁員，買斷工齡，取消檔案工資，如此，企業(yè)的效益固然有可能提高，企業(yè)主的個(gè)人收益固然可以提高，但是，以社會(huì)整體來(lái)衡量呢？一邊是利潤(rùn)率提高1%，另一邊是大量發(fā)放社會(huì)保障金。一邊是在職員工過(guò)勞死，另一邊是失業(yè)工人無(wú)事生非。一邊是企業(yè)主的寶馬奔馳山間別墅，另一邊是大量工人家庭妻離子散、家破人亡。如果人們?cè)缰朗袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)就是這樣配置資源的，如果市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)如此蔑視窮人的生命，恐怕人們很難歡呼市場(chǎng)化的改革。

      五、怎樣搞好國(guó)有企業(yè)？

       說(shuō)一千，道一萬(wàn)，如果國(guó)有企業(yè)沒(méi)有如此嚴(yán)重的腐敗，不是“一根正在化掉的冰棍”，也就不會(huì)形成“國(guó)退民進(jìn)”的輿論，不會(huì)讓國(guó)人面臨進(jìn)退兩難的選擇。所以，如果能夠形成切實(shí)有效地搞好國(guó)有企業(yè)的新路子，這場(chǎng)辯論也就沒(méi)有必要了。

       國(guó)有企業(yè)到底能不能搞好？我認(rèn)為完全可能。

       陳先生也許以為，這是在說(shuō)大話。陳先生的分析應(yīng)該說(shuō)是很有道理的：“從夫妻店到合伙制企業(yè)、到上市公司、再到國(guó)企‘超級(jí)公司’，每上升一層道德風(fēng)險(xiǎn)就增加，其對(duì)制度的要求就又增加一個(gè)或幾個(gè)數(shù)量級(jí)，對(duì)權(quán)力制衡的要求就越高，否則腐敗會(huì)多得不可收拾。正因?yàn)檫B股市發(fā)展都這么難，道德風(fēng)險(xiǎn)如此高的國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)在哪個(gè)國(guó)家都搞不好就不奇怪了。因此，制度機(jī)制越不發(fā)達(dá)的國(guó)家(比如，沒(méi)有民選的政府)，就越不能搞國(guó)營(yíng)企業(yè)，如果搞，腐敗和貪污就會(huì)無(wú)處不有，代理成本和利益扭曲會(huì)太高。”　　

我以為，這是陳先生全部文章中最有價(jià)值的段落，道出了國(guó)有企業(yè)民營(yíng)化浪潮的實(shí)質(zhì)性動(dòng)力。但是，陳先生沒(méi)有指出這個(gè)段落是有前提的，或者陳先生認(rèn)為這個(gè)前提是不言而喻的，即人是自私的。在“人是自私的”前提下，組織規(guī)模越大，腐敗就越嚴(yán)重，制度成本就越高，制度約束就越困難。陳先生承認(rèn)，即使在制度完善的美國(guó)，仍然有安然公司、世通公司一類的丑聞。但是，陳先生不一定愿意承認(rèn)的是，安然公司和世通公司只是時(shí)運(yùn)不濟(jì)、操作過(guò)于大膽而已。活躍在美國(guó)制度高層的人，實(shí)際上無(wú)時(shí)無(wú)刻不在破壞、損害著這個(gè)制度，流行于中國(guó)的“潛規(guī)則”，實(shí)際上是流行于世界各國(guó)的“潛規(guī)則”。“潛規(guī)則”在時(shí)刻損害著“明規(guī)則”，即陳先生所傾心的“制度”。也就是說(shuō)，按照陳先生的邏輯，不但要國(guó)有企業(yè)民營(yíng)化，而且要政府服務(wù)民營(yíng)化，比如監(jiān)獄外包，海關(guān)外包，警察外包，軍隊(duì)外包，稅收外包。最理想的是沒(méi)有政府。因?yàn)橥獍€可能產(chǎn)生外包權(quán)力的壟斷。只有警察競(jìng)爭(zhēng)、軍隊(duì)競(jìng)爭(zhēng)，才能真正消除壟斷，消除腐敗。而且二個(gè)獨(dú)立的警察系統(tǒng)還不夠，至少得有三家以上，才能形成實(shí)質(zhì)性的警察服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)化。今后，如果你在美國(guó)遭搶劫了，同時(shí)要向三個(gè)當(dāng)?shù)鼐炀謭?bào)案，看誰(shuí)的破案速度快。伊拉克有問(wèn)題了，要派三支獨(dú)立的、沒(méi)有協(xié)同關(guān)系的軍隊(duì)去，看誰(shuí)能先拿下薩達(dá)姆。　　

       所以，如果將“人是自私的”邏輯貫徹到底，那么，沒(méi)有一種制度可以運(yùn)轉(zhuǎn)，沒(méi)有一個(gè)組織可以建立，甚至連兩個(gè)人的家庭都無(wú)法建立。正是在“人是自私的”的輿論支配下，國(guó)家意識(shí)在瓦解，企業(yè)意識(shí)在瓦解，家庭意識(shí)也在瓦解，社會(huì)在向“原子化的自私”方向發(fā)展。那么，人究竟是自私的，還是被輿論引導(dǎo)自私的呢？

       這是我和陳先生觀點(diǎn)的最大差別所在。我認(rèn)為，如果動(dòng)物的本性是自私的話，人的本性恰恰是無(wú)私。人性由兩部分組織，一部分是人與動(dòng)物的共同性，另一部分是人與動(dòng)物的差異性。究竟是人與動(dòng)物的共同性是人性呢？還是差異是人性？如果共同性是人性，那么人和植物也有共同性：生命；人和石頭也有共同性：物質(zhì)。如果有人說(shuō)人是石頭，你可別以為他在罵你，他只不過(guò)是從“人是動(dòng)物”往前走了一步。所以，人性應(yīng)該是人與動(dòng)物的差異性。這種差異性體現(xiàn)在人能夠思考，能夠?yàn)榱碎L(zhǎng)遠(yuǎn)利益克制眼前利益，為了整體利益克制局部利益，為了他人利益犧牲自身利益，能夠不是像豬一樣吃飽了混天黑，還要思考人生的意義和價(jià)值。正是這種人性，使社會(huì)組織有可能變得越來(lái)越龐大和復(fù)雜。事實(shí)上，很少有人能夠極端自私，雖然也很少有人能夠極端無(wú)私。絕大多數(shù)人的行為都介于兩者之間，其自私和無(wú)私的程度常常與一個(gè)人的經(jīng)歷與眼界有關(guān)，與周圍的政治環(huán)境和輿論有關(guān)。陳先生批評(píng)郎咸平只取了個(gè)歷史的橫切面，在制度與人性關(guān)系上，實(shí)際上陳先生只懂得制度，不懂得人性，因而同樣犯了片面性的錯(cuò)誤，誤解了現(xiàn)實(shí)。這也難怪，西方學(xué)科細(xì)分化的結(jié)果，就是只見(jiàn)樹木，不見(jiàn)森林；一葉障目，不見(jiàn)泰山。

       因此，真正的問(wèn)題是，是誰(shuí)改變了國(guó)有企業(yè)生存與發(fā)展的政治環(huán)境和輿論？是誰(shuí)使“人性自私論”成為不言自明的公理？誰(shuí)這樣做了，誰(shuí)就是從根本上瓦解了國(guó)有企業(yè)。相反，誰(shuí)如果能使雷鋒式的人成為社會(huì)的主流，誰(shuí)就能夠建立起強(qiáng)大高效低成本的國(guó)有企業(yè)。

       陳先生可能會(huì)說(shuō)，那只是空想。我們都經(jīng)歷過(guò)要求“人皆為堯舜”的時(shí)代，怎么樣呢？現(xiàn)在中國(guó)人比美國(guó)人自私多了。但是，陳先生也許不會(huì)否認(rèn)，如果說(shuō)“人皆為堯舜”的確比較困難的話，有萬(wàn)分之一的人能夠心胸博大、天下為公，總還是有可能的吧？萬(wàn)分之一，在中國(guó)意味著13萬(wàn)人，足以囊括局以上干部還有余。事實(shí)上，我們還并不需要這13萬(wàn)人真成為堯舜，因?yàn)閲?guó)家還會(huì)給他們一份比普通人更好的薪水，社會(huì)將因?yàn)樗麄兊谋M心竭力而給他們以自豪與光榮。最起碼的，公眾有權(quán)利要求他們不成為有便宜就占、有權(quán)力就尋租的經(jīng)濟(jì)人。然而，在“人是自私的”輿論教唆下，他們中的許多人不是成了堯舜，而是成了自私自利的經(jīng)濟(jì)人，成為腐敗分子。

       因此，只要從上至下以身作則改變政治和輿論環(huán)境，使國(guó)有企業(yè)成為“化掉的冰棍”的酷暑盛夏就能夠變成讓冰棍增重增厚的寒冬臘月，使國(guó)有企業(yè)在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中施展拳腳，研發(fā)核心技術(shù)，使中國(guó)成為真正的世界工廠。

       當(dāng)然，也許這樣的前景不是陳先生所期望的。如果這樣，那我們就沒(méi)必要商榷了。

看陳志武教授整天胡說(shuō)八道

[ 韭菜 ] 于2008-07-11 強(qiáng)國(guó)論壇
 

與陳志武教授商榷“資本私有化”

這個(gè)陳志武教授，來(lái)頭不小，是美國(guó)耶魯大學(xué)管理學(xué)院金融學(xué)終身教授，可是，他對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的分析，一點(diǎn)也顯示不出他的學(xué)術(shù)水平。

陳志武教授是鼓吹資本私有的，我佩服他的直率，但我相信我能證明，他沒(méi)有本事解釋“資本私有”的合理性和必要性，也不敢接受對(duì)他的學(xué)術(shù)挑戰(zhàn)，更不會(huì)派人到強(qiáng)國(guó)論壇上來(lái)維護(hù)他的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。

“資本”，其實(shí)就是超大型的社會(huì)化的勞動(dòng)工具，而且具有稀缺性，它受資本產(chǎn)出率和消費(fèi)需求的制約，不能夠無(wú)限擴(kuò)大。

馬克思主義者發(fā)現(xiàn)了資本私有的諸多罪惡，所以主張資本公有。他們的主張是非常正確的，任何稀缺的東西，都應(yīng)該公有，否則，根本無(wú)法做到公正合理地分配——西方理論中所謂的有效配置的方法，認(rèn)真計(jì)較起來(lái)，就可以發(fā)現(xiàn)，全都屬于自欺欺人。

真實(shí)情況是，如果資本這個(gè)工具私有了，那么，就無(wú)法公正地分配到勞動(dòng)者手里，這就制造了勞動(dòng)者勞動(dòng)效率的差距，也就是說(shuō)，即便全體資本家高尚地不用資本來(lái)剝削他人的剩余價(jià)值，也照樣可以通過(guò)資本使用權(quán)的不平均分配，制造勞動(dòng)者勞動(dòng)生產(chǎn)力的巨大差距，從而導(dǎo)致不公平的貧富顯著。

陳志武教授說(shuō)：

1、在大躍進(jìn)、文革結(jié)束后，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)和人們的生活已經(jīng)糟得無(wú)法持續(xù)下去。

2、中國(guó)把太多注意力放在分配上，而忽視如何更好地激勵(lì)創(chuàng)造財(cái)富的問(wèn)題上，才使得中國(guó)一有發(fā)展之后就必然接著倒退，或者根本就難以發(fā)展。

3、如果中國(guó)的資本性財(cái)富76%繼續(xù)掌握在國(guó)家手里：a、老百姓無(wú)法享受到經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來(lái)的資本升值好處；b、這些資本由官員配置的結(jié)果是必然偏重形象工程、“重化工業(yè)”工程，只會(huì)繼續(xù)偏重高資源消耗、高能耗的工業(yè)，而忽視第三產(chǎn)業(yè)。正因?yàn)閲?guó)內(nèi)的金融行業(yè)還欠發(fā)達(dá)，人民幣不能自由兌換，人民幣匯率被卡得很緊，這就導(dǎo)致大量熱錢以各種方式進(jìn)入中國(guó)；c、政府管制是腐敗的最理想溫床；d、為了法治建設(shè)，國(guó)有企業(yè)應(yīng)該私有化、要從絕大多數(shù)行業(yè)退出，因?yàn)橹灰袊?guó)企進(jìn)入的行業(yè)，那個(gè)行業(yè)就難以有法治；e、中國(guó)的內(nèi)需難以上升、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)難以“軟化”。

我所看到的，陳志武教授對(duì)私有制的鼓吹的理由，主要就是上面這些，這些理由讓我郁悶，因?yàn)椋珱](méi)有學(xué)術(shù)價(jià)值了，也太不尊重事實(shí)了。

我也是經(jīng)歷過(guò)文革的人，在文革結(jié)束時(shí)，我并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)“中國(guó)的經(jīng)濟(jì)和人們的生活已經(jīng)糟得無(wú)法持續(xù)下去”，而是感覺(jué)身邊人，不論是干部工人還是農(nóng)民，都是安居樂(lè)業(yè)，生活條件在一天天改善，后來(lái)得到的數(shù)據(jù)資料也證明我的感覺(jué)正確，不管是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展上還是在人民生活條件的改善方面，中華人民共和國(guó)一直有比較高的增長(zhǎng)速度，陳志武教授是從哪些實(shí)踐的或?qū)W術(shù)的資料中，得出“中國(guó)的經(jīng)濟(jì)和人們的生活已經(jīng)糟得無(wú)法持續(xù)下去”的結(jié)論的？能拿出來(lái)同大家分享么？

中國(guó)在1949年后，除了三年自然災(zāi)害影響了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，其余年份，統(tǒng)統(tǒng)是以較高的速度穩(wěn)定發(fā)展的，怎么在陳志武教授眼里變成了“中國(guó)一有發(fā)展之后就必然接著倒退，或者根本就難以發(fā)展”？這美國(guó)教授也太會(huì)胡說(shuō)八道了吧？

陳志武教授批評(píng)“中國(guó)把太多注意力放在分配上”，是不是也認(rèn)為經(jīng)濟(jì)分配并非是“激勵(lì)創(chuàng)造財(cái)富”的唯一手段？這豈非與追求各取所需的共產(chǎn)主義者不謀而合了？那么，為何不支持按需分配和各取所需呢？按需分配和各取所需，顯然就是不重視分配的激勵(lì)的方法嘛！或者，陳志武教授有什么比共產(chǎn)主義的各取所需更好的“激勵(lì)創(chuàng)造財(cái)富”的不是“注意力放在分配上”的好辦法？

陳志武教授認(rèn)為，資本公有，老百姓就享受不到資本增值的好處；政府就會(huì)大搞重工業(yè)忽視金融，忽視金融就會(huì)導(dǎo)致熱錢流入；政府會(huì)腐敗；無(wú)法實(shí)現(xiàn)法治；內(nèi)需難以上去。

如果資本公有，真的不能讓老百姓享受資本增值的好處，那么，資本增值的好處，都到哪里去了呢？陳志武教授能尋根找出來(lái)么？

金融和法治，固然對(duì)人類是有用的，但是，真的對(duì)人類社會(huì)很重要么？重要到什么程度了呢？不至于比農(nóng)業(yè)、工業(yè)生產(chǎn)和國(guó)家國(guó)民安全還重要吧？一個(gè)公有制社會(huì)，不要銀行，只要一個(gè)類似出納的機(jī)構(gòu)，不要法治，只要民主自治，也沒(méi)有什么不可以的嘛！如果資本私有的目的就是為了發(fā)展金融和法治，那是無(wú)法說(shuō)服中國(guó)人的，沒(méi)有多少中國(guó)人認(rèn)為，金融和法治，比解決上學(xué)就業(yè)看病養(yǎng)老社會(huì)治安國(guó)防安全等等問(wèn)題，更重要。

政府大辦重工業(yè)真是錯(cuò)誤的么？錯(cuò)在哪里呢？陳志武教授能夠從學(xué)術(shù)上給出科學(xué)分析么？或者，陳志武教授能夠給出“消費(fèi)需求不足的根源不是投資需求大于資本供給”的證明？不然，政府大辦重工業(yè)，不恰恰是解決消費(fèi)需求不足的正確方法么？

公權(quán)會(huì)導(dǎo)致腐敗，人人皆知，但是，很多人不知道的是，公權(quán)在非計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中，具有巨大的彈性，而腐敗與權(quán)力彈性成正比，并非與權(quán)力大小成正比。巨大的受計(jì)劃控制的權(quán)力，沒(méi)有辦法實(shí)施腐敗，因?yàn)闄?quán)力大彈性小，私有制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的公權(quán)，則是權(quán)力小彈性大，所以，兩種經(jīng)濟(jì)制度表現(xiàn)出來(lái)的現(xiàn)實(shí)是，后者的腐敗程度明顯高于前者。

至于資本不私有，“內(nèi)需難以上去”，應(yīng)該屬于陳志武教授的又一個(gè)胡說(shuō)八道，因?yàn)椋瑹o(wú)數(shù)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐證明，資本私有是刺激投資需求增長(zhǎng)的源泉，而投資需求大于資本供給，是消費(fèi)需求不足的根源，私有制不根除，就沒(méi)有辦法杜絕“投資需求大于資本供給”的現(xiàn)象，也就沒(méi)有辦法解決“內(nèi)需難以上去”問(wèn)題，公有制計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，則從來(lái)不存在“內(nèi)需難以上去”的問(wèn)題，公有制計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家，普遍是持續(xù)地供不應(yīng)求。陳志武教授不要睜眼說(shuō)瞎話！

也就是說(shuō)，陳志武教授的理由，沒(méi)有一個(gè)是成立的，盡管如此，我相信，他還是會(huì)用他那胡說(shuō)八道的理由去鼓吹資本私有的。估計(jì)，美國(guó)耶魯大學(xué)管理學(xué)院金融學(xué)終身教授，濫竽充數(shù)的非常多，這也是美國(guó)走向衰落的一個(gè)重要原因。

趙磊：為啥“右派都是大笨蛋”？
 
  2009-9-24

（西南財(cái)經(jīng)大學(xué)《財(cái)經(jīng)科學(xué)》編輯部）　　

網(wǎng)上流傳一個(gè)說(shuō)法：“右派都是大笨蛋”。自從我聽(tīng)到這個(gè)說(shuō)法以后，就開始關(guān)注右派的言行了。我發(fā)現(xiàn)，還真是邪了門，就像飛機(jī)輪船掉進(jìn)了百慕大三角州，只要是站在右派立場(chǎng)上來(lái)思考問(wèn)題，任何人的智商一定會(huì)變得很低下。　　

前幾天看“陽(yáng)光衛(wèi)視”一個(gè)對(duì)話節(jié)目，由香港陽(yáng)光衛(wèi)視有限公司董事長(zhǎng)兼行政總裁陳平主持，記不起節(jié)目的名稱了，內(nèi)容是關(guān)于中國(guó)政府宏觀調(diào)控政策的。與陳平對(duì)話的，是美國(guó)耶魯大學(xué)管理學(xué)院金融學(xué)　終身　教授，北京大學(xué)光華管理學(xué)院、清華大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院特聘教授——陳志武。　　

“二陳”的對(duì)話磕磕絆絆，不很協(xié)調(diào)。也不知道他倆誰(shuí)是老大、誰(shuí)是搭檔，陳平董事長(zhǎng)慷慨激昂侃侃而談，　陳志武　教授傻頭傻腦前言不搭后語(yǔ)。傻頭傻腦也就罷了，要命的是，　陳教授言不及義答非所問(wèn)。如果不是屏幕上清楚地標(biāo)出“　陳志武　教授”，我甚至有些懷疑：陳平也真夠損的了，到哪兒去找了這么一個(gè)二百五，來(lái)故意襯托自己的英明偉大？　　

對(duì)話中，陳志武除了磕磕巴巴兜圈子打太極之外，沒(méi)有一句話抓住了問(wèn)題的要害。當(dāng)下中國(guó)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的要害，連畢業(yè)于安徽機(jī)電學(xué)院的陳平都看出來(lái)了，在整個(gè)經(jīng)濟(jì)鏈條中，不是生產(chǎn)環(huán)節(jié)出了問(wèn)題，而是消費(fèi)環(huán)節(jié)出了問(wèn)題；可是，畢業(yè)于耶魯?shù)摹〗鹑趯W(xué)　博士陳志武卻說(shuō)：“問(wèn)題在于私有企業(yè)得不到貸款，銀行把貸款全給了大型國(guó)有企業(yè)”。一副替私有企業(yè)大唱“竇娥冤”的樣子。　　

可是這個(gè)“竇娥冤”的水平實(shí)在是太低級(jí)了，你不想讓陳平表現(xiàn)一下都不行了，于是陳平精神抖擻地給陳志武上了一堂“經(jīng)濟(jì)學(xué)”的ABC：（A）貸款給大型國(guó)企是一筆，給小型私企也是一筆；（B）改革后，銀行已經(jīng)是經(jīng)濟(jì)人，而不在是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的錢袋子，它必須考慮效益；（C）銀行貸款需要企業(yè)資產(chǎn)做抵押，國(guó)企和私企哪個(gè)實(shí)力更雄厚呢？（D）民間信貸的實(shí)踐證明：私企信用很差，很多銀行違規(guī)貸款給私企出了問(wèn)題，就是明證。昨天看銀川騎寫的文章《銀行不是慈善家》，說(shuō)的也是這個(gè)道理。　　

在把問(wèn)題歸結(jié)到生產(chǎn)環(huán)節(jié)之后，陳志武一個(gè)勁地鼓噪要把錢貸給私有企業(yè)，以為只要私有企業(yè)能繼續(xù)生產(chǎn)，經(jīng)濟(jì)危機(jī)也就從此人間蒸發(fā)了（那個(gè)被人稱作“才女”的葉檀，與陳志武真是英雄所見(jiàn)略同）。問(wèn)題是：把貸款發(fā)給私企就能解決嚴(yán)重的過(guò)剩問(wèn)題嗎？做你的大頭夢(mèng)吧！把貸款給私有企業(yè)不就是想進(jìn)一步“刺激供給”嗎？對(duì)于生產(chǎn)和消費(fèi)已經(jīng)嚴(yán)重失衡的經(jīng)濟(jì)來(lái)說(shuō)，“刺激供給”除了制造更加嚴(yán)重的過(guò)剩之外，你還能收到什么結(jié)果呢？　　

在右派的眼里，好象中國(guó)當(dāng)下的產(chǎn)能過(guò)剩還不夠嚴(yán)重似的，好象只要私有企業(yè)還在繼續(xù)開工生產(chǎn)，這天下就和諧了。至于生產(chǎn)出來(lái)的產(chǎn)品賣給誰(shuí)，誰(shuí)有能力去消費(fèi)，他們完全不去操心。這樣一種思維方式，不是“大笨蛋”，又是什么呢？　　

陳平說(shuō)：“中國(guó)現(xiàn)在什么都貴，只有勞動(dòng)力最便宜。這樣的經(jīng)濟(jì)是有問(wèn)題的”。有什么問(wèn)題？為什么有問(wèn)題？陳平?jīng)]有說(shuō)，語(yǔ)焉不詳。我?guī)退言捳f(shuō)透吧：因?yàn)榱畠r(jià)的勞動(dòng)力是沒(méi)有消費(fèi)能力的勞動(dòng)力！一個(gè)沒(méi)有消費(fèi)能力的社會(huì)，不論你的生產(chǎn)力有多發(fā)達(dá)、產(chǎn)品有多豐富、GDP有多么海量，都是沒(méi)法混下去的。　　

當(dāng)下經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的本質(zhì)，也只有馬克思的邏輯能夠說(shuō)清楚了。連美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家克魯格曼都承認(rèn)，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的模型沒(méi)有一個(gè)對(duì)這次危機(jī)做出了提前預(yù)見(jiàn)——要我說(shuō)，豈止是沒(méi)有提前預(yù)見(jiàn)，就是在危機(jī)爆發(fā)后的現(xiàn)在，他們?nèi)匀粚?duì)其中的內(nèi)在邏輯不甚了了，最高境界也就是“人性如何如何貪婪”罷了（最近又看見(jiàn)格林斯潘在推銷他的“人性說(shuō)”）。　　

《資本論》中有這樣一段話：一個(gè)社會(huì)即使探索到了支配它的運(yùn)動(dòng)的自然規(guī)律，“它還是既不能跳過(guò)也不能用法令取消它的自然發(fā)展的各個(gè)階段；但是它能縮短妊娠期和減輕分娩的痛苦”；“我的觀點(diǎn)是：社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的發(fā)展同自然的進(jìn)程和自然的歷史是相似的”。馬克思是左派，但馬克思的這段話卻很讓左派郁悶，因?yàn)橛遗烧f(shuō)了：既然馬克思都承認(rèn)，現(xiàn)在而今眼目下的這個(gè)階段“既不能跳過(guò)也不能用法令取消”，你左派干嗎還要一驚一咋的？憑什么跟資本家過(guò)不去？　　

其實(shí)，馬克思的邏輯是算總帳。什么是算總帳？唐代高僧寒山問(wèn)拾得：“世間謗我、欺我、辱我、笑我、輕我、賤我、惡我、騙我、如何處治乎？”拾得回答：“只是忍他、讓他、由他、避他、耐他、敬他、不要理他，再過(guò)幾年你且看他。”這就是算總帳。　　

資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也是這樣，它還要發(fā)展，它還會(huì)興盛，它還要牛逼烘烘，但是，再過(guò)十年、幾十年、幾百年，你且看它如何？　　

主流精英們?cè)谛っ媲熬煤埽诳値っ媲皡s永遠(yuǎn)糊涂。他們的大教頭吳敬璉還說(shuō)什么“要有大智慧”呢，我看他們只會(huì)耍點(diǎn)小聰明。“不謀萬(wàn)世，不足以謀一時(shí)”，一個(gè)只知道謀一時(shí)之“利潤(rùn)最大化”的社會(huì)，它何來(lái)萬(wàn)世可謀？　　

當(dāng)然，左派不僅要把總帳算得清清楚楚，小帳也應(yīng)跟右派斤斤計(jì)較，那才能證明“右派都是大笨蛋”具有“普世價(jià)值”。右派不是經(jīng)常說(shuō)左派拿不出“可操作”的東東來(lái)嗎？所以，左派謀了全局，還得謀一地，這叫“寸土必爭(zhēng)”。　　

右派經(jīng)常拿“不懂經(jīng)濟(jì)”來(lái)堵左派的嘴，好象只有右派才能當(dāng)總理。其實(shí)即便是搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，左派當(dāng)總理也會(huì)比右派強(qiáng)得多，因?yàn)樽笈傻钠ü煽偸且诖蠖鄶?shù)人民這一邊的。劉福垣說(shuō)：我要當(dāng)總理我就立刻下令征收物業(yè)稅。劉福垣是不是左派我不知道，但我敢肯定，左派是堅(jiān)決支持征收物業(yè)稅的。　　

所以，別以為左派只能喊口號(hào)，要做的、能做的、必須做的事情，一抓一大把。面對(duì)利益關(guān)系嚴(yán)重失衡，左派不僅應(yīng)該有所做為，而且能夠大有做為。　　

政府為什么要投資4萬(wàn)億修“鐵基公”（鐵路、基礎(chǔ)設(shè)施、公路）？不就是為了拉動(dòng)需求嘛。中國(guó)是個(gè)大國(guó)，搞“鐵基公”是為將來(lái)打基礎(chǔ)，所以我曾經(jīng)以為，中國(guó)的“鐵基公”多多益善。可是最近中鐵集團(tuán)的一位老總告訴我，中國(guó)的“鐵基公”在未來(lái)幾年已經(jīng)大大飽和了。“鐵基公”是當(dāng)下的需求，也是未來(lái)的供給。如果消費(fèi)需求上不去，現(xiàn)在的投資需求遲早會(huì)變成一場(chǎng)災(zāi)難。眼睛只盯著投資，對(duì)居民最終消費(fèi)不聞不問(wèn)，這是連小帳都算不清楚了。　　

地球人都看明白了：如果能把房?jī)r(jià)降下來(lái)，把醫(yī)療、教育等壓在老百姓頭上的幾座大山搬掉，居民的消費(fèi)信心何愁建立不起來(lái)，中國(guó)社會(huì)何愁沒(méi)有消費(fèi)能力？　　

這么簡(jiǎn)單的道理，難道“肉食者”都是傻子嗎？難道右派都是腦殘嗎？我百思不得其解。其實(shí)，“右派都是大笨蛋”跟智商無(wú)關(guān)，而是立場(chǎng)使然。一個(gè)人，只要站在人民的對(duì)立面去為少數(shù)人說(shuō)話，他就不能實(shí)話實(shí)說(shuō)，他就只有違背常識(shí)，他就必然腦殘，于是指鹿為馬、顛倒黑白、混淆是非、胡說(shuō)八道。　　

所以，別跟右派談什么“建設(shè)性”意見(jiàn)，但凡一項(xiàng)有益于草民而有損于資本的主張，喊喊口號(hào)可以，千萬(wàn)別較真。難怪一說(shuō)到“擴(kuò)大居民消費(fèi)”，周小川就趕緊聲明：“說(shuō)起來(lái)容易做起來(lái)難”。　　

看來(lái)還是馬克思說(shuō)得對(duì)：“存在決定意識(shí)”，屁股決定腦袋。再精明的大腦，屁股如果坐在了少數(shù)人的馬桶上，想不犯傻都不行啊。　　

毛澤東說(shuō)：“高貴者最愚蠢”。信然！　　

（2009-9-23）