原來(lái)全國(guó)人民都“不懂法”啊

一枝清荷：原來(lái)全國(guó)人民都“不懂法”啊

所謂“外行看熱鬧，內(nèi)行看門(mén)道”——最近鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的李莊案，著實(shí)吸引不少眼球。清荷也看熱鬧，卻還偏能看出點(diǎn)門(mén)道來(lái)：看似復(fù)雜，實(shí)則簡(jiǎn)單，概括就是——某律師李莊，為某涉黑嫌疑人辯護(hù)，這嫌疑人呢，還不識(shí)好歹，把一些內(nèi)情抖了出來(lái)。而這些內(nèi)情偏偏有些觸犯了法律，比如說(shuō)指示嫌疑人串供翻供，讓人謊稱(chēng)被虐待，或者貪得無(wú)厭索取錢(qián)財(cái)?shù)取１緛?lái)只是普通的行業(yè)潛規(guī)則，這下可好，爆了光，捅了簍子：本來(lái)你反你的黑，我賺我的錢(qián)，大家井水不犯河水，相安無(wú)事——但你要把律師都關(guān)起來(lái)了，還讓不讓人活啊？是可忍，孰不可忍！無(wú)論是從維護(hù)“法律的尊嚴(yán)”還是從“普世價(jià)值”中人人為己的角度看，這件事情觸碰了底線(xiàn)，一定要堅(jiān)決展開(kāi)“維權(quán)”了。　　

那么這權(quán)怎么來(lái)維呢？是像弱勢(shì)群體那樣上訪(fǎng)，還是學(xué)習(xí)“暴民們”上街鬧事游行呢？咱律師好歹也是國(guó)家的棟梁也是精英吧，哪能做這么有辱斯文的事？當(dāng)然就要拿起自己的武器，當(dāng)然就有了一篇如《法治沉淪：中青報(bào)奇文批判》的妙文供大家欣賞：　　

“按中國(guó)今天的司法制度，并不是由公安和檢察院說(shuō)了算。這兩個(gè)機(jī)關(guān)沒(méi)有確定權(quán)力。所謂‘急速曝光’，13日的批捕，14日獨(dú)家報(bào)道，只是該報(bào)自己在傾向性地 ‘急速’故意透露，或者受聯(lián)合辦案組的授意故意透露，并沒(méi)有其它的媒體‘急速曝光’，這明顯是虛假報(bào)道手法用語(yǔ)。本文所稱(chēng)‘造假’，是指制造假的證據(jù)。由于律師的法律幫助，被告明白后，改變?cè)袑?duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)和口供，是每個(gè)刑事案件都會(huì)發(fā)生的。如果重慶警、檢是以此為據(jù)定性，沒(méi)有其他的事實(shí)和證據(jù)，那這個(gè)案件最終肯定是個(gè)錯(cuò)案，李莊無(wú)法定罪。”　　

說(shuō)那么多，其實(shí)就一句話(huà)：“你這樣做，毫無(wú)道理，因?yàn)槌绦虿缓戏ǎ灰k案子，得先按我們‘懂法人’的行規(guī)來(lái)。”你看電視里出現(xiàn)的弱勢(shì)群體，常見(jiàn)那些專(zhuān)家在痛心疾首地教訓(xùn)“關(guān)鍵就是太愚昧，不懂法，可悲啊……”。清荷也不熟悉法律，也不懂得“如何用法律來(lái)保護(hù)自己”。迄今為止，在浩如煙海的大大小小的法律中，也就囫圇吞棗地看過(guò)一部憲法。要全部讀完這些法律，估計(jì)沒(méi)個(gè)三五年不行，即使看完也會(huì)忘了。看來(lái)我這人也是不可救藥——哪天要被抓進(jìn)局子，只能算是倒霉。誰(shuí)要我不懂法呢？你看人家律師，就懂得時(shí)時(shí)刻刻拿法律保護(hù)自己，時(shí)時(shí)刻刻都不怕吃虧。　　

“說(shuō)律師辯護(hù)是‘第二次傷害’，象土改一樣抓起來(lái)不用審判就槍決，象文革一樣不經(jīng)審判就定國(guó)家主席是大叛徒大內(nèi)奸大工賊，看來(lái)是這位記者所期望的”　　

看到這里，清荷總算心情好過(guò)一點(diǎn)。原來(lái)不光是我不懂法，我們的檢查機(jī)關(guān)、政府也不懂法嘛。不光不懂法，而且根本就是無(wú)法無(wú)天：共和國(guó)成立30年的時(shí)候，都才只有一部《憲法》和一部《婚姻法》；不光不守國(guó)內(nèi)的法，連國(guó)際法都公然踐踏，居然對(duì)聯(lián)合國(guó)的決議視而不見(jiàn)，“悍然”在朝鮮和聯(lián)合國(guó)軍作戰(zhàn)。如果那年代有個(gè)什么“邪惡軸心”，什么“流氓國(guó)家”，那么我們中國(guó)肯定是當(dāng)仁不讓?zhuān)谂判邪裆喜皇堑谝痪褪堑诙恕！　?/p>

“這位記者不明白，他這樣單方報(bào)道時(shí)，李莊和龔剛模都關(guān)在里面，喪失了正常的話(huà)語(yǔ)權(quán)，不象法庭上可以澄清、質(zhì)證和辯駁。這種報(bào)道是‘專(zhuān)政報(bào)道’的常用手法， 是違背基本的新聞公允原則的。被告口供，特別是檢舉立功材料，是偵查機(jī)密，偵查人員無(wú)權(quán)在開(kāi)庭前透露，連律師都無(wú)權(quán)透露，記者怎么可以這樣泄露報(bào)道?”　　

這樣看來(lái)，不光是檢查機(jī)關(guān)、政府不懂的，原來(lái)媒體記者同志也一樣“不懂法”。我看以后所有新聞?dòng)浾咭惨獙?zhuān)門(mén)從法學(xué)院里招聘，或者在上崗前至少搞個(gè)三五年法律培訓(xùn)，考個(gè)司法考試，再把各種規(guī)章條文背下來(lái)再說(shuō)。當(dāng)報(bào)道對(duì)象喪失了話(huà)語(yǔ)權(quán)時(shí)，不要做報(bào)道，否則就是單方報(bào)道、專(zhuān)政報(bào)道（——真是荒唐）。還有每寫(xiě)一篇稿子，最好先找個(gè)律師咨詢(xún)下有沒(méi)有犯什么“無(wú)知”的錯(cuò)誤，而且還要建立一個(gè)更加嚴(yán)格的報(bào)刊審查制度。否則，自己犯錯(cuò)是小，公然進(jìn)行目無(wú)法紀(jì)的宣傳，敗壞讀者的法制意識(shí)，簡(jiǎn)直就是毒草啊。　　

接下來(lái)又看到：“我國(guó)《憲法》規(guī)定，公安機(jī)關(guān)依法偵查、檢察、法院依法獨(dú)立檢察、審判，不受任何單位和個(gè)人違法干預(yù)。法院都介入‘聯(lián)合’，還要走審判程序干什么?這是中國(guó)法治的倒退和舊法觀(guān)念的回潮？自從中央政法委宣布結(jié)束‘嚴(yán)打’進(jìn)入常態(tài)后，‘公檢法聯(lián)合辦案’已經(jīng)是明確不允許的。政法各家要各司其職，互相監(jiān)督制約，各自發(fā)揮職能作用。我國(guó)刑事訴訟法解釋的刑事偵查分工，偽證罪是公安獨(dú)立偵查。重慶的案件，公開(kāi)宣稱(chēng)‘組織公、檢、法、司人員成立聯(lián)合調(diào)查組’來(lái)調(diào)查兩個(gè)律師的幫助偽證問(wèn)題，是不是太小題大作了?充分體現(xiàn)了一種非常態(tài)和不依法辦事的現(xiàn)象。”　　

讀到這里，清荷總算明白了“不懂法”的還真不少，幾乎是普通民眾與各級(jí)政府、媒體記者都不懂啊——看起來(lái)我們整個(gè)體制就是錯(cuò)誤的東西啊！我們耳熟能詳?shù)膰?yán)打，“公、檢、法、司人員”聯(lián)合辦案原來(lái)違反的都還不是一般的法，而是憲法。搞了半天我們活了幾十年，全都目無(wú)法紀(jì)！呵呵，誰(shuí)要我們活在中國(guó)呢？這讓清荷想到賀衛(wèi)方大律師在某著名會(huì)議上的講話(huà)：“任何組織政黨都必須遵守憲法，在憲法的范圍內(nèi)活動(dòng)。中宣部、團(tuán)中央宣傳部，甚至我們整個(gè)黨沒(méi)有注冊(cè)登記。”還有這個(gè)：“人大本身的反議會(huì)性質(zhì)。它不是一個(gè)議會(huì)，我們的人大是每年一度的全世界最大的 party，每年大家都來(lái)，來(lái)參政議政，實(shí)際上不過(guò)是‘表決’一下會(huì)議前已經(jīng)決定的一些事項(xiàng)而已。”這樣說(shuō)來(lái)，意思就這么一個(gè)：共產(chǎn)黨是非法社團(tuán)，全國(guó)人大是個(gè)pａｒｔｙ？到目前為止，下至我們平頭百姓、媒體記者，上至共產(chǎn)黨、全國(guó)人大。。。好像這幾十年都白過(guò)了，活得不明不白呀。搞了半天我們這個(gè)國(guó)家，從成立就是非法的，難怪海峽對(duì)面總叫嚷著“三民主義統(tǒng)一中國(guó)”，合法的那個(gè)政府根本就是在海的那邊嘛。依法治國(guó)喊了幾十年，到了今天大多數(shù)人卻還是法盲。精英們自然都是憂(yōu)國(guó)憂(yōu)民的，他們此時(shí)悲痛莫名的心情，我們大家都應(yīng)該好好體會(huì)學(xué)習(xí)學(xué)習(xí)。　　

既然大家都是“不懂法”，都是愚昧無(wú)知的，那么，還有誰(shuí)清醒，誰(shuí)理性，誰(shuí)能代表公理與正義？當(dāng)然就只有“懂法的”法學(xué)專(zhuān)家了，只有律師們了。既然現(xiàn)在我們講究的是要依法治國(guó)，“法比天大”，而大多數(shù)人又是愚昧的，不懂法的。這就產(chǎn)生了一個(gè)矛盾：大家都不懂法，沒(méi)有能力代表自己的利益，還不是只能交給普世的精英們來(lái)代表？這樣的代表，精英們這么辛苦，舟車(chē)勞頓，為你奔波，多收點(diǎn)鞍馬費(fèi)也合情合理嘛。難怪精英要搞憲政，要為民做主。中國(guó)沒(méi)有精英們，簡(jiǎn)直是國(guó)將不國(guó)嘛。可是根據(jù)普世價(jià)值，人人都應(yīng)該是為己的，那萬(wàn)一精英不想代表你的利益，精英犯了錯(cuò)怎么辦？萬(wàn)一你沒(méi)有錢(qián)讓精英為你服務(wù)怎么辦？精英這么懂游戲規(guī)則，這些程序和規(guī)矩本來(lái)就是他們訂的。由他帶著我們玩兒，我們還能玩兒下去。沒(méi)人幫忙，那還不是只能兩眼一抹黑？呵呵，這樣看來(lái)，以后嫁人一定要嫁律師，生子非得學(xué)法律啊。　　

說(shuō)到這里，清荷倒想請(qǐng)教一下精英們，中華人民共和國(guó)憲法第一條：“中華人民共和國(guó)是工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專(zhuān)政的社會(huì)主義國(guó)家。社會(huì)主義制度是中華人民共和國(guó)的根本制度。禁止任何組織或者個(gè)人破壞社會(huì)主義制度。”既然憲法規(guī)定，國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)是工人階級(jí)，憲法規(guī)定我們的政治制度既是人民民主，又是對(duì)敵人的專(zhuān)政。既然憲法并沒(méi)有說(shuō)國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)是懂法律的精英，是與西方接軌的世界公民，既然法律的主體是人民大眾，那么你們有什么資格把法律變成只有你們?nèi)ψ永锏娜瞬磐娴枚某橄笏囆g(shù)？為什么就不能搞得簡(jiǎn)單一點(diǎn)？讓大家都明白意思，都能記在心里？而不是上街過(guò)馬路，懷里都得揣著本法律詞典？你們的職責(zé)究竟是宣傳法律，把法律普及成一種常識(shí)，一種人人能搞懂的簡(jiǎn)單清晰的東西，讓更多的人懂法守法，還是把法律當(dāng)作賺錢(qián)牟利的工具，當(dāng)作你們私有的禁臠？當(dāng)人民想不陪你們玩這一套的話(huà)，還有沒(méi)有選擇的權(quán)力？ 　　

中華人民共和國(guó)憲法第二條：“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民。人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)。人民依照法律規(guī)定，通過(guò)各種途徑和形式，管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)。”既然憲法規(guī)定一切權(quán)力屬于人民。那你們一天到晚要接軌，接的是軌還是鬼？誰(shuí)有資格讓你們?nèi)ソ榆墸空f(shuō)中國(guó)“法制落后”，是哪方面落后，比誰(shuí)落后？你們判斷先進(jìn)和落后的標(biāo)準(zhǔn)是什么？是不是干脆用英文來(lái)撰寫(xiě)法律條文才更清晰，更為先進(jìn)和現(xiàn)代？憲法上說(shuō)“人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)”，你們卻說(shuō)人大不是議會(huì)，只算個(gè)party。那清荷倒想請(qǐng)教一下：你們心里一定有一個(gè)比憲法更大，比人民更大的東西吧？是什么呢？有的話(huà)，為何不光明正大地說(shuō)出來(lái)？ 　　

中華人民共和國(guó)憲法第一百三十五條：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。”公、檢、法、司人員應(yīng)該互相制約，但也沒(méi)說(shuō)不能分工負(fù)責(zé)，互相配和啊？這違反的是哪條憲法，是《中華人民共和國(guó)憲法》，還是《０８憲章》？或者說(shuō)我們這些愚民都不理解憲法的微言大義，只有經(jīng)過(guò)你們闡述過(guò)的，你們解釋的《憲法》才算數(shù)的話(huà)，那么拜托平時(shí)就不要作得這么悲情，不要總裝出一副被迫害，大義凜然的樣子。人家《南方周末》開(kāi)天窗好歹還可以演給奧巴馬們看，你們演給誰(shuí)看呢？ 　　

清荷認(rèn)為，精英們這幾十年來(lái)的宣傳把我們引向了一個(gè)誤區(qū)：法律就是“法律人”的法，是精英闡述的法。普通人是無(wú)法理解法律的奧義的，是“不懂法”的。那這樣的法制，就變成了精英的專(zhuān)制了。精英談起中國(guó)的“舊體制”無(wú)不深?lèi)和唇^，異口同聲地說(shuō)：“我們絕不能只反貪官不反皇帝”；“人治都是不可靠的”；“只要靠制度才能預(yù)防腐敗”。可一旦自己壟斷了資源，掌握著解釋權(quán)、話(huà)語(yǔ)權(quán)，情況就不一樣了，仿佛由于自己精通“普世價(jià)值”，自然而然品德就高尚了，就要“維護(hù)尊嚴(yán)”了。精英們最喜歡的法還是“刑不上大夫，禮不下庶人”的那一套法——只要符合精英們制定的游戲規(guī)則，無(wú)論看上去多么荒謬，多么傷天害理，就是正確的：　　

因?yàn)槌绦蚝戏ǎ园厌斪討?hù)們逼得家破人亡是合法的，他們?cè)撍溃弧　?/p>

因?yàn)槌绦蚝戏ǎ瑖?guó)企高管空手套白狼瓜分國(guó)有資產(chǎn)是對(duì)的，收入是要保護(hù)的；　　

因?yàn)槌绦蚝戏ǎt(yī)生就是應(yīng)該把交不起錢(qián)的病人推出急救室，任其自生自滅；　　

因?yàn)槌绦蚝戏ā鹊纫贿B串的省略，讓清荷不由自主地想起曹丕篡漢時(shí)那句經(jīng)典的“堯舜之事，吾知之矣”。好像漢獻(xiàn)帝搞了個(gè)禪讓儀式，他魏國(guó)的江山頓時(shí)就普世了，合法了，就可以千秋萬(wàn)代了。看來(lái)這種事情，古已有之，已不稀奇啊。只是很可惜，司馬昭并不買(mǎi)這個(gè)賬。 　　

難道中國(guó)共產(chǎn)黨，中華人民共和國(guó)的合法性，是由精英們根據(jù)普世價(jià)值賦予的么？那么是不是需要讓代表普世價(jià)值的教皇來(lái)給個(gè)加冕儀式？以后我們中華人民共和國(guó)國(guó)家主席是不是也要把手放在圣經(jīng)上宣過(guò)誓才合法呢？如果不是這樣，那么是誰(shuí)可以評(píng)價(jià)法的好與壞，誰(shuí)有這個(gè)權(quán)力去指導(dǎo)人民該怎么做，指導(dǎo)人民該按誰(shuí)的規(guī)矩來(lái)？中華人民共和國(guó)和中國(guó)共產(chǎn)黨的合法性是人民賦予的，是人民的選擇。需要到哪去注冊(cè)？是奧巴馬那里么？法律僅僅應(yīng)該是人民和無(wú)產(chǎn)階級(jí)行使自己領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，享用自己權(quán)力的工具。法律工作者，應(yīng)該做的是讓它更簡(jiǎn)單易懂，更為廣大人民群眾所熟悉和接受。而不是變成象牙塔里的玩物，供少數(shù)人欣賞把玩。如果這個(gè)工具符合人民利益，那么人民自然會(huì)自覺(jué)去維護(hù)去遵守。如果這個(gè)工具不聽(tīng)話(huà)，倒想當(dāng)起主人來(lái)了，那么“且看今日之中國(guó)，竟是誰(shuí)家之天下”？人民會(huì)讓它深深懂得，工具永遠(yuǎn)只是工具。 　　

本人附： 《法治沉淪，中青報(bào)奇文批判 》

法治沉淪，中青報(bào)奇文批判
陳有西

《中國(guó)青年報(bào)》記者鄭琳、莊慶鴻12月14日發(fā)表于該報(bào)的《重慶打黑驚曝辯護(hù)律師造假事件近20人被捕》的文章，違背基本的新聞原則，將一個(gè)事件報(bào)道寫(xiě)成時(shí)政評(píng)論，對(duì)中國(guó)律師業(yè)和《律師法》肆意詆毀，對(duì)中國(guó)執(zhí)業(yè)律師進(jìn)行無(wú)知的不負(fù)責(zé)任的貶損，對(duì)個(gè)別律師的行為進(jìn)行渲染和夸大，對(duì)一宗尚沒(méi)有經(jīng)過(guò)司法審判定性的事件先進(jìn)行媒體審判和媒體定性，充滿(mǎn)了對(duì)現(xiàn)代法治意識(shí)的無(wú)知和偏見(jiàn)，嚴(yán)重詆毀中國(guó)律師業(yè)的形象，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)肅的澄清。

第一，官氣十足，媒體定罪，未審先判，將涉嫌犯罪定性為已經(jīng)犯罪。

該文稱(chēng)：“12月13日，“律師造假門(mén)”始作俑者李莊被檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕。一起國(guó)內(nèi)罕見(jiàn)的涉黑案件“律師造假門(mén)”被急速曝光。”嘩眾取寵迎合網(wǎng)絡(luò)熱門(mén)手法杜撰出一個(gè)“律師造假門(mén)”。“批準(zhǔn)逮捕”只是尚無(wú)定罪效力的強(qiáng)制措施，這個(gè)律師是不是真的“造假”，是對(duì)被告進(jìn)行合法幫助，還是在造假，按中國(guó)今天的司法制度，并不是由公安和檢察院說(shuō)了算。這兩個(gè)機(jī)關(guān)沒(méi)有確定權(quán)力。所謂“急速曝光”，13日的批捕，14日獨(dú)家報(bào)道，只是該報(bào)自己在傾向性地“急速”故意透露，或者受聯(lián)合辦案組的授意故意透露，并沒(méi)有其它的媒體“急速曝光”，這明顯是虛假報(bào)道手法用語(yǔ)。本文所稱(chēng)“造假”，是指制造假的證據(jù)。由于律師的法律幫助，被告明白后，改變?cè)袑?duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)和口供，是每個(gè)刑事案件都會(huì)發(fā)生的。如果重慶警、檢是以此為據(jù)定性，沒(méi)有其他的事實(shí)和證據(jù)，那這個(gè)案件最終肯定是個(gè)錯(cuò)案，李莊無(wú)法定罪。因?yàn)椤缎谭ā?06條的含義“幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，威脅、利誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證的”的“幫助偽證罪”，根本不包括被告本人這種口供的改變。這是記者受辦案機(jī)關(guān)舊觀(guān)念影響的基本法律常識(shí)的錯(cuò)誤。

該文還稱(chēng)：“李莊，48歲，混跡律師界十余年，其所在的康達(dá)律師事務(wù)所在京城也頗有“背景”。注重“身價(jià)”的李莊此次肯來(lái)重慶打涉黑官司，除受龔剛模的生意伙伴相邀答應(yīng)來(lái)“撈人”，其實(shí)更重在“撈錢(qián)”。”對(duì)一個(gè)執(zhí)行辯護(hù)職務(wù)的律師，在沒(méi)有司法定性前，這個(gè)記者很無(wú)知地已經(jīng)對(duì)他定性為是“混跡律師界十余年”，是“為撈錢(qián)”，是“有背景”。已經(jīng)將其媒體批判為一個(gè)混混。

第二，以偏概全，惡意貶損中國(guó)律師整體形象，對(duì)所有到重慶辯護(hù)的律師貶低為同小姐一樣“人傻、錢(qián)多、快來(lái)”的圏錢(qián)者。

該文稱(chēng)：欣喜之余，李莊向京城同行發(fā)出信息：“夠黑，人傻，錢(qián)多，速來(lái)！”。一位不愿意透露姓名的重慶政法干部告訴中國(guó)青年報(bào)記者，重慶打黑除惡一系列案件進(jìn)入司法程序后，“到重慶代理涉黑訴訟”一時(shí)成律師界熱門(mén)。許多北京律師如趕場(chǎng)般云集重慶，尋找開(kāi)展“業(yè)務(wù)”和施行“潛規(guī)則”的機(jī)會(huì)。”將有一萬(wàn)六千多律師的北京律師群體，描繪成一群如蠅逐臭的唯利是圖者。對(duì)中國(guó)律師業(yè)既無(wú)知又妄加評(píng)論，認(rèn)為律師為保護(hù)被告基本權(quán)利的工作，都是為了撈錢(qián)。

第三，全面否定中國(guó)刑事辯護(hù)制度，稱(chēng)95%刑事辯護(hù)是無(wú)用的。暗示中國(guó)百姓沒(méi)有必要請(qǐng)律師，請(qǐng)律師是受“第二次傷害”，化冤枉錢(qián)。甚至稱(chēng)律師是“國(guó)家和民眾的災(zāi)難”。

該文稱(chēng)：“據(jù)資料，在刑事案件中，律師勝訴的比例僅有5%，也就是95%是敗訴。“面對(duì)當(dāng)事人的巨大訴訟投入，有多少律師在說(shuō)明敗訴原因之余會(huì)對(duì)當(dāng)事人說(shuō)‘對(duì)不起’？當(dāng)事人有苦難言，實(shí)際上造成了‘第二次傷害’。律師的尷尬作為和濫用‘潛規(guī)則’，所造成的災(zāi)難全由國(guó)家和民眾來(lái)承受。”

刑事辯護(hù)的勝訴率，是這個(gè)記者和新聞來(lái)源者的十分荒謬的“發(fā)明”。可以負(fù)責(zé)地說(shuō)，“刑事敗訴率”，是這位無(wú)知記者的捏造和杜撰，中國(guó)最高法院、司法部、全國(guó)律協(xié)、國(guó)家統(tǒng)計(jì)局，從來(lái)沒(méi)有這種數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)和所謂的“資料”。因?yàn)椤皠僭V率”是有多種參數(shù)影響的抽象概念，根本無(wú)法統(tǒng)計(jì)。刑事辯護(hù)的功能，是保護(hù)被告作為一個(gè)人的基本權(quán)利，是人類(lèi)文明的重要進(jìn)步，提高司法公正性，防止冤假錯(cuò)案發(fā)生。這位記者和新聞提供人的法律意識(shí)，還停留在封建社會(huì)。以死刑案為例，殺錯(cuò)一個(gè)都不行，如果按這種“比例法”，難道殺錯(cuò)5%都是可以的？這位記者知道中國(guó)一年有多少死刑嗎？95%敗訴，如果是指有罪判決都算敗訴，那么排除情節(jié)、減輕情節(jié)和幫助法庭準(zhǔn)確定罪量刑，難道就是無(wú)效辯護(hù)？有罪判決責(zé)任就是律師？佘祥林冤案是誰(shuí)造成的？聶樹(shù)斌是誰(shuí)錯(cuò)殺的？難道要律師說(shuō)對(duì)不起？說(shuō)律師辯護(hù)是“第二次傷害”，象土改一樣抓起來(lái)不用審判就槍決，象文革一樣不經(jīng)審判就定國(guó)家主席是大叛徒大內(nèi)奸大工賊，看來(lái)是這位記者期望的。說(shuō)律師“所造成的災(zāi)難全由國(guó)家和民眾來(lái)承受。”不用說(shuō)法律水平，這位記者的現(xiàn)代人文意識(shí)，連中學(xué)生都不如。這樣的文章，中青報(bào)能夠出籠，確實(shí)體現(xiàn)了中青報(bào)的墮落。

第四，違法透露偵查內(nèi)幕，將偵查觀(guān)點(diǎn)渲染成定性事實(shí)。充滿(mǎn)有罪推定的“專(zhuān)政觀(guān)念”。

《律師法》規(guī)定，律師會(huì)見(jiàn)權(quán)不受侵犯，會(huì)見(jiàn)不被監(jiān)視。但是，從這位記者的報(bào)道中，李莊律師辦案中受監(jiān)視的跡象非常明顯。該文說(shuō)：“其實(shí)，在龔剛模按響報(bào)警鈴之前，律師李莊等人違法操作、妨礙正常司法的行為已引起相關(guān)部門(mén)的警覺(jué)，巡查民警多次批評(píng)和警告，李莊仍置若罔聞，看守所依法作了詳細(xì)記載。”看守所無(wú)權(quán)監(jiān)視律師，不得干擾律師的正常會(huì)見(jiàn)工作。這個(gè)“相關(guān)部門(mén)”已經(jīng)是直接違法的行為，被這位記者報(bào)道成正面行為。

為了涂黑律師，這位記者違反法律規(guī)定，將偵查內(nèi)幕未經(jīng)審判大量公開(kāi)。稱(chēng)涉黑被告的翻供是一種醒悟，是檢舉立功。將其未質(zhì)證也無(wú)法去澄清核實(shí)的口供，進(jìn)行所謂的“公開(kāi)”：“龔剛模說(shuō)，李莊為我打官司就是為了錢(qián)，最終處理結(jié)果還得落在我身上。官司是否打得贏(yíng)，他都出名了，如果被查出我作了偽證，倒霉的還是我自己！”說(shuō)律師引誘要被告翻供：“李莊在第二次會(huì)見(jiàn)中對(duì)龔說(shuō)：從你的材料中看得出來(lái)，你肯定被誘供和刑訊逼供了。法庭上問(wèn)你是否被刑訊逼供時(shí)，你要大聲承認(rèn)，還要把刑訊逼供的過(guò)程夸張地演示出來(lái)，以刑訊逼供為由否認(rèn)原來(lái)在偵查階段所作的口供。同時(shí)，李莊還編造了一大堆細(xì)節(jié)，要求龔剛模在法庭說(shuō)：以前的口供全是瞎編的，因?yàn)槲冶还驳趿税颂彀艘梗淮虻么笮”闶Ы＠钋f用威脅口吻告訴龔剛模：如果依照刑訊逼供所說(shuō)的筆錄就得槍斃你……翻供你要有道理，有理由。“面對(duì)專(zhuān)案民警，龔剛模發(fā)泄般吐露幾天來(lái)煎熬著他的秘密：他妻子從北京請(qǐng)來(lái)了康達(dá)律師事務(wù)所律師李莊、馬曉軍。在與李、馬二人的前后3次會(huì)面中，李莊向他面授了五招翻身秘術(shù)。”

這位記者不明白，他這樣單方報(bào)道時(shí)，李莊和龔剛模都關(guān)在里面，喪失了正常的話(huà)語(yǔ)權(quán)，不象法庭上可以澄清、質(zhì)證和辯駁。這種報(bào)道是“專(zhuān)政報(bào)道”的常用手法，是違背基本的新聞公允原則的。被告口供，特別是檢舉立功材料，是偵查機(jī)密，偵查人員無(wú)權(quán)在開(kāi)庭前透露，連律師都無(wú)權(quán)透露，記者怎么可以這樣泄露報(bào)道？誰(shuí)知道龔是不是這樣說(shuō)、有沒(méi)有說(shuō)過(guò)、是什么樣的情況下說(shuō)、其動(dòng)機(jī)又是什么？這種“曝光”，除了證明辦案機(jī)關(guān)急于定性和引導(dǎo)社會(huì)輿論的慫恿和授意外，這兩位記者的身份和意圖，不是昭然若揭？

第五，將違反《憲法》和《刑事訴訟法》的聯(lián)合辦案，視為正確做法，是非觀(guān)念混淆，對(duì)公檢法聯(lián)合辦案對(duì)付毫無(wú)防衛(wèi)能力的律師，進(jìn)行正面鼓吹。

該文稱(chēng)：李莊、馬曉軍等律師教唆龔剛模翻供、串證等問(wèn)題一露端倪，立即引起了重慶打黑領(lǐng)導(dǎo)小組的高度重視，迅速組織公、檢、法、司人員成立聯(lián)合調(diào)查組。

我國(guó)《憲法》規(guī)定，公安機(jī)關(guān)依法偵查、檢察、法院依法獨(dú)立檢察、審判，不受任何單位和個(gè)人違法干預(yù)。法院都介入“聯(lián)合”，還要走審判程序干什么？這是中國(guó)法治的倒退和舊法觀(guān)念的回潮。自從中央政法委宣布結(jié)束“嚴(yán)打”進(jìn)入常態(tài)后，“公檢法聯(lián)合辦案”已經(jīng)是明確不允許的。政法各家要各司其職，互相監(jiān)督制約，各自發(fā)揮職能作用。我國(guó)刑事訴訟法解釋的的刑事偵查分工，偽證罪是公安獨(dú)立偵查。重慶的案件，公開(kāi)宣稱(chēng)“組織公、檢、法、司人員成立聯(lián)合調(diào)查組”來(lái)調(diào)查兩個(gè)律師的幫助偽證問(wèn)題，是不是太小題大作了？充分體現(xiàn)了一種非常態(tài)和不依法辦事的現(xiàn)象。把依法辯護(hù)的律師視為阻撓打黑的惡勢(shì)力，用對(duì)付黑社會(huì)的手法來(lái)對(duì)付律師，這兩位記者不以為非，反而津津樂(lè)道。

第六，非議詆毀和否定全國(guó)人大新立法的《律師法》，為一些落后的舊法觀(guān)念招魂。

該文為了否定律師在刑事程序中的作用，竟然認(rèn)為全國(guó)人大已經(jīng)通過(guò)、國(guó)家主席令公布的《律師法》是不合時(shí)宜的，影響了重慶打黑。他們說(shuō)：“李莊現(xiàn)象”泛濫的背后，是“潛規(guī)則”還有其存在與蔓延的空間，一種原因是我國(guó)《律師法》相對(duì)超前而其他法律相對(duì)滯后。”這種論調(diào)，是立法爭(zhēng)論中一些淘汰舊觀(guān)點(diǎn)的泛起，也是《律師法》通過(guò)后遇到巨大阻力，一些基本律師權(quán)利嚴(yán)重被擱置的主要原因。稍知道立法過(guò)程的人都清楚，我國(guó)現(xiàn)《律師法》已經(jīng)是非常保守的一種定位，同中國(guó)已經(jīng)加入公開(kāi)承諾遵守的國(guó)際人權(quán)公約還有不少距離。而該文借重慶“打黑”之機(jī)，反而再次鼓吹那些落后觀(guān)念，非議少得可憐的律師法中的些許進(jìn)步。

第七，將法律規(guī)定的律師正常法律幫助工作，理解為幫助翻供，將律師正常調(diào)查，理解為串供。誤導(dǎo)刑事訴訟基本常識(shí)。

從報(bào)道所稱(chēng)，李莊等律師介入本案是審判階段。該階段偵查已經(jīng)完畢，口供證據(jù)已經(jīng)固定，法庭上怎么說(shuō)，都不可能影響已經(jīng)固定好的筆錄。審判的作用，是在法官主持下，對(duì)這些口供進(jìn)行質(zhì)證核實(shí)，還原真正的真相。所有的口供，質(zhì)證時(shí)都會(huì)有同意、確認(rèn)、糾正、澄清、辯解、否定。這些都是庭審的基本程序，也是庭審的意義所在。因此，庭上翻供不構(gòu)成偽證。審判階段律師會(huì)見(jiàn)就是要對(duì)控方證據(jù)進(jìn)行核實(shí)，對(duì)各被告口供，向被告進(jìn)行核實(shí)鑒別。對(duì)律師將進(jìn)行的的證據(jù)調(diào)查思路、已經(jīng)取到的證據(jù)、證據(jù)的證明內(nèi)容、證據(jù)的線(xiàn)索，向被告進(jìn)行一一詢(xún)問(wèn)，包括告知已經(jīng)有的證據(jù)中的矛盾和證明力。一些公安機(jī)關(guān)濫用權(quán)力，審判階段還監(jiān)視律師，不讓其向被告核對(duì)和告知，這是違法的、侵越辯護(hù)權(quán)的。這位記者盲從了這些違法觀(guān)念，以為這是“串供”。該文說(shuō)：“李莊在首次會(huì)見(jiàn)龔剛模的過(guò)程中，即向龔剛模宣讀同案多名犯罪嫌疑人的筆錄材料，特別是宣讀了同案另一主要犯罪嫌疑人樊奇杭的多份交代筆錄，同時(shí)還把同案重要嫌疑人的在逃信息告訴了龔剛模。”他不知道此時(shí)偵查早已結(jié)束，律師這樣做是合法的。但經(jīng)過(guò)他的這種報(bào)道，給社會(huì)上包括一些偵查機(jī)關(guān)產(chǎn)生一種誤導(dǎo)，以為這真是一種偽證和串供。

口供雷同，本是刑事律師審查定罪證據(jù)是否合法取得、是否原始取得的基本方法，也被這位不懂刑事辯護(hù)的記者非議，按控方觀(guān)點(diǎn)指責(zé)和辯解說(shuō)：“但是經(jīng)過(guò)司法調(diào)查（該記者對(duì)何為司法亦沒(méi)有搞懂，將刑事偵查說(shuō)成司法調(diào)查），李莊的種種造假設(shè)計(jì)經(jīng)不起推敲，其“刑訊逼供”和“無(wú)法正常會(huì)見(jiàn)”等種種說(shuō)法不攻自破。”“為設(shè)置更多障礙，李莊不斷炮制出新的質(zhì)疑，如檢察機(jī)關(guān)移送證據(jù)不足、龔的交待筆錄出現(xiàn)多份雷同等。”“檢察機(jī)關(guān)移送的主要證據(jù)復(fù)印件，與擬在法庭舉示的證據(jù)內(nèi)容基本一致，符合《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》關(guān)于移送主要證據(jù)范圍的規(guī)定；而筆錄雷同系多位偵查員在不同時(shí)間對(duì)龔進(jìn)行訊問(wèn)，其內(nèi)容不可避免會(huì)出現(xiàn)相同或相似。”把律師正常的履行職責(zé)行為，檢察院的不嚴(yán)格按刑訴法、律師法保障律師閱卷權(quán)的行為，編排成是律師在刁難檢察院，并進(jìn)一步認(rèn)為是一種偽證、撈錢(qián)的手法。

八、大肆渲染律師“撈錢(qián)”，閉口不談?dòng)袩o(wú)合同、有無(wú)私下收費(fèi)，渲染律師都在唯利是圖。

該文中多處反復(fù)渲染律師的大規(guī)模“撈錢(qián)”。是煽動(dòng)社會(huì)敵視律師的“最有殺傷力”的一招。在其報(bào)道中，沒(méi)有一個(gè)到重慶的律師不在巧取豪奪。不交待有沒(méi)有協(xié)商和合同依據(jù)，當(dāng)事人自愿還是被要挾、被騙。報(bào)道稱(chēng)：“龔剛模的親友“撈人”心切，再加上李莊的多番“演說(shuō)”，幾天之內(nèi)就總共支付了245萬(wàn)元給“跨區(qū)域打撈隊(duì)”。李莊代表“打撈隊(duì)”要龔剛模的親友承諾：若要龔剛模不判死刑，還要兩三千萬(wàn)元，事成之后兌現(xiàn)。”如果此說(shuō)如實(shí)，李莊涉嫌的就不是幫助偽證罪。而是違反執(zhí)業(yè)紀(jì)律、違反律師法的行為，應(yīng)當(dāng)受行政處罰和懲戒。如果虛構(gòu)事實(shí)騙錢(qián)，還構(gòu)成合同詐騙罪。但是，這篇報(bào)道沒(méi)有交待這些費(fèi)用是辯護(hù)費(fèi)還是其他代理費(fèi)，是律師提出還是家屬自愿，是進(jìn)律師所的帳還是自落腰包。而是籠統(tǒng)地用譏諷口吻說(shuō)：“迫于無(wú)奈，龔云飛又托人再次給李莊的賬戶(hù)“裝”了100萬(wàn)元。”好象律師收錢(qián)就是犯罪。重慶案件中，律師和“錢(qián)”似乎結(jié)下不解之緣，如沸沸揚(yáng)揚(yáng)的女律師和法官勾結(jié)進(jìn)帳4千萬(wàn)之類(lèi)。我們不排除律師隊(duì)伍中確有唯利是圖者，嚴(yán)重違規(guī)高標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)者，但此文的渲染，似乎中國(guó)的律師都在不顧公義和道德趁火打劫，把律師涂抹成比黑社會(huì)還壞。這種無(wú)知和偏見(jiàn)，在一個(gè)中央的青年大報(bào)上出現(xiàn)，體現(xiàn)了中國(guó)現(xiàn)階段法治意識(shí)的倒退和觀(guān)念的混亂。中國(guó)青年報(bào)如果是一份有責(zé)任感的報(bào)紙，應(yīng)當(dāng)鄭重向全國(guó)律師界公開(kāi)道歉。（12月14日）

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)