“袁偉民-何振梁之爭”的隨想
一向?qū)γ酥g的口水戰(zhàn)沒有興趣，覺得他們無非是在把自己的褲衩、胸罩之類的褻衣拿出來當(dāng)彩旗揮舞，不懂得什么叫惡心罷了，但這一次例外：“袁偉民-何振梁”之爭引起了我的興趣。
我注意他們的爭論，倒不是因為他們兩位都有顯赫頭銜：一位，原國家體育總局局長，自1980年代一手鑄造了“女排精神”后，就一直是中國體育江湖中幾位頂尖大佬之一；另一位，則是“資深國際奧委會委員”，頭上還有“中國申奧之父”、“著名體育外交家”之類的光環(huán)——不，這些都還不足以吸引我，現(xiàn)在是一個脫魅的時代，連不世出的人民領(lǐng)袖都被“打得粉碎”了，剩下的，余子碌碌，什么樣的光環(huán)也都不可能比電池快要用完的老式手電筒的光暈更耀眼了。
那么，是因為袁偉民爆料生猛嗎？很多人都這么認(rèn)為，不過我也沒有覺得有多么生猛。21世紀(jì)是一個揭老底的時代，上至廟堂高官，下至江湖大師，被人揭出老底的層出不窮，抖出來的“料”也一鍋比一鍋“生猛”，作為億萬受眾之一的我，對此早已麻木了：不就是何振梁當(dāng)年沒有按照事先的布置投羅格的票嗎？不就是他有可能接受了金云龍的賄賂嗎？這又如何呢？WTO條款到現(xiàn)在還沒有公布，東海大陸架不知怎的忽然少了一半，南海諸島成了東南亞小國的盤中大餐……，這些扒皮割肉放血的事都沒有人管，一次奧委會的投票又算得了什么呢？
實際上，讓我感到有趣的，不是“袁何之爭”本身，而是中國的主流精英們圍繞“袁何之爭”所展現(xiàn)出來的態(tài)度，是他們按照自己習(xí)慣的非黑即白的思維慣性以及按照“民主-專制”、“自由-集權(quán)”的二元對立模式，不費吹灰之力就把“袁何之爭”變成了“專制與民主”、“人權(quán)與極權(quán)”、“公民本位與國家本位”之爭時所表現(xiàn)出來的“生猛”，還有一點幼稚。
比如，有人就撰文《“袁偉民 何振梁之爭”其實質(zhì)是專制與民主之爭》，“擲地有聲”地質(zhì)問道：“何振梁是國際奧委會副主席，而不是你袁偉民手下的體委副主任。他考慮的是整個國際奧委會的事業(yè)、前途，考慮的是整個世界民眾、包括中國奧運、體育的未來。”“若北京出局，能換來國際奧委會大家庭的廉潔、和諧、真正為全世界熱愛體育的民眾的福祉，那么，這個選擇的任何一方，究竟孰對孰錯？孰正義孰猥瑣？”再比如，有人在一家頗有知名度的雜志上撰文《何振梁不支持北京申奧又如何？》，振振有詞地說：“當(dāng)何振梁作為奧委會委員投票的時候，他不是中國派去的代表，他只為國際奧委會工作和負(fù)責(zé)。他不代表政府，更不代表全體中國人，他只需對自己和國際奧委會負(fù)責(zé)”，“回顧一下本世紀(jì)的歷史，你會發(fā)現(xiàn)這種泛國家本位的做派甚至是個相當(dāng)危險的東西，它很容易滑向這種推論：是德國人就應(yīng)該擁護(hù)希特勒，是阿富汗人就應(yīng)該去搞恐怖襲擊，是朝鮮人就應(yīng)該擁護(hù)金家王朝，是……”
聽起來還真像是那么回事，也難怪他們會如此理直氣壯，但實際上，卻是差之毫厘，謬之千里，借用他們文中的一句話吧，這樣的問題，“我總覺得是需要點智商才能談?wù)摰摹薄?/p>
——的確，“何振梁是國際奧委會副主席，而不是你袁偉民手下的體委副主任”，但是，國際奧委會難道是空中樓閣嗎？國際奧委會難道不是由各個會員國組成的嗎？離開了各個會員國的事業(yè)、前途以及它們的未來，國際奧委會的事業(yè)、前途、和未來又在哪里呢？
國際奧委會不是凌駕于國家之上的神造物，不是一塵不染的人間圣殿，恰恰相反，國際奧委會是各個會員國追逐自身利益和榮耀的競技場，而且不僅國際奧委會，包括聯(lián)合國、WTO、WHO在內(nèi)的一切國際組織，在本質(zhì)上都是如此。這其中的原因非常簡單：國際組織就是各個主權(quán)國家為了協(xié)調(diào)、保護(hù)、擴(kuò)大自己的利益而成立的。如果一個主權(quán)國家，不在國際組織中最大限度追求自己的國家利益（包括政治利益、經(jīng)濟(jì)利益、外交利益、安全利益等），那就是對本國國民的不負(fù)責(zé)（盡管國家利益并不全等于國民利益，但卻是實現(xiàn)國民利益的前提），也會被其他國家視為缺心眼，冤大頭，不僅不會贏得尊重，反而會受到輕慢與嘲笑；
正因為如此，何振梁在投票時，還真不能“只需對自己和國際奧委會負(fù)責(zé)”，他必須對中國政府和中國人民負(fù)責(zé)，否則就是對國家和人民的背叛！作為一個普通公民，他當(dāng)然有選擇支持或不支持北京奧運會的自由，但作為一個由中國推薦、在中國政府的支持下當(dāng)選的國際奧委會委員，他在參與國際奧委會的“游戲”時，只能代表中國的利益；
中華人民共和國政府是代表全中國人民的唯一合法政府，對于政府的決策，任何一個公民都可以贊成，也可以不贊成，這是憲法賦予公民的權(quán)利，但公職人員的權(quán)利是受到限制的，最低限度，他在履行公職的時候，不能反對授權(quán)給他的政府，否則就應(yīng)該辭職，這是常識，也是基本的職業(yè)倫理。何振梁是“國際公務(wù)員”，但他和中國政府，也存在一種自然法意義上的契約，他當(dāng)然不能自行其事；
——不存在什么抽象的“國際奧委會大家庭”，如果“北京出局”，受益的絕對不是什么“大家庭”，而只能是那些和北京競爭的其他國家的城市。我們不難想像，假如“北京出局”的事果然發(fā)生了，而且這一結(jié)局還和何振梁的投票有關(guān)，那么受益的那個國家，將一定會一邊竊笑，一邊疑惑：究竟是何振梁太聰明呢還是中國政府很傻很天真？
——的確，“泛國家本位的做派甚至是個相當(dāng)危險的東西”，但在今日世界上，國家畢竟還是一個國家國民福祉、安全和權(quán)利的最后庇護(hù)者，南京大屠殺就是中華民族失去了自己民族國家保護(hù)的結(jié)果——盡管蔣介石政權(quán)也不是什么好鳥，但畢竟還不至于在自己的首都制造一場大屠殺。2003年，伊拉克人失去了自己的國家，到今天為止，已經(jīng)有接近100萬人死于美軍的轟炸、“誤傷”、以及無政府狀態(tài)下層出不窮的街頭爆炸了。薩達(dá)姆殺了5000人，就被判處了絞刑，按照這樣的比例，小布什應(yīng)該被判處200次絞刑了，可“國際組織”又如何管得了他呢？
是的，一個德國人擁護(hù)希特勒很糟糕，但如果一個蘇聯(lián)人、法國人、荷蘭人……以及其他被納粹蹂躪的國家的人也擁護(hù)希特勒，是不是更糟呢？正如三十年代的中國，一個中國人如果擁護(hù)蔣介石，那當(dāng)然是很糟糕的，但他如果居然擁護(hù)日本天皇，就像溥儀和汪精衛(wèi)那樣，豈不是更糟嗎？
這些原本是常識但又是大是大非的問題，何振梁其實是清楚的，所以他才會斷然否認(rèn)袁偉民的指控，并在面對媒體時做激憤狀，但偏偏他的擁躉不清醒，硬要用賣國的荊棘做成一個“民主自由”的花環(huán)往他頭上戴，他又如何能夠接受得了呢？
還需要強(qiáng)調(diào)一點，今天的世界并不是平的，而是一個由西方國家主導(dǎo)的“中心-外圍”體系，而所謂國際規(guī)則，多半也當(dāng)然是有利于發(fā)達(dá)國家而不利于發(fā)展中國家。一個“外圍國家”的精英，如果主張無條件地遵守國際規(guī)則，甚至主張國際規(guī)則高于本國規(guī)則和法律，那如果不是弱智，就真的是別有用心了。
對這些精英要進(jìn)行啟蒙，至少不能讓他們壟斷話語權(quán)，這應(yīng)該是中國成為“國際社會”中成熟而有尊嚴(yán)的一員的開始，從這個角度來看，討論一下“袁偉民-何振梁之爭”以及由此產(chǎn)生的種種現(xiàn)象，還是很有意義的！
（郭松民）
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
