任志強(qiáng)說了半句實(shí)話：“居者有其所”靠社會(huì)主義

任志強(qiáng)說了半句實(shí)話：“居者有其所”靠社會(huì)主義

云淡水暖

地產(chǎn)商、華遠(yuǎn)公司的老總?cè)沃緩?qiáng)被民間冠以“任大嘴”的封號(hào)，在房?jī)r(jià)高企，民怨沸騰的時(shí)候，任志強(qiáng)總是冒著網(wǎng)絡(luò)輿論的磚頭，奮不顧身地站在風(fēng)口浪尖，一次又一次地發(fā)出咆哮，為高房?jī)r(jià)的“正當(dāng)性”而吶喊，最著名的一句話就是“不為窮人蓋房”，其實(shí)這句話不虛，這么高的房?jī)r(jià)，窮人別說一輩子，兩輩子也買不起，現(xiàn)在的房地產(chǎn)業(yè)本來就是嫌貧愛富的，那么窮人的住房怎么來的，沒有住房的又應(yīng)該怎么解決，任志強(qiáng)先生又張開大嘴放炮了，這一炮叫做“任志強(qiáng)：有其所還是有其屋”（《經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)》）。

與前N次一樣，任志強(qiáng)這次依然是被如雨的磚頭砸來，因?yàn)榻^大多數(shù)網(wǎng)友認(rèn)為其“冷血”，不了解無房人員在高房?jī)r(jià)重壓下的人生疾苦，一味地為高房?jī)r(jià)辯護(hù)，是地地道道的“吸血鬼”思維。但是，草民倒是認(rèn)為這次任志強(qiáng)先生說了半句實(shí)話，就是市場(chǎng)并不具有起碼的人性，在中國(guó)，絕大多數(shù)人的住房是無法靠市場(chǎng)解決的。

任志強(qiáng)可能有手下專門查數(shù)據(jù)，每每放炮的時(shí)候會(huì)拿出來一堆數(shù)據(jù)云山霧罩，這次也不例外，而且這次還增加了政治元素：

【中國(guó)歷史的政策和中國(guó)傳統(tǒng)的文化都認(rèn)為所有的人必須買房，一定要堅(jiān)持“居者有其屋”，直到2008年政府工作報(bào)告才在人大代表的堅(jiān)持下修改為了“居者有其所”。但多年形成的產(chǎn)權(quán)房概念并未被打破，因此社會(huì)上仍在幾乎所有的媒體宣傳與網(wǎng)絡(luò)化傳播中堅(jiān)持著以“有其屋”為主導(dǎo)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與體系，同時(shí)在用這種輿論壓倒一切的左右著政府的短期政策。】

任志強(qiáng)先生只說對(duì)了一半，“中國(guó)歷史的政策”恰好有一個(gè)時(shí)期是堅(jiān)持“居者有其所”的，就是新中國(guó)前30年，在城市，除了少數(shù)過去的資本家和高端知識(shí)、藝術(shù)界人士“有其屋”，絕大多數(shù)職工的房是租來的公房，市民的房是租來的公房，干部的房是租來的公房，也即是“有其所”（公房），而不是“有其屋”（私房）。

然而，那種模式因?yàn)閲?guó)家尚處于工業(yè)化積累階段而致的供應(yīng)緊張，被徹底地妖魔化為“貧窮、僵化”，而先賣光，后高價(jià)的“私有化”、“市場(chǎng)化房改”，被謳歌為“有恒產(chǎn)者有恒心”的偉大成就。既然如此，“人大代表的堅(jiān)持下修改為了‘居者有其所’”豈不是在“回頭”？而且，“多年形成的產(chǎn)權(quán)房概念”并非“多年”，而是90年代房改之后才形成的，話又說回來，如果沒有這個(gè)把民眾趕到市場(chǎng)上去自生自滅的“產(chǎn)權(quán)房概念”，任志強(qiáng)們又如何吞噬了如此多的社會(huì)財(cái)富的？聽說任志強(qiáng)的年薪高達(dá)數(shù)百萬，不從“產(chǎn)權(quán)房概念”來從哪里來？任先生有點(diǎn)倒打一耙了。

任志強(qiáng)理直氣壯地質(zhì)問：

【廣州先后有兩位高官宣稱自己的工資買不起商品房，但都承認(rèn)自己曾分配了住房。中國(guó)的社會(huì)制度不正是因?yàn)椴糠秩巳旱氖杖胭I不起商品房，才用分配的方式或限價(jià)、低價(jià)的方式供給住房嗎？如果你的工資買得起商品房又何需政府分配或保障呢？那你豈不是在過多的占用了國(guó)家應(yīng)對(duì)低收入群體實(shí)施社會(huì)保障的公共資源嗎？】

就是說，按房地產(chǎn)大鱷任志強(qiáng)先生的觀點(diǎn)，“中國(guó)的社會(huì)制度”——憲法中寫明的社會(huì)主義制度才是包括“廣州的兩位高官”等等“部分人群的收入買不起商品房”者住房的來源，他們資本家是不管的。但是，任志強(qiáng)先生忽略了一個(gè)事實(shí)，就是自房改以來，所謂“政府分配或保障”基本是非常稀缺的東西，即便如此，如“著名微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)家”茅于軾們還在大罵“不公平”，只有完全的“市場(chǎng)化”才“公平”，窮人只配住在沒有廁所的地方云云。

任志強(qiáng)引數(shù)據(jù)為證：

【世界各國(guó)，尤其是城市化率極高的國(guó)家在統(tǒng)計(jì)住房的私有化率時(shí)不分城市與農(nóng)村，而不管用什么方式統(tǒng)計(jì)中國(guó)的城市化率都遠(yuǎn)低于世界各國(guó)的平均水平49%，也低于發(fā)達(dá)國(guó)家的70%。也不管用什么方式統(tǒng)計(jì)中國(guó)的住房私有化率都是世界最高的，城鎮(zhèn)約85%、農(nóng)村約100%，兩者合計(jì)超過了97%，還有多少人無私有住房呢？】

不知道任志強(qiáng)先生的這些數(shù)據(jù)，比如“中國(guó)的住房私有化率都是世界最高的，城鎮(zhèn)約85%、農(nóng)村約100%，兩者合計(jì)超過了97%，還有多少人無私有住房呢？”如何界定，草民姑且以此數(shù)據(jù)為準(zhǔn)，看看中國(guó)的這個(gè)全世界“名列前茅”的“住房私有化率”是怎么來的。答案還是任志強(qiáng)先生自己給出來的：

【盡管有許多人有兩套以上私有住房(城鎮(zhèn)約8.8%)，但也有大量的公房出租在彌補(bǔ)。中國(guó)政府實(shí)行了約50年的福利分房，這占全部存量住房的52%以上，有11%的公房租賃，還有大量的廉租房、經(jīng)濟(jì)適用住房和兩限房、拆遷房、享受經(jīng)濟(jì)適用住房政策的住房、大市政基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)房、自建房、集資建房、棚改房等等各種名目的分配制或補(bǔ)貼制的住房，合計(jì)政府保障性、補(bǔ)貼性的住房遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了香港、新加坡的保障性住房的比重。如果再加上中國(guó)廣大農(nóng)村的無償劃撥的宅基地，中國(guó)政府在人口遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過世界各國(guó)的基礎(chǔ)上又提出了遠(yuǎn)超過任何國(guó)家的住房保障制度，已解決了中國(guó)絕大多數(shù)家庭的“有其所”的問題。】

任老板為所有人提供了一個(gè)自供狀，就是說，自房改以來的住房市場(chǎng)，似乎只是在盡力滿足中國(guó)的“高端”人群的需求，比如掌握了全國(guó)70%左右個(gè)人金融資產(chǎn)的0.4%的家庭的需求。而“中國(guó)政府實(shí)行了約50年的福利分房，這占全部存量住房的52%以上”，中國(guó)城市有一半以上人口的住房問題的解決，按照任總的觀點(diǎn)，是按社會(huì)主義原則和體制解決的。這倒是實(shí)話，凡中老年以上有住房者，如果按今天的房?jī)r(jià)和他們微薄的收入，還什么“有其屋”，早睡大馬路上了。草民認(rèn)識(shí)的一位著名三甲醫(yī)院的中年科主任，收入應(yīng)該不低，坦言其住房也是福利分房然后“房改”的，否則還是買不起。

但是，任志強(qiáng)先生掩蓋了一個(gè)事實(shí)，就是自“福利分房”消失以來，“大量的廉租房、經(jīng)濟(jì)適用住房”是不存在“大量”這個(gè)條件的，說實(shí)話，如果有“大量的廉租房、經(jīng)濟(jì)適用住房”來保障絕大多數(shù)人的住房需求，任志強(qiáng)們的房?jī)r(jià)就是漲到一千萬一平方米，也無人會(huì)多看一眼，多說一句，反正房地產(chǎn)業(yè)是少數(shù)人的游戲。而問題在于，目前具有剛性需求的，沒有享受到“中國(guó)政府實(shí)行了約50年的福利分房，這占全部存量住房的52%以上”的中青年群體，又看不到“大量的廉租房、經(jīng)濟(jì)適用住房”在哪里，被房地產(chǎn)商、投機(jī)客、高房?jī)r(jià)所綁架，才怨聲載道的。

既然連房地產(chǎn)大鱷任志強(qiáng)先生在他的半句實(shí)話中都承認(rèn)，中國(guó)的住房問題，不是靠把房地產(chǎn)搞成所謂“支柱產(chǎn)業(yè)”可以解決的，那還是應(yīng)該走社會(huì)主義道路，按社會(huì)主義原則辦事。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)