評(píng)周隆濱的共富論

評(píng)“先富”論

孑人

　　改革開放初期，XXX提出了讓一部分人、一部分地區(qū)先富起來，然后帶動(dòng)和幫助其他人和地區(qū)共同富裕的思想，并且說這是一個(gè)大政策，很快在全國(guó)迅速地推廣開來。這一政策的推行，很快在全國(guó)造成了社會(huì)分配不公，貧富差距拉大，后來形成了兩極分化。這種情況日趨嚴(yán)重，已經(jīng)成為不爭(zhēng)的事實(shí)，不但絕大多數(shù)的中國(guó)人都強(qiáng)烈的感受到了，而且許多外國(guó)人也看到了。我國(guó)兩極分化的嚴(yán)重程度，達(dá)到基尼系數(shù)0.43以上，和美國(guó)差不多了。但是，不久前出刊的《求是》雜志，刊登了周隆濱的一篇題為《“先富”與“共富”》（以下簡(jiǎn)稱《周文》）的文章，從效率與公平的關(guān)系闡述先富與后富的關(guān)系，為“先富”思想和政策辯護(hù)，帶有一定的欺騙性。這就有必要把這個(gè)問題辯論清楚。這不僅因?yàn)椤跋雀弧闭撌莻€(gè)大問題，而且因?yàn)椤肚笫恰冯s志是黨的重要刊物，周隆濱是個(gè)重要人物——《光明日?qǐng)?bào)》原副總編輯。

　　關(guān)于“先富”，從當(dāng)前中國(guó)的實(shí)際情況看，說是“一部分人先富起來”，實(shí)際上只是極少數(shù)的人先富起來了。這極少數(shù)的人又分為兩部分。第一部分是共產(chǎn)黨內(nèi)的。這一部分是主要的。其又有兩種情況。一種原來就是黨內(nèi)的。報(bào)刊上公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)字說明，中國(guó)現(xiàn)有的千萬富翁（經(jīng)營(yíng)性資金或可投資資產(chǎn)在1000萬之上的）82萬多人，只占全國(guó)人口的萬分之六，億萬富翁就更少。這都是一些什么樣的人呢？在億萬富翁中，高干子弟和親屬占90%以上，同理，千萬富翁中他們占的比例也不會(huì)少。二十幾年過去了，這些人現(xiàn)在有的又成了高干，有的成了國(guó)企高管。另一種原來只是黨外的私營(yíng)企業(yè)主，后來被拉入了黨內(nèi)。第二部分是直到現(xiàn)在仍然還在黨外的私營(yíng)企業(yè)主。他們有沒有帶動(dòng)和幫助大數(shù)人“共富”起來呢？看看現(xiàn)在的“三農(nóng)”問題、農(nóng)民工、下崗工人、大多數(shù)的在崗但收入很低的職工們，答案就清楚了。況且他們都背負(fù)著新的“三座大山”，如果仍然這樣下去，在可以預(yù)見的將來，也難有翻身之日。如果這不是兩極分化，世界上還有多少國(guó)家是兩極分化呢？XXX曾經(jīng)說過，“如果我們的政策導(dǎo)致兩極分化，我們就失敗了；如果產(chǎn)生了什么新的資產(chǎn)階級(jí)，那我們就真是走了邪路了。” （《XXX文選》第3卷第111頁）事實(shí)表明，“先富”政策，的確是失敗了。

　　在“先富”思想和政策的指導(dǎo)之下，有沒有產(chǎn)生“新的資產(chǎn)階級(jí)”呢？答案是肯定的。這些千萬和億萬富翁們，所擁有的是一千萬以上的經(jīng)營(yíng)性資金，就是說他們是拿這些錢去投資賺錢，其實(shí)質(zhì)就是剝削工人的勞動(dòng)剩余價(jià)值，他們是地地道道的資產(chǎn)者。黨內(nèi)有著高干背景的這一部分的大多數(shù)，不是一般的資產(chǎn)階級(jí)，而是官僚特權(quán)階層的重要組成部分。從這個(gè)意義上說，“先富”思想和政策指導(dǎo)下的實(shí)踐，“真是走了邪路了”。

　　黨內(nèi)先富起來的這一部分人，早就背叛了共產(chǎn)主義，他們根本不配做共產(chǎn)黨員。馬克思主義的基本原理，從馬克思到毛澤東，誰也沒有允許過任何共產(chǎn)黨人在廣大群眾之前先富起來。馬克思說：共產(chǎn)主義是為大多數(shù)人謀利益的大多數(shù)人的運(yùn)動(dòng)。而這些人不但為極少數(shù)人謀私利，還站到了無產(chǎn)階級(jí)和人民大眾的對(duì)立面。毛主席多次申明，共產(chǎn)黨的根本宗旨是全心全意為人民服務(wù)；在新中國(guó)成立的前夕，他語重心長(zhǎng)地告誡全黨，務(wù)必要保持艱苦奮斗的作風(fēng)。胡錦濤同志在剛剛成為中國(guó)共產(chǎn)黨的主要領(lǐng)導(dǎo)人的時(shí)候，在西柏坡特別重申了毛主席的這一告誡。而這些人不但背叛了全心全意為人民服務(wù)的宗旨，在生活作風(fēng)上也早已資產(chǎn)階級(jí)化了。

　　這些先富起來的高干子弟，在高干子弟中也是少數(shù)。他們的父輩都是為革命出生入死，在入黨的時(shí)候也都宣誓為共產(chǎn)主義奮斗終生的老革命，他們的許多人逝世的時(shí)候，都獲得了無產(chǎn)階級(jí)革命家的崇高稱號(hào)。而這些老革命的子弟變成了人民群眾的剝削者和壓迫者，這是發(fā)人深醒的。毛主席在進(jìn)入社會(huì)主義革命時(shí)期以后，特別是在文化大革命中，一再告誡和提醒黨的高級(jí)干部們，革命革到自己頭上了，一定要正確對(duì)待革命，不能脫離群眾，一定要過好社會(huì)主義革命這一關(guān)。這些先富起來的高干子弟（有的現(xiàn)在也成了高干）不但脫離了群眾，而且還剝削和壓迫群眾。現(xiàn)在到了這些人猛醒和回頭的時(shí)候了。

　　所以說，“先富”論不論在實(shí)踐上還是在理論上，不但不是馬克思主義的，是對(duì)馬克思主義的背叛，而且是對(duì)自己的革命歷史的背叛。有些好心人可能這樣想，“先富”論的用心是好的，可能是讓一部分群眾先富起來。開始的時(shí)候我也曾經(jīng)這樣想過。而實(shí)際上，在上世紀(jì)八十年代末九十年代初，一部分高干子弟為主的極少數(shù)人先富起來了而普通群眾則很少有人富起來（直到現(xiàn)在也很少）的時(shí)候，他還健在，對(duì)這種情況不可能不了解。

　　以上事實(shí)和道理，作為原《光明日?qǐng)?bào)》副總編輯的周隆濱不會(huì)不知道，但為什么他還為“先富”論辯護(hù)呢？他的辯護(hù)有道理嗎？《周文》寫道：“事實(shí)上，改革開放的30年，我們走的正是一條共同富裕的道路。”事實(shí)到底怎樣呢？這三十年來，我國(guó)的基尼系數(shù)基本上是逐年擴(kuò)大，現(xiàn)在和美國(guó)差不多了。世界上有這樣的共同富裕嗎？我們是哪些人呢？是下崗工人嗎？是農(nóng)民工嗎？是背負(fù)著新“三座大山”的廣大群眾嗎？都不是。實(shí)際上，當(dāng)《周文》寫這些話的時(shí)候，他也是心虛的，內(nèi)心是自相矛盾的。他寫道：“毋庸諱言，鼓勵(lì)一部分地區(qū)一部分人先富起來，確實(shí)也拉大了收入差距。不論是城鄉(xiāng)之間、區(qū)域之間，還是城鎮(zhèn)內(nèi)部、鄉(xiāng)村內(nèi)部，收入差距都擴(kuò)大了。”就是說，在全國(guó)，全面的“收入差距都擴(kuò)大了”。天底下有這樣的“共同富裕的道路”嗎？

　　為了替“先富”論辯護(hù)，《周文》引用了效率和公平的關(guān)系。效率和公平的關(guān)系是一個(gè)被辯護(hù)士們用濫了的公式，也被許多理論工作者反復(fù)批駁過了，在此不打算再作闡述。本文只想說明下面兩點(diǎn)。其一，《周文》說“在一定意義上，效率與公平的關(guān)系就是‘先富’與‘共富’關(guān)系”，是不對(duì)的，是混淆視聽。如上所述，“先富”政策并沒有帶來“共富”和公平，也不是效率的發(fā)動(dòng)機(jī)。他認(rèn)為：“在改革開放進(jìn)程中，‘先富’政策發(fā)揮了巨大作用。改革開放30年，我國(guó)社會(huì)充盈著蓬勃旺盛的創(chuàng)造活力，中國(guó)人民迸發(fā)出巨大的創(chuàng)造能量，取得了舉世矚目的偉大成就。”把改革開放30年來我國(guó)“取得了舉世矚目的偉大成就”說成是“‘先富’政策發(fā)揮了巨大作用”的結(jié)果。這完全是欺騙。恰恰相反，這些成就不是“先富”政策的結(jié)果，而是直到現(xiàn)在仍然沒有富起來的廣大群眾的辛勤勞動(dòng)創(chuàng)造的，他們非但沒有富起來，還受著在“先富”政策指導(dǎo)下先富起來的極少數(shù)人的剝削。其二，就效率和公平的關(guān)系來說，作為黨的政策，也早就發(fā)生了重要的變化，由效率優(yōu)先、兼顧公平，改變?yōu)榘褜?shí)現(xiàn)社會(huì)公平放在更加突出的位置。如果說的嚴(yán)重一點(diǎn)，周先生現(xiàn)在還寫這樣的文章，不但落后于形勢(shì)的發(fā)展，而且已經(jīng)違背了黨的現(xiàn)行政策。

　　《周文》為了論證“改革開放的30年，我們走的正是一條共同富裕的道路”，還舉出了一些數(shù)字：“從1978年到2008年，全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入由343元增加到15781元，農(nóng)民人均純收入由134元增加到4761元……人民生活從溫飽不足發(fā)展到總體小康”。在我國(guó)貧富差距懸殊，兩極分化嚴(yán)重的情況下，這樣的人均收入和GDP一樣，只能說明綜合國(guó)力，對(duì)于認(rèn)識(shí)人民生活水平，則具有很大的欺騙性 。能夠說明人民生活水平的是另外的統(tǒng)計(jì)數(shù)字。如當(dāng)前我國(guó)少數(shù)人占有了大部分財(cái)富，不到20%的人擁有80%以上的銀行存款；大多數(shù)在崗職工月工資收入不到1000元人民幣，收入最高的省、市廣東省和上海市所規(guī)定的職工最低月工資收入都不到1000元人民幣，其他省市可想而知，就更不用說下崗的和停產(chǎn)、半停產(chǎn)企業(yè)的職工收入了。農(nóng)民的收入不到城市居民的三分之一左右。總之，“總體小康”，不等于大部分人都小康了。

　　和其他辯護(hù)士一樣，周先生也拿2008年和改革開放前做比較說事。從數(shù)字上說，現(xiàn)在大多數(shù)人的收入是提高了，但這并不等于一切。第一，那時(shí)人們的收入相對(duì)平均，不像現(xiàn)在這樣貧富懸殊。說過去搞平均主義，吃“大鍋飯”，并不完全符合實(shí)際。搞平均主義只在一部分農(nóng)村存在，在全國(guó)并不是搞平均主義。工人是八級(jí)工資制，干部有二十多級(jí)，怎么是平均主義呢？正像毛主席所說的，這是社會(huì)主義社會(huì)還不得不存在的按勞分配中的資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)。而近二十多年來分配領(lǐng)域中差距懸殊，完全背離了按勞分配原則。第二，那時(shí)人們的工資收入主要是生活費(fèi)，住房、看病、上學(xué)，或全部、或大部作為福利由國(guó)家解決。而近二十多年來這些全部或大部由勞動(dòng)者個(gè)人負(fù)擔(dān)，他們根本負(fù)擔(dān)不起，只是近年來才開始有所改變。第三，那時(shí)的物價(jià)，和現(xiàn)在比起來低得多，一個(gè)工人一月幾十塊錢的工資收入，能養(yǎng)活一家人。現(xiàn)在一個(gè)工人一個(gè)月幾百塊錢的收入，能養(yǎng)活一家人嗎？這些情況，周先生作為過來人應(yīng)該是清楚的，怎么也跟著瞎起哄呢？

　　極少數(shù)高干子弟先富起來這件事，性質(zhì)非常嚴(yán)重，影響非常惡劣。它和黨內(nèi)腐敗有著緊密聯(lián)系。這些人發(fā)財(cái)致富，一不是靠辛勤的勞動(dòng)，二不是靠自己的能力，而是靠父輩的權(quán)力，是依權(quán)發(fā)財(cái)，以權(quán)換錢。他們發(fā)財(cái)以后，又為推動(dòng)腐敗進(jìn)一步打下了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。這兩件事相互依存，相互促進(jìn)，對(duì)黨造成的危害越來越大。在黨的十大的政治報(bào)告中，周總理嚴(yán)肅地指出，立黨為公還是立黨為私，這是真假共產(chǎn)黨人的試金石。這些人依權(quán)發(fā)財(cái)，完全是立黨為私，早就沒有了共產(chǎn)黨人的氣味。和對(duì)腐敗一樣，廣大群眾對(duì)他們也是深惡痛絕。黨應(yīng)該像反腐敗一樣，下決心解決這一問題。而只有把腐敗的重要經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)消滅了，才能真正解決腐敗問題。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)