巴東鄧玉嬌一案的法律考量
http://military.club.china.com/data/thread/1011/2673/27/72/8_1.html
巴東鄧玉嬌一案引起了全國乃至世界范圍內強烈關注，一時間撲朔迷離，議論紛紜。有人鞭笞娛樂場所尋歡官員，有人同情貧家女鄧玉嬌，但是不管怎么說，由于該案中發生了傷亡人的事件，它就是一起刑事案件，就是一起法律事件，就應當對該事件進行法律考量。
判斷犯罪是否構成，首先要看行為人是否具有犯意，其次要看行為人是否著手實施了犯罪行為。
依據巴東警方的三次案情通報和答記者問，我們對鄧貴大、鄧玉嬌的行為進行法律考量。
一、鄧貴大的行為已經構成故意強奸（未遂）。
1、鄧貴大具有強奸鄧玉嬌的犯意。這個犯意是由嫖娼－強制侮辱婦女－強迫性交易（強奸）演變來的。
黃德智、鄧貴大、鄧中佳三人進入娛樂城異性洗浴服務區，黃德智首先要求鄧玉嬌提供“特殊服務”（即性交易的暗語），盡管警方在三次通報中改為要求異性洗浴都不能改變黃德智等三人的意圖。此時，黃三人均具有嫖娼意圖，屬輕微的違法行為。警方在答記者問中稱，鄧中佳無違法行為是不確切的，盡管鄧中佳的違法行為輕微，但不能說無違法行為。
鄧玉嬌在服務區洗衣服，表明自己不是賣淫女，不提“供特殊服務”。身份表明清楚。黃得智責問鄧玉嬌不提供特殊服務你在這里干什么？！從法律的角度來看，很清楚鄧玉嬌站在合法、正義的一方，黃德智等人站在違法、邪惡一方，而且有明顯的逼良為娼意圖。警方在通報中，將該階段稱為“口角”、“爭執”，立場是不符合警方的立場的。
鄧玉嬌離開服務區，走入服務員休息室。避開了三位不良之人，無疑是保護自己，息事寧人的正確行為。可是黃德智、鄧貴大跟入休息室，稱，自己有錢，就應該得到服務，并且用錢扇擊鄧玉嬌。此處，黃德智、鄧貴大追、逼、用錢扇擊，明顯具有強迫性交易的心態和行為，縱使強迫性交易的對象是賣淫女，在賣淫女不同意的情況下，也可以認定為黃德智、鄧貴大二人具有強奸的心態和目的。但是，此時二人未著手實施，尚不夠成強奸（未遂）。但黃德智的追逼和鄧貴大的扇擊，在這一階段，確定為強制侮辱婦女的犯罪行為是不過分的。
2、 鄧貴大已經著手實施了暴力強奸（未遂）行為。
“鄧玉嬌稱，有錢也不提供洗浴服務，欲離開休息室，鄧貴大將其攔住并推坐在沙發上，鄧玉嬌又欲起身離開，鄧貴大再次將鄧玉嬌推坐在沙發上，鄧玉嬌遂拿出一把水果刀起身向鄧貴大刺擊，致鄧貴大左頸、左小臂、右胸、右肩受傷。黃德智見狀上前阻攔，鄧玉嬌又刺傷黃右大臂。鄧貴大因傷勢嚴重，經搶救無效死亡。”鄧玉嬌面對黃德智、鄧貴大二人的犯罪行為，采取回避、保護自己，無疑是正義的，而鄧貴大實施了攔、按（后警方改為推坐、推到），聯系前面分析的其已有強奸犯意，鄧貴大的行為應該構成故意強奸（未遂）行為。且在，公共場所、多人面前，性質更加惡劣。
鄧玉嬌僅僅就是表明了自己不是賣淫女，不提供 “特殊服務”，有錢也不服務，兩次回避，鄧貴大為什么強制鄧玉嬌，不讓鄧玉嬌離開呢？結論只有一個，奸掉此女。除此之外，誰也拿不出任何理由了。
警方在答記者問中談到，房間短、沙發小，認定是推倒或推坐，言下之意，鄧貴大不可能實施強奸犯罪。
且不說照片上顯示，室內有一個雙人沙發和一個單人沙發，將鄧玉嬌強制在沙發上，是哪個沙發上尚未說清，縱使在單人沙發上強奸完全可以發生，推定在小沙發上不能實施強奸這不是笑話嗎？。聯系到鄧貴大被刺的部位，應該是鄧玉嬌被鄧貴大按住更符合事實。否則，無法解釋鄧貴大在被刺時，雙手干什么去了。
警方在答記者問中談到多人在場，言下之意，鄧貴大不可能實施強奸犯罪。警方可能把強奸犯罪簡單化了。報載，一外國人就是在一賓館值班室當著另一服務員的面，強奸了一名服務員。報載陜西某縣副鎮長、村支書、派出所長三人在飯店的雅間，看到女服務員漂亮，一時性起輪流強奸了女服務員。東北街道邊，一男子強奸了一孕婦，周圍圍觀的有數十人。至于長途客車上、火車臥鋪車廂里強奸案件發生也不止一起。怎么能推論有人在場，酒后的鄧貴大就不能在女性尊嚴得不到保護的特殊場所實施犯罪呢？！況且在鄧貴大兩次實施推按鄧玉嬌的行為時，兩名在場的女服務員并沒有過制止行為。反過來說，在人多的情況下，鄧貴大不可能實施犯罪，那鄧玉嬌同樣也是在那么多人面前，又怎么能實施犯罪呢？
二、鄧玉嬌的行為構成正當防衛。
1、前述鄧貴大的行為構成故意強奸（未遂），那么根據我國刑法的規定，鄧玉嬌的行為就構成正當防衛。
刑法第20條規定：對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。
2、鄧玉嬌的行為不構成“假想防衛”。
警方稱鄧玉嬌是“假想防衛”，故涉嫌故意殺人。即鄧玉嬌在鄧貴大不是或者不可能強奸的情況下而誤認為鄧貴大要實施強奸而采取防衛措施。
鄧貴大在強迫鄧玉嬌性交易的犯意明確而鄧玉嬌明確拒絕并欲逃離現場的情況下，實施攔截、推按的行為，正如前述分析，鄧貴大已經著手實施了暴力強奸（未遂）行為。警方推斷鄧貴大不可能實施強奸是理據不足的。房間短、沙發小、人多都不足已解釋鄧貴大攔截、推按的目的和意圖。有人會說，鄧貴大沒有實施扒衣服的行為，認定強奸（未遂）有點牽強。有點刑偵經驗的人知道，對于處在青春期的女性，犯罪分子實施了身體推按、揉磨行為后，被害女性會產生性生理反應而反抗減弱或放棄反抗，這是女性的生理特點所決定的，要不然刑法就不會專為保護婦女身心健康而設立強奸罪和強制猥褻、侮辱婦女罪。女性反抗強奸犯罪的最佳時機正是在罪犯尚未接觸女性身體時。
3、鄧玉嬌的行為不構成“防衛過當”。
我國刑法為了打擊嚴重犯罪，保護受害者，對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架五類嚴重犯罪允許超出正常防衛限度。
4、鄧玉嬌的行為不構成“故意殺人”。
故意殺人是指行為人明知自己的行為會發生致人死亡的結果，并且希望或放任這種結果發生的心理態度；本案中，鄧玉嬌持水果刀亂捅，目的是阻止鄧貴大、黃德智接觸自己身體，進而強奸自己。如果鄧貴大、黃德智不靠近、接觸或中止了行為，致人傷亡的后果就不會發生。依據警方的通報和答記者問，沒有說鄧玉嬌是在鄧貴大、黃德智停止實施行為時，鄧玉嬌實施刀捅的行為。
三、對警方的法律考量。
1、 三次通報和答記者問內容差別很大，極不嚴肅。
作為司法機關對社會公布案情，是十分嚴肅的事情，豈能信口開河。一會說要求“特殊服務”，一會又說要求“異性洗浴”。那么人們要問，黃德智的原話是什么？我想決不會是警方第三次公布的“異性洗浴”，因為“異性洗浴”不是日常用語。
2、 第三次通報意圖改變案件性質。
第二次通報是警方的宋副局長發出的，宋副局長決不會在沒有事實根據的情況下向社會發布案情通報。那么第三次通報與第二次通報改動很多，明顯降調。人們有理由懷疑辦案意圖。警方的職責是全面偵察案件事實，力爭最大可能還原發生的客觀事實。而不是隨意改變案件真相。
3、 對鄧玉嬌按精神病處理不符合常識。
誰都知道只有不能辨認、控制自己精神病人才不負刑事責任。而抑郁癥、心理變態類的精神病根本不存在不負或減輕責任的問題。將鄧玉嬌匆忙關在精神病醫院，并且固定在床上，進行精神病鑒定的做法不符合常識，讓人難以理解。就是鑒定出鄧玉嬌患有抑郁癥對本案沒有任何意義。
4、 對本案提級管轄或異地管轄是必要的。
當地發生這樣案件，說明了警方對娛樂場所管理不善，影響了當地警方形象和政績。必然會牽出娛樂城經營者組織賣淫的案件，拔出娛樂城組織賣淫的蘿卜，又會帶出多少泥？最低野三關鎮派出所是有管理責任的，而鄧玉嬌的母親又是該派出所的炊事員，所以鄧玉嬌母親的做法又引起輿論關注。公安局長兼任了政法委書記，對檢察、法院等司法機關有制約，警方第三次通報又是該局長發布。等等，對本案提級或異地管轄十分必要了。
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
