中央黨校里的雅科夫列夫們

中央黨校里的雅科夫列夫們

pioneer　　

被自由派大加贊譽“蘇聯(lián)改革設計師”、“蘇共政治局中的反共產(chǎn)主義者”雅科夫列夫，以其 “民主性、公開化、多黨制、總統(tǒng)制”等一系列全面的政治改革建議，奠定了他在戈爾巴喬夫智囊團中的首要地位。他以“反斯大林主義”為思想主線著書立說，一步一步搞亂人們的思想，為前蘇聯(lián)的解體精心謀劃，最終成為蘇聯(lián)社會主義的掘墓人。　　

中共中央黨校里也一直活躍著幾位以顛覆中共、解體社會主義中國為目標的“雅科夫列夫”：　　

一、王長江，中央黨校教授、黨建教研部主任、博士生導師。

最近，王長江先生大概是因其某些言論受到了質疑，便奮筆而書《中央黨校觸動了誰？》，予以回擊。

邋遢道人撰文回答，王長江先生們動了中央黨校的主辦方——中國共產(chǎn)黨的神經(jīng)，可謂一針見血。　　

2008年，王長江先生提出“要仔細研究一下《共產(chǎn)黨宣言》的邏輯”：　　

“《共產(chǎn)黨宣言》……它從工業(yè)革命把人變成了機器的奴隸開始，進而推斷出社會越來越分裂為兩大階級；兩大階級對決的時候,工人階級應該成立自己的政黨，維護自己的利益,實現(xiàn)自己的政治統(tǒng)治,爭得民主。這個邏輯非常準確地描繪了當時的現(xiàn)實,非常能打動人。但是,我們思考今天的現(xiàn)實,就不能拘泥于那時得出的結論了,而應學習它的邏輯。”　　

這就公開宣布了《共產(chǎn)黨宣言》的“中國共產(chǎn)黨是工人階級的政黨”的結論已經(jīng)過時，值得學習的地方只剩下了它的“邏輯”。那么，王長江先生又是如何詮釋其邏輯的變化發(fā)展呢？　　

1、“比如說政黨的組成人員，不可能僅僅停留在無產(chǎn)者的身份上”，“社會發(fā)展的另一種趨勢,即形成了中間部分越來越大、兩頭越來越小的‘橄欖型’社會”，“恐怕不好像過去那樣簡單分屬兩大階級”,“而是相互交叉,你中有我,我中有你。” 　　

王長江先生以“腦力勞動使人由附庸、異化又開始向主體回歸”抹殺勞、資之間的人身依附和剝削關系，以“你中有我，我中有你”抹殺勞、資之間的矛盾。不知極少部分的中間階級如何能代表廣大工農(nóng)群眾？不知兩極分化到“0.4%的人占有70%的財富”的社會如何構成“橄欖型”？　　

早在2001年，王長江教授在《社會優(yōu)秀分子入黨的必要與合理性》中就提出——　　

“吸收什么樣的人入黨，為什么要吸收他們入黨，都與黨所處的歷史地位密切相關，與實現(xiàn)黨的目標和任務密切相關。”　　

“在社會主義條件下，腦力勞動者和經(jīng)營管理者都屬于現(xiàn)代工人階級的范疇，是工人階級的重要組成部分。”　　

“‘無產(chǎn)’不再是當代中國工人階級的標志。我國工人階級早已成了掌握政權的階級。有的人今天受雇于人，明天可能會自己辦企業(yè)；有的人幾種角色兼而有之：既是所有者，同時又是經(jīng)營者和勞動者……”　　

別忘了，特色社會主義是公有制和私有制并存，而且在“明晰產(chǎn)權”、“靚女先嫁”和“冰棍理論”指導下，大部國企已經(jīng)私有化，這些私有制企業(yè)的所有者和經(jīng)營管理者如何能屬于“工人階級”的范疇？況且，所謂公有制的國企業(yè)引進“國外現(xiàn)代管理制度”后，老總的年薪數(shù)以百千萬計，不知工人階級能否接受馬明哲之類的“階級兄弟”并與之“你中有我，我中有你”？　　

2、“再比如說政黨的目標。共產(chǎn)黨的目標是消滅私有制。但是,我們要的是什么樣的公有制? 難道就是像斯大林時代實行那樣一套公有制嗎?看來結論是否定的。那么,這個公有制又是怎樣的? ……到現(xiàn)在都還沒有完全搞清楚。”　　

既然王長江教授現(xiàn)已推翻了《共產(chǎn)黨宣言》中的“共產(chǎn)黨是工人階級的政黨”的結論，公然宣布“公有制是怎樣的? ……到現(xiàn)在都還沒有完全搞清楚”，可知他前面所謂的“黨的目標和任務”到底是什么？可知為實現(xiàn)這個目標和任務需要吸收什么樣的人入黨？　　

王長江先生閃爍其詞，只不過是要以“公有制摸索”為名，行“私有化復辟”之實罷了。　　

“該予以傳承和發(fā)揚光大的不是《共產(chǎn)黨宣言》告訴我們的結論”,這就是王長江先生在中央學校多年對馬列主義、毛澤東思想的研究成果。可見，他的研究方向不過是如何把馬克思主義顛覆個底朝天而已。　　

不料，2007年以來，資本主義經(jīng)濟危機再一次席卷全球，馬列主義理論的光芒再一次透過歪曲和詆毀的塵灰，照亮人類歷史發(fā)展的康莊大道。眼看著新自由主義在全球范圍內大勢已去，王長江們急火攻心，赤膊上陣，企以螳臂，阻歷史車輪。在接受《南方人物周刊》訪談時拋出了“反思危機不應成為拒絕政改借口”的宣言。　　

王長江說——　　

1、“關于經(jīng)濟危機的解讀有各種觀點，其中一種就是認為，我們受影響小的原因是我們的體制好。有些學者為這個體制辯護，但辯護不能到違反常理的程度。”

這就是說，所謂“社會主義公有制、計劃經(jīng)濟受資本主義經(jīng)濟危機影響小”是違反常理。

2、“西方人用這個詞（社會主義），并非是從意識形態(tài)上轉而相信社會主義，也不是說要改變西方的基本制度，這只不過是在用意識形態(tài)語言進行調侃”。“這種調侃恰恰表明了人家的自信，人家的思維方式是實用主義的”。

這是說，西方人自稱社會主義是對資本主義的自信，我們反對資本主義是對社會主義的不自信；西方的資本主義是實用主義，我們的社會主義是空想主義。

3、“在美國，政府做得再不好，沒人質疑這個國家的基本制度，而中國則不同。把什么好東西都和基本制度聯(lián)系起來、都說成是什么主義的‘優(yōu)越性’。”　　

“我看不出他們（美國）有被‘社會主義化’的恐慌。至于說有人從這場危機中看出資本主義失敗（回擊“這是新自由主義的失敗甚至滅亡”的說法），我只能說這是個笑話。”　　

王長江先生對資本主義的贊美和對于社會主義的不屑之情，溢于言表。2007年王長江教授在《社會和諧是我們黨不懈奮斗的目標》曾說：“社會上出現(xiàn)的種種不和諧現(xiàn)象，根子在制度。”這與時下流行的“一黨執(zhí)政、計劃經(jīng)濟、社會主義導致專制”的說法一脈相承。　　

王長江先生已是“司馬昭之心”，又何必故作驚詫莫名狀——“動了誰的神經(jīng)”？　　

二、周為民，中央黨校教授、中央黨校學習時報總編。　　

2009年3月，周其民教授發(fā)表《從當前危機看政府與市場的關系》，與王長江并肩作戰(zhàn)，為制造全球經(jīng)濟危機的罪魁禍首——新自由主義辯護。

周為民教授在關于“此次危機究竟是怎么造成的？”問題上，顛倒黑白，企圖推翻眾多的海內外經(jīng)濟學人所公認的“危機是由缺乏政府調控、干預的市場造成的，是自由市場失靈的證明”的論斷，把矛頭指向政府調控——“是不恰當?shù)恼{控、政府干預使市場運行被長期扭曲所造成的一切不良后果的總爆發(fā)，也是市場規(guī)律最終對這些后果所作出的強制平衡。”

這個觀點是與主流經(jīng)濟學家張維迎等集體“智慧”的結晶，其目的無非是企圖茍延新自由主義經(jīng)濟學家們的殘喘尋找借口而已，他們自己怕也是不相信的。　　

可笑的是，把“美國自由主義經(jīng)濟”扶上神壇頂禮膜拜幾十多年并對一切敢于置疑美國半句的人打倒在地的自由主義學生們，破天荒地用在美國生吞活剝來的“市場萬能”論反駁其美國老師奧巴馬的“這場危機提醒了我們，不對市場進行監(jiān)控，市場就會像脫韁的野馬一樣失去控制”論和溫家寶的“國際金融危機再次告訴人們，不受監(jiān)管的市場經(jīng)濟是多么可怕”論。這是主流經(jīng)濟學家與政治領袖所代表利益不同——前者代表個人，后者代表公眾——的緣故，不足為怪。　　

周為民教授炮轟中國——　　

“沒有市場經(jīng)濟的傳統(tǒng)，而國家控制和壟斷工商業(yè)特別是壟斷一切獲利豐厚的工商業(yè)活動的傳統(tǒng)、抑制并打擊民間工商業(yè)的傳統(tǒng)則十分悠久”，“使人們對市場心懷疑慮，更習慣于迷信行政權力、政府控制的力量。遇到問題，就呼吁政府干預和管制。”　　

請問周教授，擁有悠久市場傳統(tǒng)的歐美國家，也不約而同地進行了政府干預和管制，這又是什么原因導致的？　　

總之，周為民捍衛(wèi)資本主義自由經(jīng)濟，反對社會主義公有制和計劃調控的內心已經(jīng)昭然若揭，其后文的內容已無討論的必要。　　

三、杜光，前中央黨校理論研究室副主任、科研辦公室主任兼圖書館館長，前《中國政治體制改革》雙月刊主編。　　

2008年，杜光先生在《1978：開啟改革的兩個動力——紀念改革啟動三十周年》中公開向中國的社會主義制度和“四項基本原則”宣戰(zhàn)，并大肆誣蔑攻擊共產(chǎn)黨一黨執(zhí)政和人民民主專政：　　

“1978年的思想解放運動，是沿著兩個不同途徑展開的，一條是官方發(fā)動的關于真理標準問題的討論，一條是民間的自由民主論壇。雖然由于四項基本原則的提出，同時扼殺了這兩條從不同途徑出發(fā)的思想解放運動，但它既然促進了全民族對專制體制的全面反思，就必然會導致改革這個體制的內在要求。”　　

“毛澤東1953年提出“過渡時期總路線”，把具有民主雛形的政治體制，扭轉到一黨專政的專制體制的軌道上”，“在《論人民民主專政》一文里，公開宣示共產(chǎn)黨不施仁政而要獨裁”。“迫使人們不得不接受名為馬列主義、實為專制主義的思想體系”。

此君更是企圖利用當前中國的社會主義改革，由于被資改派引入官僚資本主義岐路而產(chǎn)生的社會矛盾——“改革的成果繼續(xù)不斷地受到權貴特權階級的掠奪；政治體制的專制性并沒有因為民主高調的高唱入云而有絲毫的轉變；文化專制主義繼續(xù)在擰緊輿論導向的控制閥，民眾的不滿隨著群發(fā)性事件的與日俱增而持續(xù)擴大”，把在“改革”中利益嚴重受損的民眾的不滿，引向中國共產(chǎn)黨的領導和名存實亡的人民民主專政制度上，最終實現(xiàn)資本主義在中國的全面復辟。

四、周天勇、陳文通、錢津等，中央黨校教授。　　

2008年，周天勇教授在《三十年前我們?yōu)槭裁匆x擇改革開放》一文里，用大量胡編亂造、漏洞百出的數(shù)據(jù)，把計劃經(jīng)濟的30年中國說成是處于一個黑暗時期、經(jīng)濟倒退、社會倒退，把共產(chǎn)黨一半執(zhí)政時間說得比舊社會、蔣介石時代還黑暗落后。（為此，邋遢道人撰寫了《〈學習時報〉顯然不是一份嚴肅的刊物》，用詳實的數(shù)據(jù)和嚴謹?shù)恼撟C予以批駁）。　　

2008年10月25日，由中國經(jīng)濟思想史學會、《中國特色社會主義研究》編輯部、《經(jīng)濟學動態(tài)》編輯部等三個單位聯(lián)合在北京召開了一次鄧小平經(jīng)濟思想研討會。在這次大會上主發(fā)言人中央黨校教授陳文通在報告中提出社會主義初級階段“不能跨越資本主義形態(tài)”。這次大會的主要主持人社科院經(jīng)研所政治經(jīng)濟學研究室副主任錢津先生則在大會發(fā)言中又重復強調說：“社會主義初級階段就是發(fā)展資本主義經(jīng)濟”。　　

在前有蘇東解體之鑒的情況下，中共中央黨校某些專家學者非但不以“四項基本原則”指導其研究方向，反以丑化社會主義制度、美化資本主義制度為己任；不以共產(chǎn)黨的宗旨——消滅私有制為宣傳方向，反以攻擊計劃經(jīng)濟公有制為“專制落后”、鼓吹私有制為“文明進步”為能。這不是在挖空中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政之基和顛覆社會主義中國而何？　　

活躍在中央黨校里的雅科夫列夫們，能徹底實現(xiàn)其“顛覆”大業(yè)嗎？

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號