（江西李建軍090401批）　　

http://blog.163.com/happy_sb/blog/static/185631912009320105276/edit/　　

http://blog.xiaonei.com/GetEntry.do?id=375163237&owner=240736655　　

http://bbs.icxo.com/thread-246622-1-1.html　　

http://blog.sina.com.cn/s/blog_5487a01c0100cmba.html　　

中央黨校黨建教研部主任王長江　2009-03-25　發表了一篇《關于中央黨校觸動了誰的神經？》的文章，讀后想到中國有句俗話:狗屎不臭,鈀開來臭!即狗拉的屎,沒有鈀開時,是不臭的,但是如果把狗屎鈀開來,就奇臭無比。　　

堂堂中央黨校的中層領導　王長江　先生（應該屬于黨的高級干部了），如果不發這篇文章，肯定許多人（起碼我）是不知道他的所思所想。可是他自己偏偏要發此文，把自己如狗屎一樣的思想宣揚出去，是不是奇臭無比，請看我下列分析和批評。　　

原文轉發如下，括號中的蘭色字是我的批駁語。　　

中央黨校觸動了誰？　　

2009-03-25 11:22:17　來源:南方網 (廣州)　　　

王長江中央黨校黨建教研部主任　　

近年來，社會上關于中央黨校的議論頗多。（堂堂中央黨校，黨和人民心中曾經的神圣殿堂，為何被黨和人民議論頗多起來了？我想是令許多同志失望了，人們心中有反差，就會議論）既有學員管理方面的，也有思想傾向方面的。（可見人民的不滿意主要還是對中央黨校一些人的思想不滿意）前者的起因，與社會上久行不衰的單位創收風有關，（神圣的吃國家財政飯的中央黨校，每年學員有中央定送，出書、外出講課有收入，應該收入不錯，卻還要去向錢看搞創收，難怪人民有議論，有不滿！）批評也好，指責也好，自有它的道理。作為黨和國家的一個部門，自己去從事經濟活動，總有謀取部門利益之嫌，任何單位這樣做了都不正當，大眾“不高興”、“不贊成”、“不擁護”理所當然，理應接受大眾的批評。但關于后者，即思想傾向的問題，筆者卻有忍不住想說幾句的沖動。（哈哈！說我搞市場創收，讓他們講去吧。關鍵是說我思想傾向有問題，我就忍不住。）　　

對于中央黨校的思想傾向，最嚴厲的指責，莫過于把中央黨校看作是“資產階級自由化”的大本營。（無產階級政黨的大本營，怎么被看成了資產階級思想的大本營，這確實要引起警惕）這是有關政治責任和政治生命的問題，開不得半點玩笑。（看來　王　先生還是講政治的，對政治還是敏感的。只是有人批評他們政治方向、即為什么人的問題上有問題觸動了他的神經）因為如果真是那樣，中央黨校就完全沒有存在的必要。（因為如果這樣，黨校還是應該辦，只是有些人在黨校沒有存在的必要）前幾天看過一篇對某　高校　教授的訪談，在他看來，中央黨校發出的聲音，有傾向資本主義的，有傾向資產階級國家競爭式選舉的，有說社會民主主義的，說什么的都有，是社會勢力利益多元化在黨內的反映，宣揚的是多元價值觀。　　

我不知道這里的“資本主義”和“社會民主主義”傾向所使用的判斷標準是什么。（標準早就有，堂堂中央黨校高級領導干部還要補課嗎？補吧：社會主義就是公有為主體，并在公有基礎上逐步實現公正公平公開和人民的逐步共同富裕。資本主義就是私有剝削為主體，并走向少數人的壟斷、多數人打工，少數國家壟斷，多數國家打工）我只知道，改革開放以來，過去的所謂姓“社”姓“資”的標準已經過時，（你只知道？你是不是認為：改革開放以來，社會主義被資本主義同化了？社會主義應該被資本主義同化？過去姓社、現在應該姓資？）我們對“什么是社會主義、怎樣建設社會主義”有了全新的認識。（應該把你的全新的社會主義內涵扒開來，讓大家聞聞，看看是香花還是毒草）在這個新認識的框架下，有許多新情況新問題亟待探索。中央黨校的學員來自執政的第一線，他們把從自己工作領域帶來的問題交給中央黨校的學者，希望他們提供觀察、認識這些問題的方法論。（聽說共產黨的中央黨校在專門招收一線的大小資本家學員，他們帶來的肯定是資本家的要求和問題。我只是覺得你們不應該聽這些人的話，而應該聽工人農民士兵和普通知識分子的話）這就迫使中央黨校的學者不能停留在過去的認識上，而必須對新情況新問題作出自己的思考。這種思考的方向是否正確，內容是否貼近現實，提出的可供選擇的方案是否符合實際，都不能由黨校學者自己說了算，而必須回過頭來接受學員和各級領導干部的評判。在這種情況下，中央黨校這些年的教學和研究能夠獲得廣大干部和學員的認可，至少說明大方向是正確的。（如果真的獲得了廣大黨員和干部的認可，你又何必如此不吐不快？是神經過敏，還是在說假話？我想起碼不少黨員和干部對你們抹殺資本主義與社會主義的本質區別！抹殺剝削制度與非剝削制度的區別，抹殺階級與階級斗爭，很不滿意，很不認可）如果要在學員依據切身實踐得出的判斷　和個別　教授在書齋里設計出來的所謂標準之間作一個選擇，該取舍哪一個？答案不言自明。（是用馬克思主義的基本原理并結合打工仔實踐的判斷去判斷？還是用資本家學員的判斷去判斷？答案才不言自明）所以，這個“資產階級自由化”傾向，大概不是某個大學教授可以蓋棺論定的。（中央黨校一些人是不是有資產階級自由化的傾向，那位尊敬的教授有結論，我也基本有結論，相信人民和歷史會蓋棺論定）　　

至于說中央黨校的“多元價值觀”，恐怕更是個“無厘頭”的判斷。（怎么是無厘頭的判斷，你自己上面就說了：社會成員的實踐在校內有反映嘛）就拿上面被提及的“資產階級國家競爭式選舉”來說吧。競爭也好，選舉也好，都是選人的一種方式，怎么上升成了“價值觀”？（無產階級專政的國家，人民選無產階級的代理人；資產階級專政的國家，人民被金錢操縱選了資產階級的代理人。兩個結果，兩種價值）眾所周知，民主是中國共產黨追求的基本價值。（人民民主，即無產階級民主，才是共產黨追求的）作為成體系的制度，民主首先體現在人民授權上。實現人民授權最基本的方式是選舉，這是稍懂一點政治常識的人都明白的道理。正因為此，我們的憲法才鮮明地寫著“中華人民共和國年滿十八周歲的公民，不分民族、種族、性別、職業、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財產狀況、居住期限，都有選舉權和被選舉權”的條款，并且制定了專門的《選舉法》，黨章中才有“黨的各級領導機關，除它們派出的代表機關和在非黨組織中的黨組外，都由選舉產生”的要求。（書上有，知）那么，選舉的本質又是什么？選舉的本質就是由大眾來挑選掌權者。既然是挑選，自然就應是從多個人當中進行選擇。于是，就有了競爭。有競爭，才有真正意義上的選擇。所以，競爭是選舉的題中之義，就像選舉是民主的題中之義一樣。我們可以說現階段讓人們挑選國家領導人（即普選）的條件還不成熟，也可以論證實行人民代表大會制這種挑選方式更適合中國國情。但把競爭式選舉說成是 “資產階級國家”的專利，（不要設置虛擬問題加以指責。我想不會有人說：選舉是資產階級的專利。但是，資產階級專政國家確有另一項選舉專利：資本和金錢操縱與控制選舉。美國作家馬克.吐溫早有描述。無產階級專政國家選舉專利是：公有為主體基礎上、底層人民廣泛參與、剔除了金錢操縱、沒有資本家控制、實現真正的人民民主！）就有些莫名其妙了。難道只有不競爭的選舉才是“社會主義國家”的？不競爭怎么體現選擇？（只要公有為主體、只要沒有資本家控制、沒有金錢操縱，不管選舉形式如何，沒有本質區別）沒有選擇叫什么選舉？難道只有搞沒有競爭的選舉才體現“社會主義本質”？恕筆者直言，有些人表面上好像在為我國現行制度辯護，其實是將“社會主義”的價值由民主換成了不民主。這樣的“價值”我們是萬萬不可接受的。（共產黨人就是消滅資本家的民主、剝削者的自由、壟斷者的人權，推進公有為主體基礎上的真正的人民民主選舉。這個專利資本家學不來）　　

對中央黨校的研究和教學方向之所以存在這些非議，其實并不是這種方向真的有什么問題，真的在理論上站不住腳。真實的情況是，這樣一種研究觸動了一些人的神經。（方向背離了勞動人民的利益，迎合了剝削者的利益，就會觸動人民的神經；相反背離了剝削者的利益，迎合了勞動人民的利益，就會觸動剝削者及其各類代理人的神經）這其中，有兩類人最為典型。　　

一是僵化觀點的代表者。（哈，開始扣帽子了。黨和人民反私有剝削制度的復辟，反資產階級在經濟過半數后，開始推進資本家的金錢民主，就扣上僵化帽子。其實是倒打一鈀，賊喊捉賊。企圖把中國倒退到私有競爭的叢林法則，企圖把公有經濟折騰干凈，才是真正的僵化與倒退）改革開放以來，中央黨校義無反顧地扛起了解放思想的大旗。幾次大的思想解放，都和中央黨校或直接或間接地有關聯。《實踐是檢驗真理的唯一標準》的文章是中央黨校首先發表的；（沒有錯，實踐也是檢驗謊言的標準，三十年實踐，私有剝削經濟過半，揭穿了一些人的所謂的思想解放，是欺騙勞動人民、剝奪勞動人民的謊言）中央對社會主義市場經濟體制的肯定，也首先是在中央黨校透露的；是中央　黨校的　教授沖破姓“公”姓“私”的迷霧，（毛澤東早在1957年3月12日就看穿了一些人的騙術。毛澤東說：“修正主義抹殺社會主義與資本主義的區別；抹殺無產階級專政與資產階級專政的區別”毛澤東還說過：“修正主義上臺就是資本主義上臺，而且是最壞的資本主義，是法西斯主義”）率先主張企業進行股份制改革；（公有為主體的股份制可以適當發展。但是，由于修正主義抹殺公有制與私有剝削制的區別，導致抓大放小，公有企業開門納竊賊，無數的公有企業改制成了私有剝削企業！大量的貪官污吏化公為私！這難道是你這個中國共產黨中央黨校的一員引以為自豪的光輝燦爛的業績？如果要說是業績，只能說是為剝削階級復辟私有經濟過半數而立下了無恥業績！）還是中央黨校的學者，最早提出了發展非公有制企業中的優秀分子入黨、（哈哈，開始向已經入黨的資本家主人表功了：你們化公為私、剝削工人發了大財，現今又立了黨，有望通過資本家操縱選舉當大官。如陜西省韓城市龍門鎮龍門村王文選在選舉的關鍵時刻，讓村委會給自己打了一張1332萬元欠條，自己預先墊付了1332萬元錢分給村民，如愿以償擊敗競選對手當選村委會主任，控制了村集體億萬資產。你們今后富且貴了，千萬不要忘記是我們的搗鼓下，才使你等剝削階級加入了無產階級的政黨的。）吸收借鑒國外政黨治國理政經驗、研究政黨執政規律等等觀點。這些觀點，盡管今天已為廣大黨員、干部接受，但對于那些固守計劃經濟的社會主義模式、固守傳統思維的人來說，這些觀點不合過去的說教，沖擊了他們死抱著不放的陳舊觀念，無疑是一種大逆不道。（如果真是想讓共產黨變成私產黨、讓無產階級專政變成資產階級專政，確實對廣大勞動人民來說，是大逆不道）如此看來，抓住一切機會，對制造這種沖擊的始作俑者大加討伐，也就不奇怪了。（如果不思悔改，總走逆行道，會車毀人亡的）　　

二是既得利益代表者。（你說錯了，準確說是：既得利益失去者的代表。公有制為主體的社會主義制度下，工人農民和無產階級知識分子是既得利益者。他們的既得利益是怎么來的？是跟隨毛澤東共產黨鬧革命，把剝削階級剝削去的本屬于勞動人民的財富收歸人民公有。當私有剝削經濟過半數，人民重新回歸無產赤貧，如下崗工人餓死床上無人問，下崗工人的女兒自殺為患病的父親獻肝，赤困的農民自殺前把心愛的小兒女也先殺了省得他們留在人間受苦……這些既得利益的失去者的財富被人化公為私了，他們的代表當然會譴責始作俑者）從政治行政管理學的角度講，有部門，便有部門利益，這可能是科層體制難以擺脫的副產品。就此而論，中央黨校作為中央的一個工作部門，也跳不出這個規律，這是毋庸諱言的。（問題是拿財政的錢發了工資，又利用自己掌握的資源去發財，就不應該）上面講到的許多為群眾所詬病的問題，都與此有關。但是，從全黨的角度，上升到理論的高度，去研究、探索和思考執政中遇到的重大問題，畢竟是黨中央賦予中央黨校的基本職責。在深化改革的大背景下，這通常意味著中央黨校不能不對改革現有的體制、調整現有的利益格局提出自己的看法。問題也便由此產生。因為，既要改革，就不可避免地會冒犯一些個人和部門的既得利益。（問題是有兩種相反的改革，一是走向私有剝削化的所謂改革，侵犯的是人民的利益，助長的是剝削階級的利益，這種所謂的改革最終目標是復辟萬惡的人剝削人、人壓迫人的私有剝削制度。據《每日經濟新聞》：“招商銀行聯合貝恩管理顧問公司對外發布的《2009中國私人財富報告》，到2008年末，中國個人可投資資產在1000萬元人民幣以上的內地高凈值人群達到了約30萬人；其持有的可投資資產規模將超過9萬億元”。區區32萬人，只相當于中國總人口的千分之零點二（0.2‰），卻持有“可投資資產9萬億”，相當于全國城鄉居民存款余額20萬億的近一半。這區區30萬人的既得利益從何而來，不是從天上掉下來的，也不是他們固有的，是化公為私，或剝削勞動人民得來的。所以，被這些人剝奪了基本生活既得利益的人，肯定對抹殺公有制與私有制區別、引入資本家入黨的人是極其不滿意的！）從本質上看，這種冒犯，只是在關于如何改善黨的領導、黨如何科學執政方面的建言獻策，既扯不上放棄“黨的領導”，也扯不上削弱“黨的權威”。（如果私有經濟再超70%--80%--90%，資本家黨員再吸納下去，共產黨不是權威喪失，而是本質的喪失）那么，為什么總有人把兩者似是而非地聯系在一起？說穿了，無非是一條，那就是：借“堅持黨的領導”之名，維護和擴張個人和部門的既得利益。你動我的既得利益，便是削弱黨的領導，便說明你的方向有問題，這就是一些人的邏輯。（倒打一耙了吧。要維護廣大勞動者的利益，就要保持共產黨的本色不變！維護本色不變的黨的領導，就是保護廣大勞動者的既得利益！相反維護資本家的利益、擴張個人的利益的人，是真正的削弱黨的領導）　　

以上感想，純屬筆者個人觀點，與所在單位無關。（我想你這樣盡乎無恥的觀點，也只能代表你自己，你代表不了中央黨校內真正的馬克思主義者，更代表不了中央黨校）筆者只是認為，每個人都可以有自己的觀點，但如果以為自己有觀點便可以隨便給與自己不同的觀點扣政治大帽子，乃至否定中央黨校在幾十年探索的基礎上確立的，被廣大黨員、干部所認可的研究方向，至少是有些狂妄了，有必要作個回應。（你應該有自知，你代表不了中央黨校，據實否定你不是否定中央學校，不要指責人家狂妄。）（原載于同舟共進）　　

(原文來源：南方日報)　　

「支持烏有之鄉！」

注：配圖來自網絡無版權標志圖像，侵刪！

聲明：文章僅代表作者個人觀點，不代表本站觀點——烏有之鄉責任編輯：heji

批評奇臭無比的王長江