漫談當前中國網絡思想界現狀
梁捷
·
2009-03-21
·
來源：http://blog.sina.com.cn/s/blog_59de2b1d0100de8v.html
[提圖波羅按]此文，對當前中國網絡思想界進行了一個并非全面的觀察和評價。當然，由于作者的精英化傾向，對于烏有鄉等左派網站，以及最近幾年，越來越多的知識分子和人民向左轉的事實，都采取漠視的態度。而對于自由主義，作者也是采取嘲笑的態度。總體說來，作者欣賞的是劉小楓、汪暉等人。轉發此文，以作參考。
轉自：http://blog.sina.com.cn/s/blog_59de2b1d0100de8v.html
| 漫談當前中國網絡思想界現狀 |
|
| |
| |
作者：梁捷
文章來源：
瀏覽：367 次 |
| |
| |
| |
你說現在各個思想網站論壇的主流（顯學）是政治哲學。我很同意，再具體點說，是古/今，中/外之學，用時髦的話說，就是古今之爭，夷夏之辯。
毫無疑問，這股風是劉小楓帶進來的，劉小楓是90年代最值得注意的思想家。北大的林氏兄弟，趙曉力，復旦的丁耘，無不是小楓（或許還有甘陽）的崇拜者。早期的朝圣山之思充滿了小楓的痕跡，我記得海裔也記錄過小楓那鬼氣森森的尼采演講。盡管后來海裔等在后現代的問題上和劉小楓分道揚鑣（尤其是德里達），同斯特勞斯分手（海裔對被誤解成斯特勞斯派那么憤怒，很好玩，其實人家顯然更多地指他使用解釋學這一工具做政治學，而不是統計學或者博弈論），但從他們仍然都強調政治性的特點來看，他們與小楓仍然是一路的。
按照時下流行的解釋，根據尼采的永恒輪回說，思想史的真正高峰出現了兩次；一次是古希臘，特別以柏拉圖為頂點，隱含著色諾芬這條線索，亞里士多德以后的希臘哲學不足論；另一個高峰是20世紀上半葉，頂點是斯特勞斯－施米特－科耶夫這三角形，隱含的對立線索是實證主義（如經濟學）和歷史主義（海德格爾）。
連接古/今之爭的問題意識是“現代性”，特別是面向倫理的現代性回溯。斯特勞斯特別強調馬基雅弗里，施米特追隨霍布斯，科耶夫研究黑格爾，當然最終匯集到尼采。我之所以強調現代性的倫理維度，因為我認為這是勾連政治哲學與政治神學的關鍵，也是被炒作很熱的“隱秘的對話”的核心思想。于是，又要牽扯出羅馬人施米特和追隨跟神秘的邁門尼德的施特勞斯。
小楓帶給我們很多，從早期的“身成位格”（這可以看作是80年代啟蒙思想的余音）到現在的“隱秘的啟事”（這是90年代講政治的先驅）。具體的，一是他的隱晦書寫，秘傳真理的態度；二是他倡導的解經方法，包含政治性的解釋學。三是他的性感文字，過度修辭；這些東西都很邪，卻風靡一時。除了朝圣山之思外，早期陳永苗也深受他影響（陳的另一主要思想來源是憲政，公法，恐怕與他在廈大跟徐國棟分不開），所以陳的思想很繞，不清晰，不徹底，我更是對把他稱為“自由主義者”而納悶。現在開始出名的蕭武，石勇等也熟讀小楓的書，很有趣。其實，我自己何嘗不是深受小楓的影響，但對96年以后的小楓（即寫了《緒論》之后的小楓，轉向斯特勞斯的小楓，講政治的小楓）有著本能的懷疑。
討厭小楓的人也不少。安替討厭小楓曲解教義，范美忠討厭小楓的過度修辭，但這些都沒有指向小楓思想的核心。也許，王怡是相對清醒的。（我不知道王焱是否足夠清醒）
順著古/今之爭，再講夷/夏之辨。這在西方思想史的背景上，是從民族－國家入手的。但中國不需要，中國有土產的思想，即公羊學（或今文經學）。本世紀初，經學就已經逐漸被新史學代替了。一方面是新（即西學的實證方法），一方面是史學（經/史之爭是今文經學和古文經學斗爭的核心，章門弟子占據了學界制高點），今文經學成為只有思想史意義的學問。直到80年代，國學熱的時候，經學仍然不流行（周易的流行是個例外，但這與80年代末神秘主義的興起分不開，盡管我們可以用孔飛力的方法給出政治學解釋，但仍需實證）。90年代末，公羊學突然熱了起來。蔣慶的“公羊學引論”是個先兆，小楓的“源流考”是轉折點。我們可以發現，這次公羊學復興，其背景一是講政治，二是闡釋學（從德里達和其他文學批評家那里而來），名義上是反抗內圣開外王的新儒學，實質上是托古改制，借尸還魂（從蔣慶東抓一把董仲舒經學，西抓一把陽明心學的慌張樣就可以看出），與80年代以美學為背景的國學熱完全不同。
由此，政治儒學這一概念被推向前臺。其實，儒學是假，政治是真。從大家公認的“法治”別管什么of law,by law的轉向“德治”，然后再一枝開兩朵，一曰“禮治”，一曰“美治”，統而言之就是“愚治”罷了。與這平行的是新儒學的復興，而它的背景是文化社會學。這樣，我們必須介紹另一個思想界代表人物－汪暉。
汪暉是極富有代表性的，他的工作歷程也是無數后輩學人的偶像。從文學批評（魯迅研究）到社會批評（現代性研究）再到近代思想史研究。順著汪暉，牽扯出來的前輩有李歐梵，他是國內文化研究的領袖，后輩追隨者有韓，曠等年輕左派和華師大的羅崗，薛毅等人（盡管華師大中文系更多人形式上追隨李歐梵）。
從以前的李長之，孫伏園，到現在李，汪，錢，王曉明，王乾坤，孫，林，郜等，想做文學評論的，先吃魯迅幾乎是成名的不二法門。魯迅很復雜，我認為汪暉的魯迅研究是非常出色的。
接著轉向了社會批評。如果說小楓是從前（古希臘和漢代今文經學）往后看，由外向里看的話；那么汪暉則是由后向前看，由里向外看。他們的交叉點在“現代性”，另一個共同點是夸張的文風，過度的修辭（陸興華的邏輯很清晰，批評頗有力量，但“同情”不夠）。汪暉真是個問題人物，他的2篇現代性的長文引起了極大的反響，引發了98年底自由主義/新左派大論戰。00年，他的自選集又把口水引向最高潮。
汪暉不講政治，講文化，這點很重要。他的主要思想來源有卡爾.博蘭尼的歷史主義，有曼海姆的意識形態，有法蘭克福學派的文化批評，有社群主義者的批評，他的對立面是堅持奧地利思想的原教旨自由主義。與小楓的“不食人間煙火”相反，他對現實問題很關注，也熟練掌握了古典經濟學的分析方法（就是1870年以前的方法），他的終點是韋伯。
90年代末，汪暉更徹底地回到了近代思想史的研究中去，當然方法主要是海外漢學家的創造。章太炎－吳稚暉－嚴復－康有為；科玄論戰，文字演化，通過這一系列論文，汪暉提供了溝通國學－漢學的范本，在國外很受歡迎，比劉東更受歡迎吧，所以受到那么多人的吹捧也就不足為奇了。
小楓講政治，用的是哲學解釋學（或者說文學，如果把德里達看作文學評論家的話）；汪暉講文化，用的是社會學和思想史。他們的熱，與中國的改革背景分不開，整個社會的制度變遷過程逐漸從經濟轉軌走向更本質的政治轉軌。所以，大家似乎可以不談經濟，只談政治。
與闡釋學和文化批評方法興起相對應，實證主義在思想界集體缺席。經濟學家的失語與經濟學高度技術化分不開，把廣大經濟學家從“公共知識分子”轉變成技術官僚。同時，隨著轉軌逐漸進入核心，民眾的經濟學常識的匱乏，經濟學家的聲音被大大地壓制了。法學家以及部分政治學家和歷史學家逐漸擔當起理性啟蒙的任務，前有劉軍寧，后有王怡。（也許還有鄧正來，馮克利，只是他們譯而不述）秦暉現在是個很熱的人物，但我仍然為他被劃入自由主義者的行列（還是代表人物！）而奇怪。秦是懂實證主義的，且堅持實證主義，他是極少有歷史感的學者，應當被看作歷史學家。他的理論經驗主要來源于早年對蘇聯農業的研究，但他缺乏思想史的訓練，對西方社會批評理論的掌握也有缺陷，這使得他的定位很模糊。他對現實的敏感仍是值得肯定的，但他的影響還不足以與小楓，汪暉形成均勢。
網絡上沒有真正像樣的自由主義者。秋風以及思想評論，完全無法拿出一篇有分量的論文來與汪暉，小楓的支持者競爭。自由主義者的普遍缺陷是，1缺乏計量經濟學（或者統計學）的實證訓練；2缺乏社會科學方法論的訓練；3缺乏邏輯訓練。這些方面王怡做的比較好，影響也較大，但仍然是通過非正規的媒介來表達自己的想法，他的學術地位遠不能被其他學者接受（盡管大家都看他的隨筆）。
汪丁丁的定位也很模糊，但他現在幾乎不參與爭奪媒體霸權的口水戰。他講政治學，卻不講政治；講文化，卻不講文化批評。這一切使得他脫離了媒體的第一線。徐友漁也是這樣。朱學勤的話語空間大受限制，發表言論也更注意修辭，保守主義的色彩也更濃了（但絕不是蕭功秦那種沒有底線的保守）。但不管怎么說，這些人都已經不是站在網絡最前面的人了。去年是多事之年，一連串的打擊使得自由主義者“聞到一絲不自由就惡狠狠地撲了上去”，劉曉波，余杰等與其說在研究自由主義，不如說在實踐自由主義，他們沒有左派那么寬松的氛圍（或者說他們具有左派普遍缺乏的歷史感和現實感），這一切使得政治自由主義思想轉入了地下。
這樣，小楓的政治哲學和汪暉的文化社會學成為網絡主流。經典解釋，思想史以及文化/社會批評成為目前中國網絡上社會科學的主要研究范式。對此，我們還是應該理解地同情，首先要理解，然后要同情。其實，古典政治哲學與文化研究這兩種范式之間的沖突大的很呢。別看小楓嘲笑過伯林，他也嘲笑泰勒的，嘲笑德里達，嘲笑新儒學的。斯特勞斯看不起實證主義，但更把歷史主義當作導向虛無主義的真正的敵人。反過來，形而上學與政治的緊張也不少。我們樂得看他們的沖突，如果這兩派學子真正認識到理論關鍵的矛盾話。
在中國語境里，矛盾就更突出了。從政治出發，蔣慶等選擇了公羊學。但從文化保守主義出發，繼承的內容卻應該是古文經學的東西。好比他們從舊貨店里好不容易淘出一件今文經學的外衣，里面卻塞滿了古文經學的棉絮；嘴里高喊康有為的名號，頂禮膜拜的卻是章太炎的葉德輝牌位。蔣慶不管三七二十一，是件古代衣服就往身上套，這是何等滑稽的場面啊。
與小楓的斯特勞斯國學，汪暉的出口轉內銷國學相比，陳明和孔夫子2000網的根還正一些，主要繼承了80年代李，龐的書院傳統，雖然無法避免強奸古人的毛病，至少可以少強奸幾個洋人，也不用象新儒學那樣故做神秘狀（我可不是對牟，唐大師不敬啊）。
李澤厚說，90年代思想淡出，學術凸現。我們可以發現，不僅經濟學，社會學，人類學，法學，政治學，歷史學，哲學乃至文化都不同程度的學術化了。小楓為代表的哲學家（姑且這么定義吧）介入公共思想領域（無論主動或是被動，有意或是無意），其實是學術研究與政治相交的結果。其他社會科學學者的介入也是如此。另一方面，文學批評家轉向社會批評，這是政治的結果。眾所周知的原因，90年代中國政治有很大的退步，同時出現了一段時間的媒體真空。政治死了，哪有文學，同時文學又是社會批評最好的政治外衣。人文精神討論正是在這背景下誕生的。注意，從政治退出而談文化，這才是新左派真正的開端，也是這些文學批評家與前面說的社會科學家之間最本質的分歧。如同蔡元培以美學代宗教一樣，第一代新左派以人文精神代替政治精神，第二代（如汪暉）跟上以冷酷的理論審美代替現實良知。借用網絡搞笑大師郭金昌的話，是否講政治，是區分新左派和公共知識分子的試金石：）
當然從文學向右轉的也不少。左派作家多半是可愛的，左派文學評論家多半是可惡的，右派文學評論家多半是沉默的。魯迅心里那點黑暗并不一定要作為罌粟花的肥料的。但80年代末那件大事后，很多有良知的人文學者選擇了沉默。不是左右的問題，而是人如何成為人的問題，如同裴多菲的兒歌，若為XX故，兩者皆可拋罷了。其實在很多問題上，特別是所謂的“特征事實”，左派右派也都有共同認識的。從汪暉到秦暉或者汪丁丁，他們內心的沖突也很大，否則就沒法成為大師了。倒是網上那些純粹的原教旨主義者很可愛。樊綱背了個惡名很可悲（他是有直覺也有理論的，可惜理論有漏洞，但沒學過數學的人怎么知道），林毅夫的邏輯是自洽的，但無論口水思想家還是著名媒體的記者，似乎都完全無法理解經濟學，有意思。
現在中文網絡的思想論壇思想原創性少得可憐。既然沒有思想，只有口水，還是讓我們回歸學術，多泡英文論壇和blog吧。
其實，一些網站還是留下不少東西，值得我們反復閱讀的。我下載過思想的境界的數據庫，好像有3000余篇文章吧，不少東西至今仍然很有意義，口水只會把水攪渾，不會把思想淹沒的。法社會學方面的有公法評論，法律思想；哲學方面有現象學網，人大和四川大學的思問；歷史的有往復和國學網。社會批評的有思與文，世紀中國。人文的有新學院，朝圣山。電影生活有犀銳，新青年。隨筆有閑閑書話，宗教的更多。網上沒有值得推薦的經濟學網站，即使北望也是不值得推薦的，還不如去北大中心的網下載些英文文獻。
最后，我勸XX和XX消消氣，你們都不是王怡蕭瀚那種聞到不自由就撲上去的人，那么就讓我們堅持做個獨立精神自由思想的邊緣自由知識分子吧。XX網站多數人太幼稚了。他們在政治上不成熟，因為分不清敵我，看不出誰真正反政治；他們在歷史觀上不成熟，普遍缺乏現實感，從而無法形成立體的歷史感；他們在方法論上不成熟，閱讀量太小，視野狹窄；他們在生活態度上不成熟，他們的反美反日情緒跟張承志大罵日本是一個性質。
我們一要理解他們，二要同情他們。最重要的是讀更有價值的東西，思考更有價值的問題，過更有價值的生活。 |
注：配圖來自網絡無版權標志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個人觀點，不代表本站觀點——烏有之鄉
責任編輯：yewn
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
烏有之鄉 WYZXWK.COM
