現在極右分子政策造成了很多問題，可他們不反極右政策，卻要反左。
新自由主義是不是極右呢？什么是新自由主義呢？新自由主要主張：小政府（政府本來是民眾組織起來保護多數民眾的力量，它有力量才能保護我們民眾對抗資本的壓迫，如果政府不能干預，雖然讓你選舉出的政府號稱代表民意，如果是真的民選政府，你卻限制它，讓它規模很小，那么代表民眾的政府沒有力量，他怎么保護民眾呢？小政府，政府就無法保護民眾。政府當然要監督，但不是要讓政府權力小，新自由主義主張的小政府模式，政府被限制，只有資本不被限制，那么社會上資本力量最大，人民給資本打工，社會就會成為資本專制的社會。
小政府沒有力量對抗大資本，這是怕政府保護民眾，小政府為了維護資本利益。新自由主義主張減少民眾社會福利（民眾沒有任何福利，為了生存只能給資本做奴隸，資本給工人多么少的工資他們也只好給資本干。沒有福利打工者沒有任何保障，他失去了和資本談判的權利，只能做奴隸，減少福利可以讓百姓為了生存接受任何低工資、減少資本交稅）。新自由主義主反對工會（這不用說了肯定對資本有利），減稅（政府有了稅收才能為民眾搞福利，為百姓辦事，減稅也是為了讓政府小到無法干預資本。一般來說沒錢人繳稅少，資本繳稅多，減稅讓資本少交錢，減稅福利減少，百姓沒了福利更要給資本打工，這一條明顯維護大資本利益）。新自由主義主張私有化國企（這是為了讓少數人搶劫國企。工人失去生產資料，這樣市場上更多的勞動力競爭，降低勞動力價格。國企福利好、保護工人，如果有國企，資本的企業對工人就顯得刻薄，如果有國企保護工人，他們的奴隸企業就失去了吸引力。所以為了大家都做奴隸，必須搶劫國企。俄國、阿根廷私有化國企都失敗了，最后還要收回，我們國家國企改制也造成了少數人搶劫國企）。
新自由主義主張完全靠市場規律、政府不干預（所謂市場規律就是1.市場上有許多買者和許多賣者。2.各個賣者提供的物品大體上是相同的。3政府不能干預。市場就是靠價格規律調節，政府不干預全世界都無法實現，哪里有完全靠市場規律成功的國家？政府不干預市場似乎是自由的，其實市場并不是沒有規則，市場的規則是資本制定的，不讓政府干預資本，資本絕對自由。讓資本絕對自由，就是讓政府不保護工人。市場似乎公平，其實是擁有生產資料的資本在市場上占優勢，所以不讓政府干預市場，就是為了大資本為所欲為，這樣會造成貧富差距擴大，大家都做奴隸。完全競爭必然要靠政府干預，因為如果政府不干預必然出現自然壟斷，反而破壞了競爭。
其實政府不干預市場的國家根本不存在，所以新自由主義在世界上沒有成功的。新自由主義搞得俄國和拉美幾乎破產，俄國人均壽命降低10歲、歐美金融危機，這樣的在全世界都失敗、符合大資本利益的一種經濟政策被極右分子在我國到處推行。在中國這種國家勞動力豐富的國家，勞動力市場根本不可能完全競爭，因為中國資源少，企業少，那么勞動力市場就會有很少的買勞動力者，也就是說，需要工人的企業相對于工人來說很少，而中國有太多的賣勞動力者，也就是，相對企業有太多的工人，而市場經濟要求完全競爭，也就是說買賣雙方都有很多，形成充分在競爭，在我國這種企業少，工人多很多的狀況下，因為企業相對于工人的數量太少，所以在勞動力市場上，企業無法形成競爭，所以我們的勞動力市場根本不符合所謂市場經濟的要求。我們的勞動力市場就形成了企業一方占優勢，資本在勞動力市場根本沒有競爭，等于是買方市場，等于資本能控制勞動力價格，資本對勞動力市場形成了自然壟斷。勞動力市場企業占優勢，如果國家不干預，那么工人工資就會被無限壓低，最后加大貧富差距，工人都成了奴隸，所以市場化在中國根本是對工人的奴隸化，讓工人進入勞動力市場，就是極右分子為了大資本利益讓工人做奴隸的辦法。讓工人和企業在勞動力市場自由競爭本身就違反了市場經濟充分競爭的原則，可中國極右分子卻支持這種讓工人做奴隸的政策。這次金融危機歐美都放棄了新自由主義，都是政府出錢干預市場，金融危機讓新自由主義徹底失敗。）開放市場，貿易自由化（這是為了國際壟斷資本利益，這樣國際資本可以在各國隨便進出，這樣資本在各國絕對自由，可以降低工人工資，因為資本可以選擇的勞動力總量增加，工人競爭更激烈，就可以降低工資。這樣還可以消滅第三世界國家的民族工業，因為任何國家工業發展時候都需要保護，美國也是，如果都開放，那么自己國家的基礎工業都會被外國控制，這些國家只能靠生產初級工業品，出賣本國勞動力，最后變成經濟殖民地。但是本國買辦喜歡絕對開放的自由貿易，因為這樣的政策，起碼他們能為外國在本國做代理人。幫助外國管理本國百姓。越開放越好的說法很可笑，比如一個女孩，真正對他好的人，例如父母、親屬等都不希望她越開放越好，而一個想在她身上打主意人卻希望她越開放越好，沒有人喜歡自己的女兒越開放越好吧？）。
以上這些就是新自由主義的主要主張，這些主張大多是為了大資本和外國壟斷資本利益，會在本國會造成巨大貧富差距，而且新自由主義主張減少百姓福利，在選舉國家因為民眾反對新自由主義，所以新自由主義在選舉國家幾乎無法全面推行。新自由主義都是在皮諾切特的智利、拉美一些軍政府、俄國葉利欽時代、這樣的國家推行的最多，俄國拉美新自由主義失敗，這些國家被新自由主義搞得幾乎破產，阿根廷百姓把主張新自由主義的人房子都燒了，新自由主義失敗導致這些國家左派政府上臺，新自由主義發源于英國和美國，但是因為他們國家民眾反對，在英美新自由主義根本沒法徹底推行，這次金融危機美國干預市場標志著新自由主義徹底失敗。新自由主義經濟政策根本不能靠選舉上臺，可是我們這些反左派的極右分子去說新自由主義是民主方向，多可笑！本來是反民主的，我們極右主流經濟學家說，民主跟市場經濟最符合的，這是最可笑的說法!新自由主義根本沒法靠選舉上臺，那么它怎么能跟民主配合呢？所以世界上跟本沒有出現過新自由主義經濟政策和民選政府配合在一起的模式，而我們這些號稱民主極右分子鼓吹一種反民主的經濟模式。在西方人們都知道新自由主義是極右的政策，他完全站在大資本的立場上說話。左派主張社會福利、工會、保護工人、多數人擁有生產資料，而新自由主義跟這些方向相反，西方國家隨著工人運動帶來的社會進步，帶來了保護工人，不能隨便解雇各種福利措施，最后導致企業也逐漸社會化，可是新自由主義卻要讓社會倒退到19世紀的原始資本主義，所以在西方都認為新自由主義是保守的、反民主、是歷史的倒退、是極右的。新自由主義說他們追求自由這最可笑，新自由主義就是取消對資本的限制，讓資本自由剝削。不同階級對自由的定義不同，因為經濟差異，所以自由這個詞在不同階級里定義不一樣，比如資本認為隨變解雇工人，這樣老板最自由，因為老板說什么工人都不敢反對；而工人認為不能解雇，自己最自由，可以反對老板。你看資本自由了，工人就不自由了，所以新自由主義對資本是絕對自由主義，對工人是絕對的奴隸主義。
我國極右分子搞得醫療市場化、教育市場化……這些市場化政策搞得看不起病等死、上不起學做小姐、百姓做房奴、工人被搶劫了自己的企業家破人亡。極右政策造成這么多問題，可極右分子卻不讓百姓提出意見，烏有之鄉揭穿了他們的極右政策，他們就說烏有之鄉是極左，難道反對極右分子腐敗的人都是“極左”。郎咸平揭露極右分子搶劫國企，郎咸平不是左派吧，也被他們叫做“極左”。現在中國的極右分子的垃圾政策被人揭露之后，極右分子沒辦法反駁人家，于是就說對方“極左”似乎只要說對方極左，不用爭論就可以判定對方錯了。極右分子說有人說出毛澤東的真相就是極左，這更可笑了，毛澤東的真相還有外國人說，那就是極左？
極右分子辯論不過對方，就給人扣一個帽子，似乎給你扣帽子了，就證明你錯了。極右分子讓我們評價漢奸時候不能非黑即白；可是為啥極右分子對毛澤東卻非黑即白，這不是極右分子自己打自己嘴巴嗎?教授袁偉時為八國聯軍、英法聯軍第二次鴉片戰爭翻案可以、馬立誠美化日本侵略可以、右派為蔣介石為地主翻案可以，怎么就不允許百姓按照真實的歷史資料評價毛澤東了？難道只許極右分子放火，不許百姓點燈？極右分子認為你必須按照他的說法評價毛澤東，如果不按照極右分子的觀點評價毛澤東就是“極左分子”。從極右分子污蔑烏有之鄉“極左”的這些言論看，中國極右分子是最反對言論自由的！極右分子的邏輯是：你只要說毛澤東好就是極左。極右分子這么多年來給毛澤東造謠可以，難道百姓按照真實的歷史資料反駁他們，就是“極左”？極右分子給毛澤東造謠，被百姓揭露的體無完膚，極右分子看到自己的謊言被揭穿，怕百姓繼續揭穿他們的謊言，于是就出面要封閉百姓的言論，公開反對言論自由。極右分子污蔑毛澤東的資料大部分都來源于文革以后黨內右派的說法，大部分都是黨允許出版的雜志；人民正確評價毛澤東的資歷來源于中國百姓、美國人、臺灣、日本的各種資料。這樣對比，極右分子污蔑毛澤東的資料主要是他們自己說的，那極右分子可信嗎？極右分子說自己不相信共產黨，可在毛澤東問題上他們到處引用黨的資料，這不矛盾嗎？如果按照極右分子的邏輯推理一下：基辛格算美國右派吧？那基辛格說毛澤東好的，基辛格就是極左？極右分子認為百姓正面評價毛澤東就是要倒退回毛澤東時代，按照這種邏輯是不是研究唐太宗就是要回到唐朝？極右分子要恢復資本和地主壓迫的生產關系、讓少數人集中財富，這跟蔣介石時代壓迫百姓的體制類似，按照極右分子的邏輯可以推理出，極右分子是真的要回到蔣介石時代，極右分子要搞倒退，反而用荒唐的邏輯說別人要倒退呢？中國共產黨說：“絕不走回頭路。”那要恢復蔣介石時代壓迫百姓的生產關系、要搞繁體字、難道不是走回頭路？所以要回到蔣介石時代、要恢復繁體字就是要走回頭路，這也可以說是反黨吧？說毛澤東好就是要回到毛澤東時代，那極右分子鼓吹亞當斯密，是不是要回到17世紀？只許極右分子倒退回蔣介石時代，不允許人民正面評價毛澤東。這不是只許極右分子放火？
極右分子造謠說：“政府對壓制右，對左派放縱。”這純屬是無恥謊言，中國的紙媒體幾乎沒有一個左派的媒體，都是右派的。廣東省委的南方周末是黨報、炎黃春秋這些右派媒體可以美化八國聯軍，卻沒有一個左派的紙媒體，這說明政府壓制右？在網絡上右派媒體到處都是，主流媒體可以到處隨便反毛，而擁護毛澤東的文章很多都被限制，比如有的網站有人反毛，反毛的時候就很自由，可以隨便說，后來反毛的右派被大家圍攻，網站上出現很多說毛澤東好、揭穿極右分子垃圾政策的文章，網站就出面不讓談毛澤東了，看看右派都是要靠政府保護才維持住。在鳳凰網等媒體上，說毛澤東不好可以隨便，可是說蔣介石不好卻被限制，這是中國政府壓制右派的表現？網絡媒體上就有一個烏有之鄉這樣的左派網站，右派就要封閉，我們封閉過左翼的中國工人網、華岳論壇……很多左派網站，可對右派網站凱迪、鳳凰網、財經、還有很多主流網站都隨便罵毛澤東，都不封閉，甚至外國的右派網站，比如英國金融時報隨便罵毛澤東、德國之聲和英國BBC也都有一段時間開放了。上面這些對比我們看到，我們不僅對中國右派媒體放開，對國外右派媒體都不封閉，不僅封閉中國左派網站，而且對境外左派網站全部封閉，比如臺灣“苦勞網”，甚至在我們這個號稱是社會主義的國家，連美國宣揚社會主義的英文網站都封閉，從以上這些我們看到，我們國家讓右派的紙面上、網絡上、中國的、外國的都享有比左派大的多的言論自由，可右派卻造謠說政府壓制右派，縱容左派。如果真的縱容左派，會有地方政府反對在一些地方紀念毛澤東嗎？可見說壓制右派，都是右派的謊言。比如英國金融時報，右派可以編造說他是反政府的，這其實是唱雙簧，英國金融時報絕對支持改革開放，我國國企改制進行不下去的時候，英國金融時報大力支持，可是英國金融時報卻發很多文章反毛、攻擊社會主義。英國金融時報支持現在的主流極右政策，可他卻反對不存在的毛澤東時代，這不是明顯的孫中山反唐朝嗎？雙簧的太明顯了。金融時報有個特點，比如極右學者丁學良在那里發表大量反毛的文章，可是金融時報卻不把反駁他的文章刊登出來，英國金融時報和丁學良就是靠看不到反對意見而感覺到自己全面勝利，我們主流不支持英國金融時報？那怎么國家領導人還去他們報社？其實全世界的右派都有封閉言論的習慣。我們中國極右分子不僅反中國左派，而且反對全世界的左派，現在新自由主義金融危機，可中國極右分子不說哈耶克的理論有啥錯誤，卻要反凱恩斯。
極右分子說：“政府不讓清算文革。”這更是笑話了，我們黨中央都說文革是浩劫，都沒說蔣介石時代是浩劫，這還不算清算文革？在大陸任何媒體上罵文革的文章都可以隨便刊發，而海內外稍微從正面評價文革的文章都會被封閉，比如連歐洲五月革命跟文革有些關系，所以關于歐洲五月革命的評論也要封閉，中國是絕對可以說文革不好，但是不會讓你正面評價文革，這就是不讓清算文革？難道極右分子號稱客觀研究歷史，就是只能按照他們規定好的方向說文革？極右分子能給漢奸翻案，就不許百姓按照自己的想法評價文革？極右分子說：“評價歷史事件和人物不能非黑即白，對漢奸也不能非黑即白”，他們認為對汪精衛就不能非黑即白，那為啥對文革就非黑即白呢？極右說，人都是自私的。根據這個道理，毛澤東讓百姓逐漸有了社會福利，有了大民主，為老百姓建立了國有企業，毛澤東讓百姓有了很大的民主權利，讓百姓不受地主資本家的剝削壓迫，毛澤東沒讓百姓下崗，所以百姓會說毛澤東好；極右分子讓百姓看不起病、讓農民失地、讓百姓下崗，人們就會反對極右分子。當然站在極右分子的角度，毛澤東不讓他們壓迫，所以他們要反毛。
極右分子認為說革命好就是“極左”。革命就是反抗壓迫，難道反抗壓迫錯了？如果極右分子認為錯了，那有人壓迫極右分子，極右分子別反抗。極右分子認為說革命好就是鼓吹暴力，那么極右分子到處美化蔣介石和以前地主的壓迫，難道蔣介石和地主的壓迫不是靠軍隊支持的？蔣介石沒有殺人？極右分子美化壓迫更是鼓吹暴力了。美國建國，美國人認為是革命、法國大革命法國也說好，那按照極右分子的邏輯，美國和法國都是“極左”國家？極右分子可以鼓吹蔣介石的暴力壓迫，百姓一定可以贊揚正義的革命。極右分子要壓迫，百姓就要反抗。
烏有之鄉都是用各種扎實的資料反對新自由主義、反對極右分子搶劫國企、反對腐敗、反對買辦的錯誤政策，因為人類從皇帝到資本主義在到社會主義都是逐漸多數人掌握生產資料，烏有之鄉主張多數人公平正義的擁有生產資料，這也是符合人類的發展方向。烏有之鄉反對靠完全市場化的辦法解決醫療、教育問題，這就算極左？如果在這些問題上極右沒有錯誤，那烏有之鄉就是造謠，可極右分子真的沒錯？極右從來沒有在具體問題上反駁烏有之鄉，怎么說烏有之鄉是“極左”？烏有之鄉的這些主張在歐洲任何國家都是主流，烏有之鄉的主張不比歐洲的左派政黨左，難道這就是“極左”？難道反對搶劫國企就是“極左”，反倒是隨便搶劫國企就是正常了？難道你們崇拜的西方不能反腐敗，不能反對搶劫國企？所以以后極右分子有本事拿出資料反駁烏有之鄉的文章，如果沒本事不要給人扣上“極左”的帽子，就想禁止百姓說話。極右分子認為郎咸平都是“極左”，因為他們極端，所以他們認為大多數百姓都是“極左”。極右分子可以放火，百姓就一定要點燈。
現在全世界很多人都知道新自由主義就是代表大資本和帝國主義的。他的自由是讓資本不受限制的剝削，搞資本全球化這樣可以降低成本，讓任何人不能限制資本，也就是對工人不能保護，新自由主義就是讓資本絕對自由，打工者絕對不自由。這種極右政策在歐美國家因為百姓反對沒法完全推行，在西方推行新自由主義政策的都是右派，而我國推行新自由主義相對西方來說比較徹底，我們實行的政策比西方還右，那自然是極右政策了。我們大學里經濟學主要是學習新自由主義的理論，主流經濟學家能對國家制定經濟政策產生影響，這些人都信奉新自由主義。比如西方國家都沒有人敢大規模宣揚資本家養活工人，而我國就可以到處宣揚這種理論，我們血汗工廠沒有任何福利，而且把全國人民的國企讓少數人搶劫，政府官員出面反對工人提高工資，而且說勞動法造成提高工資了，企業就會倒閉，工人就會失去就業，看著不是明顯說資本養活工人嗎？你的企業沒有了，工人可以自己組織勞動，更有尊嚴的、作為主人的就業。奶牛靠自己產奶活著是他的天性，而農場主沒了奶牛反而會餓死。按照極右分子的理論，難道美國奴隸主的莊園被推翻了，不是對奴隸的解放？美國南北戰爭推翻了奴隸莊園，難道讓奴隸失去了就業？我們國家的官員和經濟學家反對對工人提高任何福利，完全站在資本利益上，政協人大主流都是為資本說話，我們國家比西方還右，自然是極右政策，那么你推行新自由主義，出來成績是你的功勞，出了問題你要負責，這是風險和利益都要自己負責，世界任何國家誰制定的政策誰要負責，比如美國的格林斯潘不能說經濟危機是凱恩斯的責任。你拜了哈耶克當主子，難道出了問題還要推卸責任？我國如果有成績，極右分子都說是他們的，有問題說是以前體制帶來的，那他們創了一個完美的體制？有好處都是自己的，有問題都是別人的，這太不要臉了！你如果說現在問題是以前的，那么你的成績怎么不算以前的？所以極右分子要記住，你們極右的政策一定要為結果負責。你們常年到處宣揚哈耶克，到處宣揚新自由主義，到處反左，那么出了問題右派說要批凱恩斯，他們自己新自由主義出問題了，讓左派負責？
以前我們主流有一條著名的規則就是“主要是反左”。你“主要是反左”，就出了金融危機、看不起病、上不起學做小姐、搶劫國企、百姓做房奴，賤賣銀行、血汗工廠，以上這些問題都是反左的后果，那么為了解決這些問題，你就要反極右，而不是繼續反左，這就像你反革命而出現了嚴重問題，難道你能繼續反革命？現在我們右派說：“極右政策出現問題，因為極右的不夠，應該繼續極右。”這就好像你吃了腐敗的食物導致胃腸炎，可醫生說，你的胃腸炎的原因是吃腐敗食物不夠，為了治療胃腸炎，要比以前更多的吃腐敗食物。極右分子的極右政策造成那么多嚴重問題，他們不改變極右政策，卻要反左，說明他們為了保護他們搶劫得到的財富的安全，一定要沿著倒退的極右方向走下去。極右分子說他們代表民主，上邊我已經證明了，新自由主義本來是反民主的，極右分子的假民主其實是為了保護他們的財富，他們搶劫的財富在共產外衣下無法合法，他們就要搞假民主，他們的假民主就是：他們自己少數人，制定極右法律、物權法之類的保護他們搶劫財富的法律，他們少數人制定憲法，只能讓人選舉領導人，因為法律是他們制定的，而不是百姓公決的，所以法律一定是保護他們的搶劫財富，人們只能選舉一個無法對他們搶劫進行清算的傀儡，因為這樣只是選舉了一個無法改變法律的領導，但是保護他們財富的私有制不是民主得到的，所以這就用一個假民主去掉了共產性質對他們財富的威脅，就保護了他們的搶劫財富。如果有百姓說：“憲法維護工農做主，所以要保護。”極右會說：“憲法又不執行，是假的，干脆廢除了吧！憲法不起作用。”那我們會說：“既然憲法不起作用，有和沒有都一樣，那你們為什么非要改憲法呢？”憲法起碼紙面上承認了工農聯盟，還對他們有限制，那我們憑什么不維護呢？就算憲法真的不執行，那我們也沒必要替他們去掉呀？比如你家的財產被搶劫犯搶了，現在財產被搶劫犯霸占，那難道因為財產在搶劫犯手里，你就要把紙面上證明財產屬于你的文件也廢除？我當然不會，我多不會財產，我也不會讓你順利。他們千方百計就是要去掉共產性質和社會主義性質對他們財富的威脅，這就是他們假民主的目的。他們搞假民主就要唱雙簧，一部人混在臺上把自己搞成爛婊子，為了顯得臺下的好婊子（能選舉的資本專制，也就是新自由主義）好；一部分人裝作反對派是好婊子。他們目的是怕人們選擇純情少女。臺上的明明可以變成純情少女，但是臺上的怕自己變成純情少女之后，臺下的好婊子失去吸引力，所以臺上的自我丑化，把自己搞成爛婊子，這才能先得好婊子相對比較好。臺下的好婊子裝成反對派，這樣讓人們只能選擇婊子。他們唱雙簧的目的就是讓人只能選擇婊子。這是為什么？因為新自由主義加假民主目的，是為了保護他們的搶劫所得，那怎么才能讓人們主動選擇呢好婊子呢？就要靠臺上的搞新自由主義不讓選舉，臺下的也搞新自由主義讓選舉，兩個婊子對比，人們就選臺下的，其實臺下臺上是一伙的，目的就是為了去掉臺上那個社會主義外衣，有了社會主義外衣他們沒法完全合法。為什么他們本質是一樣的？因為經濟基礎決定上層建筑，他們都要搞帶來巨大貧富差距的新自由主義，他們主張的經濟模式是相同的，他們主張的生產關系是一樣的，所以他們本質都是一樣的。為啥最近很多政協委員提出很多荒唐提案？很多人都以為他們一定是水平很低。他們傻？他們一點都不傻。他們知道臺上的要自我丑化，他們也知道越這樣把自己打扮成爛婊子，才能顯得臺下的好婊子好，這樣才能去掉共產外衣，讓自己的搶劫財富完全合法。這些雷人政協委員的想法是：帶著社會主義的憲法，我們的財富無法完全合法，現在我們帶著社會主義和共產的名字，不管我們說的多荒唐，也都是給社會主義和共產這兩個名字抹黑，這樣把責任推到社會主義和共產外衣上，保護實質的新自由主義資本專制，這樣更容易推翻共產的外衣，推翻了外衣，我們的財富都合法了。這就是好像：一個人本來要帶著大家去吸毒，但是他不明說，他帶著大家去吸毒卻打著“旅游”的旗號，最后這個人故意在打著旅游旗號的時候殺人放火，最后搞壞了旅游的旗子，最后他讓人們在他的“旅游”和吸毒之間對比，人們覺得“旅游”還不如吸毒，最后讓人選擇去吸毒。臺上臺下唱雙簧的目的就是為了脫掉共產外衣，讓人們選擇他們心里希望的新自由主義。那大家怎么辦？大家就要搞出一個純情少女和真旅游，那他們的雙簧就立刻破產，他們玩雙簧，忽然出來第三方，那他們怎么辦？他們假民主的憲法是少數人制定的，他們假民主，我們更真民主，他們能選舉，我們不僅能選舉，還能公決他們通過搶劫得到生產資歷和他們搶劫的財富，讓百姓挑選社會主義還是資本主義，我們公決生產資料社會化、他們不敢公決或者公決造假，他們的假民主不是曝光了？他們的核心問題就是搶劫成果的安全，可我們對著他們的成果去民主，他們怎么辦？他們的新自由主義只能選舉領導，而大多數人在資本家公司里打工，沒法對資本家民主，實際是資本專制；而我們的真的社會主義能選舉領導、因為生產資料社會化，我們還可民主監督企業領導，大家經濟獨立，大家不失業。這樣我們的民主范圍大。最主要的是我們的憲法可以公決，對私有制可以民主，他們不是民主嗎？我們可以公決被他們搶劫的企業，那我們多數百姓都被極右分子搶劫了，如果公決，結果會怎么樣？如果這樣對比，我們的民主比他們的范圍大多了，如果到我們真正社會主義時候，臺灣跟我們敢比嗎？我們工人敢批評領導，臺灣資本家工廠里能這樣嗎？到時候臺灣底層百姓都傾向于我們。有的人說，如果他們不同意公決怎么辦？我說：“那很好，那他們的面目就暴露了。”最近因為金融危機讓他們新自由主義徹底破產，他們為了保護反人民的新自由主義能進行下去，所以就提出要反左，明明是極右政策造成的問題，他們反左派，這目的是就是要通過反對不掌權的左派，保護權貴主流的新自由主義。婊子罵牌坊是為了保護婊子。
這次為什么海內外右派都一起反烏有之鄉？就是因為烏有之鄉揭露了一些人之間的雙簧本質，而且烏有之鄉這樣議論下去，可能搞出純情少女，讓他們大陸、港臺、海外極右分子唱雙簧保護極右政策、假反對派，逐漸曝光。香港、國民黨勢力為什么也幫助大陸的極右分子呢？因為香港號稱最自由經濟體,其實就是最讓資本隨便剝削的經體，最不保護工人的經濟體，而臺灣國民黨勢力也主要代表資本的利益，所以港臺的右翼勢力也跟大陸一些人唱更大的雙簧，大陸這些人把自己搞成爛婊子，才能對比出港臺的好，如果大陸搞了真正的社會主義，大陸也能選舉政府、工人也能監督企業領導、工人不失業、工人敢批評企業領導，這不是就把香港和臺灣比下去了？那香港臺灣的底層百姓就會受到大陸吸引，那么整個大中華地區的新自由主義壓迫不都無法維持了嗎？所以香港臺灣極右勢力也是為了讓大陸扮演爛婊子來凸顯好婊子的好，防止出現真正的社會主義。但是人均資源少和少數人集中大量財富，之間的矛盾是社會主義必定到來的條件。香港臺灣和大陸的極右勢力怎樣欺騙也無法蒙住大陸百姓的眼睛。
極右政策造成的問題就要追究極右的責任，而不是極右政策出了問題卻要反左。極右政策出問題卻要反左派，就好像讓孫中山去反唐朝一樣荒唐。
相關文章
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
