【美國法律.保留人民持槍權(quán);中國憲法.刪除嚴(yán)懲賣國賊】
{1} .美國的憲法修正案第二條：“人民持有和攜帶武器的權(quán)利不得侵犯。”
{2} .中國的1954，1975，1978這三個(gè)版本憲法的相關(guān)條文里，都有“懲辦一切賣國賊.....”的詞句。而1982年的憲法，將原條文中“懲辦一切賣國賊”這句話刪除了。
現(xiàn)就以上兩點(diǎn)而淺談感想。
在人類社會(huì)這個(gè)廣義的動(dòng)物世界里，絕大多數(shù)者類似于善良的食草動(dòng)物，極少數(shù)者類似于兇殘的食肉動(dòng)物。在處處體現(xiàn)叢林法則而弱肉強(qiáng)食的環(huán)境里，如果討論人民手中是否該有私家槍？猶如討論這樣一個(gè)問題：食草動(dòng)物們的頭上是否該有犄角？
如果把自己設(shè)為素食角色的話，那么，食草動(dòng)物們的頭上該不該有犄角？引申到人，實(shí)質(zhì)問題就是人民有沒有自保權(quán)的問題？ 如果把自己設(shè)為嗜血角色的話，那么，被獵食對(duì)像們頭上的角，顯然就成了心腹大患，引申到人，如何應(yīng)對(duì)民眾持槍？就成為一個(gè)很棘手的問題。
【A】：從素食角色的立場(chǎng)舉例說，羚羊們并沒有堅(jiān)決要求拔掉獅子的尖牙利爪，作為獅子，同樣無資格要求羚羊們不能有犄角，就算獅群立法允許羚羊頭上有犄角，其本質(zhì)也還是不公平的，因?yàn)轭^上長(zhǎng)角原本就是羚羊天賦自保權(quán)的體現(xiàn)，而不是誰的恩賜。因此，天賦的自保權(quán)不能受侵犯。尤其對(duì)于弱勢(shì)的羚羊來說：頭上有犄角的權(quán)利不受侵犯。 根據(jù)這個(gè)道理，美國法律非但不禁槍，還規(guī)定，法律的任何條文可以根據(jù)將來的情況加以修改，但百姓自由持槍這一條絕對(duì)不能改。
其用意之一：并非法律給了人民擁有武器的權(quán)利，而是人民持有和攜帶武器的權(quán)利不受侵犯。 其用意之二：此條文對(duì)人民持槍的天賦自保權(quán)予以確認(rèn)，更主要的還是出于對(duì)政府惡變的提防，一旦產(chǎn)生了貪腐暴政之內(nèi)患，人民可以持槍對(duì)抗出賣國家利益和違背人民意愿的權(quán)貴集團(tuán)。
據(jù)美國財(cái)政部下屬的“煙酒和火器管理局” 1998年的統(tǒng)計(jì)：那時(shí)就已約有2.35億多支槍械流散在民間。雖然校園槍擊案之類的事件頻有發(fā)生，但是美國法律仍然保留人民的持槍權(quán)。
于是，人云亦云者便從欣賞民主的角度來學(xué)舌，說是不禁槍就能反抗暴政，但是，實(shí)際效果又如何？請(qǐng)看下述。
【B】：從嗜血角色的立場(chǎng)舉例說，獅子的強(qiáng)勢(shì)使其處于王者之位，依仗尖牙利爪去嗜血食肉也是天賦。它當(dāng)然不希望被獵食者用犄角反抗，還以美國舉例，既然人民有持槍反抗暴政的權(quán)力，而且百姓自由持槍這條憲法又絕對(duì)不能改，那么為了在必要時(shí)政府能名正言順地鎮(zhèn)壓人民，必然也需要訂制對(duì)自家有利的法律條文，所以，《美國憲法原理》中，更有站在獅子立場(chǎng)上的條文，明確強(qiáng)調(diào)政府有鎮(zhèn)壓人民的權(quán)力：“......不要求行政部門無條件順應(yīng)人民群眾的一切突發(fā)激情或一時(shí)沖動(dòng)......當(dāng)人民的意向同他們本身利益出現(xiàn)差異的情況下，執(zhí)政者的職責(zé)應(yīng)該是堅(jiān)決抵制這種一時(shí)的誤會(huì)，以便給予人民時(shí)間和機(jī)會(huì)去進(jìn)行冷靜認(rèn)真的反省。這種作法能使人民免遭其本身錯(cuò)誤所造成的嚴(yán)重后果，并使執(zhí)政者有勇氣和雅量為人民利益服務(wù)而不惜引致人民一時(shí)的不快，但他將得到人民長(zhǎng)期感激和紀(jì)念。”
注意這段話里的兩組關(guān)鍵詞：
{人民的意向 人民利益 堅(jiān)決抵制} {激情 沖動(dòng) 誤會(huì) 勇氣 雅量 不快}
這段文字把“人民的意向”與“人民利益”這兩個(gè)詞區(qū)別使用，目的在于強(qiáng)調(diào)“人民的意向”與“人民利益”是兩碼事，預(yù)先把“人民的意向”規(guī)判為非理性的“激情”，“沖動(dòng)”，”誤會(huì)“。然后政府當(dāng)然就沒有必要“無條件順應(yīng)”民意了。
這顯然是霸王條款，何以見得？請(qǐng)看，“人民的意向同他們本身利益出現(xiàn)差異的情況”時(shí)，不是要求執(zhí)政者“去進(jìn)行冷靜認(rèn)真的反省”，或者與人民一起“進(jìn)行冷靜認(rèn)真的反省”，而是要求執(zhí)政者“堅(jiān)決抵制”人民的意向，這段話的潛臺(tái)詞是：雅量屬于沒有錯(cuò)誤的執(zhí)政者，而只有人民才會(huì)”不快“，只有人民才有”本身錯(cuò)誤“。按此邏輯推導(dǎo)，什么才是真正的“人民利益”呢？這得由當(dāng)權(quán)派說了算，如何施政才是”為人民利益服務(wù)”呢？還得由當(dāng)權(quán)派說了算，人民是沒有發(fā)言權(quán)的。 這個(gè)條款告訴當(dāng)官的：在“民意”與“人民利益”發(fā)生沖突時(shí)要“堅(jiān)決抵制”人民的意向”，要”不惜引致人民一時(shí)的不快“而“為人民利益服務(wù)“。
且看美國執(zhí)政者們“為人民利益服務(wù)”的所謂政績(jī)吧......
僅在美國南北戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束以后的19世紀(jì)70年代初期到20世紀(jì)90年代初的120余年間，總統(tǒng)調(diào)動(dòng)聯(lián)邦軍隊(duì)鎮(zhèn)壓人民共達(dá)23次，平均每5.2年就發(fā)生1次。美國各州州長(zhǎng)出動(dòng)國民警衛(wèi)隊(duì)鎮(zhèn)壓人民的次數(shù)，更是百倍千倍于聯(lián)邦總統(tǒng)的國內(nèi)用兵。在這一個(gè)多世紀(jì)的時(shí)間內(nèi)，當(dāng)權(quán)的政客鎮(zhèn)壓人民時(shí)，大都打著反對(duì)共產(chǎn)主義的旗號(hào)。被鎮(zhèn)壓的對(duì)象除了鋼鐵工人、礦業(yè)工人、鐵路工人以外，其余的所謂“種族暴亂”，大多數(shù)是起來反抗的黑人無產(chǎn)者或聯(lián)合起來反抗的黑、白無產(chǎn)者。盡管他們是根據(jù)美國的法律在爭(zhēng)取自己的“生存權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利”等天賦人權(quán)，但還是遭到了飛機(jī)、大炮、機(jī)槍、等優(yōu)勢(shì)武裝的血腥鎮(zhèn)壓。
{有關(guān)詳情，讀者可以去網(wǎng)絡(luò)搜閱“美國政府鎮(zhèn)壓國內(nèi)民眾事件統(tǒng)計(jì)”}
這正應(yīng)了美國[獨(dú)立宣言]起草者杰克遜的名句：“自由之樹必須時(shí)常以愛國者和專制統(tǒng)治者的鮮血使之更新常青，這是它的天然肥料”。
就以上事實(shí)來看，官家自由之樹的長(zhǎng)青，主要還是用人民的鮮血來澆灌的。
從執(zhí)政者的立場(chǎng)看，既然在法律上有霸王化的條款撐腰壯膽，既然在武力上有“國家化”的軍隊(duì)保駕護(hù)航，那么不禁止公民持槍又有何妨？相反，公民有持槍權(quán)的條文，恰好為所謂的民主提供了標(biāo)榜的資本，公民有持槍權(quán)的需要，恰好為軍火商的買賣增加了發(fā)財(cái)?shù)臋C(jī)會(huì)，而軍火商的金錢又資助了總統(tǒng)的競(jìng)選，總統(tǒng)的權(quán)力又能使其“有勇氣和雅量”去”為人民利益服務(wù)“，去用鮮血澆灌自由之樹，然后還“將得到人民長(zhǎng)期感激和紀(jì)念。” 這等美事，何樂而不為之？
不過，有一個(gè)疑點(diǎn)尚待驗(yàn)證，如果孩子們被政府調(diào)來的坦克碾得血肉模糊，變成“自由之樹”的“天然肥料”后，母親們是否如憲法所忽悠的那樣，對(duì)執(zhí)政者懷有”長(zhǎng)期感激”？如果她們非但不感激，反而蘊(yùn)生了更大的沖動(dòng)，更大的誤會(huì)，更大的不快，那么執(zhí)政者是否還得拿出更大的雅量，鼓起更大的勇氣，為官家的自由之樹制碾更多的天然肥料？
不禁槍就能有效地反抗暴政嗎？要知道，法律并未明確強(qiáng)調(diào)：人民反抗暴政的權(quán)力不受侵犯。
還有不少人認(rèn)為不禁槍具有預(yù)防政府腐敗的潛在作用，是嗎？我們接下來繼續(xù)探討。
【一】美國總統(tǒng)羅斯福曾提出“我們期待一個(gè)建立在四項(xiàng)人類基本自由之上的世界。第一是在全世界任何地方發(fā)表言論和表達(dá)意見的自由。第二是在全世界任何地方，人人有以自己的方式來崇拜上帝的自由。第三是不虞匱乏的自由......。第四是免除恐懼的自由.....。“以上就是人們常說的具有美國特色的四大自由。
即有如此自由，本當(dāng)是舉國上下，民情暢達(dá)了，可是為何還頻頻出現(xiàn)大規(guī)模的官民沖突而以槍代言呢？只能說明一點(diǎn)，受益于以上自由的，是財(cái)大氣粗的能支持政客競(jìng)選的資本壟斷集團(tuán)，而人民大眾并沒有真正獲得發(fā)表言論和表達(dá)意見的自由，甚至連跪求權(quán)也遭到漠視。如果其政府所奉行的民主真是人人可享的大眾民主的話，何至于把事情激化到暴力對(duì)抗的程度呢？自由之樹為什么總得用人民的鮮血來澆灌呢？執(zhí)政成本太高了吧。
由上得出的結(jié)論是，就預(yù)防政府腐敗而言，民眾手中雖有槍枝，未必能夠有效地防患于未然。
【二】什么樣的大眾民主形式才能有效地預(yù)防政府惡變呢？怎樣才能使政府永遠(yuǎn)代表人民大眾的根本利益呢？對(duì)于這個(gè)問題，中國人民以文革為代價(jià)，歷經(jīng)多年的探索，創(chuàng)造了以大鳴大放大字報(bào)大辯論為主的大眾民主形式。
在1975年的中國憲法第十三條里，是這樣表述的：“大鳴、大放、大辯論、大字報(bào)，是人民群眾創(chuàng)造的社會(huì)主義革命的新形式。國家保障人民群眾運(yùn)用這種形式，造成一個(gè)又有集中又有民主，又有紀(jì)律又有自由，又有統(tǒng)一意志又有個(gè)人心情舒暢、生動(dòng)活潑的政治局面，......。”
在中國1978年憲法里，對(duì)此再次予以歸納確認(rèn)，第四十五條：“公民有言論、通信、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威、罷工的自由，有運(yùn)用“大鳴、大放、大辯論、大字報(bào)”的權(quán)利。”
提起以往的文革，自然想起現(xiàn)在的改革，諸多媒體對(duì)于文革，叫囂要全面否定與徹底拋棄，對(duì)于改革，卻鼓吹不能把洗澡水和所謂的孩子一起潑掉。對(duì)于文革，誣其為折騰，說啥也不能再搞了。對(duì)于改革，卻說是可以失誤，可以多交學(xué)費(fèi)，但不能不搞改革。
我們退十步說，就算如某些人所指責(zé)的：文革是污砂濁水，那么，大鳴大放大字報(bào)大辯論，就是淘去砂水而留下的真金。它是政治領(lǐng)域內(nèi)防腐反貪的有效利器。披著共產(chǎn)黨馬甲而欲賣國殃民反攻倒算的還鄉(xiāng)團(tuán)，對(duì)此怕得要死，恨得要命，它們急不可待地修改了1982年的中國憲法，不但刪除了公民有運(yùn)用“大鳴、大放、大辯論、大字報(bào)”的權(quán)利的這款條文，甚至把”懲辦一切賣國賊”的條文也一并刪除了。刪除意味著剝奪，剝奪反而從對(duì)立的角度印證了一個(gè)真理，具有中國特色的四大民權(quán)若真被公眾享有，那么對(duì)于預(yù)防執(zhí)政集團(tuán)發(fā)生腐敗惡變的先期威懾作用，將遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于公民持槍。
請(qǐng)看下列中國的有關(guān)憲法原文以及修改條文，就不難明白上述所言。
1954年憲法第十九條：中華人民共和國保衛(wèi)人民民主制度，鎮(zhèn)壓一切叛國的和反革命的活動(dòng)，懲辦一切賣國賊和反革命分子。
1975年憲法第十四條：國家保衛(wèi)社會(huì)主義制度，鎮(zhèn)壓一切叛國的和反革命的活動(dòng)，懲辦一切賣國賊和反革命分子。
1978年憲法第十八條：國家保衛(wèi)社會(huì)主義制度，鎮(zhèn)壓一切叛國的和反革命的活動(dòng)，懲辦一切賣國賊和反革命分子，懲辦新生資產(chǎn)階級(jí)分子和其他壞分子。
1982年憲法第二十八條： 國家維護(hù)社會(huì)秩序，鎮(zhèn)壓叛國和其他危害國家安全的犯罪活動(dòng)，制裁危害社會(huì)治安、破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)和其他犯罪的活動(dòng)，懲辦和改造犯罪分子。
諸位看到了吧，1954，1975，1978這三個(gè)版本憲法的相關(guān)條文里，都有“懲辦一切賣國賊”的詞句。而到了1982年修改憲法時(shí)，原條文中與鎮(zhèn)壓叛國相提并論的“懲辦一切賣國賊”這句話沒了，為什么？也許有人狡辯：“1982年憲法第二十八條中的“叛國......危害國家安全......危害社會(huì)治安、破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)......”等罪名，足以把賣國行為包括在內(nèi)了，無需再單提賣國一詞了。” 果真如此嗎？稍有常識(shí)者都知道，上述各項(xiàng)罪名都加起來，份量也重不過賣國賊這一項(xiàng)。賣國賊這個(gè)罪名，特指性極強(qiáng)，中國近二十多年來的國情世道，以駭人聽聞的事實(shí)在不斷證實(shí)著：賣國賊們至今還在喪心病狂的賣。因此，“嚴(yán)懲賣國賊”應(yīng)是憲法必不可少的條文。
{*}什么是叛國？從原本字意看，主要指的是與敵對(duì)的國外勢(shì)力協(xié)作；與自己所屬國家的政府作對(duì)的背叛行為。由于政府有好壞之分，維護(hù)本國民眾利益的是好政府，損害本國民眾利益的是壞政府。凡是吃里爬外與好政府作對(duì)的，就是叛國。如果與損害本國人民利益的壞政府作對(duì)的話，那么壞政府眼中的背叛活動(dòng)，在民眾看來是否還算是叛國呢？這還要看背叛者是和什么樣的外部勢(shì)力協(xié)作，和有害于本國人民利益的外部勢(shì)力協(xié)作的是一種，和有益于本國人民利益的外部勢(shì)力協(xié)作的又是一種，......由此一來，誰代表國？什么是叛國？到底依誰的標(biāo)準(zhǔn)來界定？說法上變種不一，不過，幸好還有“懲辦一切賣國賊“這段相提并論的行文共存一條法律之內(nèi)，極有助于是非上的類比界定。
{*}什么是賣國賊？按約定俗成的定義，賣國賊就是對(duì)外出賣本國人民利益的政府官員。因?yàn)椴菝癜傩帐菬o資格與洋大人簽屬條約的。所以，賣國賊這個(gè)罪名，特指性極強(qiáng)，只有位高權(quán)重者才有可能擔(dān)得起。
法律條文：“懲辦一切賣國賊......”。在原段落里至少有三個(gè)內(nèi)在含義。
1.對(duì)觀察立場(chǎng)與定罪解釋權(quán)的限定：
某人是否為賣國賊，某行為是否為賣國行為，就觀察立場(chǎng)與定罪解釋權(quán)而言，必需而且只能從人民一方出發(fā)，例如，不論李鴻章怎樣緊跟以老佛爺為核心的皇中央，不論主子如何抬舉這位忠誠的助手，只要廣大民眾認(rèn)為李鴻章是賣國賊，那他絕對(duì)就是賣國賊。
2.對(duì)于一言難明的“叛國”一詞的涵義，做出了是非上的類比界定。
“懲辦一切賣國賊”，是一條立足于人民的行文，是一條確認(rèn)并體現(xiàn)民權(quán)的行文。由于對(duì)“賣國賊”含義的界定，遠(yuǎn)比什么是“叛國”要簡(jiǎn)明容易的多。又由于該行文已經(jīng)對(duì)觀察立場(chǎng)與定罪解釋權(quán)做了準(zhǔn)確限定，所以，“叛國”這個(gè)詞的解釋，不論原說法有幾個(gè)變種，凡是在有“懲辦一切賣國賊”相提并論的條文內(nèi)，仍該在“懲辦一切賣國賊”所限定的含義內(nèi)，仍該從人民的立場(chǎng)出發(fā)去界定它的含義與是非。
什么是叛國，最具有解釋權(quán)的還是廣大民眾。如果某個(gè)官員機(jī)構(gòu)給某人或事扣上叛國的帽子，但是廣大民眾認(rèn)為不是叛國，那就絕對(duì)不是叛國。
3.以人民為國家的主體，向官員發(fā)出警示。
雖然叛國與賣國僅一字之差，但對(duì)于人民利益危害最大者，莫過于官員賣國。
本條由廣大民眾立場(chǎng)出發(fā)，向官員中的包藏賣國之心或叛國企圖者，發(fā)出了鎮(zhèn)壓與懲辦的警示。
{*}既然82憲法剝奪了中國人民運(yùn)用“大鳴、大放、大辯論、大字報(bào)”的四大民權(quán)，而且已經(jīng)刪除了“懲辦一切賣國賊”的詞句，這就意味著對(duì)人民立場(chǎng)的背棄，這就提示著不再確認(rèn)人民具有懲辦一切賣國賊的權(quán)力，那么，“鎮(zhèn)壓叛國的活動(dòng)”這句話，在失去了“懲辦一切賣國賊”所具的三個(gè)內(nèi)在含義的約束后，對(duì)“叛國”等詞義的解釋，就可能突破原來的是非界定而按需發(fā)揮了。
由于憲法還有規(guī)定，憲法的解釋權(quán)在全國人大常委，這就使人不得不從這個(gè)官員機(jī)構(gòu)的立場(chǎng)來聽解釋了，什么是叛國？很容易導(dǎo)致的解釋結(jié)論是：與國外勢(shì)力有共識(shí)而與本國政府作對(duì)的，其行為就是叛國！
所以，修改后的82年憲法第二十八條，顯然是從官府的立場(chǎng)出發(fā)，以包含“叛國“等詞句的條款，對(duì)人民發(fā)出了鎮(zhèn)壓的警示。
修改憲法時(shí)蓄意刪除“懲辦一切賣國賊......。” 使人不由的想起劉少奇于1954年曾說的一段話：“如果有人希望我們?cè)趹椃ㄖ腥ケＵ腺u國賊和反革命分子活動(dòng)的自由，那就只能使他失望。對(duì)于意圖奴役我們的外國帝國主義者和帝國主義的走狗們，我們的憲法和一切法律是永遠(yuǎn)也不會(huì)讓他們得到一點(diǎn)方便的。難道不正是因?yàn)槲覀儎儕Z了賣國賊和反革命分子的自由，人民才有了真正的自由么？”
而目前的情景恰恰卻是：“如果有人希望在憲法中預(yù)留后門去保障賣國和鎮(zhèn)壓人民的自由，那就總算沒有失望。對(duì)于意圖奴役我們的外國帝國主義者和帝國主義的走狗們，改過的憲法和刪除的條文，終于使它們得到了極大的方便。難道不正是因?yàn)樗鼈儎儕Z了人民大鳴大放大字報(bào)大辯論的自由，賣國賊們才有了今天的自由么？”
本文再次重申的是，美國不禁民間槍的良性意義不像一些人所說的那樣神乎其效。而中國人民大鳴大放大字報(bào)大辨論這“四大民權(quán)”的被剝奪，卻從反面充分印證著中國四大民權(quán)的良性意義，四大民權(quán)對(duì)于預(yù)防執(zhí)政集團(tuán)發(fā)生腐敗的先期威懾作用，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于公民持槍。
刪除了“懲辦賣國賊”條文的法律竟然能在橡皮圖章下出籠，不就是因?yàn)槿鄙俅蟊娒裰鞯谋O(jiān)督與審辨程序所至嗎？如果中國人民能夠行使反腐敗的天賦民權(quán)，那么一切貪官污吏洋買辦，一切漢奸精英賣國賊等，必將陷入被大眾民主所討伐所清算的汪洋大海之中！
胡錦濤主席曾講過：“實(shí)踐沒有止境，憲法也要隨著實(shí)踐的發(fā)展而不斷完善。”
所以本文在此強(qiáng)烈呼吁：在未來的中國憲法里，必須要有“嚴(yán)懲賣國賊”這一條！法律的其它條文可以根據(jù)將來的情況加以修改，但只要世界還沒有達(dá)到大同境地，只要人類還存在著國家間的競(jìng)爭(zhēng)，憲法的“嚴(yán)懲賣國賊”條文就絕對(duì)不可按官員之需而刪除。同時(shí)，人民大眾反腐敗的四大民權(quán)也絕對(duì)不允許被侵犯。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
