禁止“人肉搜索”，毛澤東死不瞑目

“徐州立法禁止‘人肉搜索’，最高可罰5000元。”這是1月19日媒體上最搶眼的新聞之一，并引發(fā)了不少網(wǎng)民質(zhì)疑。

據(jù)悉，1月18日，《徐州市計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》經(jīng)江蘇省十一屆人大常委會(huì)第七次會(huì)議通過，將于6月1日起生效。該條例規(guī)定，未經(jīng)允許，擅自散布他人隱私，在網(wǎng)上提供或公開他人的信息資料，對發(fā)布者、傳播者等違法行為人，最多可罰款5000元;情節(jié)嚴(yán)重的，半年內(nèi)禁止計(jì)算機(jī)上網(wǎng)或停機(jī)；一些違法的單位，還可能面臨吊銷經(jīng)營許可證或取消聯(lián)網(wǎng)資格的處罰。

條例還規(guī)定，向公眾提供上網(wǎng)服務(wù)的網(wǎng)吧、賓館等場所，應(yīng)當(dāng)安裝國家規(guī)定的安全系統(tǒng)，對上網(wǎng)人員實(shí)行實(shí)名登記，并記錄有關(guān)的上網(wǎng)信息。登記內(nèi)容和記錄備份保存時(shí)間不得少于60日，保存期間不得刪除或更改。一旦違反，將由公安機(jī)關(guān)給予警告，可以并處1000元以上1萬元以下罰款，情節(jié)嚴(yán)重的可以吊銷經(jīng)營許可證。

目前，通過網(wǎng)絡(luò)搜尋查找他人信息是一些網(wǎng)民熱衷的行為，俗稱“人肉搜索”。徐州的這一條例公布后，被很多媒體、網(wǎng)民解讀為“立法禁止‘人肉搜索’”，并引發(fā)了不少網(wǎng)民質(zhì)疑。人民網(wǎng)當(dāng)天做了一項(xiàng)調(diào)查：“徐州立法禁止人肉搜索，你怎么看?”；有超過90%的網(wǎng)民反對，認(rèn)為“不利于草根監(jiān)督”。只有4%的網(wǎng)民贊同，認(rèn)為“人肉搜索弊大于利”。

于是，1月19日，江蘇省和徐州市人大法工委有關(guān)負(fù)責(zé)人接受媒體采訪時(shí)表示，該條例中的一些規(guī)定，旨在保護(hù)個(gè)人信息安全；在談到是否能理解為禁止“人肉搜索”時(shí)，他們都表示這樣的理解不準(zhǔn)確。徐州市人大法工委有關(guān)負(fù)責(zé)人說，該條例未提及“人肉搜索”；公民可以通過正常途徑行使監(jiān)督權(quán)，對于不良的現(xiàn)象和行為，通過合法渠道提供一些線索。但是，這樣的權(quán)利不能濫用，不能隨意傳播個(gè)人信息，尤其是與事情本身無關(guān)的個(gè)人信息。也就是說，“行使監(jiān)督權(quán)要有個(gè)度”。

針對外界的“誤讀”，有關(guān)負(fù)責(zé)人透露，或許會(huì)考慮對該條例作出一些解釋，消除社會(huì)公眾的一些誤解。但筆者認(rèn)為，這樣解釋是不足以說明問題。雖然該條例未提及“人肉搜索”，但連人民網(wǎng)都“誤讀”為“徐州立法禁止人肉搜索”，很明顯，江蘇省和徐州市人大法工委有關(guān)負(fù)責(zé)人的解釋，其實(shí)就是解釋該條例禁止“馬鈴薯”，和禁止“土豆”無關(guān)。但這并不重要，重要的是條例的實(shí)質(zhì)：行使監(jiān)督這樣的權(quán)利不能濫用，“行使監(jiān)督權(quán)要有個(gè)度”。

因?yàn)椋谀暇慨a(chǎn)局長周久耕被網(wǎng)民“人肉搜索”出來后，丟了官位；在徐州，一夫多妻的泉山區(qū)委書記董鋒，不僅丟官而且“雙規(guī)”。這樣的“濫用”監(jiān)督權(quán)，“無度”到讓官員丟官、法辦，豈能容忍？！即使不猩猩相惜，也要阻止這種行為發(fā)生，以免將來“無度”到自己的頭上來。

好在立法權(quán)在各級(jí)官員手中掌握著。如今，雖然憲法規(guī)定“中華人民共和國是工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會(huì)主義國家”，但國家立法機(jī)構(gòu)內(nèi)，卻沒有多少來自生產(chǎn)第一線的工人、農(nóng)民；特別是各級(jí)人大常委會(huì)中，幾乎所有的常委都是官員或者有錢人。所以，任何立法，只要官、錢在一起舉舉手，就成了法律、法規(guī)。至于能不能代表絕大多數(shù)人的意志，是根本不用考慮的。比如，官方主辦的網(wǎng)站“人民網(wǎng)”統(tǒng)計(jì)，有超過90%的網(wǎng)民反對“立法禁止‘人肉搜索’”，但事先徐州人大并不去聽聽超過90%的民眾的聲音，就為民眾“濫用”監(jiān)督權(quán)而立了該法；而通過該法人大常委們，絕對不代表超過90%的民眾，僅僅代表那4%！而能代表超過90%的民眾的，卻在人大常委會(huì)里沒有一席之地！當(dāng)然，該法就這樣暢通無阻地通過。

這就是目前我國立法機(jī)構(gòu)的最大悲哀！

工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會(huì)主義國家，工人和農(nóng)民在立法機(jī)構(gòu)居然是絕對少數(shù)！

有專家表示，“人肉搜索”有助于提高社會(huì)公德、匡扶正義，能夠讓丑惡行徑原形畢露。即使涉及平民的，比如著名的護(hù)士虐貓案例、姜巖自殺案例，人們發(fā)起“人肉搜索”也是為了他們心目中的道德觀念——案例中主人翁是否有悖道德行為，連法律都管不了，只有靠人們的道德觀念去約束。即便造成了當(dāng)事人的生活、心理影響，也在社會(huì)可以接受的程度；當(dāng)事人還可以用法律來保護(hù)自己，比如姜巖自殺案例中王菲提告大旗網(wǎng)，法院判決被告賠償8000元人民幣；從而得到了名譽(yù)恢復(fù)和精神補(bǔ)償。

這就是說，即使有平民遭到了網(wǎng)絡(luò)“人肉搜索”的苦痛，國家法律也有著其名譽(yù)權(quán)和精神賠償?shù)谋Ｕ蠙C(jī)制，地方人大完全沒有必要屋上架屋，再來一個(gè)什么“條例”。

而真正遭到網(wǎng)絡(luò)“人肉搜索”的苦痛、不僅有苦難言而且有丟官之虞的，正是這些掌握了立法權(quán)力的官員們。

深圳海事局林書記、南京江寧區(qū)房管局周局長，就是“人肉搜索”典型的受害者。如果“人肉搜索”真正侵害了他們的個(gè)人隱私權(quán)，網(wǎng)絡(luò)和網(wǎng)民具有了悖于道德或違反法律的行為，對他們起到了威脅、中傷、誹謗、猥褻的傷害，那么他們早就起訴法院了；甚至用不著他們自己起訴，也早有一批同類者奮起維護(hù)他們的權(quán)益了。可怕的事實(shí)是，他們不僅不能用法律的武器保護(hù)自己，反而還要遭到罷官。這樣的威力，迫使這些掌握了立法權(quán)力的官員們對“人肉搜索”既膽戰(zhàn)心驚又恨之入骨。所以，為了保證網(wǎng)絡(luò)“朝著健康良性的方向發(fā)展”，杜絕民眾“濫用”監(jiān)督權(quán)，類似《徐州市計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》出臺(tái)，成為必然。

有網(wǎng)民贊嘆，南京周局長被“人肉搜索”，天價(jià)煙事件曝光，這是多么廉價(jià)、便捷的監(jiān)督方式啊！但這樣“無度”、 “濫用”監(jiān)督權(quán)，對官場腐敗，又是多大的威脅和打擊啊！任其發(fā)展蔓延，將來“官將不官”，也就“國將不國”了！

該條例規(guī)定，“未經(jīng)允許”，擅自散布他人隱私，在網(wǎng)上提供或公開他人的信息資料，對發(fā)布者、傳播者等違法行為人，最多可罰款5000元;情節(jié)嚴(yán)重的，半年內(nèi)禁止計(jì)算機(jī)上網(wǎng)或停機(jī)；一些違法的單位，還可能面臨吊銷經(jīng)營許可證或取消聯(lián)網(wǎng)資格的處罰。

“未經(jīng)允許”四個(gè)字可圈可點(diǎn)。

未經(jīng)誰的允許？！當(dāng)然是未經(jīng)當(dāng)事人允許，或者是未經(jīng)官權(quán)力允許；不會(huì)是未經(jīng)網(wǎng)絡(luò)管理員或者信息發(fā)布者允許。可笑就在這里：有人要揭露你的丑惡，還必須得到你的允許。這和抓偷盜搶劫，也必須得到盜賊允許一樣；否則，就是“濫用”和“無度”！請問，世界上哪有這樣的“正常”、“正當(dāng)”監(jiān)督權(quán)？！

幸好，地方立法還僅僅是法規(guī)；違反了也僅僅是罰款、禁止上網(wǎng)或停機(jī)以及吊銷經(jīng)營許可證、取消聯(lián)網(wǎng)資格；如果權(quán)力更大一些，地方立法是否會(huì)將“人肉搜索”刑同“危害國家安全罪”、“顛覆國家政權(quán)罪”、“泄露國家機(jī)密罪”呢？！

這不是危言聳聽。對權(quán)力而言，為所欲為、不受監(jiān)督所帶來精神快感和物質(zhì)享受，實(shí)在是太大了。

事實(shí)上，在網(wǎng)絡(luò)上散布他人的信息資料，侵犯他人隱私的法律處罰規(guī)定，在民法通則的各項(xiàng)民權(quán)中，已經(jīng)得到了明確規(guī)定。該條例的頒布，正如官方媒體和廣大民眾所認(rèn)為的，是禁止對官員的“人肉搜索”；是禁止對公權(quán)力的監(jiān)督。徐州市人大法工委有關(guān)負(fù)責(zé)人胸襟坦白，不打官腔，開宗明義地說明“公民可以通過正常途徑行使監(jiān)督權(quán)”，這樣的權(quán)利不能濫用，“行使監(jiān)督權(quán)要有個(gè)度”。這個(gè)“度”，就是要得到被監(jiān)督者的“允許”！

但如此立法，干涉民眾網(wǎng)絡(luò)問政，打擊民眾網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督，哪怕是徐州本地網(wǎng)民，也會(huì)抵制。遭到90%以上民眾反對的法律法規(guī)，能有效實(shí)施嗎？盡管徐州市有關(guān)部門回應(yīng)，“對于貪污、腐敗等行為的監(jiān)督還是支持的，禁止的只是對普通市民的個(gè)人隱私和相關(guān)信息的曝光和竊取行為”；但國家法律對對普通市民的個(gè)人隱私和相關(guān)信息的曝光和竊取行為已有嚴(yán)格的規(guī)定，嚴(yán)重的還涉及刑法懲處。徐州立法內(nèi)容實(shí)質(zhì)上已在《民法》以及國家互聯(lián)網(wǎng)信息管理辦法中出現(xiàn)，這個(gè)立法本身，就是一種重復(fù)。

為什么要不惜成本地重復(fù)？筆者認(rèn)為，是為了官權(quán)，而不是為了民權(quán)。

在民意制約權(quán)力、監(jiān)督權(quán)力不力，監(jiān)督路徑堵塞、力度不濟(jì)的現(xiàn)實(shí)里，網(wǎng)絡(luò)問政、人肉搜索是個(gè)好途徑。網(wǎng)絡(luò)的廉價(jià)、相對開放和自由，成為公民社會(huì)的重要部分；若要限制、阻止和取締人民的自由和權(quán)利，那么鉗制網(wǎng)絡(luò)，則成權(quán)錢階級(jí)的必選。

而立法，也成為限制、阻止和取締人民的自由和權(quán)利的首選手段。

筆者又想起毛澤東。

在毛澤東時(shí)代，盡管威權(quán)、集權(quán)達(dá)到了高峰，但人民群眾監(jiān)督官員的機(jī)制卻是非常全面、而且有效的。毛澤東極力維護(hù)自己的權(quán)力，但放手發(fā)動(dòng)群眾，依靠人民。毛澤東之所以極力維護(hù)自己的權(quán)力，是因?yàn)樗茏孕牛J(rèn)為自己可以代表人民的利益。而且，他也進(jìn)行這樣的嘗試和努力。憲法規(guī)定“中華人民共和國是工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會(huì)主義國家”，他老人家就注重工人、農(nóng)民、軍人在各級(jí)黨政機(jī)構(gòu)、立法機(jī)構(gòu)的比例；全國人大副委員長倪志福、姚連蔚、李素文是真正的工人；國務(wù)院副總理陳永貴、吳桂賢、孫健也都是真正的農(nóng)民和工人。全國人大代表李瑞環(huán)、邢燕子等人，是真正的建筑工地的木匠和農(nóng)村的知識(shí)青年。而這些人，雖然成為了國家領(lǐng)導(dǎo)人，卻還保持工人、農(nóng)民的身份，每年回到車間和田頭勞動(dòng)，和普通的老百姓一樣。

盡管后人可以非議甚至嘲笑一個(gè)半文盲的農(nóng)民居然成為國家副總理；但不容否認(rèn)的是，毛澤東落實(shí)憲法規(guī)定的努力，將永載共和國的史冊！

毛澤東的名言是：“人民，只有人民，才是創(chuàng)造歷史的動(dòng)力”。可是，徐州的立法機(jī)構(gòu)，讓筆者發(fā)出“官員，只有官員，總是創(chuàng)建律法的主人”的感慨。

中國，多少法律，都以保護(hù)人民的利益而行？但是，多少律法又主要是為限制老百姓的權(quán)利和自由而設(shè)？！比如一部《公務(wù)員財(cái)產(chǎn)申報(bào)法》，就是針對官員自己的，盡管老百姓呼吁了將近15年，目前仍無動(dòng)靜；可一旦涉及老百姓對自己權(quán)力監(jiān)督的問題，即使是虛擬的網(wǎng)絡(luò)，也要如此急匆匆地加以律法規(guī)限！

徐州，為什么不創(chuàng)先在自己的轄區(qū)內(nèi)，通過一個(gè)《公務(wù)員財(cái)產(chǎn)申報(bào)條例》？！！

當(dāng)然筆者知道，在中國，官員隊(duì)伍占絕對優(yōu)勢的任何地方立法機(jī)構(gòu)，能通過一個(gè)《公務(wù)員財(cái)產(chǎn)申報(bào)條例》都是天方夜談。更何況，即使是官員自己制定的法律，如果涉及到自身利益和權(quán)威，公權(quán)力部門和有關(guān)官員也可以有法不依，執(zhí)法枉法。

徐州立法禁止“人肉搜索”，顯示了官權(quán)力貪欲的膨脹。許多網(wǎng)民說，任何企圖禁絕“人肉搜索”的舉動(dòng)，任何試圖打擊“人肉搜索“的行為，任何干預(yù)網(wǎng)絡(luò)問政的作為，都是反動(dòng)的，是對民眾的反動(dòng)。

筆者想，如果毛澤東知道他的繼承者們?nèi)绱撕ε氯嗣瘛⒚撾x人民，將死不瞑目！