齊魯晚報為何不收編范跑跑

    齊魯晚報為何不收編范跑跑

 

    宋陽標/文

 

    12月30日，齊魯晚報發表大作“讓“范跑跑”就業，天塌不下來”，署名童樹杰。
    大作之中，對范跑跑雖說無溢美之詞，但是不無贊賞之意，同情之心溢于言表，比如說“網友們批評質疑范美忠當然沒有問題，但是，如果把他趕得無處藏身，就有些不合適了”，還有“‘范跑跑’理當受到道德譴責，但他的確沒有觸犯法律，輿論對他如此窮追猛打，客觀上就有可能侵犯他就業的權利。站在法律的角度，范美忠與聘任學校之間的雙向選擇是各自的權利，輿論的干涉有點反應過度”，還有“范美忠在地震期間的言行遭到了應有的輿論譴責，但他卻有就業的權利，有生存、生活下去的權利，他即使‘有罪’，也‘罪不至死’”。且不說齊魯晚報的這篇文章有何傾向，是不是小知識分子們在面對大眾的譴責時爆發的自衛性反應，單單是看這個文章也寫的是亂七八糟。
    比如說，前面說范跑跑理當受到道德譴責，后面有說但他確實沒有觸犯法律。受到道德譴責和觸犯法律這個轉折關系究竟是怎么產生的，這個作者恐怕不能提供自圓其說的邏輯論證吧。況且，沒有人要求將范跑跑送交法辦吧，你這個空靶子打的是誰？我看有點故意栽贓大眾的意圖。作者譴責輿論反應過度，說侵犯了范跑跑的就業權，目前為止，有幾個人說要不給范跑跑就業的權力了？大家是反對他繼續在教師的崗位上胡說八道，他去掏糞，去開山，去修馬路，那都是一個中國工人做的最正常不過的事情了，怎么沒見范跑跑去這里應聘，大概是他以為他低人一等吧。但在這種情況下，究竟是填飽肚子重要還是面子重要，我看小知識分子很難解決這個問題。
　　這個作者居然恬不知恥的引用毛主席的話“允許一個人犯錯誤，也要允許一個人改正錯誤”，并且說“因此，只要范美忠知錯就改，我們就應該原諒他、寬容他，讓他能夠正常去工作和生活；況且，范美忠不僅是范美忠，他也是上有老下有小，他必須對自己的家庭負責”。
    真是笑話，毛主席提倡的是全心全意為人民服務，他范跑跑何德何能配上主席的話去替他圓場。一個自私自利的人走投無路了，那是他罪有應得，并且他毫無悔過之意，作者自己也說“只要范跑跑知錯就改”，我們就應該怎么怎么，問題是范跑跑改了嗎？既然不改，為什么不能允許大家批評他？你這樣說的意圖是什么？是要封大家的嘴嗎？你也是要求大家不爭論，不折騰？不爭論就是要你一個人說話，不折騰就是要范跑跑繼續在教師的崗位上禍害學生？等到地震時他被壓講臺底下，學生個個跟他古德拜自顧自地逃走。
    作者繼續拿出鱷魚的眼淚來說話“我們總不至于因為他犯了錯就剝奪他工作的權利，就眼看著他幼小的女兒失去生活來源吧”你可憐他，你就給他捐款嗎，沒人譴責你！
    作者又說“一棒子打死才是把小惡逼成大惡。人非圣賢，孰能無過？過去的‘范跑跑’并不完全等于現在的范美忠，現在的范美忠可能也已經不再像過去那樣狹隘、自私了”，人確實不都是圣賢，但是也不都是禽獸，況且禽獸尚有護犢之心，何況人乎？禽獸在遇到危險的時候還知道結群自衛，你一個知識分子在遇到危險時跑得比狗還快，你還算個人嗎？
    在這篇文章里，作者的意思是我們窮追猛打范跑跑，就放過了貪官，真是笑話，你見誰吃飯時說話就把吃飯給忘了的！
    一個在危難時連別人性命都不知道救助的人，現在還需要別人可憐他嗎？他不知道別人生命權的可貴，憑什么要求別人尊重他的生命權？平等公正，這都都是要對等的，要求別人對你公平，你對別人公平了嗎？范跑跑在北京那個學校上崗，可能就擠掉另外一個人的工作機會，這是公平嗎？全國那么多人沒辦法給老婆孩子弄碗飯吃，齊魯晚報怎么不發表文章呼吁一下國家要給所有人吃飯的機會呢？既然齊魯晚報如此看重范跑跑，何不收編范跑跑，都是小知識分子，都認識一些漢字，做個小記者總可以吧。
    期待齊魯晚報的善行！