張繼生中國科學(xué)院聲學(xué)研究所司機班承包人，1976年進入聲學(xué)所，2005年退休。進所工作后一直兢兢業(yè)業(yè)、勤勤懇懇，得到前幾任所領(lǐng)導(dǎo)和所廣大科研人員的好評。1998年接任聲學(xué)所已經(jīng)瀕臨崩潰的司機班爛攤子,使司機班由一個靠所里全額撥款的虧損的部門扭虧為盈，將司機班的面貌進行了一個徹底改變。就是這樣一個國家機關(guān)的本分職工，由于所現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)“大人”和一些不顧事實真相，蓄意打擊報復(fù)別有用心的個別人，將張繼生推向了共產(chǎn)黨的法庭。對于張繼生的所作所為，正義的人們應(yīng)該有一個正義的呼聲。由于張繼生在工作中和現(xiàn)任的所領(lǐng)導(dǎo)“大人”產(chǎn)生了一些矛盾（有過面對面的沖突），使之張繼生橫遭厄運，對于張繼生將車隊扭虧為盈(人均月收入從幾百元 到月收入幾千元)短時間內(nèi)不靠上級部門撥款的事實于不顧, 從中直接參與和挑撥職工關(guān)系，使之造成矛盾。對于張繼生的所得，其實該領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)該是非常清楚的。張的付出遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出他的所得。扭虧為盈、安置分流人員、收入增加，并多次在海淀區(qū)交通安全工作中授到獎勵。他的管理模式也得到所領(lǐng)導(dǎo)和科學(xué)院院部的肯定，這都是他辛勤汗水和操勞付出的結(jié)果，在這個過程中張繼生既有功勞也有苦勞。
在承包過程中，事實上時任領(lǐng)導(dǎo)將司機班的財權(quán)、領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、和人員調(diào)動權(quán)都交給了張繼生。獨立帳戶、自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧、風(fēng)險自負(fù)（聲學(xué)所99年制度匯編）這已經(jīng)形成了一個事實承包的框架，也是不可否認(rèn)的事實。時任所長和領(lǐng)導(dǎo)都給張繼生出具了有力的證言，但是兩審法院并沒有采納所領(lǐng)導(dǎo)的意見。能夠直接證明或否定張繼生與車隊之間承包關(guān)系的只有在1999年4月前直接參與張繼生就任車隊負(fù)責(zé)人一事的人員，他們是聲學(xué)所所長李啟虎、聲學(xué)所書記羅恩生和聲學(xué)所綜合服務(wù)公司常務(wù)經(jīng)理何榮。
李啟虎證明：當(dāng)時所里討論過車隊單獨承包的問題，由羅恩生具體找人承包管理，聽羅恩生說找張繼生談過，后來就定下來了：車隊績效工資的分配沒有原則性規(guī)定，沒有上限和下限，所里不干涉，張繼生自己能夠決定績效工資的分配辦法；對于張繼生多領(lǐng)取績效工資，我認(rèn)為既然在承包期中讓張繼生決定給大家的分配，他拿多或少我們都不該干涉，現(xiàn)在因他拿的比別人多了就來指責(zé)他不對（見檢察院移送卷中李啟虎 2006年11月21日 筆錄第2—3頁）。
羅恩生證明：當(dāng)時對車隊的改革以“承包”的形式進行，由張繼生做車隊的負(fù)責(zé)人，車隊實行自負(fù)盈虧，所里對車隊上繳利潤后的結(jié)余部分的用途沒有明確規(guī)定，交由車隊自行支配，車隊收入的分配權(quán)所里不干涉，但具體由車隊集體商量決定還是由負(fù)責(zé)人說了算，我不是很清楚（見檢察院移送卷中羅恩生 2005年11月25日 筆錄第2—3頁）。
何榮證明：聲學(xué)所對車隊是按課題組模式進行管理，就是自負(fù)盈虧，車隊負(fù)責(zé)人享有財權(quán)和分配權(quán)，就是給大家發(fā)多少錢，由車隊負(fù)責(zé)人自行決定；我和羅恩生找張繼生談話，就定下來任命他為車隊負(fù)責(zé)人；只要張繼生是車隊負(fù)責(zé)人，他就是個人承包；車隊的收益分配張繼生個人就可以決定，不用征求別人的意見，即使征求了別人的意見，最后拍板的還是他，所里對此沒有限制他，把這個權(quán)力放給了他；對于張繼生多領(lǐng)績效工資，只要從財務(wù)領(lǐng)出來，那他就符合所里的財務(wù)規(guī)定（見檢察院庭前移送卷中何榮 2006年11月21日 筆錄第3—6頁）。
在所里給張繼生及其車隊成員發(fā)放績效工資時，張繼生一個人的工資又明顯高于其他車隊成員，對這些公開的信息，聲學(xué)所持續(xù)幾年并沒有任何異議，而也只有承包人才能有這樣的待遇，聲學(xué)所作為主管部門又為發(fā)包方，如果認(rèn)為在此問題上有何不妥，完全有極其便利的條件發(fā)現(xiàn)并在早期即提出意見。現(xiàn)聲學(xué)所只以失察為借口逃避責(zé)任顯然不能成立，后果更不應(yīng)該由張承擔(dān)。
張繼生在車隊承包過程中擁有收入分配權(quán)，他所提交所財務(wù)的績效工資表完全是張個人簽名即可，（這也是所領(lǐng)導(dǎo)賦予的權(quán)利）眾車隊司機在幾年中也沒有對經(jīng)營收入與分配提出意見，如果是集體承包，每個員工都有機會享有上述權(quán)利。可在現(xiàn)有全部證據(jù)中，沒有一項能證明是集體實施了承包經(jīng)營權(quán)（書面文件與會議記錄一概沒有），兩審法院也沒有客觀的看待這一問題，而是以現(xiàn)在的“人證”推翻否定眾多己發(fā)生的、多年的事實，顯系錯誤。可見在現(xiàn)實中都是以張繼生個人名義與發(fā)包方產(chǎn)生了權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而這些現(xiàn)象正反映了是張繼生個人承包。
當(dāng)時聲學(xué)所財務(wù)處處長陳音和主管會計何曉梅的證詞都證明，作為審核車隊支出合法性的財務(wù)部門，在完全知道張繼生的工資數(shù)倍高于其他職工的情況下，也并不認(rèn)為這違背了國家財務(wù)制度或聲學(xué)所的規(guī)章制度。時任領(lǐng)導(dǎo)的強有力的證言并沒有擺脫張繼生的厄運，卻被一審法院認(rèn)定為時任所領(lǐng)導(dǎo)的觀點屬于個人觀點。堂堂的聲學(xué)所所長和所領(lǐng)導(dǎo)部門所代表的只是個人觀點？著實的讓人不可思議！一個國家的科研單位的領(lǐng)導(dǎo)和領(lǐng)導(dǎo)部門就不能帶領(lǐng)所部門進行改革開放的權(quán)利了？而后來的領(lǐng)導(dǎo)及其手中的權(quán)利卻導(dǎo)致了執(zhí)行者的厄運和11年的刑期。
法院進而采納了經(jīng)過法庭質(zhì)證的幾個車隊司機與車隊其他人員的、無法令人信服的“證言”，因他們的證言存在很多相同內(nèi)容。整段整段的陳述一字不差，并且還是一些主要情節(jié)（詳見附件1），連口頭語都如同復(fù)制一般。十分明顯，這種“證據(jù)”的取得是經(jīng)過人工琢飾的，是在作證時是受外來巨大的影響的。況且這些“證人”都與本案有著利害關(guān)系，至此，我們不得不懷疑此判決的公正性？因其有駁于“以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的，黨的司法準(zhǔn)則。
自承包以來車隊換了面貌-扭虧為盈，司機的腰包鼓了-出車費大幅上漲，由于張繼生嚴(yán)格的管理制度得罪了身邊的利益小人，張繼生有眼不識泰山和現(xiàn)任所領(lǐng)導(dǎo)“大人”在工作上有分歧并有過面對面的沖突，使之張繼生被惡意傷害的人蓄意推上了刑事法庭。不尊重事實惡意傷害的個別領(lǐng)導(dǎo)，其實也清楚的知道作為部門“負(fù)責(zé)人”是可以多拿的，他證言：“如果只是比別人多拿個兩、三倍，在說明情況下，我想所里還是可以理解和同意的”。可是張繼生在司機班盈利不好的情況下并沒有多拿1分錢（有報表記載）.張繼生只是在盈利的情況下拿了他該拿的的一部分，既然“負(fù)責(zé)人”可以多拿別人的兩、三倍，那為什麼張繼生這個“負(fù)責(zé)人”卻被法院指證按司機班的平均工資來定罪。
同時在此案被舉報后，針對此情況，聲學(xué)所出臺了一個新規(guī)定： 部門負(fù)責(zé)人的績效工資不能高于本部門其他職工平均數(shù)的五倍。可見即便不是個人承包，但作為承包負(fù)責(zé)人的張繼生是不能排除享受這一待遇之外的，即在同等條件下別的部門負(fù)責(zé)人都可以拿，為什么張繼生就不能拿。今天說不能拿這些錢，還判了張繼生犯貪污罪，判刑十一年，第二天又規(guī)定其他負(fù)責(zé)人可以拿到3至5倍的收入。如果按此規(guī)定，即便是張繼生按3倍拿，此金額也是高于一審法院認(rèn)定的數(shù)額（見附件2），即：張繼生按規(guī)定還拿少了，根據(jù)以上事實很顯然只能得出一個結(jié)論，就是別人拿了法律就認(rèn)可，張繼生拿了就是犯罪。這顯然是歧視性的，偏見性的，更是極其不公平的。
我們有理由懷疑，這個案件從始至終都有“大人物”的關(guān)照：這樣一個內(nèi)部矛盾，卻意外地被”動用了“反貪局、檢察機關(guān)等非同小可的司法程序，直至被法院定罪宣判。在了解情況過程中，我們還有理由懷疑和甚至不得不相信，極個別人利用黨和人民賦予的權(quán)利，以權(quán)謀私，官報私仇，從許多方面影響司法獨立與公正，混淆公眾視聽，那么，是誰在“特意”關(guān)照呢？
更加蹊蹺的是張繼生被判刑11年的重刑，聲學(xué)所的表現(xiàn)非常“漠然處之”，所里的廣大科研人員和職工竟然都不得知曉，即便是所里的紀(jì)檢委員也只是從一些媒體上得到了消息（此案被多家媒體，極其迅速和罕見地做出了文字報道）。另外：（終審判決是2008年4月10宣判的）終審未作出判決時2008年3月聲學(xué)所就將張繼生在所里所有的人事關(guān)系及檔案和勞資關(guān)系全部解除。是否有些走在了法律之前，明顯的證明聲學(xué)所已捷足法律的之前？可以說他們已經(jīng)有了預(yù)知的結(jié)果。
聲學(xué)所盡管將張繼生先于法律之前解除了與張繼生二十多年關(guān)系，但是他們并沒有將此事有一個公開的態(tài)度，張繼生終審判刑已經(jīng)一個月之久，對一個被判11年“重刑犯”聲學(xué)所時至今日各級部門沒有出臺任何文字性的文件，和警示性的告示。我們要問，為什么？？？
我們認(rèn)為，所有這些違背了黨的司法原則，更是破壞了構(gòu)建和諧社會的最基本的一分子: 一個寧靜、安分守己的家庭。我們認(rèn)為，這種完全置事實于不顧，利用手中黨和人民賦予的職權(quán)，對一名能夠執(zhí)行黨的方針政策步入了改革開放大潮的普通職工進行惡意打擊報復(fù)的危害在于：它嚴(yán)重違背、破壞了黨多年來倡導(dǎo)的社會主義法制、民主、人權(quán)！這樣的一件事，一個人，竟然發(fā)生和出現(xiàn)在國家最高的科研單位。它更損壞了科學(xué)最基本的常識：公正、嚴(yán)謹(jǐn)、求是！
對于法律的不公正判決，我們要申訴到底！
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
