做“俯臥撐”的精英為何要剝奪公眾的言論自由？

做“俯臥撐”的精英為何要剝奪公眾的言論自由？

王烈琦

范跑跑事件以來，網(wǎng)上頗是熱鬧；自由派的知識精英們先是義正詞嚴(yán)地與范公劃清界限，然后再繞著彎地對其回護(hù)，同時將應(yīng)有的道德自省干脆虛置。原本以為這事兒會漸漸平淡，怎奈“范不欲再跑而魯欲嫁”，某魯姓女子（是否美女未經(jīng)考證）在范公有妻的情況下宣稱非范不嫁，這事兒的娛樂作用居然還能被再次發(fā)掘。

此類娛樂事件在網(wǎng)上見多了，炒家之目的無非更多眼球，于是便懶得搭理。然而，忽見一篇文章，著實嚇了一跳：《她要嫁范跑跑我們只能在旁邊做“俯臥撐”》（以下簡稱《她》文）。乖乖的不得了，一下子將我等旁人的自由限制到了“只能在旁做俯臥撐”，連納粹黨衛(wèi)軍也沒那么牛呀？

于是不免看將下去，原來此公并不援引戈培爾，自稱乃是密爾的信徒，開篇便是自由主義，曰魯某：“想嫁什么人，嫁給什么人，這是每一個女孩的自由。”這話雖則有問題，干脆忘記了范公有妻的事實，置共和國婚姻法于不顧，但考慮到中國某些自由派精英一以貫之的不嚴(yán)謹(jǐn)，也還不是完全不能原諒的（就象原諒一個小孩子寫錯別字一樣）。

再往下看，作者又寫道，“想不想出名，有沒有炒作，這是魯靖和芙蓉姐姐們的自由和權(quán)利。”看來此公深諳商業(yè)社會之道，但凡對商業(yè)操作、娛樂至死有利的東西都可以是自由的，商人們、以炒作為能事的專業(yè)炒家看了這話都該高興。時下商業(yè)精英階層操縱的意識形態(tài)使然，你縱使有非常充分的理由質(zhì)疑這種“自由”，但你若膽敢質(zhì)疑，大約也是吃力難討好的、政治不正確的。

可是，你們要你們的自由，好歹給俺們大眾也多留點“自由”呀？

別忙，緊接著《她》文作者的狐貍尾巴露將出來，對我等曰：“你若贊同她，你可以追捧她；你若反對她，你可以冷眼旁觀，而不能揮舞起道德的大棒予以嘲笑和辱罵。”哦，原來我等平民的自由就是追捧與冷眼旁觀，萬萬不能有任何批評！至此，作者兩面派嘴臉暴露無疑：我們有自由，我們什么都能干；你們也有自由，但僅限于說好話，就是覺得萬分不爽也不能說不好的話。靠！這不是強盜邏輯么？只說好話的自由還是自由？

誠如該文作者援引的英國政治思想家約翰·密爾的話，“每個人都應(yīng)享有良心的自由、思想的自由、發(fā)表意見的自由。”我等普通公眾都希望享有這些自由：因此，我們出于良心，認(rèn)為范跑跑、魯美女不對，我們要發(fā)表我們批評他們的意見、闡述我們不同于他們的倫理見解。《她》文作者們又憑什么限制么我們的這些言論自由？

估計，至此，《她》文作者及自由派的知識精英們會說：他們是表達(dá)，而你們是“揮舞起道德的大棒予以嘲笑和辱罵”。然則，所謂揮舞道德的大棒，其實質(zhì)不就是按照公眾的道德觀念對魯某等人進(jìn)行或激烈或不激烈的批評？難道密爾他老人家所說的言論自由不包括批評的自由？聽這話，密爾必定氣得要在棺材里翻身；估計貢斯當(dāng)、柏林等輩也不會于地下安然長眠。一個社會，如無批評，何來改進(jìn)，遑論進(jìn)步？當(dāng)價值出現(xiàn)分歧時尤其如此：難道我們見到種族主義言論也只能當(dāng)好好先生？言論自由之要義恰恰在于批判而不是如太監(jiān)般的捧場，真理本是越辯越明，文章作者保留人們的捧場權(quán)而剝奪人們的批評權(quán)，實難測其居心。

《她》文作者及自由派精英們當(dāng)然還會說，魯某的行為沒有影響他人，因而是她個人領(lǐng)域內(nèi)的事，而你們的批評影響了魯某。這話依然不對。魯某到網(wǎng)上故意散布言論，還是否可以歸為純個人事務(wù)，我們姑且存疑（不想讓人評價，何必放網(wǎng)上？）；就算是，也并非意味著他人無權(quán)提出不同見解、哪怕是魯某不愿意的不同見解。某人將照片放到網(wǎng)上，我們就不能說一聲“難看”而只能說“好看”？某人對我們說一件他干過的齷齪事，我們就不能評一聲：你干得不對？某人在生活中吃肉太多，我們就不能提醒一聲：您的飲食方式不對，小心高血脂？網(wǎng)民們只是表明對魯某行為不認(rèn)同的價值立場，又沒對她進(jìn)行罰款、監(jiān)禁，用膠條封她的嘴讓她從此不能說話，怎么就算是“侵犯”她的個人領(lǐng)域？

《她》文作者及自由派精英們還會說，你們可以批評，但不能罵人。提起這茬兒，就不得不提醒這些自由派精英們注意自省。當(dāng)初，袁偉時、朱學(xué)勤輩開篇就罵我們中國公眾是喝狼奶長大的，那時，一幫自由派精英恐怕多是跟在他們屁股后附和，可有人批評他們不要罵人？當(dāng)自由派精英指責(zé)網(wǎng)民是“網(wǎng)絡(luò)暴民”時，當(dāng)他們用“ 淺薄無知”、“糞青”之類不那么恭敬的詞來指稱網(wǎng)絡(luò)平民時，可想到這些話同樣是罵人？有名有望者罵我等平民不但無人批評反而受追捧，而我等平民稍有不遜言論就被罵還得恭恭敬敬地聽罵，天理何在？

當(dāng)然，筆者并不認(rèn)為罵人就好，只是提醒兩點。其一，即便追究罵人者，也要從追究在中青報冰點周刊上公然辱罵全體中國人的袁某人開始，否則便是黨同伐異或者拉偏架，難有公信。其二，普通網(wǎng)民之樂意罵人，未必與以下事實無關(guān)：長時間內(nèi)公眾對于社會生活的話語權(quán)被精英所壟斷的傳統(tǒng)媒體蔑視，表達(dá)途徑被擠壓，理性化的表達(dá)被精英偏見壓制。某種程度上，網(wǎng)民之罵人，精英們實難辭其咎。

況且，以本事件論，《她》文作者質(zhì)疑公眾的也不是公眾批評魯某的形式，而是“公眾對魯某展開批評”的實體權(quán)利。

其實，自由派精英們的意圖也不難洞悉：只不過是想通過剝奪普通公眾的道德話語權(quán)而建立他們自己的道德權(quán)威，從而獲利。是以，他們一邊高唱自由主義，一邊試圖剝奪網(wǎng)絡(luò)平民的言論自由。一邊呼喚多元主義，一邊打壓中國公眾的獨立的價值傾向，試圖使其臣服于右翼精英（主要思想淵源為美國的新保守主義）這一元。一邊指責(zé)公眾為道德民兵，似乎道德不是什么好東西；一邊又以另一種道德視角來批評公眾的倫理正當(dāng)性，同時推銷自己的一套道德理念（換了些名稱，諸如普世價值、人道主義、終極關(guān)懷云云，實則不過是道德的另一種稱謂或者某一種道德），把自己打造成道德的終極評價者。結(jié)果無非是所有有關(guān)道德的事都只能他們說了算，平民在價值領(lǐng)域之自信被剝奪殆盡，倫理方面成為聽命于精英的奴隸。于是精英們想跑就跑，想炒作就炒作，想干嗎就干嗎；而其他公眾只有聽命于精英的份。這便是借自由之名的精英專制。何其霸道？

這里面，范跑跑頗能說明問題：他要跑，且要為自己的“跑”在倫理上正當(dāng)化，因而反對別人以不同的價值理念來評價他，這時他似乎贊同價值多元、自由主義；同時他還長期以教育家、啟蒙公眾者自居，也就是要求別人遵從、接受他的價值理念，此時他大約已將價值中立、尊重他人價值、價值多元忘到九霄云外。可是，憑什么別人就不能批評他，他卻可以教育、啟蒙別人？憑什么他的價值理念就可以不受質(zhì)疑、而別人必須接受他的價值理念？就因為他跑得快？

以現(xiàn)時中國的網(wǎng)絡(luò)而言，自由派精英置真正的自由理念于不顧，一味打壓公眾話語、試圖瓦解善良風(fēng)俗、社會聯(lián)結(jié)已是常態(tài)。《她》文作者不過一馬前卒而已。寫完此文，想對作者劉義昆說的一句話是：如果你真的懂得什么是言論自由，如果你真的尊重言論自由，那么，一旁做你的俯臥撐去，少“管”咱網(wǎng)民的事。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號