前幾天我寫了一篇名為《范跑跑說的對，中國的教育確實應該反思》的博文，有一位叫潛村客的網友提出了不同的意見，他認為先跑行為至少80%正確。他在我的博客中評論說:“珍愛自己的生命也是道德的，逃生也是一種本能，人用其一生在修剪本能中邪惡自私的部分，但永遠無法完成。范美中的言論姑且不談，他的行為至少有百分之八十是正確的，因為是理智的，我是這樣認為。在完成自我保護之后再去救人也需要勇氣，盲目的甚至是愚蠢的犧牲精神不值得提倡，勇敢只有和智慧連在一起才能更好地發揮他們的作用。”
對于這種說法，我給予如下公開的評論。
你說:"珍愛自己的生命也是道德的，逃生也是一種本能",這種說法沒人反對,我也沒有說珍愛自己的生命不道德,逃生不是本能.正如孟子所說:生,亦我所欲也.
你說:'范美中的言論姑且不談，他的行為至少有百分之八十是正確的，因為是理智的."對這種說法，我不同意。理智的都是正確的?而且可以“理智地”精確計算到80%的正確率?有的犯罪分子在策劃實施犯罪時也是理智的,理智地殺人，所以至少百分之八十正確嗎?把理智作為這種行為80%正確的原因是非常禁不住推敲，也是非常好笑的。
我說為，把這種懦弱的行為認為因理智而80%正確,如果不是達到了理智至上的某種狂熱病態，就是拿理智來覆蓋這種行為，正如用西瓜皮來擦屁股。其中有一種目前在社會流行的一種強者的邏輯，這與先富的精神一脈相承，是改革開放三十年形成的一些不義的既得利益集團的一貫邏輯。因為先把自己放在強者的位置,認為自己是精英,自己一定能先跑,別人都需要自己來救，所以對于他們來說，將心比心是不理智的。他們不考慮自己也會有后跑的時候，所以可以一直保持理智。如果他們自己會經常絕望地被埋在社會的底層，埋在地震后的廢墟之中時，恐怕就不會再如此理智地來談理智了。那時，恐怕最希望的是別人不＂理智地＂地來救自己．人有惻隱之心，而惻隱之心不是能用理智來解釋的．這種懦弱的行為竟然還被認為因理智而正確,不以為恥,反以為榮,黑白顛倒,這是不義而富且貴的人的邏輯.
潛村客所說的理智處理方法，從字里行間來看，是指一種趨利避害的審時度勢。是以自身利益為基本基點，由此基點向外擴張的處世之道。整體利益是自身利益之外的可伸縮的東西，這與我們自古以來的達則兼濟天下，窮則獨善其身的思想有少許相似之處。從這種觀點出發，良禽擇木而棲是理智的，士為知己者死就是不理智的，國難當頭，出國避難是理智的，為國捐軀是不理智的。楊振寧在國外名利雙收是理智的，而王淦昌、鄧稼先等隱姓埋名“以身許國”就不是理智的。
潛村客的處世之道就是從自身利益出發，以首先確保自身為原則來理智處理一切緊急事件。可實際情況是人的本性并不全是潛村客所謂的“理智”,完全理智的那是機器人，不是人。不拋棄，不放棄，絕望中的反抗，都不是理智所能把握的東西．這是信念，這是信仰帶來的力量．因為＂理智地＂看到有生命危險就紛紛作鳥獸散如果都正確的話，我們的國家早不是現在這樣子了．人之所以為人,是因為人是有感情的.很多科幻的電視電影都探討過這個永恒的主題.人要有熱血,要有肝膽.志士仁人之行事，并不都是理智地審時度勢，知其不可而為之的人也并不是都沒有智慧。
潛村客先生說：＂我是這樣認為。在完成自我保護之后再去救人也需要勇氣，盲目的甚至是愚蠢的犧牲精神不值得提倡，勇敢只有和智慧連在一起才能更好地發揮他們的作用。＂
最后一句說得很好，勇敢只有和智慧連在一起才能更好地發揮作用．這是對的，但天崩地裂時，智慧在那一瞬間能起多大的作用？范跑跑就是勇敢與智慧的結晶而被你認為其行為是８０％正確？
不要把智慧看得無所不能．在宇宙中，人類雖然靠智慧創造了無數奇跡，但面對浩瀚宇宙，人類的智慧又何其渺小．馬克思主義哲學是講可知論的，但共產黨領導下的地震局卻說地震是不可預測的．在這里，沒見那些所謂的有智慧的專家出來說地震可認識預測，倒是地震前有智者解釋，蛤蟆上路是環境好了，這是蛤蟆在迎奧運。德在智先，我們最終解決問題靠的不是智慧，而是一種精神．智慧不是平空產生的。巧婦難為無米之炊，雖然有二桃殺三士的成功例子，但更多的是秀才造反十年不成。在大難來時，跑與不跑與智慧關系不大，與勇氣，與道德，與信仰密切相關．
盲目的甚至是愚蠢的犧牲精神確實不值得提倡，我們犧牲的最終目的不是求死，而是求生，求更多的人的生。犧牲不是為犧牲而犧牲，個體犧牲的目的是為了讓整體更好地生存．你在前面加上定語的這段話很有道理，但什么是盲目甚至是愚蠢的犧牲你沒有明確指出，但是結合范跑跑事件的語境，以及你所認為的８０％的正確，可以看出，你認為范跑跑如果不跑，而是臨危不懼組織學生先走的這一種犧牲看作是盲目和愚蠢的．在抗震救災中犧牲都是愚蠢的犧牲？當然，在有些人看來，那是愚蠢的．不同的人，不同的階級立場對犧牲有不同的理解．也難怪這些年有那么多的奇談怪論．日本人至今對那些愚蠢的犧牲奉若神明，搬進靖國神社，對與時無補的玉碎精神非常崇尚，對所謂神風特攻隊的精神有一種悲壯的豪情，沒有被諷刺為愚蠢的犧牲．只有中國人會對抗美援朝戰爭說三道四，要求反思，把災難時先跑認為是８０％正確，在大是大非面前保持所謂的理智。
把智慧拉出來，當先跑說掩人耳目的幌子，這是非常不智的。這里我們要探討一下范跑跑的智慧問題。在跑跑跑前，教學樓會馬上倒還是停一會再倒？難道范跑跑靠驚人的智慧已經提前得知？如果明知樓一定會在３秒內倒，那么靠近門的跑跑先跑出去以保存自己，然后再想法救別人也說得過去．事實上是，范跑跑先跑后，樓也并沒有倒，以此來看范跑跑是不智的。他跑時也根本稱不上完全理智，最多是理，并不智．因此也未見得８０％正確。樓未必會倒，也可能倒，也可能不會倒，在這種情況下，跑還是不跑，并不是智慧問題，而是一個勇氣問題，是一個責任問題．如果真要講智慧的話，當時最好的辦法就是一個個地有秩序地排隊跑，并不是人人爭先，人人先跑，堵在門口誰也跑不了．在這里，看不到范跑跑的任何的智慧高明之處，也看不到８０％的正確究竟在那里，究竟是如何將勇敢與智慧相結合的。
其實潛村客之所以認為先跑的行為８０％正確，最根本的原因是他們都認為個體生命相對于人類的整體生存，對個人的選擇而言，應先個體，后整體。之所以如此，是因為其他個體與我同為個體，大家生命是平等的，并不優先于我。對我個體而言，選擇個體優先，也是平等之義。因此，范跑跑母親比跑跑的命并不值錢，所以跑跑不會冒生命危險救母親。其實，跑跑之女的命與跑跑也是平等的，按他的理論，也大可不救。對于這個問題，唯物辨證法有很好的解釋。整體并不僅僅是個體的簡單相加，整體具有個體并不具備的功能。一只手在人身上可以發揮人手的作用，而砍下來，以前的那些作用中的很多作用將不復存在。人人先跑，都不顧整體，其實是將整體分解，最終人人跑不了。正所謂皮之不存，毛之焉附，覆巢之下，豈有完卵。個體的先跑，偶而一兩個無損大局。但以宣揚先跑為榮，試圖使人人先跑，這是社會的根本利益所不允許的，這確實也是一個智慧問題。雖然跑跑這種以恥為榮，以及有些人為這種以恥為榮辨護對于整個社會是不智的，但這些學過很多知識，有一些智慧的人做出這種不智的舉動對于這些而言又是非常理智的，這些費心的辨解與支持對于他們為之代言的先富起來的社會階層而言是最智之舉。
因為“為有犧牲多壯志，敢教日月換新天”所代表的這種革命對既得利益者威脅很大。改革開放后，既得利益者最怕的就是＂換天＂，所以要把革命時代傳來的那一種精神視為愚蠢也就是必然的了。
相關文章
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
