對(duì)<<徐友漁對(duì)"文革"的總結(jié)和反思>>的反思和疑問(wèn)

對(duì)《徐友漁對(duì)“文革”的總結(jié)和反思》的反思和疑問(wèn)

老草根

自文化大革命失敗以來(lái)，三十余年中，我?guī)缀蹙蛷奈撮g斷對(duì)它的思考。最近一個(gè)時(shí)期，又利用網(wǎng)絡(luò)便利，比較集中地閱讀了相當(dāng)一批有關(guān)文化大革命的文章。我原先在開(kāi)博宣言中說(shuō)過(guò)，一般不參與網(wǎng)友間的駁辯論難，但是對(duì)徐友漁先生的這篇文章（網(wǎng)易網(wǎng).無(wú)心之徒博客轉(zhuǎn)載），則是個(gè)例外：它不但牽扯到對(duì)文化大革命的評(píng)價(jià)及國(guó)人的思想倫理道德建設(shè)，更因?yàn)樗目偨Y(jié)和反思比較大多數(shù)人，很有些格色.

原本，只是看完徐先生的文章要加個(gè)跟帖，結(jié)果越寫越長(zhǎng)，于是索性就作成了這篇文章，對(duì)他的幾個(gè)重要論斷以及自我剖白也加以反思，且由于他的文章過(guò)于深?yuàn)W，或者說(shuō)我的水平過(guò)于淺陋，也就同時(shí)產(chǎn)生了一些疑問(wèn)一并羅列出來(lái)。

古今中外，任何一場(chǎng)失敗的運(yùn)動(dòng)或者革命，無(wú)論它反動(dòng)或者進(jìn)步，一無(wú)例外，都會(huì)給戰(zhàn)勝者以批判`嘲弄`嗤之以鼻的口實(shí)和權(quán)力。自然，對(duì)于被當(dāng)時(shí)稱為無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化大革命現(xiàn)在被徐友漁先生仇恨鄙視唾棄從而蔑稱“文革”的運(yùn)動(dòng)也是一樣。對(duì)于直接導(dǎo)致這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)失敗的戰(zhàn)勝者，自不必說(shuō)，一切在這場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)十年的運(yùn)動(dòng)中平白遭受各種不應(yīng)有的傷害的人們，他們的親屬朋友，用一切最激烈的言詞批判否定甚至咒罵它，國(guó)人網(wǎng)友乃至世人中的絕大多數(shù)從情感上來(lái)說(shuō)，都是能夠理解的。但是，這些前提對(duì)于徐友漁先生顯然不合適。因?yàn)樗f(shuō)了，他曾經(jīng)是這場(chǎng)現(xiàn)在已經(jīng)被他徹底批倒批臭的運(yùn)動(dòng)中“十分積極的一員”，而且是“覺(jué)醒很遲”。也就是說(shuō)，他首先是這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)中的勝利者獲利者，然后又成為這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的叛徒。徐先生可能覺(jué)得叛徒這個(gè)詞很刺眼，是在罵他，但是我要說(shuō)，在這里是一個(gè)中性詞，即如一個(gè)出身剝削階級(jí)家庭的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命者，他也是叛徒。

徐友漁先生對(duì)他現(xiàn)在所仇恨鄙視唾棄從而蔑稱的“文革”的批判徹底到了什么程度？他是這樣說(shuō)的：“完全可以設(shè)想，當(dāng)初納粹運(yùn)動(dòng)興起時(shí)，不少德國(guó)青年知識(shí)分子抱著古典的理想主義和英雄主義熱情投身于這個(gè)運(yùn)動(dòng)，他們的本意是要重建歐洲文明。但無(wú)論這些參與者動(dòng)機(jī)多么高尚純潔，納粹運(yùn)動(dòng)本身卻不庸置疑應(yīng)予否定。”

 這就是說(shuō)，文化大革命已經(jīng)同德國(guó)法西斯納粹運(yùn)動(dòng)并列站在一起了。這個(gè)比喻或者便相的結(jié)論的徹底之處，就在于它不僅大大地超越了一般人更超越了“第二代領(lǐng)導(dǎo)集體”關(guān)于文化大革命的定性，亦即否定。也就是說(shuō)，比它更徹底！

 所有看到徐友漁先生這個(gè)徹底結(jié)論都大感吃驚的國(guó)人網(wǎng)友乃至世人，千萬(wàn)別以為他這是說(shuō)錯(cuò)了嘴打錯(cuò)了字。不是的，他還要更徹底呢：

“‘文革’使一度顯得絢麗閃光的泡沫消失，但它不能使人性之源`文化之源枯竭。”
 這里首先要弄清楚徐先生所說(shuō)的“顯得絢麗閃光”都是指什么？那就是：至少?gòu)?949年大陸解放直到文化大革命，共產(chǎn)黨毛澤東領(lǐng)導(dǎo)人民群眾所堅(jiān)持的社會(huì)主義公有制集體化道路，以及為鞏固社會(huì)主義公有制集體化而堅(jiān)持不解地進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域政治領(lǐng)域思想文化領(lǐng)域內(nèi)容廣泛的革命和建設(shè)，并由此而取得的連它最兇惡最狂傲的敵人都不得不承認(rèn)不得不為之畏懼的偉大的人間奇跡！難道徐先生指的不是這些？如果不是這些，那么還有什么能使連徐先生們這類人都承認(rèn)是“絢麗閃光”？

 不錯(cuò)，由于文化大革命的極左錯(cuò)誤，一度使這些絢麗閃光的偉大的人間奇跡蒙上了一層陰影，但它絕沒(méi)有因此而消失。因?yàn)檫@是不論什么英雄豪杰或者居心叵測(cè)的陰謀家都無(wú)法否定的客觀事實(shí)！沒(méi)有這個(gè)堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)精神基礎(chǔ)，即曰客觀事實(shí)，那時(shí)候的中國(guó)，現(xiàn)在的中國(guó)，想在最兇惡最狂傲的敵人面前充大個(gè)兒，能成嗎？！然而，就是這樣輝煌偉大的人間奇跡即曰客觀事實(shí)，卻就能在徐先生這類人眼里不但都成了泡沫，而且都消失了—從人間蒸發(fā)了！所以，這就不能不使我想起當(dāng)年毛澤東為為領(lǐng)袖的中共中央痛斥蘇聯(lián)赫魯曉夫修正主義集團(tuán)的話：那些壓根不想尊重事實(shí)的人，比聾子還聾比瞎子還瞎！！

 至于什么“它不能使人性之源`文化之源枯竭”之說(shuō)，就更經(jīng)不起一駁：堅(jiān)持社會(huì)主義公有制集體化道路并為之不斷革命和建設(shè),從根本上逐步消滅階級(jí)壓迫和剝削，使人民群眾“等富貴均貧賤”，就是“使人性之源”枯竭？文化大革命之前和之中取古今中外文化藝術(shù)之長(zhǎng)革新創(chuàng)作的音樂(lè)舞蹈史詩(shī)《東方紅》`八個(gè)革命現(xiàn)代戲`鋼琴協(xié)奏曲《山丹丹開(kāi)花紅艷艷》`鋼琴伴唱京劇《紅燈記》等等，自改革開(kāi)放以來(lái)的三十余年中哪一件作品超過(guò)？它就使“文化之源”枯竭？

親愛(ài)的億萬(wàn)國(guó)人網(wǎng)友乃至世人，千萬(wàn)別以為我這是在給徐先生“上綱上線”，因?yàn)樗膹氐走€遠(yuǎn)沒(méi)有到此為止：“在‘文革’前，研究政治理論和哲學(xué)的人無(wú)例外地接受了馬克思主義教科書(shū)關(guān)于手段與目的`現(xiàn)象與本質(zhì)的辯證哲學(xué)。這種哲學(xué)使人頑固地堅(jiān)持一種教義而排斥生活中的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，使人堅(jiān)信歷史上有某種終極性的`必然的東西，為這個(gè)東西而犧牲其余的一切是值得的。‘文革’中的許多經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)使我拋棄了這種辯證哲學(xué)，現(xiàn)在我相信我觀察到的東西，我相信不能以歷史的必然性為口實(shí)剝奪人的基本權(quán)力。”

 在這里，限于篇幅，只討論“馬克思主義教科書(shū)”是不是宗教教義，有沒(méi)有“某種終極性的`必然性的東西”三個(gè)論斷。

 其一。馬克思主義經(jīng)典著作算不算“馬克思主義教科書(shū)”？如果算，那么這些偉大的經(jīng)典作家卻著重強(qiáng)調(diào)：“我們的理論不是教條，而是行動(dòng)的指南。”“馬克思主義的最本質(zhì)的東西，馬克思主義的活的靈魂，就在于具體地分析具體的情況。”“指導(dǎo)我們思想的理論基礎(chǔ)是馬克思列寧主義。”“實(shí)事求是”。徐先生請(qǐng)看，這像是，這算是宗教教義嗎？如果實(shí)在沾不上邊，那么你所謂宗教教義的指責(zé)就與“馬克思主義教科書(shū)”風(fēng)馬牛不相及了！      

 其二。在一切馬克思主義者馬克思主義信仰者眼里，從來(lái)就沒(méi)有什么所謂“終極性的東西”，人世間，宇宙間，一切實(shí)際存在的物質(zhì)`事物，都永遠(yuǎn)地處于不停地運(yùn)動(dòng)變化之中，一切物質(zhì)，一切事物，都永遠(yuǎn)地處于中間中介狀態(tài)：它既是過(guò)去，更是現(xiàn)在，同時(shí)也是將來(lái)！至于他們將共產(chǎn)主義社會(huì)做為為之奮斗為之流血犧牲前仆后繼的偉大目標(biāo)，那是在他們所能預(yù)見(jiàn)的人類社會(huì)發(fā)展范圍之內(nèi)，也不是什么“終極性的東西”。馬克思主義經(jīng)典作家曾經(jīng)預(yù)言：不僅人類終究總有一天要滅亡，地球也要滅亡。共產(chǎn)主義社會(huì)做為一個(gè)特定的人類社會(huì)形態(tài)，能不滅亡？既然“馬克思主義教科書(shū)”里沒(méi)有什么“終極性的東西”，那么，徐先生的這個(gè)指責(zé)就完全是無(wú)的放矢了！

其三。至于“必然的東西”，徐先生倒是說(shuō)的一點(diǎn)兒都不錯(cuò)！那就是客觀物質(zhì)`事物運(yùn)動(dòng)規(guī)律的一個(gè)個(gè)階段性結(jié)果。如果人世間宇宙間連任何“必然性的東西”—結(jié)果都爭(zhēng)取不到，那么人類還有什么可值得流汗流血前仆后繼地奮斗的？即如徐先生你的所作所為，尤其是眼前這種對(duì)你所蔑稱的‘文革’的仇恨`鄙視`和徹底批倒批臭，并進(jìn)而拋棄“馬克思主義教義”，不就是為了一個(gè)什么“必然的東西”—結(jié)果嗎？如果連既定的目的結(jié)果即“必然的東西”都沒(méi)有，那你到底是在做什么？是神經(jīng)錯(cuò)亂，癡人說(shuō)夢(mèng)？

說(shuō)到這里，我就不得不把話題扯得再遠(yuǎn)一點(diǎn)。

上文已經(jīng)說(shuō)過(guò)，徐友漁先生承認(rèn)的，他在現(xiàn)在所仇恨鄙視唾棄從而蔑稱的‘文革’中，非但沒(méi)有吃苦受罪平白遭誣枉之災(zāi)，反而是其中“十分積極的一員”，反而是“覺(jué)醒很遲”。那么，這“積極”而且“十分”，而且“覺(jué)醒很遲”，總不能完全空空洞洞一點(diǎn)兒實(shí)際內(nèi)容也沒(méi)有吧？推想一下，不是干將就是高參吧？這也就是說(shuō)，在這場(chǎng)被你現(xiàn)在所仇恨鄙視從而徹底批倒批臭的“文革”運(yùn)動(dòng)中，被你指斥的那些黑暗罪惡，那些攻擊誣陷出賣靈魂傷天害理的丑事，你徐先生沒(méi)少干吧？這也就是說(shuō)，這些為你所指斥的黑暗罪惡絕對(duì)有你不可推卸的一份！

尤其是，既然徐先生有如此徹底批判拋棄的豪情勇氣，那么何不來(lái)個(gè)現(xiàn)身說(shuō)法，從而使你的徹底批判拋棄更震憾人心，更具說(shuō)服力？

 但是，很不幸，徐先生卻完全沒(méi)有這樣做！

 然而，這又一點(diǎn)兒也沒(méi)有防礙徐友漁先生再次成為這場(chǎng)徹底批倒批臭“文革”徹底拋棄“馬克思主義教義”熱潮中的新英雄！文化大革命的可悲失敗，又給徐先生再次創(chuàng)造了開(kāi)順風(fēng)船的大好時(shí)機(jī)：毫不猶豫毫無(wú)顧忌地把自己的全部歷史罪責(zé)輕松自在地往毛澤東以及不包括他在內(nèi)的“前紅衛(wèi)兵”們身上一推，自己一干二凈，沒(méi)事人似的腰身一變，就又在批倒否定拋棄從文化大革命到共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的文化大革命以前的一切革命，從而共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，到他們的老祖宗馬克思主義的熱潮中，通過(guò)“反戈一擊”成了“再立新功”的新英雄了！

而這，就不能不使人聯(lián)想起中國(guó)幾千年的歷史來(lái)，所有的革命運(yùn)動(dòng)，每當(dāng)遭到嚴(yán)重挫折以至失敗的嚴(yán)重關(guān)頭，就立馬有大批大批投到敵對(duì)營(yíng)壘中去的“識(shí)時(shí)務(wù)俊杰”，不但毫不留情毫不手軟地將他們?cè)?jīng)的同伴戰(zhàn)友以至運(yùn)動(dòng)的大小首領(lǐng)推進(jìn)監(jiān)獄推下地獄，而且更要狠批猛揭他們?cè)?jīng)大力宣揚(yáng)的精神信仰或曰主義，以及在這個(gè)精神信仰或曰主義指導(dǎo)下所做的一切，甚至將敵對(duì)營(yíng)壘的一切黑暗罪惡統(tǒng)統(tǒng)都?xì)w罪于革命和革命者，或者為其辯白，甚至涂脂抹粉，甚至歌功頌德，以此獲得主子`戰(zhàn)勝者的寬宥赦免，甚至扔下幾塊或許稍大一些的骨頭。

在這里，我這個(gè)隨時(shí)準(zhǔn)備帶著花崗巖腦袋去見(jiàn)馬恩列斯毛的愚陋草民，就不免又產(chǎn)生兩個(gè)在聰明人看來(lái)也許最簡(jiǎn)單，然而于我卻是十分迷惑不解的問(wèn)題，要請(qǐng)教徐友漁先生：

人，到底該不該有人格？

 人，到底該不該有靈魂？

有許許多多國(guó)人網(wǎng)友乃至世人也許會(huì)說(shuō)：他這類人才不管這些呢！

然而不。撇開(kāi)他自己的問(wèn)題，在嚴(yán)酷的現(xiàn)實(shí)生活中，徐友漁先生似乎也還是感到了一點(diǎn)兒什么危機(jī)的存在，至少是思想文化方面的空虛混亂以至虛偽顛倒黑白。那么產(chǎn)生這種危機(jī)的根源在那里呢？于是想來(lái)想去，就又近乎本能地順勢(shì)一下子追究到他現(xiàn)在所仇恨鄙視唾棄從而蔑稱的“文革”身上：

“‘文革’破除了一代人對(duì)于極左意識(shí)形態(tài)的迷信，官方宣傳中關(guān)于集體主義`英雄主義`理想主義的說(shuō)教也被大多數(shù)人擯棄。然而沒(méi)有新的道德規(guī)范來(lái)代替被拋棄的東西。‘文革’之后我明顯感覺(jué)到，在與我同代的人以及比我更年輕的人中，存在著道德真空。對(duì)于相當(dāng)多的人來(lái)說(shuō)，講道德不是虛偽就是迂腐。我認(rèn)為，這是中華民族未來(lái)將要面臨的最大危機(jī)—由于文化大革命，中國(guó)傳統(tǒng)的倫理道德對(duì)青年一代極其陌生。”

 但是，在徐先生的上述論斷中，除了中華民族的精神危機(jī)及其嚴(yán)重性說(shuō)的不錯(cuò)以外，其他的就很難經(jīng)得起甚至是人們的常識(shí)推敲。

 先討論前面一個(gè)論斷：

 既然因?yàn)椤啊母铩瞥艘淮藢?duì)極左意識(shí)形態(tài)的迷信”，因而“官方宣傳中關(guān)于集體主義`英雄主義`理想主義的說(shuō)教也被大多數(shù)人擯棄”，那么，這就是說(shuō)，徐先生承認(rèn)“文革”和“文革”以前的官方是在宣傳“集體主義`英雄主義`理想主義的說(shuō)教”。

這其實(shí)一點(diǎn)兒都沒(méi)有說(shuō)錯(cuò)！“文革”以及以前的整個(gè)社會(huì)，作為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，除了集體所有制，就是全民所有制。即共產(chǎn)黨毛澤東領(lǐng)導(dǎo)人民群眾堅(jiān)持走社會(huì)主義公有制道路。而作為上層建筑的意識(shí)形態(tài)，理所當(dāng)然義不容辭的就應(yīng)該就要大力宣傳“集體主義`英雄主義`理想主義”。難道還能允許宣傳開(kāi)倒車？至于說(shuō)到極左意識(shí)形態(tài)，那是共產(chǎn)黨毛澤東在一些時(shí)候尤其是文化大革命中犯了急燥冒進(jìn)錯(cuò)誤而形成的部分的非主流的意識(shí)形態(tài)：由于在經(jīng)濟(jì)上不適當(dāng)?shù)剡^(guò)分急于追求一大二公，從而在思想政治文化上就不適當(dāng)?shù)剡^(guò)分苛求純而又純，“高`大`全”。這是個(gè)大毛病，也導(dǎo)致社會(huì)主義事業(yè)遭受重大挫折和損傷。但是，這同宣傳“集體主義`英雄主義`理想主義”的正當(dāng)性合法性必要性絲毫扯不到一起。即使是其中摻雜著一些極左的成分，那么我們的任務(wù)，就是將它剔除而絕不是什么“擯棄”！

也正因?yàn)槿绱耍敲唇酉聛?lái)就發(fā)生了幾個(gè)重大的不容回避的問(wèn)題：它到底是被誰(shuí)擯棄的？什么時(shí)候擯棄的？又是為什么被擯棄的？

 然而現(xiàn)在看來(lái)，徐友漁先生是決不準(zhǔn)備正面回答這些問(wèn)題的，要刻意回避。也就是說(shuō)，很難說(shuō)出口。但是，你既然把如此尖銳的問(wèn)題挑在了國(guó)人網(wǎng)友乃至世人面前，而又采取如此的態(tài)度，那是根本不能解決問(wèn)題的。這完全阻止不了國(guó)人網(wǎng)友乃至世人的揭露和質(zhì)疑。

 現(xiàn)在就由我來(lái)回答和提問(wèn)：

文化大革命失敗后的三十余年來(lái)，在改革開(kāi)放的偉大旗幟下，在體制改革和引進(jìn)外資的偉大創(chuàng)舉中，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)幾乎全部拆散賣光了，城市國(guó)營(yíng)企業(yè)絕大部分搞倒賣光了。也就是說(shuō)，連“集體”“國(guó)營(yíng)”這些詞匯的事實(shí)基礎(chǔ)都基本被挖掉了，徐先生，你但凡還有點(diǎn)兒良心就拍拍自己的心口窩說(shuō)說(shuō)：這“集體主義”到底是被誰(shuí)擯棄的？而此時(shí)官方還要宣傳什么“集體主義”，人民群眾會(huì)怎么看？怎么做？對(duì)此，我想徐先生是心知肚明的！此其一。

其二。在“讓一部分人先富起來(lái)”從而“誰(shuí)發(fā)財(cái)誰(shuí)英雄誰(shuí)受窮誰(shuí)狗熊”的偉大旗幟和響亮口號(hào)引領(lǐng)刺激下，已經(jīng)產(chǎn)生了新的資產(chǎn)階級(jí)剝削經(jīng)濟(jì)，不但“千分之一家庭掌控全國(guó)41.4%左右的財(cái)富（新華網(wǎng)07年10月31日《兩極分化嚴(yán)重：中國(guó)千分之一家庭掌控41.4%的財(cái)富》），而且新資本家已經(jīng)堂而皇之地入了黨，更堂而皇之地做了官，大搖大擺地進(jìn)入了國(guó)家政權(quán)。徐先生，你再說(shuō)說(shuō)實(shí)話：這共產(chǎn)主義的“理想主義說(shuō)教”的基礎(chǔ)，又是被誰(shuí)挖掉的？從而，這“理想主義”宣傳的被人民群眾“擯棄”的歷史責(zé)任，到底該誰(shuí)來(lái)負(fù)？如果一定要把這嚴(yán)重的歷史責(zé)任追究到人民群眾頭上，那么，被人民群眾所擯棄的就決不是什么立共產(chǎn)主義的“理想主義說(shuō)教”，而是這種偽善的政治宣傳本身！

其三。文化大革命失敗以來(lái)的三十余年中，“英雄流血又流淚”的悲劇連續(xù)上演，從未間斷，甚至愈演愈烈。十年前，我就曾經(jīng)為此上書(shū)中央高層建議給予因見(jiàn)義勇為而傷殘犧牲的人員以傷殘軍人和革命烈士待遇，但是照例石沉大海。這就是人民群眾不得不面對(duì)的冷酷現(xiàn)實(shí)！見(jiàn)義勇為的英雄們幫助了他人，扶助了社會(huì)，卻遭到貪瀆贓污吏的冷遇，結(jié)果害了自己，也害了親人和家庭。英勇無(wú)畏地揭露貪瀆黑惡犯罪的英雄們框扶了社會(huì)正義公平，挽回了國(guó)家和人民群眾的巨大財(cái)富，卻遭到貪瀆贓官污吏黑惡勢(shì)力無(wú)所不用其極地瘋狂報(bào)復(fù)打擊，丟飯碗，致傷殘，甚至丟性命，更不必說(shuō)親人家庭。而那些被揭露的貪瀆贓官污吏黑惡勢(shì)力卻長(zhǎng)期逍遙法外！在這種險(xiǎn)惡的社會(huì)環(huán)境下，官方進(jìn)行的“英雄主義說(shuō)教”，就絕不僅是無(wú)情的諷刺，更為人民群眾心寒和極端鄙視厭惡！這就是說(shuō)，這個(gè)“英雄主義說(shuō)教”的法治和物質(zhì)基礎(chǔ)或曰保證已經(jīng)在很大程度上被挖掉了，那么這個(gè)歷史責(zé)任到底該由誰(shuí)來(lái)負(fù)，從而解決？以徐先生之聰明，應(yīng)該是不難求解的吧！

再討論后一個(gè)論斷：

“由于文化大革命，中國(guó)傳統(tǒng)的倫理道德對(duì)青年一代極其陌生”。

這樣的高論，就更站不住腳。

人所共知，文化大革命的目標(biāo)之一就是掃除“四舊”，包括徐友漁先生所謂“中國(guó)傳統(tǒng)的倫理道德”中的糟粕以及一部分本應(yīng)該繼承發(fā)揚(yáng)卻遭到盲目錯(cuò)誤批判的精華。它的任務(wù)完成了沒(méi)有？沒(méi)有。因?yàn)樗杀氖×恕Ｕl(shuí)勝利了？說(shuō)白了，就是徐先生現(xiàn)在所在的陣營(yíng)。這就是說(shuō)，中國(guó)傳統(tǒng)的倫理道德并沒(méi)有被掃除，而是存續(xù)下來(lái)了。尤其是，改革開(kāi)放以來(lái)的三十余年中，就從未間斷對(duì)“中國(guó)傳統(tǒng)倫理道德”的倡揚(yáng)，而且力度規(guī)模越來(lái)越大，包括停演八個(gè)革命現(xiàn)代戲等而將舊文藝重新拉到前臺(tái)舞臺(tái)。然而，卻終于建立不起來(lái)，這怎么還怨文化大革命？更別說(shuō)“青年一代”，文化大革命失敗的時(shí)候他（她）們還沒(méi)出生呢！他（她）們知道“文化大革命”到底是怎么回事兒？在他（她）們身上挖“文化大革命”的根源，這不是以其昏昏使人昭昭嗎！

人無(wú)信不立，史無(wú)信不立，不知徐先生然否？

還是讓我來(lái)直說(shuō)吧：之所以立不起來(lái)，那是因?yàn)檫@個(gè)畸形的私有制社會(huì)，畸形的上層社會(huì)心理形態(tài)，從而畸形的理論形態(tài)！

說(shuō)到這里，我不免就又要請(qǐng)教徐先生了：為什么這么明明白白擺在眼前的鐵定的冷酷現(xiàn)實(shí)，你就非要裝聾作傻，非要王顧左右而言他呢？

 結(jié)論只有一個(gè)，那就是：如果徐先生誠(chéng)實(shí)地向國(guó)人網(wǎng)友世人承認(rèn)并說(shuō)出這個(gè)令你非常尷尬難堪的現(xiàn)實(shí)，那就會(huì)立刻抽掉你上述論斷的腳下基石！

 然而，盡管徐友漁先生在理論上總不能自圓其說(shuō)，漏洞百出，自相矛盾，但是一到剖白自己的心態(tài)，則是誠(chéng)實(shí)得可愛(ài)。一句話，在這個(gè)新的畸形社會(huì)形態(tài)畸形心理形態(tài)從而畸形理論形態(tài)下，他這個(gè)順風(fēng)船又一次開(kāi)得更加順手，又從而更加得意了。于是，竟不由得又念起“文革”和“領(lǐng)袖”的某些好來(lái)了：

“我應(yīng)當(dāng)感謝‘文革’，它使我從虛幻中清醒。如果沒(méi)有‘文革’，很可能，我只是一塊磚，一棵螺絲釘。在建設(shè)社會(huì)主義大廈時(shí)，想把我安在什么地方，我就心甘情愿`無(wú)聲無(wú)息地在那里呆一輩子。領(lǐng)袖在驅(qū)動(dòng)那龐大的政治運(yùn)動(dòng)機(jī)器時(shí)，如果碰巧在工具箱中檢出我這棵螺絲釘，把我往那個(gè)部件上安裝，我就在那里機(jī)械地隨著整部機(jī)器運(yùn)動(dòng)，沒(méi)有獨(dú)立的思想和意志。‘文革’改變了一切，我成了真正的人。但是，我并不因此而歌頌‘文革’。這正如失敗和痛苦給人以教訓(xùn)，但失敗和痛苦本身并不值得歌頌一樣。”

 徐先生一再痛罵因?yàn)樗F(xiàn)在所仇恨`鄙視`唾棄從而蔑稱的‘文革’，而使國(guó)人，尤其是他的同代人，尤其是青年人，“存在著道德空虛”，“拋棄”了“中國(guó)傳統(tǒng)的倫理道德”。然而在這里，卻十分輕蔑非常放肆地嘲弄了人民群眾的最純樸最敦厚最可敬的磚頭精神螺絲釘精神！

 于是，在這里就又發(fā)生了徐先生所謂“道德真空”和“中國(guó)傳統(tǒng)的倫理道德拋棄”理論（？）與人民群眾最純樸最敦厚最可敬的的磚頭精神螺絲釘精神勢(shì)不兩立的尖銳沖突，或曰悖論。

 在徐先生看來(lái)，一個(gè)民族國(guó)家既不需要更不應(yīng)該倡揚(yáng)什么磚頭精神螺絲釘精神，也就是說(shuō)，一個(gè)民族國(guó)家的社會(huì)建筑社會(huì)機(jī)器根本就不需要“磚頭”“螺絲釘”。對(duì)于中華民族和新中國(guó)來(lái)說(shuō)，唯其如此，才能“道德充實(shí)”，才能固守“中國(guó)傳統(tǒng)的倫理道德”。推而廣之，人類社會(huì)的物質(zhì)的建筑和機(jī)器也都根本不需要磚頭和螺絲釘。那么，人們就要請(qǐng)教徐先生了：如果包括中華民族和新中國(guó)在內(nèi)的任何民族國(guó)家的社會(huì)建筑社會(huì)機(jī)器都沒(méi)有“磚頭”“螺絲釘”，或者都像你一樣十分鄙夷地“飛升”了，那么，這個(gè)社會(huì)建筑還立得起來(lái)嗎？這個(gè)社會(huì)機(jī)器還運(yùn)轉(zhuǎn)得起來(lái)嗎？從而，這個(gè)民族國(guó)家還能生存嗎？至于物質(zhì)的建筑和機(jī)器同樣如此。你徐先生的豪宅不是用磚頭建的？你的豪車沒(méi)有螺絲釘？在這里，我就不得不說(shuō)句難聽(tīng)的話：如果沒(méi)有社會(huì)最底層的人民群眾這些“磚頭”“螺絲釘”及其精神，徐先生，你能存活一天以上嗎？更別說(shuō)在這里充什么大個(gè)兒了

 徐友漁先生，你不僅輕狂地褻瀆了人民群眾最純樸最敦厚最可敬的磚頭精神螺絲釘精神！

徐友漁先生，你更輕狂地褻瀆了偉大的中華民族！

然而，徐友漁先生卻大言不慚地向國(guó)人網(wǎng)友和世人大聲宣叫：“我成了真正的人”！

 從1949年中國(guó)大陸解放到改革開(kāi)放，幾十年來(lái)，我輩愚陋草民竟然就不知道，在我中華民族，在我社會(huì)主義人民共和國(guó)面前站立起來(lái)的“真正的人”，竟然是徐友漁先生這樣的人！

 這可真讓我輩這些還不就是十分清楚當(dāng)今中國(guó)已經(jīng)嚴(yán)重兩極分化情形的懵懵懂懂的草民大開(kāi)眼界了！！

 而正是這位“真正的人”的徐友漁先生，更大言不慚地提出了一個(gè)偉大的“道德復(fù)興”理論（？）：“中國(guó)應(yīng)該有一個(gè)道德復(fù)興的潮流，民主的潮流是和它不可分離的。問(wèn)題不在理論方面，而在實(shí)踐，我認(rèn)為解決辦法不是提供某種道德體系或倫理原則。”“中國(guó)現(xiàn)在亟需的不僅僅是理論，更是身體力行的決心。推行道德復(fù)興的將不是理論探討，而是榜樣的力量。”

阿彌陀佛，善哉，善哉！

馬克思主義經(jīng)典作家認(rèn)為：“沒(méi)有革命的理論，就不會(huì)有革命的運(yùn)動(dòng)。”但是，在徐友漁先生創(chuàng)造的這個(gè)偉大的理論（？）里，既不需要“提供某種道德體系”，甚至不需要提供“倫理原則”，甚至連最起碼的“理論探討”也不必進(jìn)行，又要國(guó)人乃至執(zhí)政當(dāng)局有“身體力行的決心”，而且又要提供“榜樣的力量”。

圣哉，徐先生，也真夠難為你的了！

 既沒(méi)有“道德體系”的可操作的具體框架規(guī)范，更沒(méi)有“倫理原則”的那怕稍微具體的標(biāo)準(zhǔn)或曰目標(biāo)，國(guó)人乃至執(zhí)政當(dāng)局怎么去下這個(gè)“身體力行的決心”？又去依靠什么樣的“榜樣的力量”？如果連這些在常人看來(lái)是最起碼的常識(shí)問(wèn)題，你這位偉大理論（？）的創(chuàng)造者都交待不清楚，那么人們就只能不客氣地說(shuō)：你這是再次以你的輕狂同國(guó)人乃至執(zhí)政當(dāng)局打了一個(gè)天大的哈哈！

不過(guò)，盡管徐友漁先生費(fèi)盡心機(jī)心力創(chuàng)造的這個(gè)偉大理論（？）總不能自圓其說(shuō)，自相矛盾，漏洞百出，但還是有它的聰明之處：用“問(wèn)題不在理論方面，而在實(shí)踐，我認(rèn)為解決的辦法不是提供某種道德體系或倫理原則”，“中國(guó)現(xiàn)在亟需的不僅僅是理論，更是身體力行的決心”，“推行道德復(fù)興的將不是理論探討，而是榜樣的力量”一類遁詞，來(lái)回避擺脫自己理論功底上的空虛，和掩蓋更加艱難的理論創(chuàng)造上的無(wú)能！

 所以總之，看起來(lái)，至少有一點(diǎn)倒是讓國(guó)人網(wǎng)友和世人徹底地明白了：

不要說(shuō)什么中華民族整體偉大復(fù)興的偉大理論創(chuàng)造，即使是提出所謂“道德的復(fù)興”的具體目標(biāo)計(jì)劃，也根本就指望不上徐友漁先生這類“真正的人”了！

  嗚呼！！

二00八年一月十三日雪大北風(fēng)

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)