張維迎說：國有企業(yè)象冰棍一樣，這是一種對國有企業(yè)的毀謗，是應(yīng)該遭到法律打擊的
張維迎是學(xué)管理出身的，他應(yīng)該懂得企業(yè)形象的重要性，企業(yè)形象直接的關(guān)系到企業(yè)的品牌價(jià)值，關(guān)系到企業(yè)的無形資產(chǎn)----這樣的不負(fù)責(zé)任的說國有企業(yè)象冰棍，嚴(yán)重的敗壞了國有企業(yè)群體的形象，嚴(yán)重的損害了國有企業(yè)的企業(yè)品牌和無形資產(chǎn)---他這是一種對國有企業(yè)群體這個法人群體的一種嚴(yán)重的毀謗行為
也許有人認(rèn)為毀謗一下企業(yè)沒有什么了不起的，但是，從法律的角度上，我們知道，企業(yè)也是一個法律主體，企業(yè)法人的法律權(quán)利只不容侵犯的，難道我們的法律對自然人的權(quán)利的被侵犯嚴(yán)格管束，對法人的權(quán)利被侵犯就只需要睜一只眼，閉一只眼嗎？
相關(guān)案例一：
格力董事長朱江洪狀告北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)觀察研究中心主任名譽(yù)侵權(quán)案
引自 中國金融網(wǎng)報(bào)道
記者近日從珠海中級人民法院獲悉，備受關(guān)注的格力電器董事長朱江洪訴北京大軍經(jīng)濟(jì)觀察研究中心主任仲大軍侵犯名譽(yù)權(quán)一案二審已經(jīng)審理終結(jié)，朱江洪再次勝訴。
據(jù)了解，2003年12月18日，仲大軍在廣東某報(bào)上刊登一篇標(biāo)題為《格力再現(xiàn)褚石健式人物》的文章，經(jīng)過傳播后給原告朱江洪的名譽(yù)權(quán)和身心健康帶來嚴(yán)重傷害，朱江洪遂于今年初向珠海香洲人民法院起訴仲大軍侵犯名譽(yù)權(quán)。在今年5月31日，珠海市香洲區(qū)作出仲大軍敗訴的一審判決后，仲大軍不服，于6月中旬向珠海中院提起上訴。
在依法組成合議庭審理后，珠海中院于9月10日下達(dá)終審判決書，判決稱珠海市香洲區(qū)人民法院“原審判決事實(shí)清楚，適用法律適當(dāng)”，駁回上訴人、原審被告仲大軍的上訴，并維持原判，即要求被告仲大軍在原刊登攻擊朱江洪文章的報(bào)紙上，以同樣的篇幅刊登消除失實(shí)評論影響、向原告朱江洪賠禮道歉的文章，并賠償給原告朱江洪精神損害撫慰金人民幣10萬元。
對于此前仲大軍認(rèn)為“學(xué)術(shù)和輿論的問題還需用學(xué)術(shù)和輿論的方法來解決，不能動不動就訴諸法律”的觀點(diǎn)，朱江洪在接受記者采訪時(shí)表示，正常的學(xué)術(shù)討論是必要的，這對推動社會進(jìn)步和維護(hù)透明的社會環(huán)境是有利的，作為一個嚴(yán)肅的學(xué)者，不能動輒以學(xué)術(shù)討論為由，被個別別有用心的人所利用，肆意對個人和企業(yè)進(jìn)行污蔑和攻擊。
案例二，富士康狀告第一財(cái)經(jīng)日報(bào)記者名譽(yù)侵權(quán)案件，索賠3000萬元
《第一財(cái)經(jīng)日報(bào)》報(bào)道鴻富錦精密工業(yè)(深圳)有限公司(通稱富士康)存在著嚴(yán)重的超時(shí)加班的問題，該公司認(rèn)為該報(bào)道嚴(yán)重?fù)p害了該公司的商業(yè)信譽(yù)，以名譽(yù)侵權(quán)糾紛為由，向《第一財(cái)經(jīng)日報(bào)》的兩名記者翁寶、王佑提出總額人民幣3000萬元索賠，并要求相關(guān)法院查封、凍結(jié)了兩名記者的個人財(cái)產(chǎn)。
2006年8月30日，富士康將索賠金額降低為1元，同時(shí)將第一財(cái)經(jīng)日報(bào)社列入控告對象，深圳中院亦將兩名記者的財(cái)產(chǎn)解凍。
富士康公司是否真正存在嚴(yán)重的強(qiáng)迫員工加班的問題在這里不進(jìn)行討論，但是富士通公司表現(xiàn)出了對自己的企業(yè)的商業(yè)信譽(yù)的強(qiáng)烈的法律維權(quán)意識，確實(shí)十分的值得我們的企業(yè)家以及企業(yè)協(xié)會乃至企業(yè)的上級主管部門認(rèn)真學(xué)習(xí)的
當(dāng)一個學(xué)者公然用一個低俗的比喻，把所有的國有企業(yè)都說成是冰棍，難道這不是對企業(yè)無形資產(chǎn)的嚴(yán)重的侵害嗎？難道能夠讓這樣的名譽(yù)侵害行為堂而皇之的發(fā)生，卻不受到相應(yīng)的法律處罰嗎？
我們再說另外一個學(xué)者吳敬鏈，他說中國的股市象賭場，這其實(shí)也是一種嚴(yán)重的對企業(yè)的侵權(quán)行為，他敢說紐約證券交易所是賭場嗎？我想紐約證券交易所最少要向他索賠1000億美圓的，他敢說納斯達(dá)克市場象賭場嗎（也存在存在著相當(dāng)巨大的高科技泡沫），我想人家提出的索賠額吳老先生看了都要暈倒的
我不是國有企業(yè)員工，更不是國有企業(yè)的負(fù)責(zé)人，法人代表，更不是國資委，盡管在理論上我也是國有企業(yè)的一個小小的股東，但是我這個小小的股東來上訴張維迎暫時(shí)沒有足夠的經(jīng)濟(jì)條件以及其他的條件
我呼吁中國的國有企業(yè)的法人代表，中國國資委要從維護(hù)國有企業(yè)的信譽(yù)，企業(yè)形象，企業(yè)無形資產(chǎn)的責(zé)任感出發(fā)，對肆無忌憚的損害國有企業(yè)整體的名譽(yù)權(quán)的張維迎教授提出法律訴訟，讓法律來作出莊嚴(yán)的裁決吧
相關(guān)文章
- 細(xì)數(shù)張維迎的《市場的邏輯》為何是在胡說八道
- 韓德強(qiáng)：戳穿張維迎市場神學(xué)的假面（上）
- 別了張維迎？--只是下臺不是滾蛋
- 誰說“張維迎下崗”了？當(dāng)然他確實(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如其前輩厲以寧教授
- 張維迎的市場邏輯應(yīng)去講給美國政府聽
- 對張維迎個人聲明的七點(diǎn)質(zhì)疑，請張維迎出示學(xué)位證書
- 杜導(dǎo)正們不得人心--目前“消滅私有制”與私有化兩個極端都是錯誤的
- 解讀市場傳教士、新自由主義者張維迎
- 余斌：為張維迎等立此存照
- 張維迎論民主--看自由派“民主”的虛偽性
- 狐貍尾巴露出來了--評張維迎《體制改革與中國未來》
- 與張維迎們閑侃“產(chǎn)權(quán)至上論”
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
注：配圖來自網(wǎng)絡(luò)無版權(quán)標(biāo)志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個人觀點(diǎn)，不代表本站觀點(diǎn)——烏有之鄉(xiāng)
責(zé)任編輯：yewn
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
