文/樊濤
不知從什么時(shí)候開始，全國各大商業(yè)銀行與保險(xiǎn)公司開展了所謂“銀保合作”，主要特征是銀行與保險(xiǎn)公司簽訂所謂“合作協(xié)議”。銀行提供自己的經(jīng)營場所，供保險(xiǎn)公司推銷保險(xiǎn)，并且銀行自己的營業(yè)員也參與推銷，號稱“銀保產(chǎn)品”。銀行內(nèi)定銷售任務(wù)和指標(biāo)，層層落實(shí)，“賞罰分明”，與效益掛鉤，完不成任務(wù)受罰，而一旦推銷“成功”，又給予高額的“回扣”。在利益和壓力的“威逼利誘”之下，推銷人員誤導(dǎo)、欺詐儲戶，無所不用其極；銀行和保險(xiǎn)公司為其提供保障欺詐成功的平臺和資源，并由銀行快速直接劃撥轉(zhuǎn)帳，將儲戶在銀行的
“銀保合作”的目的就是要“存款變保單”。銀保勾結(jié)擅自做主替儲戶“投保”，所使用的方式就是利用保險(xiǎn)公司的所謂“理財(cái)保險(xiǎn)產(chǎn)品”，虛假宣傳、欺詐，非法自己訂立保險(xiǎn)合同，并以此偽造的虛假保險(xiǎn)合同“綁架”儲戶、侵犯儲戶財(cái)產(chǎn)權(quán)，從而達(dá)到其侵占儲戶存款的非法目的。
而此時(shí)，大多數(shù)儲戶都不知情，還真以為是什么“銀保產(chǎn)品”，其實(shí)不過是銀行“代理”的“保險(xiǎn)”。等明白事實(shí)真相，卻被銀行推得一點(diǎn)關(guān)系都沒有。儲戶首先的感覺是上了銀行的當(dāng)，被銀行出賣，而儲戶在銀行的存款早已經(jīng)被保險(xiǎn)公司所“綁架”，而接下來想要回自己的存款，則是由保險(xiǎn)公司按所謂＂保險(xiǎn)條款＂宰你沒商量，扣除高額的所謂＂初始費(fèi)用＂，才能拿回被搶后剩余的存款．．．．銀保如此勾結(jié)欺詐、侵占儲戶存款，這跟向“綁匪”支付贖金有什么分別？
經(jīng)網(wǎng)上查閱，見諸媒體最早關(guān)于“銀保合作”提起訴訟的報(bào)導(dǎo)是人民網(wǎng)原引《中國
報(bào)導(dǎo)稱：泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司的業(yè)務(wù)員何宇翔，因?yàn)椤皹I(yè)績”壓力，利用在銀行偷偷記下的儲戶付國慶的帳號和身份證號，私自偽造了儲戶的投保資料，在其
＂這是一起由保險(xiǎn)代理人一手制造的竊取普通市民的信息、偽造投保假象、制造虛假保險(xiǎn)合同的案例。此案由北京市西城區(qū)人民法院審理。法院認(rèn)為，被告人何宇翔以非法占有為目的，采取秘密竊取的手段盜竊錢款，侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，數(shù)額較大，已構(gòu)成盜竊罪，決定判處何宇翔有期徒刑一年，并處罰金人民幣一千元。＂
而最近一起典型案例是2006年云南的郭女士所遭遇。
據(jù)新昆明網(wǎng)原引昆明日報(bào)2006年4月7日的報(bào)導(dǎo)：“郭女士到銀行存款10萬元，“銀行人員”推薦存款三年可送一份超值理財(cái)保險(xiǎn)，當(dāng)郭女士接受了這份保險(xiǎn)后不久，發(fā)現(xiàn)她的10萬存款竟然變成了保單。”為此，郭女士將建行云南省分行和泰康人壽保險(xiǎn)公司云南分公司一起告上法庭，起訴兩被告合謀實(shí)施合同欺詐，制造虛假保險(xiǎn)合同非法占有原告10萬元銀行存款，并要求追究兩被告欺詐犯罪的刑事
一審在昆明市五華區(qū)人民法院審理，于2006年11月10日作出判決。法院判決該虛假保險(xiǎn)合同“合法有效”，但“解除”該“合同”，判決兩被告返還原告10萬元存款及按同期銀行貸款利率計(jì)的利息，駁回了原告的其他訴訟請求。原告雖然“勝訴”，但勝之不服，隨后上訴至昆明市
法律上不存在的“合同”，法院如何解除？解除非法合同的綁架，才是原告訴訟的原因所在。
以上兩個案例都是“銀保合作”的受害者為維護(hù)存款的合法權(quán)益所依法提起的，針對的都是制造虛假保險(xiǎn)合同的綁架，但法院判決結(jié)果的區(qū)別在于：2001年北京的案例認(rèn)定是“保險(xiǎn)代理人一手制造的竊取普通市民的信息、偽造投保假象、制造虛假保險(xiǎn)合同的案例”，法院判處“被告人何宇翔以非法占有為目的，采取秘密竊取的手段盜竊錢款，侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，數(shù)額較大，已構(gòu)成盜竊罪，決定判處何宇翔有期徒刑一年，并處罰金人民幣一千元。＂，而2006年昆明的案例，法院卻認(rèn)定偽造的虛假保險(xiǎn)合同“合法有效”，但”解除”該保險(xiǎn)合同，兩案在案件性質(zhì)和結(jié)論上已經(jīng)相差太遠(yuǎn)。
從情節(jié)上看：北京的案例，受害人付國慶是“毫不知情”，存款就從“其工行帳戶內(nèi)劃走”，是保險(xiǎn)代理人何宇翔私自偽造虛假保險(xiǎn)合同，“購買”了保險(xiǎn)，按盜竊論處；而昆明的案例，受害人郭女士也是在“毫不知情”的情況下，10萬元存款變成了“購買”其“贈送的保險(xiǎn)”，原告訴請是對虛假保險(xiǎn)“合同欺詐，非法占有”進(jìn)行訴訟，而法院卻自己認(rèn)定“合同
一、案件的起因都發(fā)生在銀行，而是否購買“保險(xiǎn)”是爭議的焦點(diǎn)。受害人到銀行辦理業(yè)務(wù)，怎么就要被迫面臨要與保險(xiǎn)發(fā)生關(guān)系？銀行“引狼入室”，直接或間接地為保險(xiǎn)公司欺詐推銷保險(xiǎn)提供了可能和機(jī)會，當(dāng)然也包括偽造虛假保險(xiǎn)合同，還居然就能夠得逞？銀行的關(guān)鍵作用“功不可沒”！難道《銀行法》管不住銀行？難道銀行沒有義務(wù)保護(hù)儲戶存款的合法權(quán)益？
二、案件發(fā)現(xiàn)的背景都發(fā)生在所謂的“銀保合作”期間。銀行與保險(xiǎn)公司簽訂違法亂紀(jì)的“合作協(xié)議”，允許保險(xiǎn)工作人員到銀行推銷保險(xiǎn)，打著“銀保產(chǎn)品”的旗號，而實(shí)際是“姓保不姓銀”，并且銀行為保險(xiǎn)公司進(jìn)行“代收代繳”，直接劃撥，越俎代庖自作主張為儲戶代為＂交納＂保費(fèi)。要知道，就是購買保險(xiǎn)，簽訂保險(xiǎn)合同后交納保費(fèi)是客戶（被保險(xiǎn)人）自己履行的義務(wù)，用不著銀行冒名欺詐來代替，任何人也無權(quán)代替，更何況是替儲戶保管錢財(cái)?shù)你y行。銀行為什么要越權(quán)？為什么要如此積極？儲戶的錢交給銀行管理，保險(xiǎn)公司和銀行協(xié)議就可以支配儲戶的存款，儲戶的知情權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)何在？為什么銀行要利用第三者侵犯儲戶的存款？
三、保險(xiǎn)產(chǎn)品有其特定的含義和要素，其條款必須符合《保險(xiǎn)法》，也有自己法定的銷售渠道和方式，為什么要選擇在銀行銷售？企圖混淆視聽，混水摸魚？為什么保險(xiǎn)公司開發(fā)的要在銀行推銷的所謂“銀保產(chǎn)品”充滿了不平等的掠奪性條款，打著保險(xiǎn)的旗號而不是保險(xiǎn)？為什么《保險(xiǎn)法》管不住保險(xiǎn)公司的非法產(chǎn)品？
四、保險(xiǎn)產(chǎn)品的銷售是合同簽訂的過程。為什么保險(xiǎn)產(chǎn)品銷售不遵守《合同法》關(guān)于合同訂立的規(guī)定：必須要約與承諾同時(shí)進(jìn)行！而要以“投保單”代替合同訂立？投保單上客戶的“簽字”是對保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員的口頭介紹“要約”的承諾，只表明有“投保”的意愿，并沒有實(shí)際“簽訂”合同。實(shí)際簽訂合同是對合同條款要約的承諾，客戶必須看過保險(xiǎn)條款后在保單上簽字才算“承諾”，為什么保險(xiǎn)公司打印“出單”，將客戶姓名＂打印＂在保單上就算客戶簽訂了保險(xiǎn)合同？居然以投保單上的簽字代替合同保單的簽字，而以欺詐方式簽訂保險(xiǎn)合同？看過如此不平等保險(xiǎn)條款的保險(xiǎn)產(chǎn)品，相信已經(jīng)沒有人愿意購買。因?yàn)檫@是虛假的保險(xiǎn)產(chǎn)品，不用虛假的方式怎么可能推銷出去？而沒有銀行的協(xié)助，又怎么可能實(shí)際地非法占有儲戶的存款？虛假宣傳，精心包裝，就是為了掩蓋其虛假的本質(zhì)，通過制造虛假保險(xiǎn)合同的方式進(jìn)行合同欺詐，非法綁架，以合同形式掩蓋非法占有的目的，完全是綁匪的搶劫行徑！為什么法律不給予應(yīng)有的懲治？保險(xiǎn)公司自己制造訂立“合同”就可以侵占儲戶的存款嗎？
五、法院的判決。北京的案例對偽造“保單合同”的泰康人壽保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員何宇翔進(jìn)行了合法的判決，但卻對同案的銀行和保險(xiǎn)公司不予追究法律責(zé)任。試想，如果沒有銀行及保險(xiǎn)公司的協(xié)助，“偷偷記下的儲戶付國慶的帳號和身份證號，私自偽造了儲戶的投保資料”，偽造保險(xiǎn)合同，怎么可能“盜竊”儲戶在銀行的存款而得到1/3的傭金1303.81元，而“其工行帳戶內(nèi)劃走人民幣4191.40元”的大頭又被誰盜竊了？而昆明的案例，五華區(qū)法院審判法官不僅無視沒有當(dāng)事人簽名的該保險(xiǎn)合同的不成立，無視合同成立必須的法定構(gòu)成要件，無視常識，居然以法律上不存在的保險(xiǎn)公司自己制造的“合同”來審理“合同糾紛”，還居然認(rèn)為保險(xiǎn)公司一手制造的虛假保險(xiǎn)合同“合法有效”！認(rèn)定偽造合同、欺詐綁架“合法”！就因?yàn)楸桓媸倾y行和保險(xiǎn)公司？法官應(yīng)該知道：法律面前人人平等！在
“銀保合作”如此勾結(jié)，自己偽造一紙?zhí)摷俦尉捅I竊儲戶銀行存款的侵權(quán)行為，在構(gòu)建和諧社會、依法治國的當(dāng)今中國，如此違法亂紀(jì)的"銀保合作"，必然是死路一條！
2007．6．14．
后記：
指控所謂"虛假的保險(xiǎn)產(chǎn)品"是指沒有經(jīng)過保監(jiān)會審批，沒有核準(zhǔn)同意可以公開銷售，不過是送交備案，而備案不是其合法的依據(jù)，不過是為了混淆視聽。
根據(jù)保監(jiān)會《備案保險(xiǎn)產(chǎn)品管理?xiàng)l例》，備案產(chǎn)品如果違反保險(xiǎn)法及相關(guān)法規(guī)，保險(xiǎn)公司將承擔(dān)違法責(zé)任。而所謂“銀保產(chǎn)品”，不僅擴(kuò)大經(jīng)營范圍（所謂理財(cái)，不過是欺詐），而且缺少保險(xiǎn)的關(guān)鍵要素，已經(jīng)不是什么保險(xiǎn)，不過是“掛羊頭，買狗肉”的掠奪條款而已，是貼保險(xiǎn)標(biāo)簽的搶劫條約！更不是什么
虛假保險(xiǎn)產(chǎn)品才是導(dǎo)致銀行和保險(xiǎn)公司合作勾結(jié)，虛假宣傳、誤導(dǎo)、欺詐、偽造“保險(xiǎn)合同”的真正原因所在。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
注：配圖來自網(wǎng)絡(luò)無版權(quán)標(biāo)志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個人觀點(diǎn)，不代表本站觀點(diǎn)——烏有之鄉(xiāng)
責(zé)任編輯：heji
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
