十個月才制發(fā)出裁定，法院的法官是弱智還是低能？
——-被告新鄉(xiāng)太保究竟給了新鄉(xiāng)紅旗法院多少好處？？
這是一起并不復(fù)雜的勞動爭議案件，原告李艷霞，被告中國太平洋人壽保險股份有限公司新鄉(xiāng)中心支公司。在河南省新鄉(xiāng)市，曾經(jīng)發(fā)生了臭名昭著的中級法院法官張其江啟動司法程序索要賄賂事件，案子就涉及到紅旗法院，參見：《主審法官張其江可怕的“告到省里，我也不怕”_》http://news.tom.com/1002/20050922-2495017.html，《法官張其江索賄案開庭審理》http://www.hnsc.com.cn/news/392/2005/07/21/59085.htm。
2006年9月，看到原告李艷霞的申訴材料之后，我在充分認(rèn)真調(diào)查研究的基礎(chǔ)上，寫成了《太平洋保險，既不太平，也不保險》一文，詳細(xì)地址：http://zhuyishan.fyfz.cn/blog/zhuyishan/index.aspx?blogid=114924。此文于2006年9月11日專程掛號寄給河南省新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)法院和中國太平洋人壽保險股份有限公司及新鄉(xiāng)支公司等單位征求意見，新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)法院沒有任何書面和口頭的意見。中國太平洋人壽保險股份有限公司新鄉(xiāng)支公司在通過電話拉攏我被拒絕之后，繼而寫了書面材料威脅我。詳情參見：《中國太平洋人壽保險股份有限公司新鄉(xiāng)中心支公司致朱以山的信及朱以山的回復(fù) 》http://zhuyishan.fyfz.cn/blog/zhuyishan/index.aspx?blogid=112771。此案于2006年1月24日受理，到2006年11月中旬，僅差幾天不到十個月，新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)法院在歷經(jīng)近十個月之后，才制發(fā)了“駁回李艷霞的起訴”的裁定，“案件受理費(fèi)50元，其他訴訟費(fèi)250元，由李艷霞負(fù)擔(dān)。”
本院認(rèn)為是這樣寫的：“新鄉(xiāng)市中級人民法院于2003年9月19日作出撤銷新鄉(xiāng)市電磁線總廠的新磁字（1999）第6號“關(guān)于對李艷霞予以除名的決定”，可以確認(rèn)原告與新鄉(xiāng)市電磁線總廠之間存在合法的勞動關(guān)系，原告在與新鄉(xiāng)市電磁線總廠合法勞動關(guān)系存續(xù)期間，到被告處工作，不能認(rèn)定原告與被告存在合法的勞動關(guān)系，故原、被告雙方之間發(fā)生爭議不屬于人民法院受理的勞動爭議范圍。”
看到新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)法院這個裁定，給我的第一印象就是：如果不是這個法院的法官太弱智和無能的話，肯定就是被告中國太平洋人壽保險股份有限公司新鄉(xiāng)支公司向新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)法院行賄了。
首先，此案是按照簡易程序受理的，沒有在三個月內(nèi)結(jié)案違法。
其次，此案變?yōu)槠胀ǔ绦驅(qū)徖磉`法。
到三個月沒有結(jié)案的情況下，應(yīng)當(dāng)在三個月到來之前，經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，開庭或書面告知變成普通程序，并告知雙方當(dāng)事人合議庭組成人員。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第１７０條：“適用簡易程序?qū)徖淼陌讣瑢徖砥谙薏坏醚娱L。在審理過程中，發(fā)現(xiàn)案情復(fù)雜，需要轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖淼模梢赞D(zhuǎn)為普通程序，由合議庭進(jìn)行審理，并及時通知雙方當(dāng)事人。”。紅旗法院在看到筆者寫的《太平洋保險，既不太平，也不保險》之后，2006年9月22日以復(fù)庭形式通知雙方當(dāng)事人，宣布合議庭組成人員后閉庭，承辦法官并未指出本案復(fù)雜之處，合議庭組成后也沒有對本案復(fù)雜之處進(jìn)行審理（證明本案沒有復(fù)雜之處），就于2006年10月8日做出裁定，顯然合議庭人員知道自己是在違法辦案，違法了最高人民法院的禁止性規(guī)定，于是利用職權(quán)玩弄了一個法律游戲，以逃避法律制裁。
第三，普通程序也只六個月審限，九個多月才制發(fā)出來裁定違法。
第四，“其他訴訟費(fèi)250元”干什么花了？
據(jù)筆者了解，原被告雙方都在新鄉(xiāng)市，盡管后來李艷霞暫住杭州，但是，新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)法院沒有一次直接或間接送達(dá)過法律文書，因為李艷霞的委托代理人王江溪就住在新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)建設(shè)路14號院6號。請問新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)法院，你們收的這250元究竟干什么用了？？你們沒有與李艷霞結(jié)算。
第五，“不能認(rèn)定原告與被告存在合法的勞動關(guān)系”，反過來也就是說，能夠認(rèn)定原告與被告存在非法的勞動關(guān)系，那么，請問新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)法院，他們之間的這種勞動關(guān)系違反了我國哪一條法律法規(guī)？違反法律法規(guī)用人的被告中國太平洋人壽保險股份有限公司新鄉(xiāng)支公司又應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任？受怎樣的處罰？貴院從法官到院長都是懂法的高人，這個案子審理了十個月，不會連這都說不明白吧？？！！
可見，審理了十來個月，連簡單的程序都弄不明白的法院，是根本，也是不會和不可能公正審理復(fù)雜的案件的。
有關(guān)新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)法院判決違反法律的其他方面，李艷霞在她的上訴狀里已經(jīng)說得很清楚了詳見附后的上訴狀，在此不再重復(fù)。
2006年11月中旬，李艷霞專程來到審理此案的新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)法院，向主審法官和主管副院長詢問了解此案的疑問和疑點(diǎn)，主審法官和副院長卻都是只顧左右而言他，盡說一些沒有用的廢話。由此也充分看出他們心里有鬼。
據(jù)了解，此案還上了新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)法院的審判委員會，我們不能不很遺憾地認(rèn)為：新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)法院的審判委員會是低能和弱智的，因為在這個審判委員會里，至少有一兩個極其低能和弱智的審判委員會委員，他們坐在一起開會，就像木桶一樣，木桶能裝多少水，取決于最短的那一根木條，審判委員會的水平有多低，完全取決于水平最低和道德最敗壞的那個法官或那個院長，木桶效應(yīng)在這里繼續(xù)明顯地在發(fā)揮應(yīng)有的效力和效應(yīng)。他們這樣裁判，還有一種解釋，那就是：被告中國太平洋人壽保險股份有限公司新鄉(xiāng)支公司可能向新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)法院行賄。新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)法院，你們究竟是弱智無能哪，還是收取了人家的賄賂，才如此明目張膽違法裁判？？？！！！。
我實(shí)在很替新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)的黎民百姓擔(dān)心，在新鄉(xiāng)有那么多張其江式的法官，實(shí)在是百姓的悲哀和不幸，生活在這樣的法制環(huán)境下的人們，無異于生活在水深火熱之中。原來，我以為，我生活的地方的法院特別黑暗，以致我把當(dāng)?shù)氐姆ㄔ汉头ü偻ㄍǖ母嫔狭朔ㄍィ瑓⒁姡骸?A target=_blank>朱以山把法院告上法庭》http://24.59.192.246/weiquan/Article_Print.asp?ArticleID=198，并在《人民網(wǎng)·強(qiáng)國論壇》發(fā)表了《秀才遇上無賴》一文，http://www.qglt.com/bbs/ReadFile?whichfile=16255&typeid=108&openfile=1。實(shí)在沒有想到，我們當(dāng)?shù)氐姆ㄔ簩徖硇姓缸咏?jīng)常禍害百姓，而新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)法院在民事案子中也大肆禍害百姓，看來我還是幸福的。
我們真誠期待著，新鄉(xiāng)市中級人民法院能夠公正審理此案，筆者朱以山也將一如既往地關(guān)注此案的進(jìn)展情況。
2006-11-18
附：李艷霞的上訴狀
上訴狀
上訴人：李艷霞，女，1962年5月13日出生，漢族，本科，系中國太平洋人壽保險股份有限公司新鄉(xiāng)中心支公司辦公室內(nèi)勤工作人員，現(xiàn)暫住浙江省杭州市西湖區(qū)古墩路紫金公寓22－4－402室
被上訴人：中國太平洋人壽保險股份有限公司新鄉(xiāng)中心支公司
法定代表人：趙陸經(jīng) 職務(wù) 總經(jīng)理 地址：新鄉(xiāng)市東干道中段路東
案由：“勞動關(guān)系”“養(yǎng)老保險金”“工資、25％經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”“風(fēng)險抵押金、保證金”
請求：撤銷（2006）紅民一初字第319號裁決書，發(fā)回重審
事實(shí)與理由：
一審法院以原告在與原單位新鄉(xiāng)市電磁線總廠合法勞動關(guān)系存續(xù)期間到被告處工作，雙方勞動關(guān)系違法，形成勞動關(guān)系后發(fā)生的糾紛，不屬于人民法院受理范圍，屬于濫用職權(quán)，任意擴(kuò)大司法解釋的范圍，推卸司法監(jiān)督責(zé)任。
第一，1998年10月，原告因原單位拒絕履行勞動合同，停發(fā)工資，被迫到被告處工作，1999年6月，原告持原單位做出的除名決定，經(jīng)被告審查招聘，雙方建立勞動關(guān)系。2002年5月，因勞動合同的簽訂以及工作安排、養(yǎng)老保險金的繳納等和被告發(fā)生爭議，根據(jù)中華人民共和國“勞動法”第2條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟(jì)組織（以下統(tǒng)稱用人單位）和與之形成勞動關(guān)系的勞動者，適用本法”。《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》〔2001〕法釋14號文第1條規(guī)定“勞動者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于《勞動法》第2條規(guī)定的勞動爭議，當(dāng)事人不服勞動爭議仲裁委員會做出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理”。第2項：“勞動者與用人單位之間沒有簽訂書面勞動合同，但已形成勞動關(guān)系后發(fā)生的糾紛”。根據(jù)以上規(guī)定，以及原告與被告形成勞動關(guān)系后發(fā)生糾紛的事實(shí)。原告的請求屬于人民法院受理范圍。
第二，一審法院認(rèn)定上訴人與原單位存在合法勞動關(guān)系存續(xù)期間，到被上訴人處工作，發(fā)生糾紛與事實(shí)不符，且不予受理不符合有關(guān)勞動政策。
上訴人原單位在1998年10月，就已拒絕履行勞動合同，有人民法院（2003）新民一終字第611號判決書查證的事實(shí)為證。上訴人根據(jù)勞部發(fā)[1995]309文第26條（“勞動合同的解除是指勞動合同訂立后，尚未全部履行以前，由于某種原因?qū)е聞趧雍贤环交螂p方當(dāng)事人提前消滅勞動關(guān)系的法律行為。勞動合同的解除分為法定解除和約定解除2種。根據(jù)勞動法的規(guī)定，勞動合同即可以由單方依法解除，也可以雙方協(xié)商解除，勞動合同的解除，只對未履行的部分發(fā)生效力，不涉及已履行的部分。”）規(guī)定，與原單位在人民法院撤消原單位除名決定的基礎(chǔ)上，根據(jù)勞動合同履行的事實(shí)，簽訂了終止勞動合同協(xié)議，一審法院否認(rèn)該協(xié)議的證明力和合法性，就否認(rèn)了上訴人1998年10月與原單位就已不履行勞動合同的事實(shí)，否認(rèn)勞部發(fā)〔1995〕309號文的法律地位。違反勞動法第3條勞動者有選擇職業(yè)權(quán)利的規(guī)定。退一步講，認(rèn)定1998年10月到1999年5月發(fā)生爭議前上訴人與原單位保持勞動關(guān)系。但1999年5月18日以后，到上訴人收到終審判決以前，上訴人與原單位還有勞動關(guān)系嗎？這5年時間上訴人沒有工作的權(quán)利嗎？況且上訴人與被上訴人發(fā)生的爭議是雙方建立勞動關(guān)系后發(fā)生的，一審法院怎能不予受理。
第三，即使上訴人與原單位勞動合同沒有解除，又到被上訴人處工作，雙方發(fā)生爭議，仍屬人民法院受案范圍。1、本案經(jīng)過勞動仲裁前置程序，雙方發(fā)生爭議的內(nèi)容符合“勞動爭議處理條例”第2條2項的規(guī)定。2、勞辦發(fā)（1996）100號第4項規(guī)定（雙重勞動關(guān)系）和勞辦發(fā)（1995）209號《關(guān)于職工從事業(yè)余兼職勞動發(fā)生爭議如何處理請示》函。據(jù)以上2個政策精神，上訴人存在雙重勞動關(guān)系情況下，人民法院也應(yīng)就形成勞動關(guān)系后發(fā)生的爭議予以受理。只有如此才能符合勞動法第1條的規(guī)定，切實(shí)起到保護(hù)勞動者的合法權(quán)益。3、一審法院只能遵守執(zhí)行勞動法第2條和最高人民法院[2001]法釋14號文第1條2項的規(guī)定。而無權(quán)不予執(zhí)行或任意擴(kuò)大司法解釋適用范圍。
第四，一審法院收取其他訴訟法250元不明確，屬亂收費(fèi)。訴訟費(fèi)收費(fèi)辦法第31條規(guī)定，案件審結(jié)時，人民法院應(yīng)將訴訟費(fèi)用的詳細(xì)清單和當(dāng)事人應(yīng)負(fù)擔(dān)的數(shù)額，用書面通知本人。本案是勞動爭議案件，一審法院在沒有發(fā)生“補(bǔ)充規(guī)定”所規(guī)定的具體內(nèi)容的情況下，不給詳細(xì)清單違法，應(yīng)與糾正。
綜上所述，故提出上述。
此致
新鄉(xiāng)市中級人民法院
上訴人：李艷霞
2006年11月3日
附注：二○○六年十一月十八日，本文形成后，同時專程掛號和電子郵件寄送中國太平洋人壽保險股份有限公司、中國太平洋人壽保險股份有限公司新鄉(xiāng)支公司、新鄉(xiāng)市中級人民法院、新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)人民法院、新鄉(xiāng)市勞動和社會保障局、新鄉(xiāng)市勞動爭議仲裁委員會、河南賢明律師事務(wù)所，李燕霞等征求意見。李燕霞提出了部分意見，在約定時間內(nèi)，其他單位和個人沒有任何意見和建議，均對文章的觀點(diǎn)和事實(shí)持肯定態(tài)度，故再次發(fā)布，請關(guān)注的讀者對此案廣泛討論。有關(guān)上訴的詳情，將進(jìn)一步報道。
2006-12-18
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
