王煉利：《不存在“原罪”，不放過真正的罪惡》分析

                                       王煉利：《不存在“原罪”，不放過真正的罪惡》分析

    剛才讀了王煉利的《不存在“原罪”，不放過真正的罪惡》，我同意他的“不放過真正的罪惡”，不同意他的“不存在‘原罪’”說法。

    我十分贊賞王教授這幾段論述：“如果在當(dāng)今的中國論‘對人民的剝奪’這種罪惡，那么，國有資產(chǎn)被賤賣，就是大罪惡；人民的勞動成果得不到補償，就是大罪惡。今天，通過政府操縱買賣國有資產(chǎn)的行為，都應(yīng)該追查——國家當(dāng)初低價征購農(nóng)民的農(nóng)副產(chǎn)品、低水平付給工人工資等行為是國家對人民的‘欠賬’，這種‘欠賬’，國家是‘認(rèn)賬的’！認(rèn)賬意味著什么？意味著‘國家歸還’行為的必然存在和必定發(fā)生！事實上，職工的勞保制度、福利分房制度就是一種‘國家歸還’，當(dāng)然，由于‘一窮二白’國家的積累需要，‘國家歸還’在一個很長的時期內(nèi)是不充分的，特別是針對農(nóng)民的‘國家歸還’，則是國家的‘大欠賬’！”
    “然而，一旦國有資產(chǎn)被賣——即使不是“賤賣”，成了某些人的私產(chǎn)，那么，人民對國有資產(chǎn)的所有權(quán)就必然失去，國家對全體人民的以往欠賬，就很難再得以償還！”
    “必須指出，在近二十年來的中國社會發(fā)展進程中，造成這種“罪惡”后果的，是改革中的失誤。指出改革中的失誤不是要否定改革本身，改革本身是摸著石頭過河，那就意味著有錯誤是正常的，“諱疾”才是不正常的。”   
    “原先龐大的“主人公群體”淪為如今龐大的“弱勢群體”，而這竟然發(fā)生在21世紀(jì)的中國，這事實本身，就是對有50多年歷史的社會主義國家的莫大羞辱！”
　　“當(dāng)然，糾正改革中的失誤難免不涉及到具體的人，也不可能不涉及到具體的人，但是，這種涉及決不是對二十多年來所有私營業(yè)主的清算，決不是把二十多年來大大小小私營業(yè)主普遍存在的偷稅漏稅和行賄都當(dāng)成罪惡加以清算，在今天若要清算這種“罪惡”，那是荒謬的，也是根本不可行、不能行的。我們要清算的，是把國家的資產(chǎn)、人民的血汗在一夜間占為已有的這樣一種罪惡！”
    我認(rèn)為，他對改革前后的問題講的非常好，比較透徹地反思了改革：當(dāng)初低價征購農(nóng)民的農(nóng)副產(chǎn)品、低水平付給工人工資，是“由于‘一窮二白’國家的積累需要”，“是國家對人民的‘欠賬’，這種‘欠賬’，國家是‘認(rèn)賬的’！”“一旦國有資產(chǎn)被賣——即使不是“賤賣”，成了某些人的私產(chǎn)，那么，人民對國有資產(chǎn)的所有權(quán)就必然失去，國家對全體人民的以往欠賬，就很難再得以償還！”

    但是，我對王教授講的“當(dāng)前，我們特別要警惕有人別有用心地將所有的私營業(yè)主都拖進“原罪”之列”，并不完全認(rèn)同。我想王教授說的“私營業(yè)主”會包括資本家，而我現(xiàn)在仍然堅持“資本家有‘原罪’說。這倒不是因為資本家‘自利’，自利或者自私自利，都不能說是罪惡，頂多也就是‘萬惡之源’，還沒有構(gòu)成犯罪。資本家有‘原罪’，在于與資本家俱來的‘胎記’——對勞動者的剝奪；剝奪他人的勞動產(chǎn)品為己有，從天理人情上說，該當(dāng)是一種罪惡。”所以，不能同意“有人別有用心地將所有的私營業(yè)主都拖進‘原罪’之列”說法。
    我認(rèn)為“剝削有罪，是資本家與生俱來的‘原罪’；但是不是成為法律所規(guī)定的必須給以懲罰的罪行，那要由具體的社會制度來決定。”所以，我也認(rèn)為“胡德平等的話不無道理。”也同意王教授講的要警惕有人別有用心地攪混水。資產(chǎn)階級的“原罪”是在生產(chǎn)關(guān)系的歷史發(fā)展中發(fā)生的，也只能在生產(chǎn)關(guān)系的歷史發(fā)展中消滅。
    但是，我不同意“在社會主義國家中對人民創(chuàng)造的財富實行剝奪，這只能是少數(shù)的有權(quán)勢者的作為，要清算，就是清算這少部分的有權(quán)勢者！”我們不僅要清算這少部分搶竊公共財產(chǎn)的有權(quán)勢者，同時也不能放過與有權(quán)勢者合謀搶竊公共財產(chǎn)的資本家以及一切竊國大盜。我們特別要警惕有人玩弄“舍車保帥”的伎倆。

    王教授對“原始積累”和“原罪”進行分析是對學(xué)者應(yīng)有的的研究問題的方法，但“把‘原始積累’看作原罪的，是資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)者和政客，而不是馬克思！”則是臆斷。
    “原始積累”和“原罪”是同屬于資本的但層次不同的兩個問題，既不能混為一談，又不能截然分開。王教授對“原始積累”和“原罪”只有分析，沒有綜合，只看到它們的不同，沒有看到它們的統(tǒng)一、同一，沒有認(rèn)識到“原始積累”在資本主義歷史上所表現(xiàn)的“征服、奴役、劫掠、殺戮，總之，暴力起著巨大的作用”，是“原罪”的非常表現(xiàn)形態(tài)；而勞動者與生產(chǎn)資料的分離所表現(xiàn)的“大多數(shù)人的貧窮和少數(shù)人的
富有”是“原罪”的常態(tài)。
    王教授認(rèn)為，“這種原始積累在政治經(jīng)濟學(xué)中所起的作用，同原罪在神學(xué)中所起的作用幾乎是一樣的。亞當(dāng)吃了蘋果，人類就有罪了。”是資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)者和政客的觀點，而不是馬克思。我的理解則不同。馬克思說：“所謂原始積累只不過是生產(chǎn)者和生產(chǎn)資料分離的歷史過程。這個過程之所以表現(xiàn)為‘原始的’，因為它形成資本及與之相適應(yīng)的生產(chǎn)方式的前史。”所以我的理解是：這種原始積累即“生產(chǎn)者和生產(chǎn)資料分離”在政治經(jīng)濟學(xué)中所起的作用，同原罪在神學(xué)中所起的作用幾乎是一樣的。亞當(dāng)吃了蘋果，人類就有罪了。社會一旦出現(xiàn)了“生產(chǎn)者和生產(chǎn)資料分離”，社會就有罪了，“第一種人積累財富，而第二種種人最后除了自己的皮以外沒有可出賣的東西。大多數(shù)人的貧窮和少數(shù)人的富有就是從這種原罪開始的”。而“在資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)者和政客的口中筆下，‘原罪’猶如神話般綺麗、田園詩般溫馨”，就象在談過去的奇聞逸事：在很久很久以前有兩種人，一種人勤勞、聰明、節(jié)儉，另一種人懶惰耗盡了自己的一切的無賴漢。馬克思否定這種”田園詩式“的說法，指出“使生產(chǎn)者轉(zhuǎn)化為雇傭工人的歷史運動，一方面表現(xiàn)為生產(chǎn)者從隸屬地位和行會束縛下解放出來；對于我們的資產(chǎn)階級歷史學(xué)家來說，只有這一方面是存在的。但是另一方面，新被解放的人只有在他們被剝奪了一切生產(chǎn)資料和舊封建制度給予他們的一切生存保障之后，才能成為他們自身的出賣者。而對他們的這種剝奪的歷史是用血與火的文字載入人類編年史的。”
    我這樣解讀的合理性在哪里？
    借王教授的話，“神學(xué)中關(guān)于原罪的傳說告訴我們，人怎樣被注定必須汗流滿面才能糊口”——這是“偷吃蘋果”這一“原罪”對亞當(dāng)?shù)膽土P，這就是原罪在神學(xué)中的作用。
　　“而經(jīng)濟學(xué)中關(guān)于原罪的歷史則向我們揭示，怎么會有人根本不需要這樣做”——換言之，另些人則必須這樣做，——這是因為社會“吃了”資本這個“蘋果”，于是就有了“這種原罪”。資本在經(jīng)濟學(xué)中的作用，就如同原罪在神學(xué)中的作用。
    “原始積累”既是“原罪”，當(dāng)然更是罪惡，因為在資本形成所必須的生產(chǎn)者與生產(chǎn)資料分離的“這種剝奪包含有一系列的暴力方法”；但是，“原始積累”只存在于形成資本及與之相適應(yīng)的生產(chǎn)方式的前史階段，而“原罪”則不僅與生俱來，且是不可贖，只有“見上帝”后才能解脫，即只有勞動者重新與生產(chǎn)資料相結(jié)合，社會才能解脫從資本產(chǎn)生的大多數(shù)人的貧窮和少數(shù)人的”原罪“。
    王教授既然正確的肯定“那么，資本來到世間，從頭到腳，每個毛孔都滴著血和骯臟的東西。”是馬克思的原話，那么，就應(yīng)該認(rèn)識到資本存在“原罪”。

    我們務(wù)必要搞清楚，資本家有“原罪”和官商勾結(jié)盜竊國家財產(chǎn)的罪惡屬于不同的范疇，前者是經(jīng)濟關(guān)系的觀念，只能通過改變經(jīng)濟關(guān)系才能消滅，單純的法律對它無能為力；后者是資本家勾結(jié)政府官員觸犯刑法的罪行，必須根據(jù)刑法來懲罰。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號