楊鵬說“原罪”是沒有公平地“化公為私”
楊鵬現(xiàn)在進(jìn)入到“道德層面的“原罪”問題”。
他說“改革的過程，是無數(shù)的權(quán)利從‘公’的盤子中分到了‘私’手上，從‘官’的盤子中分到‘民’手上，這個(gè)大方向沒有錯(cuò)，是‘權(quán)利’從‘權(quán)力’手中分散到了更多人手上，這是權(quán)利回歸的歷史運(yùn)動(dòng)，這是還天下于天下人的正義的運(yùn)動(dòng)。從人的生存發(fā)展，從人的自由尊嚴(yán)，從人格的平等，從人創(chuàng)造力的釋放，從每個(gè)人都需要編裙子來擋私處的角度來，從‘官’壟斷控制了太多的社會(huì)資源的歷史階段看，‘化公為私’沒有錯(cuò)。”
這里，我們看到了一位社會(huì)學(xué)博士的“改革”宏論。不知道黨和國家的領(lǐng)導(dǎo)人讀了楊鵬的這段宏論，能認(rèn)同他這個(gè)說法否？我可以肯定說，如果“改革總設(shè)計(jì)師”還健在，必定要嚴(yán)厲地譴責(zé)批判。但這就是那些“堅(jiān)持改革不動(dòng)搖”的精英們的公開主張，只是楊鵬更可愛，他講的比任何人都明白：改革就是化公為私。
我不否定楊鵬等精英們的“改革就是化公為私”論，左派和右派的主要分歧也不在對(duì)改革事實(shí)的認(rèn)識(shí)上，根本分歧在于評(píng)價(jià)不同，互相完全對(duì)立。左派認(rèn)為“化公為私”是罪，不道德；右派則如我們看到楊鵬寫的，“‘化公為私’沒有錯(cuò)”，“是還天下于天下人的正義的運(yùn)動(dòng)”！
我也不愿再說楊鵬不知羞恥，他就是這德性。他想把“原罪”說成“原功”，就“曲解”《圣經(jīng)》；現(xiàn)在他只有把“公”說成是“官”，把“私”說成是“民”，才能制造出一種“人不為己，天誅地滅”的“道德理念”。他根本不按正常的理解而只按照自己的需要來解釋一切。他總是需要與人類社會(huì)公德相對(duì)立。
不能否認(rèn)，官與公有關(guān)系，官在舊社會(huì)也叫“公事人”，解放后叫“人民公仆”，現(xiàn)在也叫“公務(wù)員”，都和“公”有關(guān)系；但不是一回事，“公事”和“公事人”即“官”是不同的概念，不能混為一談。
“民”和“私”不是同一概念。“民”作為一個(gè)大概念，恰恰是作為一種群體表現(xiàn)為“公”，所以，“民眾”也叫“公眾”，我們講“人民”、“公民”、“國民”、“民族”等等的“民”，都沒有“私”的含義；“民”作為小概念的單個(gè)的張三李四，在現(xiàn)代社會(huì)里也不可能完全作為私人而存在，當(dāng)張三李四被稱為“民”時(shí)，常常不是作為單個(gè)的私人而是作為民眾看待。
我鉆這些字眼極可能是多余的事情,他要說“對(duì)我來說，‘公’就意味著‘官’”，誰犟得贏他？揭露偽理論，最好不要談理解，而是講實(shí)際。我們不妨問問他，“權(quán)利”怎么“從公’的盤子中分到了‘私’手上，從‘官’的盤子中分到‘民’手上”？先說權(quán)，“官”的權(quán)確實(shí)有好多，單說政府，從主席到村官有好多級(jí)，他們的權(quán)怎樣分到“民”的手上？總不能人人都當(dāng)主席行使主席的權(quán)，如果還是某一個(gè)人當(dāng)主席行使主席的權(quán)，那其他的民不就還是民嗎？我不知道公權(quán)怎么能分為私權(quán)，怎么能把權(quán)“化公為私”？
再說“利”，那就更多，有各種各樣的稅和費(fèi)，有許許多多工廠企業(yè)，問題還是怎樣分法？農(nóng)村可以分田到戶，不納糧，楊鵬的祖母做過豆腐賣，他對(duì)做豆腐有些了解，知道那可以單干，他本人會(huì)寫點(diǎn)文章，有知道文章可以單獨(dú)寫，這些權(quán)和利都可以分散；但工廠呢？企業(yè)呢？我們看到，楊鵬主張“化公為私”，把“官”產(chǎn)化為“民”產(chǎn)，但在他的文章中，只具體提到“將人民公社控制的土地‘化公為私’到農(nóng)戶”。
從這句話里我們看到，他所謂的“官”是象人民公社這類的共同體；所講的“化公為私”就是把公共體的土地承包到戶經(jīng)營。對(duì)于工廠企業(yè)，他就沒有具體說，他說不出來，他不知道怎樣分，因?yàn)閺S房、設(shè)備分了就不能生產(chǎn)，企業(yè)分了就不存在。
我認(rèn)為楊鵬這句話說對(duì)了：把“無數(shù)的權(quán)利從‘公’的盤子中分到了‘私’手上，從‘官’的盤子中分到‘民’手上”，是“回歸的歷史運(yùn)動(dòng)”。這確實(shí)是歷史的回歸運(yùn)動(dòng)，從現(xiàn)代化生產(chǎn)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)，回歸到舊時(shí)代的自然生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)去。這是不可能的或注定要失敗的歷史大倒退。
分田到戶早已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了，那么是否象他說的，“從人的生存發(fā)展，從人的自由尊嚴(yán)，從人格的平等，從人創(chuàng)造力的釋放，從每個(gè)人都需要編裙子來擋私處的角度來，從‘官’壟斷控制了太多的社會(huì)資源的歷史階段看，‘化公為私’沒有錯(cuò)”？實(shí)踐的回答是：“否”。農(nóng)民早已經(jīng)不想困死在“化公為私”的土地上，不想生活在楊鵬說的能使他們“獨(dú)立與尊嚴(yán)”的“私”的“全新的世界”里，“一畝二分地”的世界太小了，“從人的生存發(fā)展，從人的自由尊嚴(yán)，從人格的平等，從人創(chuàng)造力的釋放”等各方面都把人限制住了。所以數(shù)以萬億計(jì)的農(nóng)民離開土地，涌到城市里。城市里“壟斷控制了太多的社會(huì)資源”，但是已經(jīng)私有化給私人，不可能再分給他們，相反地倒要他們提供屬于他們自身的人身資源，血呀，汗呀，還有那用“裙子來擋住自己的私處”！留下的“化公為私”的農(nóng)村，一直是需要“官”——國家時(shí)時(shí)為之操心的“三農(nóng)”問題。農(nóng)村中還有個(gè)別的地方如南街村，那里的人不吃禁果“不知道羞恥”，卻過著讓第一個(gè)吃禁果的小崗村的智慧人也要“傻乎乎地回到伊甸園”的生活。楊鵬有了智慧，知道了分別善與惡，知道了羞恥，所以，在這種情況下他要堅(jiān)持“從經(jīng)濟(jì)層面看，一定要‘化公為私’”，他得用裙子來擋住自己的私處。
楊鵬“拿無花果樹的葉子，為自己編作裙子”：“什么是腐敗？腐敗不是“化公為私”，而是沒有公平地‘化公為私’，就是一些人把公共資源分到少數(shù)特權(quán)者手中。”但是，楊鵬這條拿無花果樹的葉子為自己編的裙子太不嚴(yán)實(shí)，漏出的“私處”還是不少。
不管楊鵬說什么“‘化公為私’一定要公平進(jìn)行。道德是什么？不就是公正的感覺嗎？不就是權(quán)利要與義務(wù)對(duì)等，權(quán)力要與責(zé)任平衡的內(nèi)在律令嗎？公正與平衡的原則，這是從神來的，是從天道秩序中來的，表現(xiàn)在人心之中，這是人心之中的法”等等隨口而出，連他自己也不清楚是“天道”“人道”，都解決不了如何化公為私“還天下于天下人”，也無法解釋分田到戶產(chǎn)生的問題。“化公為私”再公平也不可能“還天下于天下人”，這個(gè)自相矛盾，是號(hào)稱“著名學(xué)者”不應(yīng)有的思想混亂。
楊鵬終于還是認(rèn)識(shí)到“官商勾結(jié)的特權(quán)群體，就是“原罪”的主體”，看到要“將矛頭指向不斷‘化公共資源為官商之私’的制度溫床”。不管他是真心假意，自覺不自覺，他能這樣講，我就非常歡迎。只是，我不能同意他說“‘原罪’的根子就在腐敗的官員身上，在腐敗的公共制度身上”。楊鵬要我們“先把問題想明白，先找到問題的癥結(jié)”，但是一個(gè)只按自己的理解來認(rèn)識(shí)事物的人，怎么能把問題想的明白呢？
他就沒有想明白，官員腐敗只是“現(xiàn)罪”，不是“原罪”，更不是“‘原罪’的根子”。腐敗決不是與官員與生俱來，有很多官員并不腐敗，而且反腐敗。所以腐敗這種罪不是“原罪”，如果腐敗是“原罪”，那就官場無好人了！那他們?yōu)槭裁催€要請(qǐng)中央領(lǐng)導(dǎo)人出來講“要堅(jiān)持改革不動(dòng)搖”呢？
他也沒有想明白，“‘化公共資源為官商之私’的制度溫床”是什么。這個(gè)制度不是別的，正是他認(rèn)為是“正義的運(yùn)動(dòng)”的化公為私。可以說，“改革以來的‘原罪’問題”的產(chǎn)生根源，正是因?yàn)槿藗兟犘帕恕吧摺币粯拥臈铢i等的誘惑。不行化公為私，沒有商勾結(jié)，“官”雖然“掌控”著公共資源，但畢竟還是不可分的公共資源，怎么能化為官商之私？
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
