讀成曉霞“平等對(duì)待所有財(cái)產(chǎn)”

                                                              讀成曉霞“平等對(duì)待所有財(cái)產(chǎn)”

    成曉霞在國(guó)家發(fā)改委主管的《中國(guó)改革》網(wǎng)上還同時(shí)發(fā)表一篇文章：《“物權(quán)法”能給我們什么》。
    文章分為“我們的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要‘物權(quán)法’”，“平等對(duì)待所有財(cái)產(chǎn)”，“‘物權(quán)法’不能承擔(dān)‘交通警察’一責(zé)任”，“‘物權(quán)法’的積極作用還需要法院審判的公正”四個(gè)部分。
    他說(shuō)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要兩個(gè)規(guī)則：“財(cái)產(chǎn)交易規(guī)則”和“財(cái)產(chǎn)取得規(guī)則”。物權(quán)法就是“確立物權(quán)取得、行使的基本原則”。
    他說(shuō)“具有’公共‘性質(zhì)’的財(cái)產(chǎn)關(guān)系不屬于‘物權(quán)法’規(guī)定的范圍。”“用國(guó)家的公權(quán)力來(lái)保護(hù)合同中處于弱勢(shì)一方當(dāng)事人的利益，以維護(hù)社會(huì)的公平、公正。…這類(lèi)法稱(chēng)為‘半公法’。”所以，他堅(jiān)持“《物權(quán)法（草案）》作為私法是不具有這個(gè)‘職能’的”觀點(diǎn)，認(rèn)為即使是“草案通過(guò)后，物權(quán)法也不可能實(shí)現(xiàn)我們那些‘目的正當(dāng)，想法主觀’的愿望。”
    對(duì)上述認(rèn)識(shí)，我沒(méi)有多大意見(jiàn)，基本同意物權(quán)法只能規(guī)定物權(quán)取得、行使的基本原則，不可能執(zhí)行公共權(quán)力的保護(hù)職能。下面，我重點(diǎn)討論第二部分。

    文章的第二部分談的是“平等對(duì)待所有財(cái)產(chǎn)”問(wèn)題。
    他說(shuō)：“被稱(chēng)為‘國(guó)家財(cái)產(chǎn)’的財(cái)產(chǎn)通常分為非經(jīng)營(yíng)性與經(jīng)營(yíng)性兩部分。…‘經(jīng)營(yíng)性財(cái)產(chǎn)’參與市場(chǎng)交易活動(dòng)時(shí)，‘國(guó)家’就是經(jīng)營(yíng)人…法律是把此時(shí)的‘國(guó)家’稱(chēng)為‘特殊的民事主體’，平等于其他市場(chǎng)主體，沒(méi)有任何特權(quán)。因?yàn)椋餀?quán)規(guī)則’針對(duì)的是參與交易的‘財(cái)產(chǎn)’及其交易活動(dòng)，而非交易的主體（如國(guó)家、個(gè)人）。…《物權(quán)法（草案）》關(guān)于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)取得、行使的規(guī)則就是一個(gè)只涉及財(cái)產(chǎn)本身，不涉及財(cái)產(chǎn)主體的規(guī)則，國(guó)家的‘財(cái)產(chǎn)’和個(gè)人的‘財(cái)產(chǎn)’在市場(chǎng)交易中都是財(cái)產(chǎn)，沒(méi)有誰(shuí)比誰(shuí)更重要或更神圣。這就是《物權(quán)法（草案）》所指的‘平等’對(duì)待‘國(guó)家、集體、個(gè)人’財(cái)產(chǎn)的意義。”
    我認(rèn)為他的這段論述有錯(cuò)誤，也有對(duì)的方面。
    第一，“物權(quán)”不是財(cái)產(chǎn)，不是“物”，而是一種社會(huì)關(guān)系，是所有者（主體）對(duì)所有對(duì)象（客體）的所有方式，即成曉霞在第一部分講的社會(huì)確立的“物權(quán)取得、行使的基本原則”。所以，構(gòu)成物權(quán)利必須有三要素：主體、客體、所有方式。主體不同，客體不同，所有方式即“物權(quán)取得、行使的基本原則”也不同。比如，客體是礦藏，則只能由國(guó)家這個(gè)主體所有；其他的主體（集體，現(xiàn)在允許個(gè)人）只能依法取得“用益物權(quán)”，而不可能取得所有權(quán)。如客體是商品，無(wú)論主體是誰(shuí)，正常情況下都只能通過(guò)交易方式取得。
    第二，因此，成曉霞“關(guān)于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)取得、行使的規(guī)則就是一個(gè)只涉及財(cái)產(chǎn)本身，不涉及財(cái)產(chǎn)主體的規(guī)則”的說(shuō)法，既不符合一般物權(quán)法，也不符合現(xiàn)在我國(guó)所討論的《物權(quán)法（草案）》。《物權(quán)法（草案）》關(guān)于“所有權(quán)”講的就是不同主體所有物的范圍界定。
    第三，因此，他的這個(gè)論點(diǎn)是對(duì)的：國(guó)家財(cái)產(chǎn)作為“‘經(jīng)營(yíng)性財(cái)產(chǎn)’參與市場(chǎng)交易活動(dòng)時(shí)，‘國(guó)家’就是經(jīng)營(yíng)人…法律是把此時(shí)的‘國(guó)家’稱(chēng)為‘特殊的民事主體’，平等于其他市場(chǎng)主體，沒(méi)有任何特權(quán)。”不過(guò)，他的概念還是不正確。首先在這種情況下作為“經(jīng)營(yíng)人”的不是國(guó)家，也不是帶引號(hào)的“國(guó)家”，成曉霞可能不懂得，無(wú)論是“國(guó)營(yíng)企業(yè)”還是“國(guó)有企業(yè)”，都只是經(jīng)濟(jì)體，決不是國(guó)家機(jī)關(guān)；他可能還忘記
了“國(guó)營(yíng)企業(yè)”早已經(jīng)改革為“國(guó)有企業(yè)”，國(guó)家只是所有，但不經(jīng)營(yíng)。其二作為國(guó)有企業(yè)的“經(jīng)營(yíng)性財(cái)產(chǎn)”的物分為兩部分：融通物和非融通物。融通物是國(guó)有企業(yè)生產(chǎn)的商品，它必須在市場(chǎng)進(jìn)行交易為其他市場(chǎng)主體所有，而不能最終成為國(guó)家所有。非融通物是用于生產(chǎn)商品的生產(chǎn)資料，國(guó)有企業(yè)對(duì)非融通物只能占有，不能所有，所有權(quán)屬于國(guó)家，所以叫做“國(guó)有企業(yè)”。改革上把這種劃分叫做“所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相分
離”；在法律上則規(guī)定國(guó)有企業(yè)只有國(guó)有生產(chǎn)資料的“用益物權(quán)利”。
    由此可知，不經(jīng)過(guò)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)，擅自出賣(mài)國(guó)有企業(yè)是侵權(quán)行為，侵犯了國(guó)家的所有權(quán)；國(guó)家直接去經(jīng)營(yíng)國(guó)有企業(yè)也是侵權(quán)行為，侵犯了國(guó)有企業(yè)的用益物權(quán)利——自主經(jīng)營(yíng)權(quán)。
    因此可見(jiàn)，物權(quán)法草案沒(méi)有對(duì)物作融通物和非融通物的劃分，從而沒(méi)有對(duì)物權(quán)作出正確的界定。
    也由此可知，成曉霞和《物權(quán)法（草案）》的起草者認(rèn)為國(guó)家、集體、個(gè)人是“平等主體”，違背了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的“兩權(quán)分離”方針，不符合憲法規(guī)定的“國(guó)家實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的真實(shí)意義。一些人賣(mài)矛（進(jìn)行國(guó)企改革）時(shí)要求“政企分開(kāi)”，賣(mài)盾（制定物權(quán)法）時(shí)又要求國(guó)家進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域與集體和私人經(jīng)濟(jì)一樣成為“平等主體”。很顯然，這些人思想混亂，不講科學(xué)，只搞實(shí)用主義，所以常常前后矛盾。

    成曉霞說(shuō)：“具有’公共‘性質(zhì)’的財(cái)產(chǎn)關(guān)系不屬于‘物權(quán)法’規(guī)定的范圍。”
    他說(shuō)：“‘物權(quán)法’主要是私法，盡管它也有不屬于私法范疇的條款。私法的核心是‘契約自由和意思自治’原則。‘物權(quán)法’的職責(zé)就是為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的取得、行使設(shè)定一個(gè)‘具體標(biāo)準(zhǔn)’制定一個(gè)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的‘適用原則’，所以，所涉及的只能是‘物的分類(lèi)，財(cái)產(chǎn)的取得、財(cái)產(chǎn)權(quán)的種類(lèi)及性質(zhì)、特點(diǎn)，侵害財(cái)產(chǎn)的責(zé)任，動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)的登記程序等’財(cái)產(chǎn)關(guān)系。而和財(cái)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的‘公共’性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，如‘土地的使用管理、國(guó)有資產(chǎn)的管理和保護(hù)、公共利益的保護(hù)’等，不應(yīng)屬于物權(quán)法調(diào)整的范圍。”
    他說(shuō)：“原因是，私法的‘契約自由和意思自治’原則天然具有兩大缺陷：第一，較易給實(shí)質(zhì)上的不公平創(chuàng)造機(jī)會(huì)和掩飾，即容易使合同中處于弱勢(shì)一方的當(dāng)事人受損害；第二，較易給當(dāng)事人對(duì)公共利益造成損害提供動(dòng)因和借口。這決定了它無(wú)非承擔(dān)‘保護(hù)’合同中弱勢(shì)當(dāng)事人和公共利益的‘責(zé)任’。”
    我認(rèn)為他說(shuō)的對(duì)。物權(quán)法作為私法，沒(méi)有公權(quán)的保護(hù)職能；談既然承認(rèn)不同主體平等的法律地位，也就不能去改變不同主體的事實(shí)上的不平等。在民事活動(dòng)中，國(guó)家成為利益當(dāng)事人，它怎么還會(huì)保護(hù)與它相對(duì)立的主體？國(guó)家作為“平等主體”的權(quán)利人。它又哪里還有什么高于其他“平等主體”的權(quán)利來(lái)保護(hù)“其他平等主體”？如果還有，它與其他主體就不是“平等主體”。很顯然，物權(quán)利法草案把國(guó)家、集體、個(gè)人作為“平等主體”，制定對(duì)國(guó)家、集體、個(gè)人實(shí)行“平等保護(hù)原則”，既混淆了國(guó)家和國(guó)有企業(yè)的概念，又主觀地不科學(xué)地賦予私法以公法的職能，是非常的混亂，完全錯(cuò)誤的。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)