多年來，人們經(jīng)常聽到要讓我國(guó)國(guó)有企業(yè)退出競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的論調(diào)(以下簡(jiǎn)稱“退出競(jìng)爭(zhēng)論”)。唱這種論調(diào)者多為學(xué)者，但也有少數(shù)政府官員。筆者認(rèn)為，這種論調(diào)對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)改革是一種誤導(dǎo)，應(yīng)引起人們(特別是決策者)的高度警覺和關(guān)注。
一、“退出競(jìng)爭(zhēng)論”者其實(shí)是在鼓吹私有化
眾所周知，競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域一般是指除自然壟斷領(lǐng)域、國(guó)家安全領(lǐng)域和公益性領(lǐng)域以外的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。正因?yàn)檫M(jìn)入競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的市場(chǎng)主體都以營(yíng)利為目的，而進(jìn)入這個(gè)領(lǐng)域進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，只要決策正確和不發(fā)生意外，一般的都能盈利，所以市場(chǎng)主體都爭(zhēng)著進(jìn)入，從而才存在著競(jìng)爭(zhēng)，甚至激烈的競(jìng)爭(zhēng)(含不完全競(jìng)爭(zhēng)和壟斷競(jìng)爭(zhēng))。所以，這個(gè)領(lǐng)域既可以叫競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域，也可以叫營(yíng)利性領(lǐng)域。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，除自然壟斷領(lǐng)域、國(guó)家安全領(lǐng)域、公益性領(lǐng)域外，其余絕大部分經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域均屬競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域。
請(qǐng)大家想一想，如果按照“退出競(jìng)爭(zhēng)論”者的主張辦，凡是完全競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的國(guó)企都統(tǒng)統(tǒng)退出來，不完全競(jìng)爭(zhēng)和壟斷競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的國(guó)企也都統(tǒng)統(tǒng)退出來，那么，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的舞臺(tái)上給國(guó)有企業(yè)留下的空間，也就只能像英美新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家所主張的那樣，只能是那些投資大、周期長(zhǎng)、風(fēng)險(xiǎn)多、不賺錢，從而私人不愿意干的領(lǐng)域。這樣，我國(guó)的國(guó)企就必須從冶金工業(yè)、機(jī)械制造工業(yè)、電子工業(yè)、輕紡工業(yè)、石化工業(yè)、建材工業(yè)、交通運(yùn)輸業(yè)、建筑業(yè)、商業(yè)外貿(mào)業(yè)、銀行保險(xiǎn)業(yè)、電信業(yè)、旅游業(yè)、餐飲賓館業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)、服務(wù)行業(yè)等一切競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域、營(yíng)利領(lǐng)域統(tǒng)統(tǒng)退出來;我國(guó)軍事工業(yè)的一條生路——軍轉(zhuǎn)民，也被堵死了;我國(guó)的國(guó)企絕大多數(shù)都必須易旗改性，或者用新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家的語言講就叫作“九死一生”或“必然死亡”。
國(guó)企如何退出?這方面不用愁，退出論者已經(jīng)給國(guó)企想好了。這就是：第一，以賣為主。他們認(rèn)為國(guó)有企業(yè)的改革說簡(jiǎn)單也簡(jiǎn)單，“其實(shí)就一個(gè)字：賣!“主張把“為數(shù)不多的非競(jìng)爭(zhēng)性企業(yè)以外的絕大多數(shù)國(guó)有企業(yè)都應(yīng)賣掉。”第二，靚女先嫁。他們主張賣國(guó)企要先挑好的賣，說“嫁女先嫁長(zhǎng)得好的，出賣國(guó)有企業(yè)也應(yīng)先賣好的。”認(rèn)為“好企業(yè)不能出賣的觀點(diǎn)應(yīng)該改變。”第三，細(xì)分到人。他們認(rèn)為，中央設(shè)計(jì)的在堅(jiān)持公有制為主體條件下的國(guó)企改革的思路走不通，國(guó)企唯一的出路就是“全面實(shí)行國(guó)有資產(chǎn)個(gè)人化”。主張以股權(quán)或貨幣形式把國(guó)有資產(chǎn)量化到個(gè)人、分配到個(gè)人。第四，鼓動(dòng)腐敗。他們認(rèn)為腐敗是“一個(gè)帕累托改進(jìn)”,“不是最好的，也是次優(yōu)”;腐敗是“權(quán)力和利益轉(zhuǎn)移和再分配的一個(gè)可行的途徑和橋梁，是改革過程得以順利進(jìn)行的潤(rùn)滑劑”;“腐敗能夠瓦解一個(gè)舊制度”，腐敗“出一套新體制”;主張將國(guó)有資產(chǎn)干脆交給有較大特權(quán)的官員作為私產(chǎn)，讓他們先富起來，作為放棄特權(quán)、搞垮舊制度、建立新制度的交換。
大家看，“退出競(jìng)爭(zhēng)論”者不是在鼓吹私有化又是什么?
二、“退出競(jìng)爭(zhēng)論”不符合中國(guó)國(guó)情，同中國(guó)大多數(shù)人民的根本利益相背
眾所周知，我國(guó)已搞了七十多年社會(huì)主義建設(shè)，目前正處在社會(huì)主義初級(jí)階段。我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段的基本經(jīng)濟(jì)制度是以社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)為主體、多種經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期共同發(fā)展，以按勞分配為主體、其他分配形式并存(而不是私有經(jīng)濟(jì)為主體，不是其他分配形式為主體);我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)(而不是資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì));我國(guó)既要允許部分人和部分地區(qū)通過誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)與合法經(jīng)營(yíng)先富起來，又要解放生產(chǎn)力，發(fā)展生產(chǎn)力，逐步消滅剝削，消除兩極分化，最終達(dá)到共同富裕;初次分配既要注重效率也要注重公平，再分配更加注重公平，還要通過提高勞動(dòng)報(bào)酬在初次分配中的比重、財(cái)稅、社會(huì)保障等手段解決收入差距拉大的問題……這就是我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段的基本國(guó)情。在當(dāng)前，維護(hù)社會(huì)主義初級(jí)階段的基本經(jīng)濟(jì)制度，發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，解放和發(fā)展生產(chǎn)力，提高人民的生活水平和生活質(zhì)量，這是中國(guó)人民的根本利益所在。
但是，“退出競(jìng)爭(zhēng)論”者則是要通過徹底否定國(guó)企來否定公有經(jīng)濟(jì)為主體、按勞分配為主體的社會(huì)主義初級(jí)階段的基本經(jīng)濟(jì)制度，推行私有經(jīng)濟(jì)主體化和其他分配形式的主體化;否定社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，推行資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制;否定社會(huì)主義本質(zhì)，擴(kuò)大財(cái)產(chǎn)占有和收入分配差距，鼓勵(lì)兩極分化(比如，某知名人士曾經(jīng)說：“沒有兩極分化，就沒有效率。”)，反對(duì)共同富裕。顯然，這不僅脫離了中國(guó)的基本國(guó)情，而且也違背了中國(guó)絕大多數(shù)人民的根本利益。
三、“退出競(jìng)爭(zhēng)論”違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)公平競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)則
四十多年來，我國(guó)通過市場(chǎng)取向改革已建成了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就必然存在著一條市場(chǎng)規(guī)則，即公平競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)則。這一點(diǎn)中外的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家都非常清楚。這也是他們的一個(gè)主張。他們不僅主張公平竟?fàn)帲抑鲝堊杂筛?jìng)爭(zhēng)。按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自由公平競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，國(guó)有企業(yè)與其他企業(yè)應(yīng)當(dāng)自由公平進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，長(zhǎng)期并存共同發(fā)展。從政府來說絕不應(yīng)支持一方而壓制另一方。既不能壓私企而支持國(guó)企，也不能壓國(guó)企而支持私企。否則，就是違背市場(chǎng)規(guī)則的胡亂干預(yù)，就是支持和鼓勵(lì)不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，就會(huì)造成市場(chǎng)秩序的紊亂，妨礙經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。
但是，“退出競(jìng)爭(zhēng)論”者在國(guó)企問題上卻“忘了”他們的一貫主張。為了給私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展騰出空間，支持私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，以便讓私營(yíng)經(jīng)濟(jì)放開手腳進(jìn)行資本的原始積累，放開手腳賺更多的利潤(rùn)，而極力主張通過國(guó)家干預(yù)促使國(guó)企退出競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域和營(yíng)利行業(yè)，并且把這種退出美其名曰“官不與民爭(zhēng)利”，應(yīng)“國(guó)退民進(jìn)”、“讓利于民”。很明顯，這是完全違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的公平競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的。
退出論先生們，你們不是極力主張自由競(jìng)爭(zhēng)，反對(duì)國(guó)家干預(yù)嗎?為什么在國(guó)企問題上卻反其道而行之，又極力主張通過國(guó)家干預(yù)促使國(guó)企退出競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域、退出營(yíng)利行業(yè)呢?原來，你們所謂的自由只是給予非公市場(chǎng)主體的自由，并不是給予所有市場(chǎng)主體的自由;你們所謂的反對(duì)國(guó)家干預(yù)，只是反對(duì)國(guó)家對(duì)私企不利的干預(yù)，而主張對(duì)私企有利的干預(yù)。原來你們所主張的自由公平競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)國(guó)企來說，竟是這樣不自由不公平的競(jìng)爭(zhēng)。
四、“退出競(jìng)爭(zhēng)論”違背中央政策
在國(guó)企改革之初，中央對(duì)國(guó)有企業(yè)的政策是全面的。這就是通過承包、股份制、股份合作制、聯(lián)合、兼并、組建企業(yè)集團(tuán)、租賃、引進(jìn)外資、轉(zhuǎn)變經(jīng)營(yíng)機(jī)制、改革管理模式等，把多數(shù)國(guó)企搞活搞好，對(duì)那些資不抵債，實(shí)在救活無望者也允許破產(chǎn)、拍賣。國(guó)有小企業(yè)，也可以出租或出售給集體或個(gè)人經(jīng)營(yíng)。通過改革使國(guó)企的經(jīng)營(yíng)形式多樣化，使其與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)緊密結(jié)合。中央明確指出：“國(guó)有小企業(yè)的改革，不能把出售作為主要形式。”但是，“退出競(jìng)爭(zhēng)論”者則主張以賣為主，以出售代替改革。
中央對(duì)國(guó)企結(jié)構(gòu)布局調(diào)整的方針政策也是全面的，這就是有進(jìn)有退，合理配置，有所為、有所不為。在國(guó)企的數(shù)量方面，在國(guó)企所占的比例方面雖有所退，但在國(guó)企素質(zhì)提高和控制力方面、資產(chǎn)資本絕對(duì)量方面，在關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域方面、在高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)方面、基礎(chǔ)設(shè)施和公共工程方面等，都要進(jìn)，都要有所為。絕不是像“退出競(jìng)爭(zhēng)論”所主張的那樣，僅僅是兩個(gè)字——退出!
中央文件說，“在多種所有制共同發(fā)展的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中，國(guó)有企業(yè)有充分的發(fā)展空間;市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不是私有制的專利，公有制完全可以和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有機(jī)結(jié)合起來。”但是，“退出競(jìng)爭(zhēng)論”者則認(rèn)為公有制同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不能兼容，他們主張?jiān)谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)中給國(guó)有企業(yè)留下極小的生存空間，堵死國(guó)企的發(fā)展空間。按照他們的主張，如果國(guó)企真正退出競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域和營(yíng)利行業(yè)，那國(guó)企就只能生存在私人不愿干或無能力干的非營(yíng)利性、非競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)。這樣，不僅國(guó)有經(jīng)濟(jì)的活動(dòng)地盤將比過去大為縮小，對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的調(diào)控能力將會(huì)大大減弱，而且也將從負(fù)面大大影響政府的經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)、市場(chǎng)監(jiān)管、社會(huì)管理和公共服務(wù)職能的實(shí)現(xiàn)。
中央對(duì)堅(jiān)持和完善社會(huì)主義初級(jí)階段的基本經(jīng)濟(jì)制度的方針政策也是很全面的。既強(qiáng)調(diào)“毫不動(dòng)搖地鞏固和發(fā)展公有經(jīng)濟(jì)”，又強(qiáng)調(diào)“毫不動(dòng)搖地鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展”(即“兩個(gè)毫不動(dòng)搖”)。但是，“退出競(jìng)爭(zhēng)論”者則只強(qiáng)調(diào)大力發(fā)展非公有經(jīng)濟(jì)，對(duì)國(guó)有企業(yè)則主張通過各種辦法讓其“九死一生”，從而使私有經(jīng)濟(jì)主體化，挑起國(guó)民經(jīng)濟(jì)的大梁。(也就是說，“退出競(jìng)爭(zhēng)論”者反對(duì)“兩個(gè)毫不動(dòng)搖”，只堅(jiān)持“后一個(gè)毫不動(dòng)搖”)
顯然，“退出競(jìng)爭(zhēng)論”者的主張完全違背了中央的方針政策。
五、“退出競(jìng)爭(zhēng)論”是英美新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)某些理論的翻版
英美新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的興盛時(shí)期正是中國(guó)改革開放的初始年代，也是西方新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家到中國(guó)大陸考察訪問人數(shù)開始逐年增多的年代。從上世紀(jì)三十年代至今，西方發(fā)達(dá)國(guó)家在國(guó)內(nèi)主要推崇的是凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué);但西方統(tǒng)治者對(duì)社會(huì)主義國(guó)家，則積極推銷的卻是英美新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，特別積極推銷的是哈耶克、弗里德曼和科斯的一些新自由主義理論。因?yàn)樵谒麄兛磥恚⒚佬伦杂芍髁x經(jīng)濟(jì)學(xué)的私有優(yōu)越論、產(chǎn)權(quán)私有化、市場(chǎng)萬能、有限政府論等自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論，最能瓦解社會(huì)主義的公有制經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，削弱社會(huì)主義國(guó)家的作用，促進(jìn)社會(huì)主義國(guó)家的和平演變;而凱恩斯主義的加強(qiáng)國(guó)家干預(yù)、增加公共投資、政府也是市場(chǎng)主體、把市場(chǎng)調(diào)節(jié)與政府調(diào)節(jié)相結(jié)合起來的現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論，不僅起不到瓦解社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和削弱社會(huì)主義國(guó)家的作用，反而可能會(huì)加強(qiáng)社會(huì)主義的公有制經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，鞏固和加強(qiáng)社會(huì)主義國(guó)家的人民政權(quán)。
我國(guó)改革開放后，英美新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家紛紛到中國(guó)考察訪問，或針對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革問題，到處發(fā)表文章和演說，積極宣傳他們的主張。例如，美國(guó)芝加哥大學(xué)教授弗里德曼1988年來華訪問，向當(dāng)時(shí)中國(guó)政府建議“讓政府掌握的產(chǎn)權(quán)自由轉(zhuǎn)讓”，并說什么“真正的私有制是徹底的公有制”(言下之意就是不要怕私有化)。回國(guó)后他作了題為“中國(guó)改革向何處去”的報(bào)告，明確提出中國(guó)唯一的出路是私有化的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，認(rèn)為在中國(guó)最重要的問題是“私有產(chǎn)權(quán)，私有產(chǎn)權(quán)，第三個(gè)還是私有產(chǎn)權(quán)”。
還如，1993年美國(guó)哈佛大學(xué)教授、俄羅斯“休克療法”改革方案作者薩克斯到中國(guó)訪問，認(rèn)為中國(guó)改革抓產(chǎn)權(quán)抓得對(duì)，私有產(chǎn)權(quán)應(yīng)占50%以上。他說“為了把國(guó)家產(chǎn)權(quán)壟斷打破，最好的辦法就是把牌分掉。隨便怎么分都可以，(要)快刀斬亂麻。”2000年薩克斯又與澳籍華人學(xué)者、新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家楊小凱等聯(lián)名發(fā)表文章認(rèn)為，中國(guó)市場(chǎng)取向改革的績(jī)效不如蘇俄，更不如東歐。因?yàn)椋瑩?jù)他們說蘇東的市場(chǎng)取向改革是“與憲政規(guī)則的轉(zhuǎn)軌相結(jié)合的改革”，而中國(guó)的市場(chǎng)取向改革是未進(jìn)行憲政轉(zhuǎn)軌“條件下的市場(chǎng)取向改革”，是“缺乏憲政秩序條件下的市場(chǎng)取向改革”，是“在共產(chǎn)黨的游戲規(guī)則的鳥籠里實(shí)現(xiàn)”的改革，就是說中國(guó)的市場(chǎng)取向改革是堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則前提下進(jìn)行的改革。
再如，1988年美國(guó)加利福尼亞大學(xué)教授登姆塞茨針對(duì)中蘇兩個(gè)社會(huì)主義大國(guó)的市場(chǎng)取向改革，認(rèn)為由于中蘇都是大國(guó)，經(jīng)濟(jì)規(guī)模大，加之人們的自利本性，因此，必須實(shí)行分權(quán)化的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，必須實(shí)現(xiàn)私有化。他說：“一個(gè)社會(huì)的規(guī)模越大，它所依賴的條件就越是有利于私有制。一個(gè)規(guī)模較大的社會(huì)試圖在一個(gè)集中的國(guó)家控制的基礎(chǔ)上運(yùn)作的困難會(huì)更大。……因此，沒有事實(shí)上的朝向私有化的運(yùn)動(dòng)，就不可能實(shí)現(xiàn)有效的分權(quán)化。……一個(gè)社會(huì)的規(guī)模變得越大，它就越是會(huì)制定一些私有制的安排。”又說“自利必然會(huì)約束人們行事，控制的經(jīng)濟(jì)要求分權(quán)化，而有效的分權(quán)化就要求極大的私有化。”
又如，華盛頓學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家、英美新自由主義的東方代表張五常教授在鼓吹中國(guó)推行私有化方面更為賣力。在中國(guó)內(nèi)地他從南到北，到處發(fā)表演講，積極宣傳他的新自由主義主張。他說：“私有產(chǎn)權(quán)是真正的市場(chǎng)的先決條件”,“如果你想利用市場(chǎng)價(jià)格分配資源，你只能選擇私有產(chǎn)權(quán)。”“因此中國(guó)現(xiàn)在想要建立市場(chǎng)機(jī)制，而不想有私有產(chǎn)權(quán)，其本身是矛盾的。”“若要發(fā)展經(jīng)濟(jì)，私產(chǎn)制度是我所知的唯一可靠途徑。”“私有產(chǎn)權(quán)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的靈丹妙藥，稍事推行，就有起死回生之效。”“共產(chǎn)制度在中國(guó)也推行了幾十年，行不通也是事實(shí)。”
英美新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家還鼓吹市場(chǎng)萬能論，否定政府對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的調(diào)節(jié)作用，更否定政府也是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)主體。他們認(rèn)為，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，無需中央指導(dǎo)，也無需憲兵強(qiáng)制，只有市場(chǎng)機(jī)制的指揮和協(xié)調(diào)。政府是裁判，不是當(dāng)事人，更不是家長(zhǎng)。“最好的市場(chǎng)是最自由的市場(chǎng)”，是國(guó)家作用“減少到最低程度”的市場(chǎng)。“最好的政府是管理最少的政府”。他們主張政府只宜做人們做不了的事，只宜做私人不愿做的事，其他一切靠市場(chǎng)。
顯然，“退出競(jìng)爭(zhēng)論”者的主張正是英美新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家向社會(huì)主義國(guó)家積極推銷的部分理論(如國(guó)有產(chǎn)權(quán)私有化、市場(chǎng)萬能論、政府有限論等)的翻版。他們?cè)谥袊?guó)內(nèi)地經(jīng)濟(jì)改革舞臺(tái)上所唱的調(diào)子正是英美新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家所譜的曲調(diào)。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
