一、反動的社會主義
在痛斥歷史上的“均貧富”總是造成普遍貧困之后，華生鄙視地說：“現在有些成天喊著社會主義的人，其實并不明白社會主義究竟是什么”。
此話一出，華校長的水平不僅瞬間超越了“什么是社會主義，我也不知道”的困惑者，甚至超越了馬恩列斯毛。
倘若華生嘲諷的“社會主義”就是歷史上“均貧富”，那么值得華校長傲嬌的是，歷史上的“均貧富”最終確實都歸于失敗了——這一點我在前面兩集已經做了分析（注1），恕不贅述。
但是，我有責任提醒華校長：你嘲諷的“社會主義”，必須與馬恩定義的社會主義區別開來。因為你鄙視的“社會主義”，與馬克思恩格斯的科學社會主義，實在是風馬牛不相及。
問題是華校長全然不知道，馬克思恩格斯早就批判過這種所謂的“社會主義”。
在《共產黨宣言》中，馬克思恩格斯將華生嘲諷的“社會主義”，命名為“反動的社會主義”，并給予了十分精彩的批判：
——“這樣就產生了封建的社會主義，半是挽歌，半是謗文，半是過去的回音，半是未來的恫嚇，它有時也能用辛辣、俏皮而尖刻的評論刺中資產階級的心，但是它由于完全不能理解現代歷史的進程而總是令人感到可笑。”
——“在現代文明已經發展的國家里，形成了一個新的小資產階級，它搖擺于無產階級和資產階級之間，并且作為資產階級社會的補充部分不斷地重新組成。”
——“在農民階級遠遠超過人口半數的國家，例如在法國，那些站在無產階級方面反對資產階級的著作家，自然是用小資產階級和小農的尺度去批判資產階級制度的，是從小資產階級的立場出發替工人說話的。這樣就形成了小資產階級的社會主義。”
——“但是，這種社會主義按其實際內容來說，或者是企圖恢復舊的生產資料和交換手段，從而恢復舊的所有制關系和舊的社會，或者是企圖重新把現代的生產資料和交換手段硬塞到已被它們突破而且必然被突破的舊的所有制關系的框子里去。它在這兩種場合都是反動的，同時又是空想的。”
滑稽的是，華校長居然把馬恩批判過的“反動的社會主義”，當作馬恩的社會主義，還以為這是自己的最新發現，從此便自詡比馬克思恩格斯“更社會主義”了。
二、資產階級的社會主義
既然華生嘲諷的“社會主義”，就是馬克思恩格斯批判過的“反動的社會主義”，那么華校長心中真正的“社會主義”又長成啥模樣呢？對此，華校長信心滿滿地向全世界宣布：
——“日本韓國實行的是以私有企業為主體的市場經濟，大企業、大富豪也不少，人家的貧富差距比我們小得多，從結果上看似乎更‘社會主義’。”
這種比馬克思恩格斯“更社會主義”的“社會主義”，也即“華氏社會主義”，其實一點兒也沒有新意。因為在《共產黨宣言》中，馬克思恩格斯早就對這種“社會主義”做過如下評價：
——“社會主義的資產者愿意要現代社會的生存條件，但是不要由這些條件必然產生的斗爭和危險。他們愿意要現存的社會，但是不要那些使這個社會革命化和瓦解的因素。他們愿意要資產階級，但是不要無產階級。在資產階級看來，它所統治的世界自然是最美好的世界。資產階級的社會主義把這種安慰人心的觀念制成半套或整套的體系。它要求無產階級實現它的體系，走進新的耶路撒冷，其實它不過是要求無產階級停留在現今的社會里，但是要拋棄他們關于這個社會的可惡的觀念。”
“要資產階級，但是不要無產階級”——這就是直到今天，仍在被學界紳士津津樂道的“資產階級的社會主義”。
不知道是天真還是揣著明白裝糊涂，“資產階級的社會主義”跟華校長以為的最新發現一樣，始終堅信“資產者之為資產者，是為了工人階級的利益”。
于是乎，“資產階級的社會主義”到處演講：資產階級“統治的世界自然是最美好的世界”，必須“要求無產階級停留在現今的社會里，但是要拋棄他們關于這個社會的可惡的觀念”……
回顧一下華文自以為是的宣布：“現在有些成天喊著社會主義的人，其實并不明白社會主義究竟是什么”。
看官們瞧瞧，這話用在華校長的身上，是不是非常貼切？
三、華校長的邏輯
百度了一下：“華生，經濟學家，東南大學人文社會科學資深教授，國家發展與政策研究院院長，武漢大學董輔礽經濟社會發展研究院教授”。
既然華校長是經濟學家和資深教授，那么我就有責任指出華文的邏輯問題。
華校長一邊說，生產資料公有制必然導致“人人都窮”；一邊又說，中國的“兩極分化”是公有制造成的。
請問華校長：既然公有制導致了“人人都窮”，也就是沒有差別，沒有“兩極分化”；那么，搞得“人人都一樣窮”的公有制，又是怎么搞出“兩極分化”來的呢？
這邏輯，簡直令人無語了。
四、華校長的共同富裕
華校長強調，“共同富裕不是也不可能是同等富裕”。
我也要強調，這個全稱判斷同樣不是華校長的個人專利。因為在這之前，我就看見很多飽學之士挺身而出，一臉油汗且無比嚴肅地論證：“共同富裕絕不是同等富裕”。
那么，“不是同等富裕”的共同富裕，究竟是什么人或什么樣的富裕呢？老實說，我琢磨了半天也沒搞明白，華校長的共同富裕究竟怎么樣才算是“共同”？
寫這篇短文的時候正值校區停電，白天氣溫38度，晚上31度。橫豎睡不著，于是在手機上認真學習華文。看了半天才終于看明白了，原來華校長心儀的共同富裕是這個樣子的：
——“以私有企業為主體的市場經濟，大企業、大富豪也不少，人家的貧富差距比我們小得多，從結果上看似乎更‘社會主義’。”
既然共同富裕的樣本房就矗在面前，那我們還勞神費力地走什么中特社會主義共富之路呢，干脆直接復制“大企業、大富豪也不少”的美國制度，不就ok了么？
共同富裕當然不是平均主義，這是馬克思主義的常識；但是共同富裕絕不是貧富失衡，更不是貧富兩級分化，這更是馬克思主義常識。你華校長不認可沒關系，只要人民認可就行——事實就是如此。
如果連貧富分化的現實都不敢面對，如果連兩極分化的趨勢都拒絕承認，談什么共同富裕？以為天天警告“共同富裕絕不是同等富裕”，這就能實現華校長的共同富裕了么？
這樣的“共同”，不是扯犢子又是什么？
五、華校長的進化論
華校長還有一個頗為得意的進化論：
——“從根本上說，這是因為物競天擇是所有生命體包括動物和人類社會的鐵律。競爭是從最小到最大的一切已知生命體的基本生存和發展方式”。
換言之，如果沒有動物世界的叢林法則，幾百萬年前的猴子就不可能就進化成今天的紳士。
這個流傳甚廣的進化論，同樣不屬于華校長的個人專利。它的來源我就不去討論了，有興趣的讀者可以參考拙文：《“經濟人假設”的五個誤區》，載《學術月刊》2009年第9期。
華校長的進化論是事實嗎？當然不是。人類進化的歷史已經而且還將繼續證明，如果沒有合作，競爭必然把人類卷進死路一條。這難道不就是今天的真實寫照嗎？
當代科學已然證明，人和猿的一個本質區別在于：人類具有“無私合作”的能力（或本能），而猿（紅毛猩猩）卻不具有這種能力。
其實，決定進化成敗的，并不是什么自私的競爭或者無私的合作，而是物種對環境的適應性。那種認為“基于自私的競爭就一定適應環境，大公無私的合作就一定不適應環境”，這樣的叢林法則太狹隘了。
按照華校長的進化論，螞蟻、蜜蜂這類群體性合作生物早就滅種了。
“人類命運共同體”的理念，就是對華校長進化論的駁斥。
六、華校長的見識
回到華生挑起的話題“均貧富”上來。
20世紀中期中國的“均貧富”（土改）——即孫中山說的“耕者有其田”，本來應該由中國的資產階級來完成。
然而很遺憾，由于中國資產階級的兩面性，這個消滅中國封建土地制度的“均貧富”，最終并不是由資產階級，而是由中國共產黨的領導來完成的——即新民主主義革命。
我不知道，對于之后國民黨在臺灣地區實施消滅封建生產關系的“均貧富”，華校長是不是也十分鄙視？
從華校長鄙視一切“均貧富”的堅定立場來看，我估計他會憤憤不平地高呼：不管是誰的“均貧富”，總而言之，歷史上的普遍貧困都是“均貧富”造成的！
由此看來，華校長的見識，連敗逃到臺灣的蔣委員長的見識都不如。
————
注1：趙磊：《“均貧富”何罪之有？（上）——評華生的奇文》，載《烏有之鄉》2024年8月29日。趙磊：《毛主席為啥反對“均貧富”？（中）——評華生的奇文》，載《烏有之鄉》2024年9月2日。
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
