尚小明教授的公開信這幾天真是讓不少“公知”們高潮迭起，可以參考舊聞：北大歷史學(xué)系尚小明教授的一封信
公知們興奮地認(rèn)為3ZQH之后，社會面會重新回到臣服美帝國的時代。且不說他們對大時代的判斷一定是錯上加錯，就對尚老師事件的解讀，這些公知們也注定要失望了。他們天真地以為那幫歷史評議會的人反對“左”和他們是一丘之貉，其實還真不一定。史學(xué)界里面，有非常大一部分都是民族保守主義者，說白了，他們反對太平天國是因為它搞拜上帝會，反對基督教這種外來的東西。這些人根本不信馬和PARTY，因為馬克思主義也是“外來的理論”。他們就是傳統(tǒng)士大夫，不愿意支持農(nóng)民運(yùn)動，更不愿意“蠻夷化”。比如某歷史學(xué)界大牛羅老師，發(fā)了220多篇C刊文章的巨擘，死后能進(jìn)學(xué)術(shù)史的人，在P大被排擠，只能灰溜溜跑回西部一所985。但追根溯源，他的師爺是錢穆先生，抗戰(zhàn)時期寫出《國史大綱》的愛國歷史學(xué)家。這些人真心愛中國，但在他們眼里，中國和黨是兩回事。
他們是中間地帶的知識分子。解放戰(zhàn)爭時期，國民黨宣傳我PARTY是蘇聯(lián)的代理人，我PARTY宣傳國民黨是美國的代理人，這群人非常看重這種獨(dú)立性。毛主席把我PARTY的獨(dú)立性帶出來，并且對民族文化底蘊(yùn)非常有自信。相比之下，老蔣親美越來越厲害，自己還改信基督教。這群中間知識分子大部分才選擇留在大陸支持我黨，其實主要是服從毛主席。
這幫人完全是自己玩自己的，嗨得不行。他們搞了個新儒學(xué)流派，認(rèn)為毛主席搞的其實不是馬列，而是儒學(xué)的現(xiàn)代化。經(jīng)典名言：“法象山不如法韶山”。這種深奧的東西，公知們根本搞不懂，以為自己陣營還挺大，跟當(dāng)年老蔣一樣，自以為優(yōu)勢在我。
當(dāng)年毛主席對這群人也沒轍，誰都收拾不了這群人——上面兒其實很寬容。這幫人樹大根深，人多勢眾，已經(jīng)形成傳統(tǒng)。他們其實也對西方?jīng)]啥好感。說到底，他們至少不親西方，反而有合作的空間，至少可以安撫綏靖。就像老撾，馬列政黨團(tuán)結(jié)佛教力量。這些人除了個別胡適的信徒以外，大部分真不親西方。你跟他們講自由民主、三權(quán)分立，他們會覺得你有大病。他們向往的是傳統(tǒng)中國的中央集權(quán)和士紳共治，不喜歡太平天國，但用左右攻擊學(xué)生確實很不厚道。所以對北大的這個事情，他們的態(tài)度基本是：1. 大部分老師不喜歡太平天國，畢竟是農(nóng)民運(yùn)動又是基督教；2. 用“左”和“右”來攻擊學(xué)生是絕對錯誤的；3. 對太平天國在黨主流敘事里的形象也不認(rèn)同。畢竟，在他們家看來，和陳勝吳廣以后的歷次農(nóng)民起義不同，太平天國是披著西方宗教外衣，并對其進(jìn)行本土化改造基礎(chǔ)上的農(nóng)民宗教戰(zhàn)爭。
太平天國運(yùn)動的尊崇并非共產(chǎn)黨所獨(dú)有，資產(chǎn)階級革命派亦對其情有獨(dú)鐘。正是這些革命派人士首次賦予了太平天國以鮮明的民族革命色彩。在清末革命黨人的積極宣揚(yáng)和辛亥革命的推動下，社會大眾對太平天國的民族革命屬性逐漸達(dá)成了共識。太平天國被視作民國時期國民黨官方意識形態(tài)——三民主義中民族主義理念的現(xiàn)實基礎(chǔ)。與此同時，曾、胡、李、左等被認(rèn)為代表清朝中興的名臣，在清末民初受到了激烈的批評和抨擊，當(dāng)時有聲音將他們視為盜賊，而將洪秀全和楊秀清等人視為神圣。然而，自20世紀(jì)30年代起，社會風(fēng)潮發(fā)生了轉(zhuǎn)變，曾國藩的形象開始受到社會各界特別是知識分子和國民黨成員的推崇，他的形象再次被塑造為內(nèi)外兼修的完人。即便在這一時期，國民黨中央黨部宣傳部也根據(jù)羅邕的建議，明確禁止了對太平天國運(yùn)動的任何形式的詆毀。在不同的歷史觀下，太平天國運(yùn)動被賦予了不同的意義：在國民黨的視角中，它被視為民族革命的典范；而在共產(chǎn)黨的視角中，它則被看作是農(nóng)民階級的抗?fàn)帯ｊP(guān)于“中外反動勢力聯(lián)合鎮(zhèn)壓太平天國”的說法，D同學(xué)的觀點似乎與主流學(xué)術(shù)界有所出入，但這并不意味著他的觀點就完全錯誤。由于我們對D同學(xué)的了解有限，我們不能僅憑片面之詞就對他進(jìn)行評判。
至于D同學(xué)與夏某是否在政治立場上有所“合流”，從目前的情況看，這位教授似乎只是在現(xiàn)有觀點上做了一些調(diào)整，并沒有達(dá)到所謂的“左派”標(biāo)準(zhǔn)。然而，這種對“中外反動勢力聯(lián)合鎮(zhèn)壓太平天國”的敏感反應(yīng)，暴露了一些學(xué)者對于歷史決議和階級斗爭的過度警覺。他們在沒有深思熟慮的情況下，就急于下結(jié)論。
會議中某委員提出的“近代史的研究生是否都這樣左？”這一問題，不僅顯得有些諷刺，也反映了他對共和國史學(xué)史的不了解。從學(xué)術(shù)發(fā)展的角度看，過去四十年的學(xué)術(shù)趨勢是從“現(xiàn)代化范式”逐漸取代“革命史范式”，再到“后現(xiàn)代范式”對前者的挑戰(zhàn)。即便在蘇聯(lián)，那些采用資產(chǎn)階級修正主義學(xué)派成果的學(xué)者也難以避免被極權(quán)主義者貼上“斯大林主義”的標(biāo)簽。
在中國革命史的研究領(lǐng)域，李放春指出，近二十年來，革命史研究的一個顯著特點是“疑古”思潮的興起。在這種學(xué)術(shù)氛圍下，中國革命的傳統(tǒng)歷史敘事受到了強(qiáng)烈的質(zhì)疑和批判，甚至出現(xiàn)了根本性的顛覆。這種斷裂并非單純出于學(xué)術(shù)求真的動機(jī)，更多是受到政治變革意志的驅(qū)動。政治意志借助學(xué)術(shù)手段，使得“疑古”運(yùn)動很容易從怨古情緒發(fā)展到非古乃至滅古的極端。
當(dāng)前，中國近代史的主流學(xué)者和大多數(shù)學(xué)生，要么在表面上支持紅旗但實際上反對紅旗，要么沉溺于歷史的細(xì)節(jié)之中，無法真正觸及“左”在歷史學(xué)中所代表的深層意義。
總結(jié)一下，這群史學(xué)界的民族保守主義者對“公知”的幻想一如既往地?zé)o情打臉。公知們以為找到了同盟，實際上不過是自我陶醉罷了。未來的中國，仍然會在民族自信和獨(dú)立自主的道路上前行，而不是回到美帝國的懷抱。這些自以為是的公知們，還真得再好好讀讀歷史，別總是活在自己的幻想里。你們的“高潮”也不過是一場自我安慰的鬧劇罷了。
再說說這幫公知，他們成天高喊自由民主，三權(quán)分立，可他們心里真的清楚這些理念的實質(zhì)嗎？大概只是為了顯得自己“高級”罷了。要知道，真正的自由和民主不是喊幾句口號就能實現(xiàn)的，是需要深厚的文化積淀和社會基礎(chǔ)的。而我們的公知們，不過是紙上談兵，空喊口號罷了。這些反左的人，其實最左，當(dāng)然也可能最右，因為他們習(xí)慣于扣帽子，打棍子，小團(tuán)伙。
你們羨慕西方的制度，卻看不到西方制度下的種種弊端。你們以為只要復(fù)制粘貼，就能帶來“理想國”，簡直是天方夜譚。殊不知，每個國家都有自己的歷史和文化，盲目照搬他國制度，最終只會導(dǎo)致水土不服，陷入更大的混亂。
最后奉勸一句，這些公知們，別再做夢了，現(xiàn)實是殘酷的。你們以為找到了同盟，實際上不過是自我陶醉罷了。未來的中國，仍然會在民族自信和獨(dú)立自主的道路上前行，而不是回到美帝國的懷抱。你們的“高潮”也不過是一場自我安慰的鬧劇罷了。要不，干脆醒醒吧，別總活在自己的幻想里，面對現(xiàn)實，或許還能找到一點真正的歸屬感。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
