我在昆侖策發(fā)布了《揭示何祚庥對(duì)馬克思主義理論的篡改》之后，何祚庥到我的文章評(píng)論區(qū)進(jìn)行了辯解，何祚庥的這個(gè)辯解被我隨后在昆侖策發(fā)布的《駁馬克思主義的篡改者何祚庥》所歸謬。
然而這次何祚庥并沒有像上一次那樣到我的文章下的評(píng)論區(qū)里進(jìn)行反駁，盡管我一再在我的文章里@何祚庥來約辯。
然而何祚庥并沒有安下心來反思自己用篡改的方式反馬克思主義的行為，而是偷偷摸摸的到一位網(wǎng)民的帖子下留言，說了一大通沒有馬克思主義哲學(xué)常識(shí)的論述，打著馬克思主義者的旗號(hào)反馬克思，讓人看了覺得不可理喻。
也許何祚庥自己也覺得以這些毫無理論價(jià)值的東西無法面對(duì)我吧？因此才挖空心思設(shè)法不讓我看到，如果不是有心的網(wǎng)民發(fā)給我截圖，我還真看不到何祚庥先生針對(duì)我的“高論”，然而他的高論竟然如此不堪一擊，問題是出在何祚庥的理論處于“桌子底下放風(fēng)箏，出手就不高。”這上面。不信請(qǐng)看：
何祚庥說：
【昆侖策研究院不夠格稱為什么“研究院”。這個(gè)研究院的研究人員之一，如@董小華女士只知從馬克思主義經(jīng)典著作里，如《資本論》加上《反杜林論》抄上一堆馬克思主義的“字句”，但卻食而不化！就自以為這就駁倒了@何祚庥 。其實(shí)，只要明確回答幾個(gè)基本概念問題，就討論清楚了。
一、重建個(gè)人所有制是不是重建私有制？個(gè)人所有難道不就是私人所有？能說個(gè)人≠私人嗎？？？
二、再說，已故的厲以寧教授提倡股份制，被稱“厲股份”，但卻被昆侖策研究員里一些人斥之為“復(fù)辟”資本主義！請(qǐng)問@董小華女士，妳能否具體回答一下，為什“厲股份”就不是“重建個(gè)人所有制”？
三、再說華為，明明是按照“厲股份”的辦法建立的民營經(jīng)濟(jì)。可是，到了@董小畢女士的筆下，就變成什么“全民所有制”或“共同所有制”了？！
四、還可以告訴我一件真實(shí)發(fā)生的事情。@司馬南曾約請(qǐng)@何祚庥等一些人，包括華為的某位高級(jí)管理人員，到他家討論過華為是否是“姓資”還是“姓社”的問題。意思是想解釋為華為“性社”。當(dāng)場我就問了。華為的清潔衛(wèi)生由誰打掃？華為有沒有雇傭一批實(shí)驗(yàn)員，難道大量的重復(fù)性勞動(dòng)都是股權(quán)所有人操作？那位高管回答說，這些人不是股東，沒有股分。我當(dāng)然就說，按照“勞動(dòng)價(jià)值論”，這還不是“掠奪這些人的剩余價(jià)值”？？？所以，必須重建個(gè)人所有制。再具體一些，要構(gòu)建“新勞動(dòng)價(jià)值論”。請(qǐng)問@董小華女士。妳能具體地回答一下這些理論上的責(zé)疑嗎？】
我對(duì)何祚庥這段文字的點(diǎn)評(píng)：
何祚庥說了這么多，其實(shí)還是一而再，再而三的重復(fù)他的已經(jīng)被我歸謬掉的陳詞濫調(diào)，他的這種祥林嫂式的反反復(fù)復(fù)的嘟嘟囔囔，并不會(huì)推翻我對(duì)他篡改馬克思主義的修正主義實(shí)質(zhì)的定性。因?yàn)槲抑皻w謬他的文章，白紙黑字的就擺在那里，盡管我多次在我文章里和文章評(píng)論區(qū)下@何祚庥來為自己辯解，然何祚庥卻不敢應(yīng)邀到我的@萌萌媽媽董小華E的空間里接受挑戰(zhàn)，反倒鬼鬼祟祟的到這個(gè)別人微頭條里@了一個(gè)與我不相干的人，不知人家煩不煩他。
假如何祚庥真有理，他絕不會(huì)在隱瞞我如何駁斥他的情況下，還像祥林嫂那樣一再反復(fù)，不厭其煩的向別人述說自己的那些膚淺的認(rèn)知。何祚庥絕不敢像我一樣，在逐字逐句公布他的謬論的下面，對(duì)他的每一段話進(jìn)行細(xì)致的歸謬。他的這種隱瞞，本身就意味著心虛膽怯，有道是理不直，氣不壯。何祚庥先生只能做一些發(fā)了刪，刪了還想發(fā)，這種小偷小摸的勾當(dāng)了。
為了正本清源，我再一次逐字逐段的歸謬一回何祚庥，希望這一次何祚庥向我看齊，再為自己辯解時(shí)，把我歸謬你的全文帶上。
下面就何祚庥的質(zhì)問進(jìn)行歸謬回復(fù)：
一、何祚庥說：重建個(gè)人所有制是不是重建私有制？個(gè)人所有難道不就是私人所有？能說個(gè)人≠私人嗎？？？
我的回復(fù)：
馬克思所言的“重建個(gè)人所有制“不是重建私有制，因?yàn)槟阒皇菑淖置嫔侠斫猓y免陷于膚淺。
《資本論》第一卷，馬克思是這樣說明的：“從資本主義生產(chǎn)方式產(chǎn)生的資本主義占有方式，從而資本主義私有制，是對(duì)個(gè)人的、以自己勞動(dòng)為基礎(chǔ)的私有制的第一個(gè)否定。但資本主義生產(chǎn)由于自然過程的必然性，造成了對(duì)自身的否定。這是否定的否定。這種否定不是重新建立私有制，而是在資本主義時(shí)代的成就的基礎(chǔ)上，也就是說，在協(xié)作和對(duì)土地及靠勞動(dòng)本身生產(chǎn)的生產(chǎn)資料的共同占有的基礎(chǔ)上，重新建立個(gè)人所有制”。
《資本論》第一卷第832頁
@何祚庥院士請(qǐng)聽好，馬克思的論斷是“這種否定不是重新建立私有制”。
馬克思的意思是說：“資本主義私有制，是對(duì)個(gè)人的、以自己勞動(dòng)為基礎(chǔ)的私有制的第一個(gè)否定。”
可見馬克思并不承認(rèn)“生產(chǎn)資料的共同占有的基礎(chǔ)上，重新建立的個(gè)人所有制”是真正的私有制！所以馬克思才會(huì)有下一句話：“但資本主義生產(chǎn)由于自然過程的必然性，造成了對(duì)自身的否定。這是否定的否定。這種否定不是重新建立私有制。”
馬克思在《資本論》第一卷第一章第4節(jié)中講到未來“自由人的聯(lián)合體”即社會(huì)主義社會(huì)時(shí)，也曾指出：“這里用公共的生產(chǎn)資料進(jìn)行勞動(dòng)。聯(lián)合體的社會(huì)總產(chǎn)品中一部分重新用作生產(chǎn)資料，這一部分依舊是社會(huì)的。而另一部分則作為生活資料由聯(lián)合體成員消費(fèi)。”
恩格斯也是依此為例做出消費(fèi)品個(gè)人所有制的解釋。
馬克思提出的在公有制基礎(chǔ)上“重新建立個(gè)人所有制”的觀點(diǎn)，曾遭到了唯心主義哲學(xué)家杜林的攻擊。
杜林說：“這種新的‘個(gè)人所有制’在馬克思先生那里同時(shí)也稱為‘社會(huì)所有制’?? 馬克思先生安于他那既是個(gè)人的又是社會(huì)的所有制的混沌世界，卻讓他的信徒們自己去解決這個(gè)深?yuàn)W的辯證法之謎。”
恩格斯反駁杜林對(duì)馬克思重建個(gè)人所有制的攻擊時(shí)指出：“處于混沌世界的不是馬克思，而是杜林自己。馬克思的觀點(diǎn)是“社會(huì)所有制涉及土地和其他生產(chǎn)資料，個(gè)人所有制涉及產(chǎn)品，那就是涉及消費(fèi)品。”
就是說，聯(lián)合起來的個(gè)人所有制是以公有制為基礎(chǔ)的個(gè)人所有制，是體現(xiàn)眾多勞動(dòng)者個(gè)人利益的所有制。
而分散的孤立的個(gè)人所有制是以小私有者為基礎(chǔ)的個(gè)人所有制，是體現(xiàn)單個(gè)人利益的所有制。
而聯(lián)合起來的個(gè)人所有制，實(shí)際上是從另一個(gè)角度看的社會(huì)公有制。公有制應(yīng)是每個(gè)成員個(gè)人都有一份的所有制，是人人皆有。公有制是從社會(huì)整體上著眼的，而聯(lián)合起來的個(gè)人所有制則是從構(gòu)成整體的每一個(gè)個(gè)體著眼的。
然而何祚庥卻拋開公有制特征是“共同擁有生產(chǎn)資料”這個(gè)前提，片面強(qiáng)調(diào)消費(fèi)端的“個(gè)人所有”，這種舍本求末，虧你還掛著科學(xué)家的名頭，說出話來連起碼的邏輯都不講，連前題都不顧及。所以說，何祚庥所言的“馬克思扛起了私有制的大旗。”和“共產(chǎn)主義就是私有制”之言，在馬克思主義真理面前就是一個(gè)笑話。
二、何祚庥說：再說，已故的厲以寧教授提倡股份制，被稱“厲股份”，但卻被昆侖策研究員里一些人斥之為“復(fù)辟”資本主義！請(qǐng)問@董小華女士，妳能否具體回答一下，為什“厲股份”就不是“重建個(gè)人所有制”？
我的歸謬：
私有制是生產(chǎn)資料進(jìn)行個(gè)人或集體的排他性占有。厲股份當(dāng)然是想建立私有制。然而這種私有制的性質(zhì)和馬克思主義的“在協(xié)作和對(duì)土地及靠勞動(dòng)本身生產(chǎn)的生產(chǎn)資料的共同占有的基礎(chǔ)上，重新建立個(gè)人所有制”，屬性和原理是截然不同的，因?yàn)樯鐣?huì)主義全民所有制屬性是全體人民是共同占有，所有在共同占有基礎(chǔ)上的個(gè)人所有制和私有制是兩碼事？
就拿谷歌來說，谷歌的前十大股東是：
先鋒領(lǐng)航集團(tuán)，持股比例6.76%；
拉里•佩奇，持股比例6.17%；
謝爾蓋•布林，持股比例5.81%；
貝萊德基金，持股比例3.93%；
道富基金管理公司，持股比例3.24%；
富達(dá)管理與研究公司，持股比例2.37%；
晶洞資本，持股比例1.74%；
普信集團(tuán)，持股比例1.67%；
挪威銀行，持股比例1.02%；
惠靈頓管理公司，持股比例0.93%。
看到了吧？這種股權(quán)結(jié)構(gòu)沒有一丁點(diǎn)全體人民是共同占有的影子，這是地地道道的私有制。
而共同占有基礎(chǔ)上的個(gè)人所有制，前提是共同占有，在此基礎(chǔ)上的分配所形成個(gè)人占有，這就是公有制。
打個(gè)比方，共產(chǎn)主義社會(huì)按需分配，但前提是共同占有，假設(shè)你何祚庥如果處在共產(chǎn)主義社會(huì)，你能把你所需要的那份拿回家去消費(fèi)，就認(rèn)定共產(chǎn)主義是私有制嗎？這種小學(xué)生都清楚的道理難道你不明白？你是放著明白裝糊涂吧？
三、何祚庥說：再說華為，明明是按照“厲股份”的辦法建立的民營經(jīng)濟(jì)。可是，到了@董小畢女士的筆下，就變成什么“全民所有制”或“共同所有制”了？！
我的歸謬：
華為公司所實(shí)行的當(dāng)然不是純粹的共同占有的公有制。然而，華為的股權(quán)結(jié)構(gòu)卻是員工占大頭，工會(huì)持股率接近99%。這個(gè)事實(shí)證明了任正非并不是工人生產(chǎn)勞動(dòng)剩余價(jià)值的掠奪者。
華為這個(gè)企業(yè)雖然是個(gè)人創(chuàng)建，但其分配制度卻類似公有制，雖然企業(yè)分紅也是按資分配，但是全體正式員工自己創(chuàng)造的共同價(jià)值被員工自己所享受。即工方也是資方，工資之間沒有界限，勞動(dòng)者自己所創(chuàng)造的價(jià)值被自己所收獲，自己創(chuàng)造的剩余價(jià)值都是屬于自己的，這體現(xiàn)出公平，而公有制所主打的就是公平二字。
因此說，華為以員工為主體股權(quán)結(jié)構(gòu)在一定程度上體現(xiàn)出社會(huì)主義公有制的特點(diǎn)。
為什么這么說呢？
因?yàn)橘Y本主義私有制的基本經(jīng)濟(jì)規(guī)律是剩余價(jià)值規(guī)律。剩余價(jià)值規(guī)律的內(nèi)容，就是資本通過組織雇用勞動(dòng)進(jìn)行生產(chǎn)，占有工人的剩余勞動(dòng)，并不斷提高對(duì)雇傭工人的剝削程度來達(dá)到獲取剩余價(jià)值的目的。
相較之下，公有制的特點(diǎn)是沒有剝削存在，而華為的股權(quán)結(jié)構(gòu)也不存在資本家的剝削。這種不是公有制勝似公有制的企業(yè)紅利分配制度，是華為員工心甘情愿的晝夜加班加點(diǎn)趕工的力量源泉，他們自覺的為悍衛(wèi)企業(yè)的生存和自己的錢袋子而戰(zhàn)，因?yàn)樗麄兦宄闹溃麄兊氖斋@和付出是等比例的。
四、何祚庥說：還可以告訴我一件真實(shí)發(fā)生的事情。@司馬南 曾約請(qǐng)@何祚庥 等一些人，包括華為的某位高級(jí)管理人員，到他家討論過華為是否是“姓資”還是“姓社”的問題。意思是想解釋為華為“性社”。當(dāng)場我就問了。華為的清潔衛(wèi)生由誰打掃？華為有沒有雇傭一批實(shí)驗(yàn)員，難道大量的重復(fù)性勞動(dòng)都是股權(quán)所有人操作？那位高管回答說，這些人不是股東，沒有股分。我當(dāng)然就說，按照勞動(dòng)價(jià)值論，這還不是“掠奪這些人的剩余價(jià)值”？？？所以，必須“重建個(gè)人所有制”。再具體一些，要構(gòu)建“新勞動(dòng)價(jià)值論”。請(qǐng)問@董小華女士。妳能具體地回答一下這些理論上的責(zé)疑嗎？
我的歸謬：
華為的員工有好多種，一些是技術(shù)人員，一些是市場銷售人員，一些是工廠工人，還有外包的員工。
華為的分配制度是，只要是華為的正式員工，都可擁有股份。華為發(fā)行期權(quán)，就是為了激勵(lì)員工，一般進(jìn)去華為工作一年，就會(huì)配置期權(quán)。
華為的股票比較特殊，不是說你進(jìn)去了華為就擁有了股票，股票是要員工自己掏錢買的，每一年華為內(nèi)部都有股票的配額出來，員工自己掏錢買，或者是用TUP期權(quán)置換成股票都可以。期權(quán)將員工與公司的利益進(jìn)行捆綁，如果公司發(fā)展的好，員工就會(huì)發(fā)財(cái)。反之股票跌了，那么員工的期權(quán)就沒用了。
這種員工占近99%份額的股權(quán)結(jié)構(gòu)，體現(xiàn)出來的是公平的原則，因?yàn)?ldquo;公平之下無剝削”，何祚休口中的“掠奪這些人的剩余價(jià)值”的事實(shí)是不存在的。
而華為的非正式員工雖然沒有這種分紅待遇，但這也并非意味著他們被剝削了剩余價(jià)值。原因是，這部分人的收獲并不和華為的生產(chǎn)效益掛鉤，而是和他們按勞分配的工作投入成正比關(guān)系。按照勞動(dòng)價(jià)值論，這還真不是“掠奪這些人的剩余價(jià)值”。
因?yàn)閮r(jià)值分配首先是由生產(chǎn)資料所有制關(guān)系決定，體現(xiàn)一定的生產(chǎn)關(guān)系。有什么樣的生產(chǎn)資料所有制關(guān)系，就有什么樣的分配關(guān)系。
根據(jù)馬克思的理論，剩余價(jià)值是指在剝削制度下，被統(tǒng)治階級(jí)剝削的，由勞動(dòng)者所生產(chǎn)的新價(jià)值中，勞動(dòng)創(chuàng)造的價(jià)值和勞動(dòng)報(bào)酬之間的差額，即“由勞動(dòng)者創(chuàng)造的被資產(chǎn)階級(jí)無償占有的勞動(dòng)”。
因?yàn)槿A為所實(shí)行的是類公有制的分配手段，這也表明了做為企業(yè)主的任正非沒有剝奪工人剩余價(jià)值的動(dòng)機(jī)，因此就不存在產(chǎn)生資本主義罪惡的土壤，所以華為少部分非正式員工的工資額，體現(xiàn)出來的必定是等價(jià)交換原則，是和全民所有制的國有企業(yè)的工資制度是一樣的。
后記：
在何祚庥的評(píng)論區(qū)下，各種人渣匯聚一堂，他們貌似是在挺何祚庥，實(shí)際上是在拉低何祚庥的人格，因?yàn)樗麄兌际峭ㄟ^漫罵和有論無據(jù)的呼噴亂唚來進(jìn)行評(píng)論的。
如有的噴子罵昆侖策是昆侖廁，我留言則毫不客氣的指出，他那有娘生沒爹教的嘴比廁所還臭。
因?yàn)橹挥兄v理才能講出公信力來，從來沒有看到過用漫罵和無證之罪能講出公信力來。這種靠漫罵度日的東西只能是小人一坨。
還有的噴子說：“攻擊何院士的董小華是極左。”
我和他說：“對(duì)不起，我反極左時(shí)，你還處在不諳世事的階段，我現(xiàn)在反的是極右。問題是，我董小華的實(shí)事求是不能等同于攻擊，更不等同于極左，你能指出文章的漏洞之后，再做定性不遲。而不是閉上眼睛用無證之罪的方式來說三道四。采用陰陽怪氣等不正常方式的瞎呲亂冒泡,這并不能證明你是有道理的，只能證明你的人品不咋地，玩不起別玩。”
可見，中國的主流意識(shí)如果充斥著這種人，社會(huì)環(huán)境絕對(duì)不會(huì)清明。
要想用無證之罪定性我是極不容易的，因?yàn)槲业鸟g論風(fēng)格是光明磊落，不掖不藏，不留死角。從不像司馬黑一樣藏頭露尾，不敢公布對(duì)方論證的全部內(nèi)涵，只是用無證之罪定性別人。因?yàn)榕侣娥W，只能用有論點(diǎn)無論據(jù)的濫文來愚化糊弄他們的支持者。
我的論辯作派是，你有多少論點(diǎn)和論述，我就逐段的一字我不漏的替你公布出來，并且分別進(jìn)行細(xì)致的反駁，盡可能的做到無懈可擊。
這種作派是所有猥瑣作者所可望而不敢及的，因?yàn)槔碇辈拍軞鈮眩@也導(dǎo)致他們對(duì)我的抹黑沒有公信力的支撐。
我不會(huì)像他們那樣畏刀避劍的躲避當(dāng)面鼓對(duì)面鑼的辯論，因?yàn)槲仪宄?ldquo;仁者無敵”這個(gè)道理，所以我不像胡錫進(jìn)那樣借口什么“不想因?yàn)榕険艏みM(jìn)的東西，陷入死纏爛打”來為自己的逃避做粉飾，我無法做到胡錫進(jìn)的那種老貓肉式的“千呼萬喚也不出來”的精神境界，明明自知理虧，真辯論起來必輸無疑，還要把話說得冠冕堂皇，把自己裝飾一番。
希望何祚庥先生也能做到有話說在當(dāng)面，而不是在自己主頁里發(fā)微頭條后又迅速刪掉，不想給我反駁的機(jī)會(huì)。我最不喜歡的是雞鳴狗盜之徒，所以也希望何祚庥先生不要躲躲閃閃的到別人的帖子下對(duì)我說三道四，而是有什么意見就到我的帖子下面談。您也年近百歲了，所做所為應(yīng)該給后來人做一下好的表率，如果您這么大歲數(shù)的人都不光明磊落了，這讓整個(gè)社會(huì)情何以堪？
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
