黃宗智教授在《中國(guó)鄉(xiāng)村研究》2023年第2期發(fā)表文章《中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)往哪里去？關(guān)于賈根良教授〈中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)教育體制的反思與改革的總體思路〉文的幾點(diǎn)思考》一文。文章提出，“中國(guó)到底仍然自稱為一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家，并且相當(dāng)程度上仍然尊崇馬克思主義為其國(guó)家意識(shí)形態(tài)。新自由主義怎么會(huì)成為在其至為關(guān)鍵的經(jīng)濟(jì)學(xué)界中的霸權(quán)者？”黃宗智教授點(diǎn)出了中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)教育體制的一個(gè)尷尬。本文既是剖析蔡繼明教授的錯(cuò)誤，又是提供一個(gè)驗(yàn)證黃宗智教授觀點(diǎn)正確的一個(gè)樣本。
2023年10月5日《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》發(fā)表《專訪蔡繼明：分配制度改革四十年》一文（下稱《專訪》），2023年11月15日《中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》發(fā)表蔡繼明《民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大關(guān)鍵要突破理論障礙》一文（下稱《障礙》）。本文引用未加注的話語(yǔ)都是來(lái)自《專訪》或《障礙》。對(duì)于學(xué)術(shù)研究應(yīng)該是“百花齊放，百家爭(zhēng)鳴”。然而，在中國(guó)改革開(kāi)放后的很長(zhǎng)時(shí)間里，我們看到，在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，“花”是放了、“家”是爭(zhēng)了，但是蔡之流的理論之花似乎尤其燦爛，蔡之流的理論家地位似乎是蒸蒸日上。真正弄清了蔡之流到底在說(shuō)什么，想要干什么，我們不禁倒吸一口涼氣：這是從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的陣營(yíng)里走到了西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的立場(chǎng)和理論中去的。如果蔡之流鉆到黨內(nèi)高層，就很有可能是中國(guó)版的戈?duì)柊蛦谭颍麄兇蛑鴮W(xué)術(shù)的旗號(hào)，打著馬克思主義的旗號(hào)，打著創(chuàng)新中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的旗號(hào)，隱藏得極深，又有多重身份，穿著多層保護(hù)馬甲，行顛覆馬克思主義和社會(huì)主義之實(shí)。不澄清蔡的錯(cuò)誤，不僅會(huì)誤導(dǎo)后人，誤導(dǎo)中國(guó)學(xué)術(shù)，浪費(fèi)真正的馬克思主義者的寶貴時(shí)間（魯迅說(shuō)，浪費(fèi)別人的時(shí)間等于謀財(cái)害命），浪費(fèi)國(guó)家寶貴的學(xué)術(shù)和行政資源，而且會(huì)危及到我們的國(guó)家，危及到我國(guó)的社會(huì)主義制度，危及到億萬(wàn)人民群眾的前途和命運(yùn)。不信？請(qǐng)看我們的論證。
一、他想干什么？
《障礙》說(shuō)，“改革開(kāi)放四十多年來(lái)，我國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展實(shí)際上已經(jīng)跨越了制度、政治、法律和政策障礙。”“社會(huì)上和學(xué)界中質(zhì)疑和否定民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的言論仍反復(fù)出現(xiàn)，促使人們不得不做深入思考，如何從理論上科學(xué)闡明發(fā)展壯大民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的歷史必然性。”這可以說(shuō)是蔡的一條總供述。我們從這條總供述就可以分析出他想干什么。
首先，不知何年何月，中國(guó)何人創(chuàng)造了民營(yíng)經(jīng)濟(jì)這個(gè)話語(yǔ)。我想，創(chuàng)造者應(yīng)該是好意，可能也是不得已而為之。既然中國(guó)允許了多種所有制并存，就需要有一個(gè)概念來(lái)指代中國(guó)人自己的非公經(jīng)濟(jì)，也就是私人經(jīng)濟(jì)，由私人企業(yè)構(gòu)成的經(jīng)濟(jì)。這樣來(lái)看，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)是否能夠成為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)基本話語(yǔ)呢？應(yīng)該是不夠的。因?yàn)橹袊?guó)的私人企業(yè)雖然有其不同之處，但在相當(dāng)程度上還是屬于馬克思在《資本論》中所分析的資本主義生產(chǎn)資料私有制企業(yè)。因此，按照馬克思的話語(yǔ)體系，這些企業(yè)構(gòu)成的經(jīng)濟(jì)就是資本主義經(jīng)濟(jì)。在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中，提出一個(gè)新的概念來(lái)替代資本主義經(jīng)濟(jì)，那只能讓政治經(jīng)濟(jì)學(xué)模糊化。因此，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)這個(gè)話語(yǔ)只能看作是一個(gè)階段下的話語(yǔ)，對(duì)于其中較為唯利是圖的企業(yè)來(lái)說(shuō)，它也構(gòu)成一種統(tǒng)戰(zhàn)話語(yǔ)。然而，隨著它的出現(xiàn)，不知何年何月，它竟然成為了中國(guó)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中某些人念念不忘的核心話語(yǔ)，而馬克思關(guān)于資本的論述被拋在腦后了，從而也就使得民營(yíng)經(jīng)濟(jì)這個(gè)話語(yǔ)被濫用了，甚至被別有用心地使用了。列寧說(shuō)，真理向前邁進(jìn)一步，就是謬誤。很適合這里的情況。弄清這一點(diǎn)，對(duì)于理解蔡之流想干什么是極為重要的。
其次，《障礙》“改革開(kāi)放四十多年來(lái)，我國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展實(shí)際上已經(jīng)跨越了制度、政治、法律和政策障礙”的說(shuō)法是似是而非從而是掩人耳目、欺世盜名的。蔡通過(guò)這句話來(lái)欺騙公眾，仿佛他代表了中國(guó)制度、政治、法律和政策的發(fā)展方向，仿佛他得到了中國(guó)所有大人物的支持，仿佛他得到了中國(guó)制度、政治、法律和政策的支持。毋庸諱言，他是得到了某些人的支持的，他的觀點(diǎn)似乎也與某些文件是吻合的，但他是否得到了所有重要人物的支持，是否得到全體人民的支持呢？我可以非常肯定地說(shuō)，沒(méi)有，也不可能。如果這樣，他的觀點(diǎn)就不用見(jiàn)報(bào)了。如果這樣，他就沒(méi)有必要“從理論上科學(xué)闡明發(fā)展壯大民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的歷史必然性”了。如果中國(guó)還沒(méi)有“從理論上科學(xué)闡明發(fā)展壯大民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的歷史必然性”，怎么可能“改革開(kāi)放四十多年來(lái)，我國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展實(shí)際上已經(jīng)跨越了制度、政治、法律和政策障礙”呢？
第三，假設(shè)他的跨越障礙說(shuō)正確，那么，由于民營(yíng)經(jīng)濟(jì)中的大部分是私人經(jīng)濟(jì)、私人企業(yè)，特別是私人壟斷企業(yè)，所以，蔡《障礙》一文表面上是讓中國(guó)的制度、政治、法律和政策進(jìn)一步親和民營(yíng)經(jīng)濟(jì)，實(shí)際上是親和私人壟斷資本。而且，按照《障礙》的上述說(shuō)法，就是在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，中國(guó)已經(jīng)在制度、政治、法律和政策上突破了馬克思主義和傳統(tǒng)的社會(huì)主義模式的束縛了?？磥?lái)蔡認(rèn)為這一點(diǎn)是絕大的成就，就是說(shuō)中國(guó)特色社會(huì)主義與馬克思、列寧、毛澤東所設(shè)想科學(xué)社會(huì)主義是有著絕大的不同、絕大的對(duì)立的，他要把這種絕大的不同、絕大的對(duì)立繼續(xù)發(fā)展下去。如果說(shuō)，我國(guó)壯大民營(yíng)經(jīng)濟(jì)有著歷史的因素，壯大民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)了生產(chǎn)力的發(fā)展，那么，由此是否就可以認(rèn)為，中國(guó)未來(lái)就需要繼續(xù)在發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的旗號(hào)下大力發(fā)展具有資本主義私人企業(yè)性質(zhì)的企業(yè)呢？我想，任何一個(gè)有著馬克思主義基本素養(yǎng)都不可能像蔡那樣肯定，任何一個(gè)對(duì)馬克思主義有著堅(jiān)定信念的人都不可能相信蔡的這個(gè)說(shuō)法。畢竟，按照馬克思的觀點(diǎn)，資本主義也可以發(fā)展生產(chǎn)力，毛澤東同志也曾經(jīng)表達(dá)過(guò)這樣的觀點(diǎn)，但他們都認(rèn)為資本主義道路不是一條好路。毛澤東認(rèn)為，資本主義在中國(guó)走不通。蔡這是創(chuàng)新馬克思主義嗎？任何一個(gè)真正的馬克思主義者，都不可能在三十年的學(xué)術(shù)生涯中不去關(guān)心中國(guó)的公有制企業(yè)發(fā)展，而把絕大部分精力放在推動(dòng)所謂的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展上，放在土地私有化和土地買賣上，放在打著“創(chuàng)新”旗號(hào)拋棄馬克思主義價(jià)值理論，提出所謂的創(chuàng)建“廣義價(jià)值論”上。如果看不到這一點(diǎn)，那就很難分清敵友了。眾所周知，資本主義社會(huì)的企業(yè)基礎(chǔ)是私人企業(yè)，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑。如果任由中國(guó)私人資本坐大，難道不是會(huì)改變甚至顛倒公有制為主體的所有制基礎(chǔ)嗎？——關(guān)于蔡的學(xué)術(shù)和邏輯為什么站不住，見(jiàn)本文第二至第六部分。
第四，蔡還不滿足中國(guó)私人資本在制度、政治、法律和政策上的突破，還要謀求去除制約私人資本在中國(guó)存在和繼續(xù)發(fā)展的理論障礙。這是要干什么呢？什么是制約私人資本在中國(guó)存在和繼續(xù)發(fā)展的理論障礙。不就是馬克思主義嗎？不就是馬克思主義最核心的東西（剩余價(jià)值、剝削、階級(jí)）嗎？他也確實(shí)是在價(jià)值、剝削和階級(jí)概念上下功夫。去除了馬克思主義最核心的東西，就是去除了馬克思主義。去除了馬克思主義，中國(guó)人會(huì)相信什么人的理論呢？在蔡眼里，只有他創(chuàng)新了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，創(chuàng)新了馬克思主義，因此，中國(guó)人就只有相信蔡氏理論了。那中國(guó)豈不是用蔡替換了馬、恩、列、斯、毛......嗎？這難道不是當(dāng)代中國(guó)最大的野心家嗎？不但是最大的野心家，還試圖用理論顛覆的辦法不戰(zhàn)而屈服社會(huì)主義中國(guó)，因此是最狂妄的顛覆家。
第五，《障礙》說(shuō)，“從理論上論證民營(yíng)經(jīng)濟(jì)人士通過(guò)合法合規(guī)經(jīng)營(yíng)獲得財(cái)富的合理性，闡明發(fā)展壯大民營(yíng)經(jīng)濟(jì)是我國(guó)社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度的內(nèi)在要求”。什么叫“合法合規(guī)經(jīng)營(yíng)獲得財(cái)富的合理性”？比爾·蓋茨、許首富等等獲得了巨額的財(cái)富，是合法合規(guī)經(jīng)營(yíng)的嗎？合的是哪家的法、哪家的規(guī)呢？再說(shuō)，所謂“合法合規(guī)”就一定能證明“合理性”嗎？請(qǐng)問(wèn)，財(cái)富是他們創(chuàng)造的，還是把別人的錢從別人荷包里拿來(lái)的？誠(chéng)然，造房子是在創(chuàng)造財(cái)富，但為什么造房子的工人沒(méi)有那么大的財(cái)富呢？只有資本家是天之驕子嗎？那不能叫“創(chuàng)造財(cái)富”，創(chuàng)造財(cái)富只能靠勞動(dòng)，而靠勞動(dòng)是得不到那么多的財(cái)富的。那只能叫“創(chuàng)造出屬于自己的財(cái)富”，也就是大部分錢是來(lái)自于別人的口袋，把別人的錢拿到自己的口袋里，有時(shí)是從很多人的口袋里都拿出一點(diǎn)（商業(yè)、電商），有時(shí)是從少數(shù)有錢人的口袋里拿出很多（如通過(guò)各種理財(cái)產(chǎn)品、私募基金）。這樣的情況在中國(guó)已經(jīng)可以說(shuō)是數(shù)不勝數(shù)了，大多都是來(lái)自地地道道的私人資本（如某些私募資本、私人企業(yè)）。請(qǐng)問(wèn)，蔡如何論證私營(yíng)經(jīng)濟(jì)中的這種個(gè)人財(cái)富占有的合理性？難道我國(guó)社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度就內(nèi)在地要求少數(shù)人賺大錢嗎？
第六，蔡的理論擅長(zhǎng)只攻一點(diǎn)不及其余，卻又危險(xiǎn)異常。他只想到要發(fā)展非公經(jīng)濟(jì)，沒(méi)有想到要發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)，沒(méi)有想到公有制為主體，沒(méi)有想到有一個(gè)公有制和非公經(jīng)濟(jì)的關(guān)系問(wèn)題、比例問(wèn)題。這就是對(duì)公有制經(jīng)濟(jì)的完全無(wú)視了。這種無(wú)視不是為了研究的需要，而是為了推進(jìn)中國(guó)私有化的需要。私有化大致有幾種方法：一是直接把國(guó)企通過(guò)管理層收購(gòu)、外國(guó)人收購(gòu)全部賣給私人；二是讓私人甚至外國(guó)人入股國(guó)有企業(yè)；三是大力發(fā)展所謂私營(yíng)企業(yè)；四是讓國(guó)有企業(yè)異化，讓國(guó)有企業(yè)人心渙散。其實(shí)，前三條方法對(duì)于中國(guó)的社會(huì)主義制度是有傷害的，但這種傷害還比不上第四條的傷害。異化國(guó)有企業(yè)的辦法很簡(jiǎn)單，就是美英和平演變蘇聯(lián)的辦法，就是把國(guó)有企業(yè)職工的思想搞亂，把中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界的思想搞亂。蔡的辦法就是打著效率優(yōu)先的幌子，打著按貢獻(xiàn)分配的幌子，讓國(guó)有企業(yè)異化，讓國(guó)有企業(yè)上上下下?tīng)?zhēng)相爭(zhēng)利，讓國(guó)家只重所謂民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而忽視國(guó)有企業(yè)發(fā)展。如果一個(gè)國(guó)家上下?tīng)?zhēng)利會(huì)完蛋，企業(yè)上下?tīng)?zhēng)利也會(huì)完蛋。如果這種理論被我國(guó)的國(guó)有企業(yè)普遍接受了，蔡真的就為在中國(guó)建立資本主義制度建立了不世之功。
第七，蔡選擇性地使用官方文件，對(duì)己有用就用，對(duì)己無(wú)用和不利就反對(duì)。當(dāng)前，扎實(shí)推進(jìn)共同富裕已經(jīng)成為我國(guó)的一個(gè)重大課題。而他說(shuō)什么呢？他說(shuō)，“解決貧富差距擴(kuò)大的問(wèn)題，不能靠初次分配吃‘大鍋飯’，而應(yīng)該通過(guò)累進(jìn)的個(gè)人收入所得稅和社會(huì)保障、社會(huì)福利等再分配進(jìn)行調(diào)節(jié)，使收入差距控制在社會(huì)成員所能容忍和接受的限度內(nèi)。這就是所謂效率優(yōu)先、兼顧平等——初次分配講效率，再分配注重平等。只有這樣，才能在蛋糕不斷做大和按貢獻(xiàn)分配的前提下逐步縮小相對(duì)收入差距，推進(jìn)共同富裕。”本來(lái)中國(guó)學(xué)者和中央已經(jīng)拋棄了“效率優(yōu)先、兼顧公平”的說(shuō)法，他這里換了個(gè)說(shuō)法，主張“效率優(yōu)先、兼顧平等”，實(shí)際上就是主張回到過(guò)去那種“效率優(yōu)先、兼顧公平”的錯(cuò)誤路線上去。馬克思主義基本原理認(rèn)為，生產(chǎn)決定分配，那也就意味著初次分配決定著分配格局。而蔡主張不能靠初次分配，這不是明火執(zhí)仗地反對(duì)馬克思主義基本原理嗎？而且，他還壞得很，把初次分配與吃“大鍋飯”直接聯(lián)系起來(lái)。毛主席對(duì)建立中華人民共和國(guó)居功至偉，卻在建國(guó)后僅僅拿三四百的工資。所以，如果說(shuō)中國(guó)有“大鍋飯”，那毛主席是身體力行者。然而，毛主席認(rèn)為，這種大鍋飯是必要的，是好的?？墒牵诓棠抢铮箦侊堊飷禾咸臁＿@是什么？這是對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨革命史和建設(shè)史的根本否定，隱藏著對(duì)于毛主席的極端惡意的攻擊。
我認(rèn)為，我國(guó)的學(xué)術(shù)界對(duì)于效率的理解存在著巨大的偏差。在原來(lái)的“效率優(yōu)先、兼顧公平”的話語(yǔ)下，實(shí)際上隱含著不公平分配的政策指向。正是隱含著這種政策指向和實(shí)質(zhì)，并在中國(guó)確實(shí)兩極分化十分明顯之后，中國(guó)一些學(xué)者提出必須放棄這個(gè)口號(hào)，而且被中央接受了。然而，放棄這個(gè)口號(hào)，并不意味著中國(guó)不公平分配就得到改善了。而正是在這種情況下，中央才把扎實(shí)推進(jìn)共同富裕提到非常重要的地位。為什么“效率優(yōu)先、兼顧公平”隱含著不公平分配的政策指向呢？這是因?yàn)?，這里的效率雖然可以指生產(chǎn)力，但馬克思早就說(shuō)過(guò)，“工人作為社會(huì)工人所發(fā)揮的生產(chǎn)力，是資本的生產(chǎn)力”，“所以勞動(dòng)的社會(huì)生產(chǎn)力好像是資本天然具有的生產(chǎn)力，是資本內(nèi)在的生產(chǎn)力”（《馬恩全集》，第23卷，1975年，第370頁(yè)）。也就是說(shuō)，本來(lái)是由勞動(dòng)者所提供的生產(chǎn)力，變成了好像是資本的生產(chǎn)力一樣。這種印象一旦造成，一旦被工人所相信，資本家就可以賺大錢了。在分配上，正是由于生產(chǎn)資料的私人所有權(quán)，資本把勞動(dòng)者所提供的生產(chǎn)力中的一部分拿走，形成勞動(dòng)者的無(wú)償勞動(dòng)，向資本提供無(wú)償?shù)氖Ｓ鄡r(jià)值。而當(dāng)中國(guó)越來(lái)越“多種所有制并存”后，中國(guó)的私人資本就越來(lái)越多了，比例越來(lái)越大了，就越來(lái)把勞動(dòng)者的生產(chǎn)力體現(xiàn)為資本的生產(chǎn)力了。所以，本來(lái)是勞動(dòng)者的效率，仿佛變成資本的效率了。本來(lái)是勞動(dòng)者的效率，按道理，就應(yīng)該勞動(dòng)者得到馬克思所說(shuō)的必要扣除之外的全部的產(chǎn)品，但在資本主義制度下，資本還要從勞動(dòng)者的產(chǎn)品中拿走一份。這就是資本家剝削和發(fā)財(cái)致富的秘密。所以，“效率優(yōu)先、兼顧公平”在當(dāng)時(shí)中國(guó)的情況下必然導(dǎo)致收入分配惡化。中央后來(lái)察覺(jué)了個(gè)中道理，就不再使用這個(gè)口號(hào)?，F(xiàn)在，蔡卻把這個(gè)口號(hào)換了個(gè)馬甲再恢復(fù)過(guò)來(lái)（在涉及分配時(shí)，平等和公平的概念是大差不差的）。這是什么居心呢？
夠了，關(guān)于他要干什么，我們就寫這么多吧！我們這里的批判非常尖銳，一般的讀者或許會(huì)有疑問(wèn)，對(duì)于蔡的理論，需要這么大張旗鼓的批判嗎？有沒(méi)有道理呢？回答這個(gè)問(wèn)題，我們就需要闡明他的廣義勞動(dòng)價(jià)值論和按要素貢獻(xiàn)分配論到底是什么貨色？我國(guó)學(xué)術(shù)界許多人，甚至包括許多名人，包括公開(kāi)宣稱是他朋友的人，對(duì)此是不甚了了的。
二、蔡氏“廣義價(jià)值論”的謬誤
蔡本人也很清楚，價(jià)值理論在經(jīng)濟(jì)學(xué)中具有非?；A(chǔ)的地位。然而，學(xué)術(shù)研究三十多年，他或許根本沒(méi)有搞清楚馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論，或許搞清楚了但故意曲解。
蔡自己說(shuō)，他在1988年提出廣義價(jià)值論。那應(yīng)該是指他的《廣義價(jià)值論初探》（《商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理》，1988年第2期，下稱“蔡1988”）。“蔡1988”的兩個(gè)小標(biāo)題明確，廣義價(jià)值論以社會(huì)分工論為基礎(chǔ)，以交換價(jià)值論為核心。而“蔡1988”末尾說(shuō)，“廣義價(jià)值論是關(guān)于價(jià)格運(yùn)動(dòng)的一般規(guī)律及其特殊形式的學(xué)說(shuō)。作為調(diào)節(jié)價(jià)格運(yùn)動(dòng)一般規(guī)律的廣義價(jià)值，如前所述，是由平均比較利益率決定的。”也就是說(shuō)，蔡要定義一個(gè)廣義價(jià)值，就必須定義另外一個(gè)概念，他提出的是“比較利益率”。比較利益又是指什么呢？“蔡1988”說(shuō)，“是指生產(chǎn)者通過(guò)交換而得到的高于其所讓渡的產(chǎn)品機(jī)會(huì)成本的收益”。好嘛！他用西方的機(jī)會(huì)成本概念作為自己理論的基礎(chǔ)（他不會(huì)聲稱自己對(duì)機(jī)會(huì)成本有一個(gè)重新定義和創(chuàng)新吧？他在“蔡1988”之中也沒(méi)有定義機(jī)會(huì)成本）。這姑且不說(shuō)。生產(chǎn)者得到的收益是什么呢？生產(chǎn)者銷售一單位產(chǎn)品得到的收益是產(chǎn)品的價(jià)格P，生產(chǎn)者付出和讓渡的產(chǎn)品機(jī)會(huì)成本是什么呢？按照西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的機(jī)會(huì)成本的概念，既然我產(chǎn)品能夠賣出一個(gè)P的價(jià)格，那么，我的產(chǎn)品的機(jī)會(huì)成本就至少是P，甚至比P還大。因?yàn)樯a(chǎn)者只要更多地搜尋買者，就可能找到出價(jià)更高的人。但這樣一來(lái)，價(jià)格就必然低于機(jī)會(huì)成本了。于是，在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的話語(yǔ)下，蔡定義的生產(chǎn)者得到的收益就是0或者負(fù)值。荒謬吧！這也就是說(shuō)，如果蔡不能給出另外一個(gè)機(jī)會(huì)成本的定義，他的廣義價(jià)值論的概念基礎(chǔ)就根本不存在。“蔡1988”中那些數(shù)學(xué)推導(dǎo)都是唬人的東西。
讓我們不考慮蔡的比較利益的定義存在什么問(wèn)題，或者說(shuō)，假設(shè)這個(gè)定義對(duì)錯(cuò)在其理論中無(wú)關(guān)緊要，我們看看蔡氏“廣義價(jià)值論”“以交換價(jià)值論為核心”意味著什么。馬克思指出，“把交換價(jià)值歸結(jié)為勞動(dòng)時(shí)間或相同的社會(huì)勞動(dòng)，是古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)一個(gè)半世紀(jì)以上的研究得出的批判性的最后成果”（《馬克思恩格斯全集》第13卷，第41頁(yè)）。在馬克思主義者看來(lái)，把紛繁復(fù)雜的交換價(jià)值（即市場(chǎng)價(jià)格）歸結(jié)為勞動(dòng)時(shí)間，是古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家們找到了比較不同商品價(jià)值從而確立其相對(duì)價(jià)值的最簡(jiǎn)單、最可靠的標(biāo)尺。“蔡1988”提出的廣義價(jià)值論“以交換價(jià)值論為核心”又是什么東西呢？它是從這個(gè)最簡(jiǎn)單、最可靠的標(biāo)尺的倒退，是用交換價(jià)值替代價(jià)值。這哪里是什么理論創(chuàng)立呢？這是歷史的倒退，是回到紛繁復(fù)雜的現(xiàn)象層面，拒絕理論的思考，是拒絕西方古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的理論成果。
交換價(jià)值本身漲漲跌跌，如果不用價(jià)值去解釋交換價(jià)值，恐怕就只能走向西方的供求決定論。而實(shí)際上，供求決定論并不能決定交換價(jià)值的大小，而只是決定了一個(gè)函數(shù)。實(shí)際價(jià)格的確定決不是西方供求模型所描述的那個(gè)過(guò)程，即使它看起來(lái)多么合理。這一點(diǎn)，我已經(jīng)做過(guò)數(shù)理的論述（參見(jiàn)王今朝等：《馬克思關(guān)于供求決定價(jià)格規(guī)律的假意識(shí)性質(zhì)的交叉科學(xué)詮釋》，《經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯》，2011年第4期）。供求決定論更不能決定交換價(jià)值的合理性。比如，中國(guó)一些地方一平米十幾萬(wàn)的房?jī)r(jià)是合理的嗎？按照供求決定論，既然它發(fā)生了，就必然是合理的。但真的合理嗎？難道一平米十幾萬(wàn)的房?jī)r(jià)不是炒作的結(jié)果嗎？至于由誰(shuí)來(lái)炒作的，相信業(yè)界的高級(jí)人士都清楚。廣大的老百姓也不認(rèn)為是合理的，就連市場(chǎng)也不認(rèn)為是合理的?，F(xiàn)在，中國(guó)各地的房?jī)r(jià)不是都在往下掉嗎？
闡明了蔡氏“廣義價(jià)值”核心是交換價(jià)值的錯(cuò)誤之后，我們?cè)賮?lái)看看“蔡1988”所謂“廣義價(jià)值論”以社會(huì)分工論為基礎(chǔ)存在什么錯(cuò)誤。
從“蔡1988”的敘述看，當(dāng)時(shí)的他根本不懂社會(huì)分工的概念，又怎么把社會(huì)分工作為他的廣義價(jià)值論的基礎(chǔ)呢？查閱現(xiàn)在的百度百科，可以發(fā)現(xiàn)，社會(huì)分工是指社會(huì)生產(chǎn)分為農(nóng)業(yè)、工業(yè)等部門的一般分工；以及把這些大的部門再分為重工業(yè)、輕工業(yè)、種植業(yè)、畜牧業(yè)等產(chǎn)業(yè)或行業(yè)的特殊分工。我想，在1988年的時(shí)候，社會(huì)分工的概念也是如此。這樣，怎么可能讓社會(huì)分工成為廣義價(jià)值理論的基礎(chǔ)呢？它連勞動(dòng)價(jià)值論的基礎(chǔ)都不是。勞動(dòng)價(jià)值論的基礎(chǔ)是什么呢？它的基礎(chǔ)是，人類只要存在和發(fā)展，就必須建立在勞動(dòng)基礎(chǔ)之上，因而也必須建立在社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間基礎(chǔ)之上。你想啊，一個(gè)謀求經(jīng)濟(jì)利益的經(jīng)濟(jì)單位如果花費(fèi)1天時(shí)間就會(huì)生產(chǎn)一單位或若干單位的產(chǎn)品，它絕不會(huì)花費(fèi)兩天。因?yàn)槎嘤嗟囊惶毂緛?lái)是可以做其它事情的。這在資本主義社會(huì)和與資本主義社會(huì)進(jìn)行激烈競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)主義社會(huì)更是如此。即使在實(shí)際運(yùn)行中由于各種各樣的因素會(huì)產(chǎn)生干擾，社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間作為決定價(jià)值的最根本變量的地位也是在理論上無(wú)法動(dòng)搖的。比如，由于原材料在某一天恰好供應(yīng)不上，生產(chǎn)本來(lái)只要在今天完成，結(jié)果只能等原材料到位后才能完成。這種情況也無(wú)法否定社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定價(jià)值的原理?？傮w上看，一個(gè)社會(huì)所需要的生產(chǎn)資料和生活資料總是要在盡可能短的時(shí)間內(nèi)生產(chǎn)出來(lái)的。就是因?yàn)檫@個(gè)邏輯，生產(chǎn)產(chǎn)品所需要的勞動(dòng)的必要時(shí)間是極為重要的。不管你是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、工業(yè)生產(chǎn)，還是重工業(yè)生產(chǎn)、輕工業(yè)生產(chǎn)還是農(nóng)業(yè)、林業(yè)、牧業(yè)生產(chǎn)都是如此。也就是說(shuō)，價(jià)值取決于社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間是與社會(huì)分工無(wú)關(guān)的。既然價(jià)值取決于社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間是與社會(huì)分工無(wú)關(guān)的，那么，蔡的“廣義價(jià)值”又是什么東西呢？是價(jià)值概念的推廣嗎？如果是推廣，那么，它就必須容納價(jià)值取決于社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的原理。而這個(gè)原理是與社會(huì)分工無(wú)關(guān)的。又怎么可能“廣義價(jià)值”的基礎(chǔ)是社會(huì)分工呢？如果蔡的“廣義價(jià)值”概念與馬克思的價(jià)值無(wú)關(guān)，那么他的“廣義價(jià)值”又是相對(duì)誰(shuí)的價(jià)值概念來(lái)說(shuō)的呢？蔡既然自稱是發(fā)展了馬克思主義，我們就只能認(rèn)為“廣義價(jià)值”就是馬克思價(jià)值概念的推廣?？墒牵R克思會(huì)認(rèn)可蔡的“廣義價(jià)值”是馬克思自己的價(jià)值概念的推廣嗎？當(dāng)然不會(huì)。受到一些專業(yè)訓(xùn)練的人看了“蔡1988”，都感覺(jué)那幾乎就是一種“民科”文章，甚至說(shuō)它是“民科”都是對(duì)民間社會(huì)科學(xué)愛(ài)好者的一種侮辱。
馬克思的價(jià)值概念為什么厲害？為什么科學(xué)？就是因?yàn)槿祟愲x開(kāi)了勞動(dòng)，財(cái)富的創(chuàng)造就幾乎是不可能的。而衡量人類的財(cái)富創(chuàng)造，只能用社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間這一經(jīng)濟(jì)之外的變量來(lái)衡量（由此可以說(shuō)，蔡定義的“比較利益”是一種循環(huán)決定，從而根本不可能是什么創(chuàng)新）。在此基礎(chǔ)上，勞動(dòng)者為什么付出了巨大的努力，依然貧窮，只能用他花費(fèi)的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間生產(chǎn)出的產(chǎn)品被資本家拿走了相當(dāng)一部分來(lái)解釋。資本家拿走工人的剩余產(chǎn)品、剩余價(jià)值就相當(dāng)于封建社會(huì)地主把佃農(nóng)生產(chǎn)的糧食以地租的形式拿走一部分一樣。資本家拿走的越多，勞動(dòng)者所受的剝削就越厲害，因而就越貧窮。而且，馬克思說(shuō)，資本家拿走的部分的比例是以勞動(dòng)者的生活資料為限的。這個(gè)剝削數(shù)量和剝削過(guò)程與交換過(guò)程是基本無(wú)關(guān)的。所以，馬克思說(shuō)，價(jià)值的創(chuàng)造與交換過(guò)程無(wú)關(guān)，價(jià)值只是通過(guò)交換來(lái)實(shí)現(xiàn)，證明它是社會(huì)所承認(rèn)的。在實(shí)現(xiàn)之后，資本家以貨幣的形式無(wú)償?shù)啬米吡怂谏a(chǎn)中就已經(jīng)決定了的勞動(dòng)者的剩余勞動(dòng)。至于說(shuō)，在交換過(guò)程中，一個(gè)資本家由于某種原因，獲得了某種高價(jià)格，勞動(dòng)者從中還是只能得到僅夠維持自己生存需要的工資，而從其它資本家的角度看，這種高價(jià)格構(gòu)成了他們本來(lái)不應(yīng)該承擔(dān)的成本。就如，今天中國(guó)許多城市的房?jī)r(jià)高了，房地產(chǎn)商取得了高價(jià)格，這種成本就被其他生產(chǎn)商承擔(dān)了，從而擠壓了其他生產(chǎn)商的利潤(rùn)，甚至可能壓縮其它行業(yè)的生產(chǎn)商的規(guī)模。由此看，在資本主義社會(huì)，甚至在中國(guó)，價(jià)值的基礎(chǔ)是什么？?jī)r(jià)值的基礎(chǔ)是階級(jí)結(jié)構(gòu)。階級(jí)結(jié)構(gòu)是社會(huì)分工嗎？當(dāng)然不是。你做佃農(nóng)，他做地主，是社會(huì)分工嗎？不是。你做工人，他做資本家，是社會(huì)分工嗎？當(dāng)然不是。中國(guó)秦朝時(shí)代，就提出了“王侯將相，寧有種乎”。你注定要做資本家嗎？當(dāng)然不是。原始社會(huì)后期、奴隸社會(huì)、封建社會(huì)、資本主義社會(huì)和社會(huì)主義社會(huì)，都有社會(huì)分工，怎么只有在資本主義社會(huì)，才有馬克思發(fā)展出一種勞動(dòng)價(jià)值理論？這是因?yàn)橘Y本主義社會(huì)與以往的社會(huì)都不同，這個(gè)社會(huì)是資產(chǎn)階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)立的社會(huì)，因此，價(jià)值反映的是階級(jí)對(duì)立，而不是社會(huì)分工。蔡認(rèn)為他的“廣義價(jià)值論”以社會(huì)分工為基礎(chǔ)，究竟是理論的創(chuàng)新，還是理論的混亂呢？究竟是像老子那樣的一個(gè)周朝的高級(jí)知識(shí)分子基于長(zhǎng)期的歷史的觀察創(chuàng)立了“道德經(jīng)”這種中國(guó)古代辯證唯物主義，還是一個(gè)無(wú)知而別有用心者的胡說(shuō)八道呢？1988年時(shí)的蔡只有32歲。理論都是來(lái)自于實(shí)踐的歷史的總結(jié)，32歲的他還看不到什么東西。如果他對(duì)歷史沒(méi)有敬畏，對(duì)馬克思沒(méi)有敬畏，他就更不可能創(chuàng)造出什么東西來(lái)了。他所謂的創(chuàng)造，只能是空想了。
夠了，關(guān)于蔡氏“廣義價(jià)值論”的謬誤，我們就寫這么多吧！
三、蔡氏“按要素貢獻(xiàn)分配理論”的謬誤
其實(shí)，蔡決不是提出“按要素貢獻(xiàn)分配理論”的第一人。有多位學(xué)者指出，蔡的“按要素貢獻(xiàn)分配理論”就是馬克思所批判的薩伊的三位一體公式。這個(gè)判斷沒(méi)錯(cuò)！所以，蔡對(duì)“按要素貢獻(xiàn)分配理論”根本沒(méi)有發(fā)明權(quán)，只有剽竊權(quán)。把剽竊來(lái)的東西說(shuō)成是創(chuàng)新，是中國(guó)學(xué)者應(yīng)該做的事情嗎？但無(wú)論創(chuàng)新也好，剽竊也好，任何“按要素貢獻(xiàn)分配理論”都是胡說(shuō)八道。讓我們聯(lián)系中國(guó)實(shí)際，來(lái)看看這種理論到底是什么貨色。我們這里的分析也適用于其他任何人主張的按要素貢獻(xiàn)分配理論。
第一，什么叫貢獻(xiàn)？許首富創(chuàng)造了一個(gè)商業(yè)帝國(guó)，據(jù)說(shuō)拿了至少五百億。這五百億反映了許首富的貢獻(xiàn)嗎？蔡本人拿到了一個(gè)國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金的重大項(xiàng)目，大概有60萬(wàn)，或者是80萬(wàn)，這反映了蔡的貢獻(xiàn)嗎？蔡只是寫了一個(gè)本子，就拿到了這筆錢。他為之做出的研究值60萬(wàn)嗎？我看不值。不但不值，反而是負(fù)值。想必蔡拿的工資是很高的，如果他的理論純屬謬誤，他的工資反映了他的貢獻(xiàn)嗎？中國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，為“兩彈一星”做出重大貢獻(xiàn)的一些學(xué)者，所得到的額外的獎(jiǎng)勵(lì)，只有10元錢。10元錢，反映了這些學(xué)者的貢獻(xiàn)嗎？中國(guó)大城市的環(huán)衛(wèi)工人，我想，拿到的工資應(yīng)該不多，工資反映了環(huán)衛(wèi)工人的貢獻(xiàn)嗎？如果沒(méi)有環(huán)衛(wèi)工人，世界所有的大城市都會(huì)成為臭城，都會(huì)成為不適合人類居住的城市。愛(ài)因斯坦提出了質(zhì)能方程，為制造原子彈提供了理論依據(jù)。而原子彈為美國(guó)在二戰(zhàn)后取得戰(zhàn)勝國(guó)的地位做出了重大貢獻(xiàn)。這個(gè)貢獻(xiàn)給愛(ài)因斯坦分成了嗎？毛主席為新中國(guó)的建立和發(fā)展做出了重大貢獻(xiàn)，在建國(guó)后只拿三四百的工資，沒(méi)有給子女留下一分錢。毛主席的工資反映了他對(duì)中華民族的貢獻(xiàn)了嗎？如果中國(guó)農(nóng)民沒(méi)有生產(chǎn)糧食，中華民族還能延續(xù)嗎？我就請(qǐng)問(wèn)，中國(guó)農(nóng)民所得到的收入反映了他們的貢獻(xiàn)了嗎？等等。諸如此類的證據(jù)舉不勝舉。它們說(shuō)明，貢獻(xiàn)是很難衡量的，很難被經(jīng)濟(jì)化的，因此，不可能按貢獻(xiàn)分配。中國(guó)古代偉大的將軍趙奢得到了皇帝的賞賜之后，把所有的賞賜分給自己的部下。而趙奢的兒子趙括得到了賞賜之后，卻全部自己留下。有了這些分析就可以明白，蔡試圖用貨幣來(lái)衡量貢獻(xiàn)的理論在根本上就是錯(cuò)誤的。他實(shí)際上是陷入到貨幣崇拜中了。用中國(guó)古代話語(yǔ)說(shuō)，就是見(jiàn)利忘義。以為大家做出點(diǎn)貢獻(xiàn)，就要表現(xiàn)在貨幣上，而且只有用貨幣才能反映貢獻(xiàn)。這難道不是一種極端化思維嗎？這里有一點(diǎn)兒辯證法的影子嗎？蔡還標(biāo)榜自己讀了多少馬克思主義的著作干什么呢？引用馬克思的詞句并不能表明你懂得馬克思。
第二，什么是要素？蔡講要素，要素的概念在西方早就有了。形式上，你可以列出對(duì)于生產(chǎn)力發(fā)展有貢獻(xiàn)的多種要素。這種要素有多少呢？有西方學(xué)者認(rèn)為，可以多達(dá)幾十種，甚至上百種。現(xiàn)在，中國(guó)一些人不是提出數(shù)據(jù)也是要素嗎？信息也可以是要素。地理也可以是要素，氣候也可以是要素，水也可以是要素。人的勤勞也可以是要素，制度也可以是要素，技術(shù)也可以是要素，倫理也可以是要素，等等?？墒?，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)最著名的“要素論”是三要素：資本、勞動(dòng)、土地。就拿這三種要素來(lái)說(shuō)吧，在封建社會(huì)里，沒(méi)有資本。在資本主義社會(huì)里，土地作為要素的地位，如果按照土地租金占GDP的比重來(lái)說(shuō)，在美國(guó)的情況是，只占約3%，而在封建社會(huì)里，大約占30%。3%和30%的差別意味著土地作為要素在封建社會(huì)和資本主義社會(huì)是不同的。在封建社會(huì)里，地主階級(jí)廣泛存在，而且勢(shì)力強(qiáng)大；在資本主義社會(huì)里，地主階級(jí)被資產(chǎn)階級(jí)壓制住了。你能說(shuō)，在封建社會(huì)和資本主義社會(huì)里，土地都是同等意義上的要素嗎？由此可以看出，蔡沿襲西方經(jīng)濟(jì)學(xué)使用的“要素”一詞是極其含混的。更不用說(shuō)，在馬克思看來(lái)，只有勞動(dòng)才是價(jià)值創(chuàng)造的唯一要素，這也就意味著資本、土地都不是價(jià)值創(chuàng)造的要素。那么，蔡又提出多種要素干什么呢？難道是馬克思在最基本的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念上是錯(cuò)的，而蔡是對(duì)的嗎？如果這樣，豈不是說(shuō)不僅馬克思，而且恩格斯這位無(wú)產(chǎn)階級(jí)理論大師、資本家兒子，還有列寧、毛澤東這兩位無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命導(dǎo)師都錯(cuò)了，只有蔡是對(duì)的了？這不是開(kāi)玩笑嗎？一個(gè)人要多么狂妄才能得出這樣的觀念來(lái)呢？
我們可以進(jìn)一步分析，“要素”是相對(duì)誰(shuí)而言的？是相對(duì)國(guó)家，還是相對(duì)個(gè)人？在個(gè)人中，是相對(duì)資本家還是勞動(dòng)者？毫無(wú)疑問(wèn)，對(duì)蔡之流而言，廣大的人民群眾不勞動(dòng)不得食，就該餓死。因?yàn)榧热荒悴粍趧?dòng)，就得不到收入，因而餓死活該嘛！可是，廣大人民群眾勞動(dòng)了之后呢？按照蔡之流的“勞動(dòng)要素說(shuō)”，廣大人民勞動(dòng)之后當(dāng)然要得到收入，但是他不說(shuō)勞動(dòng)者應(yīng)該得到多少收入。你猜，他的“勞動(dòng)要素說(shuō)”意味著廣大人民群眾應(yīng)該得到多少收入呢？用李嘉圖的工資鐵律說(shuō)來(lái)看，廣大人民群眾只能得到僅僅維持自己生存的收入。按照今天中國(guó)的情況看，廣大人民群眾，至少是數(shù)億人，每月只能得到一兩千的收入。由此，廣大人民群眾應(yīng)該知道蔡的“勞動(dòng)要素說(shuō)”對(duì)于廣大人民群眾是多么邪惡了吧？那廣大人民群眾創(chuàng)造的財(cái)富，除去廣大人民群眾微薄的工資收入之后，歸于誰(shuí)了呢？從中國(guó)的實(shí)際說(shuō)，歸于了腐敗的政府官員和少數(shù)暴富起來(lái)的人。為什么歸于了這些人呢？因?yàn)椴痰?ldquo;勞動(dòng)要素說(shuō)”不是孤立的，并不是只承認(rèn)勞動(dòng)是要素，而且重點(diǎn)不在于承認(rèn)勞動(dòng)是要素，重點(diǎn)在于承認(rèn)資本是要素，并且尋求把權(quán)力作為要素（蔡想把他的謬論上升為我黨的指導(dǎo)性理論，也就是說(shuō)，要中國(guó)共產(chǎn)黨突破馬克思主義，為資本背書，為資本撐腰，同樣也要尋求把權(quán)力作為要素）。因此，資本家憑借生產(chǎn)資料的私人所有權(quán)得到利潤(rùn)、利息、租金天經(jīng)地義，而腐敗官員的腐敗所得是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的潤(rùn)滑劑。——當(dāng)然，即使向政府官員行賄的私人企業(yè)老板們很多也不認(rèn)為行賄是潤(rùn)滑劑，而是認(rèn)為行賄是個(gè)人撈取私人利潤(rùn)的杠桿。通過(guò)行賄，老板們把共產(chǎn)黨的干部作為了自己獲取利益的工具。當(dāng)然，只有政府官員的支持是不夠的，資本家要想獲取私人利潤(rùn)，離不開(kāi)勞動(dòng)力。——哪個(gè)在生產(chǎn)中賺了大錢的資本家沒(méi)有使用大量的勞動(dòng)力呢？因此，蔡的“勞動(dòng)要素說(shuō)”實(shí)際就是“勞動(dòng)力的要素說(shuō)”，這對(duì)于資本家是名副其實(shí)的。沒(méi)有勞動(dòng)力，就沒(méi)有剩余價(jià)值，資本家確實(shí)是把勞動(dòng)力看作是他發(fā)財(cái)致富的要素的。對(duì)于勞動(dòng)者而言，勞動(dòng)力這個(gè)要素意味著什么呢？是可能得到工資，但只得到了工資嗎？馬克思說(shuō)，“資本主義生產(chǎn)……通過(guò)延長(zhǎng)工作日，不僅使人的勞動(dòng)力由于被奪去了道德上和身體上的正常發(fā)展和活動(dòng)的條件而處于萎縮狀態(tài)，而且使勞動(dòng)力本身未老先衰和死亡。它靠縮短工人的壽命，在一定期限內(nèi)延長(zhǎng)工人的生產(chǎn)時(shí)間”。
“資本要素說(shuō)”對(duì)于資本家也是名副其實(shí)的。因?yàn)槿绻麤](méi)有資本，就沒(méi)有控制勞動(dòng)力的手段，就沒(méi)有資本家的高收益。“技術(shù)要素說(shuō)”對(duì)于資本家仿佛也是言之成理的。因?yàn)橘Y本家在資本家的激烈競(jìng)爭(zhēng)中存活下來(lái)并發(fā)財(cái)致富，不能僅僅依靠勞動(dòng)，而是還需要依靠科學(xué)技術(shù)?，F(xiàn)在，隨著技術(shù)的發(fā)展，信息、數(shù)據(jù)也要素化了。然而，所有這些要素所得到的收入都不可能比資本這種要素得到的收入高。很可能，技術(shù)、信息、數(shù)據(jù)都控制在資本家手中，因此，它們作為要素的意義很顯然小于資本要素對(duì)于資本家的意義。資本家只要覺(jué)得需要，就會(huì)動(dòng)用資本來(lái)獲得他所需要的技術(shù)、信息、數(shù)據(jù)。根據(jù)以上關(guān)于勞動(dòng)要素的分析，你可以感受“技術(shù)要素論”、“管理要素論”、“數(shù)據(jù)要素論”究竟意味著什么。土地、勞動(dòng)力、管理才能、技術(shù)、數(shù)據(jù)、信息等等，只是資本家獲得剩余價(jià)值的要素，而不是無(wú)產(chǎn)階級(jí)、科學(xué)技術(shù)人員獲得充足生活資料的要素。而且，正是因?yàn)樗鼈冏鳛橘Y本家獲得剩余價(jià)值的要素，所以，不可能是無(wú)產(chǎn)階級(jí)、科學(xué)技術(shù)人員獲得充足生活資料的要素。我們可以說(shuō)，目前為止，中國(guó)失敗的資本家都是太把資本作為要素了，以為自己有了錢，就可以為所欲為了。
第三，“按要素貢獻(xiàn)分配論”意味著什么呢？如果蔡所使用的“貢獻(xiàn)”一詞是扯淡，他所使用的“要素”一詞是扯淡，那么他把它們組合起來(lái)提出的“按要素貢獻(xiàn)分配論”就是“扯淡的平方”。但是，讓我們還是進(jìn)一步分析它為什么是“扯淡的平方”。在一個(gè)社會(huì)中，如果按要素貢獻(xiàn)分配，如果強(qiáng)勢(shì)者說(shuō)自己的貢獻(xiàn)大，那只不過(guò)是說(shuō)他想多拿錢，其實(shí)跟貢獻(xiàn)沒(méi)關(guān)系。中國(guó)古代開(kāi)國(guó)皇帝算貢獻(xiàn)大吧？可是，如果沒(méi)有將士用命，他又怎么可能做得了皇帝呢？而老皇帝死了，新皇帝繼位。新皇帝憑什么貢獻(xiàn)享受那么高的收入呢？憑貢獻(xiàn)還是憑血統(tǒng)呢？在一個(gè)幾十人、幾百人、幾千人、幾萬(wàn)人、幾十萬(wàn)人的工廠、公司中，老板每天的時(shí)間和工人的時(shí)間是一樣的，都是24小時(shí)。他真的貢獻(xiàn)就大嗎？我看，任正非、董明珠等中國(guó)杰出的企業(yè)家是不這樣看的。他們會(huì)認(rèn)為，如果廣大的工人不努力工作，我無(wú)論如何都不可能是杰出的企業(yè)家。也就是說(shuō)，中國(guó)真正厲害的企業(yè)家都不會(huì)過(guò)度抬高自己的貢獻(xiàn)。同樣道理，當(dāng)我們黨內(nèi)一些高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為，毛澤東思想是毛澤東本人的成果時(shí)，毛澤東說(shuō)，這不是他的成果，這是用廣大人民群眾的鮮血寫成的。他們認(rèn)為，人民群眾才是真正的英雄。離開(kāi)了人民群眾，自己將一事無(wú)成。這就是人民群眾的英雄史觀。那么，“按要素貢獻(xiàn)分配”是什么史觀呢？它只能是剝削階級(jí)的唯心主義史觀。
夠了，關(guān)于蔡的“按要素貢獻(xiàn)分配論”，我們就寫這么多吧！
四、蔡氏“剝削論”的謬誤
蔡認(rèn)為，“把剝削與私有制看作‘孿生兄弟’，是構(gòu)成非公經(jīng)濟(jì)、民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最大理論障礙。因?yàn)榘凑諅鹘y(tǒng)的勞動(dòng)價(jià)值論和剩余價(jià)值論，價(jià)值是唯一地由活勞動(dòng)創(chuàng)造的，非勞動(dòng)收入無(wú)一不是非勞動(dòng)要素的所有制憑借著非勞動(dòng)要素的所有權(quán)對(duì)勞動(dòng)者所創(chuàng)造的剩余價(jià)值的無(wú)償占有，這樣一來(lái)生產(chǎn)資料私有制與剝削就成了一對(duì)‘孿生兄弟’，你要消滅剝削，你就必須消滅私有制這一產(chǎn)生剝削的根源。”在這點(diǎn)上，蔡是有點(diǎn)兒正確的。馬克思確實(shí)認(rèn)為，生產(chǎn)資料私有制是剝削的根源。而且，這是對(duì)的。在資本主義社會(huì)或在存在資本主義因素的社會(huì)中，私有制決定著生產(chǎn)資料的私人所有者會(huì)占有勞動(dòng)者的剩余勞動(dòng)，因而獲得剩余價(jià)值，而剩余價(jià)值就是剝削。
私有制是什么意思？親愛(ài)的讀者朋友，如果你是個(gè)小農(nóng)，是個(gè)做小生意的老板，你確實(shí)會(huì)感覺(jué)，你有一些私人的生產(chǎn)資料，你可能會(huì)雇傭幾個(gè)勞動(dòng)力，你甚至對(duì)勞動(dòng)力還比較好，就如20世紀(jì)上半葉中國(guó)一些開(kāi)明士紳一樣。你可能滿足于比上不足比下有余的生活?？墒?，你要想，你的這種狀態(tài)能夠持續(xù)多少年呢？你認(rèn)為，你的兒女能夠繼承你的這種生產(chǎn)方式、生活狀態(tài)嗎？你知不知道，有許多人比你擁有的私人生產(chǎn)資料多得多呢？大地主、大資本家所擁有的生產(chǎn)資料是你能夠獲得的嗎？他們是否比你的生產(chǎn)方式更加穩(wěn)定，更有前途，更值得你渴望呢？你贊成私有制，大地主、大資本家難道不比你更贊成私有制嗎？你贊成私有制，主要維護(hù)的是你的，還是大地主、大資本家的利益呢？你在面臨破產(chǎn)時(shí)，大地主、大資本家會(huì)給你施以援手嗎？你的兒女能夠奢望與大地主、大資本家的兒女結(jié)成朋友、夫妻嗎？按照馬克思的觀點(diǎn)，小農(nóng)、小生意的老板對(duì)私有制的贊成不過(guò)是小農(nóng)、小資產(chǎn)階級(jí)的觀念。這種觀念是好的世界觀嗎？當(dāng)然不是的。我就請(qǐng)問(wèn)，你認(rèn)為，蔡到底是代表你的利益，還是代表大地主、大資本家的利益呢？你付得起他的車馬費(fèi)嗎？他不可能代表你的利益，更不可能代表廣大勞動(dòng)人民的根本利益。在你破產(chǎn)之后，你求助于他行嗎？你以為私有制對(duì)你是好的，私有制真的是為了你好嗎？又真是為中國(guó)大多數(shù)人民群眾好嗎？
蔡還較為正確地看到，“既然承認(rèn)私有制和非公經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生剝削，要保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)和大力發(fā)展非公經(jīng)濟(jì)必然導(dǎo)致二律背反。正是傳統(tǒng)的剝削理論，構(gòu)成了非公有制經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展的理論障礙。”我們這里不得不贊揚(yáng)一句話，他在這里實(shí)際上指出了改革開(kāi)放后實(shí)行的基本政策、基本路線上存在的矛盾，這是許多人沒(méi)有明確指出的。但蔡指出這個(gè)矛盾，不是要中國(guó)回歸馬克思主義，而是要干什么呢？他是由這個(gè)矛盾得出一個(gè)結(jié)論：“要消除這一障礙必須重新認(rèn)識(shí)剝削與私有制的關(guān)系”。這又是干什么呢？他不是要解決這個(gè)客觀矛盾，而是想通過(guò)虛構(gòu)一些概念來(lái)讓這種矛盾被人們看不見(jiàn)，來(lái)掩耳盜鈴。蔡是想顛覆馬克思的剝削理論，他的“廣義價(jià)值論”不是建立在生產(chǎn)過(guò)程上，不是如馬克思那樣從生產(chǎn)過(guò)程尋找剝削的根源，而是建立在交換過(guò)程上，從而他的剝削只能定義在交換過(guò)程上。他說(shuō)，“根據(jù)廣義價(jià)值論和按生產(chǎn)要素貢獻(xiàn)分配理論，可以對(duì)剝削重新加以定義。所謂剝削，就是在利用他人擁有的生產(chǎn)要素時(shí)所付的報(bào)酬低于其貢獻(xiàn)，其實(shí)質(zhì)是對(duì)他人要素貢獻(xiàn)的無(wú)償占有。判斷剝削與否的標(biāo)準(zhǔn)是報(bào)酬與貢獻(xiàn)是否一致：如果一個(gè)人的報(bào)酬低于其貢獻(xiàn)就是被剝削了；如果其報(bào)酬高于其貢獻(xiàn)就是剝削了別人；如果報(bào)酬與貢獻(xiàn)一致就是按貢獻(xiàn)分配，既不存在剝削也不存在被剝削。因此，以要素貢獻(xiàn)為基礎(chǔ)的非勞動(dòng)收入不應(yīng)再被視為剝削，剝削與所有制沒(méi)有必然聯(lián)系。這樣，消滅剝削和發(fā)展非公經(jīng)濟(jì)可以并行不悖?？梢栽谄鞄悯r明地反對(duì)剝削的同時(shí)，理直氣壯地發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì)，保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)也是天經(jīng)地義的。”如我們前面已經(jīng)證明的，對(duì)“貢獻(xiàn)”的評(píng)價(jià)是很主觀的，在相當(dāng)程度上是由強(qiáng)勢(shì)者說(shuō)了算的。你做了很大很多貢獻(xiàn)，對(duì)不起，強(qiáng)勢(shì)者說(shuō)你的貢獻(xiàn)很小，因此，只給你很少的收入，而且強(qiáng)勢(shì)者說(shuō)，你的貢獻(xiàn)與你的收入是匹配的。也就是說(shuō)，按照蔡的“剝削理論”，任何受到剝削的人在剝削者眼里都不是剝削。我看到一個(gè)故事：一位女士直接服務(wù)馬斯克很多年，非常辛苦，但工資一直沒(méi)長(zhǎng)。她認(rèn)為，馬斯克應(yīng)該給她長(zhǎng)工資。馬斯克給她說(shuō)，我想想，你先休假一兩個(gè)星期。一兩個(gè)星期后，這位女士回來(lái)后，馬斯克把她解雇了。馬斯克說(shuō)，在你離開(kāi)的這段時(shí)間，我沒(méi)有感受到我的生活有什么變化。也就是說(shuō)，在馬斯克看來(lái)，這位女士是可有可無(wú)的。這樣一來(lái)，這么多年來(lái)，是馬斯克的好心養(yǎng)活了這位女士，而這位女士還不感恩了，還想剝削馬斯克先生了。是啊！按照我們一般人的邏輯，中國(guó)的許首富搞的豪華的私人歌舞團(tuán)去掉了，應(yīng)該不影響許首富的個(gè)人生活?？墒牵S首富為什么要花那么大的價(jià)錢去養(yǎng)活那么大的一個(gè)歌舞團(tuán)呢？許首富真是大善人嗎？在那位女士休假的一兩個(gè)星期中，原來(lái)由這位女士承擔(dān)的服務(wù)馬斯克的責(zé)任，是否由另外一位女士承擔(dān)了呢？“貢獻(xiàn)”一詞確實(shí)在現(xiàn)實(shí)中有其對(duì)應(yīng)物，但放在蔡的“剝削論”中，也就是一個(gè)胡說(shuō)八道的東西了。從而，蔡的中國(guó)社科重大課題結(jié)題成果《從古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)到中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》也基本上是一些胡說(shuō)八道的東西了?！秾ＴL》說(shuō)：“中央財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授馮春安提煉了這本書的一個(gè)核心觀點(diǎn)：該書在論證了勞動(dòng)、資本、土地、管理、技術(shù)、知識(shí)和數(shù)據(jù)等各種生產(chǎn)要素均參與社會(huì)財(cái)富創(chuàng)造的基礎(chǔ)上，根據(jù)各種生產(chǎn)要素按貢獻(xiàn)參與分配理論，提出了初次分配領(lǐng)域判斷剝削與否的標(biāo)準(zhǔn)：所謂剝削，就是在利用他人擁有的生產(chǎn)要素時(shí)所付報(bào)酬低于其貢獻(xiàn)，其實(shí)質(zhì)是對(duì)他人要素貢獻(xiàn)的無(wú)償占有。”簡(jiǎn)單說(shuō)，蔡這本書假如成立，那就是認(rèn)為，馬克思所說(shuō)的剝削在中國(guó)根本不存在！蔡試圖否認(rèn)馬克思所說(shuō)的剝削在中國(guó)存在，其意圖是什么呢？意圖是“引導(dǎo)社會(huì)正確認(rèn)識(shí)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的重大貢獻(xiàn)和重要作用，正確看待民營(yíng)經(jīng)濟(jì)人士通過(guò)合法合規(guī)經(jīng)營(yíng)獲得的財(cái)富”，而這就“必須突破傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的羈絆，創(chuàng)新價(jià)值和分配理論”，也就是說(shuō)，必須反對(duì)馬克思恩格斯的《共產(chǎn)黨宣言》和馬克思的《資本論》，以及馬克思恩格斯其它一切，如世界觀和方法論等，也必須否定列寧、斯大林、毛澤東的一切理論和實(shí)踐，特別是毛澤東的沒(méi)收帝國(guó)主義在華資本、官僚資本主義資本、資本主義工商業(yè)的社會(huì)主義改造和公有制的大力發(fā)展。
蔡所定義的剝削存在不存在呢？從字面上看，當(dāng)然存在。而且，僅從字面上看，它也僅僅是有點(diǎn)兒味道。他這個(gè)有點(diǎn)兒不是為了論證中國(guó)剝削存在，而是為了否定中國(guó)剝削存在，否定剝削與私有制的聯(lián)系。他的結(jié)論是，“因此，以要素貢獻(xiàn)為基礎(chǔ)的非勞動(dòng)收入不應(yīng)再被視為剝削，剝削與所有制沒(méi)有必然聯(lián)系。這樣，消滅剝削和發(fā)展非公經(jīng)濟(jì)可以并行不悖?？梢栽谄鞄悯r明地反對(duì)剝削的同時(shí)，理直氣壯地發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì)，保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)也是天經(jīng)地義的。這就從理論上論證了民營(yíng)經(jīng)濟(jì)人士通過(guò)合法合規(guī)經(jīng)營(yíng)獲得財(cái)富的必然性與合理性，從而真正為保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)與合法的非勞動(dòng)收入和發(fā)展壯大民營(yíng)經(jīng)濟(jì)提供了必要的理論依據(jù)。”“既然判斷剝削的標(biāo)準(zhǔn)是報(bào)酬與貢獻(xiàn)是否一致，則無(wú)論非公經(jīng)濟(jì)是否超過(guò)“五六七八九”，只要不違背生產(chǎn)要素按貢獻(xiàn)參與分配的原則，就沒(méi)有必要和理由去遏制其發(fā)展壯大。”好嘛！在中國(guó)人創(chuàng)造出了民營(yíng)經(jīng)濟(jì)這個(gè)詞匯之后，被蔡之流經(jīng)過(guò)一番概念的替換，剝削在其中消失了。我就請(qǐng)問(wèn)，中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)能夠容納這樣的理論嗎？這是對(duì)馬克思主義理論的創(chuàng)新嗎？“從上個(gè)世紀(jì)80年代開(kāi)始，潛心研究三十多年”的學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)就得出這樣一個(gè)理論嗎？盡管蔡所定義的剝削存在（雖然他的定義是非常蹩腳的，糟糕的），他能夠否定馬克思所定義的剝削照樣存在，而且更為根本，而且定義得更為精彩嗎？世界上明顯存在的分配不公，不用馬克思的價(jià)值概念、剩余價(jià)值改革、剝削概念、階級(jí)概念等一套話語(yǔ)體系，能夠得到展現(xiàn)和揭示嗎？能夠得到解決嗎？
夠了，關(guān)于蔡氏“剝削論”，我們就寫這么多吧！
五、蔡氏“農(nóng)民收入理論“的謬誤
蔡還把自己打扮成一個(gè)關(guān)心農(nóng)民命運(yùn)的人，實(shí)際上正好相反，他不關(guān)心城市人民的命運(yùn)，怎么可能關(guān)心農(nóng)民的命運(yùn)呢？他說(shuō)，“應(yīng)該指出的是，在部分領(lǐng)域，我國(guó)現(xiàn)實(shí)貧富差距的擴(kuò)大恰恰是違反了生產(chǎn)要素按貢獻(xiàn)參與分配的原則。比如，城鄉(xiāng)居民的收入差距高達(dá)2.5倍，一直停留在改革開(kāi)放初期的水平，這主要是在于廣大農(nóng)民沒(méi)有完全平等地分享改革開(kāi)放和經(jīng)濟(jì)發(fā)展所取得的成果。”在真正的馬克思主義者看來(lái)，在所有領(lǐng)域，我國(guó)現(xiàn)實(shí)貧富差距的擴(kuò)大恰恰是遵循了蔡之流所創(chuàng)造的“廣義價(jià)值論”“生產(chǎn)要素按貢獻(xiàn)參與分配論”等等謬論的結(jié)果。讀者如果看懂了我們上面分析的邏輯，就不難得出這一結(jié)論。而且，這里所引用的蔡的話正好表明，他有時(shí)連基本的邏輯關(guān)系都不懂：廣大農(nóng)民沒(méi)有完全平等地分享改革開(kāi)放和經(jīng)濟(jì)發(fā)展所取得的成果和農(nóng)民收入水平低是一回事啊，怎么前者成了后者的理由了呢？
讓我們?cè)賮?lái)看看他給提高農(nóng)民收入提出了什么卓越見(jiàn)解吧！蔡說(shuō)，“在實(shí)行各種生產(chǎn)要素按貢獻(xiàn)參與分配的體制下，居民財(cái)產(chǎn)收入自然構(gòu)成可支配收入的重要組成部分。我國(guó)城鄉(xiāng)居民人均財(cái)產(chǎn)收入的差距高達(dá)10倍，我國(guó)城鄉(xiāng)居民的收入差距之所以遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于發(fā)達(dá)國(guó)家的平均水平，一個(gè)很重要的原因在于我國(guó)城鄉(xiāng)居民財(cái)產(chǎn)收入差距遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于勞動(dòng)（工資）收入差距。”“土地，特別是宅基地是我國(guó)農(nóng)民最重要的財(cái)產(chǎn)。目前農(nóng)村宅基地制度存在的主要問(wèn)題是農(nóng)民宅基地使用權(quán)并不具有完整的用益物權(quán)屬性，其突出表現(xiàn)就是農(nóng)民的宅基地使用權(quán)既不能擔(dān)保抵押，也不能在本集體經(jīng)濟(jì)組織外部出租或轉(zhuǎn)讓，從而使得高達(dá)60億—70億平方米的小產(chǎn)權(quán)房不能進(jìn)入市場(chǎng)，這一方面堵塞了農(nóng)民唯一能夠抵押融資的渠道，另一方面抑制了農(nóng)民房產(chǎn)的資本化，使大約250億平方米的房產(chǎn)不能變現(xiàn)并帶來(lái)財(cái)產(chǎn)收入。而城市居民卻可以自由地處置其房產(chǎn)，不僅能夠憑借房產(chǎn)獲得抵押貸款，而且能夠出租或出售獲得財(cái)產(chǎn)收入和增值。這種對(duì)農(nóng)民住房產(chǎn)權(quán)的限制，人為擴(kuò)大了城鄉(xiāng)居民財(cái)產(chǎn)收入的差別。因此，賦予農(nóng)民宅基地使用權(quán)完整的用益物權(quán)，拓寬農(nóng)民獲得財(cái)產(chǎn)收益的渠道，必將有助于縮小城鄉(xiāng)居民的實(shí)際收入差距，構(gòu)建起農(nóng)村扶貧脫貧的長(zhǎng)效機(jī)制，同時(shí)也有助于提高農(nóng)村居民的消費(fèi)水平。”這么一大段話，我想，甚至連一些受過(guò)經(jīng)濟(jì)學(xué)教育的人可能都看不懂，甚至認(rèn)為蔡說(shuō)得有道理。然而，大謬不然。
蔡既然提出了多要素論，很自然地就以為，農(nóng)民收入低，是因?yàn)檗r(nóng)民的要素少。農(nóng)民只有勞動(dòng)力，連土地都沒(méi)有所有權(quán)，于是，要提高農(nóng)民收入，就得給農(nóng)民土地某種所有權(quán)或者產(chǎn)權(quán)。他在這里，把土地特別是宅基地作為我國(guó)農(nóng)民最重要的財(cái)產(chǎn)了。這句話是什么意思？嚴(yán)格地說(shuō)，這句話是在否定我國(guó)農(nóng)村土地和宅基地集體所有制的基本制度。當(dāng)然了，蔡的“廣義價(jià)值論”“按要素貢獻(xiàn)分配論”“剝削論”連我國(guó)主要在城市中實(shí)行的公有制都給否定了（打著為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供理論基礎(chǔ)的旗號(hào)），否定我國(guó)農(nóng)村土地和宅基地集體所有制的基本制度難道不是邏輯一致的嗎？蔡的這種邏輯一致是為了什么呢？為了穩(wěn)固中國(guó)的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度嗎？不是的，是為了顛覆中國(guó)的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度。是?。≈袊?guó)的有錢人是因?yàn)樗麄兪种杏猩a(chǎn)資料，因而有財(cái)產(chǎn)權(quán)，有權(quán)，因而能夠權(quán)錢交換獲利，雖然他們可能有幾十萬(wàn)、上百萬(wàn)，但十幾億人都賦予私人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，他們能夠依靠私人財(cái)產(chǎn)權(quán)都獲得每年幾十萬(wàn)、上百萬(wàn)、上千萬(wàn)、上億的收入嗎？假設(shè)中國(guó)像蘇聯(lián)解體后俄羅斯那樣平均分配財(cái)產(chǎn)權(quán)，把農(nóng)村土地平均分配給農(nóng)民，在所謂的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，農(nóng)民過(guò)不下去了，會(huì)不會(huì)廉價(jià)地賣掉自己被分配給的幾畝土地，從而陷入赤貧呢？當(dāng)然會(huì)了。這也就是說(shuō)，分配給農(nóng)民財(cái)產(chǎn)權(quán)，農(nóng)民也會(huì)失去財(cái)產(chǎn)權(quán)，他們大多數(shù)人最多享受幾年的財(cái)產(chǎn)收益，而且很可能是微薄的財(cái)產(chǎn)收益。因?yàn)樵谒^的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，資本是遵循“趁你窮，要你命”的賺錢邏輯的。而當(dāng)中國(guó)的資本開(kāi)始大量下鄉(xiāng)時(shí)，他們會(huì)創(chuàng)造條件，逼迫農(nóng)民賣地。平均分配給農(nóng)民的土地最終會(huì)到誰(shuí)的手上呢？最終會(huì)到蔡之流所支持的所謂民營(yíng)經(jīng)濟(jì)（其實(shí)主要是私人資本）的手上。這樣以來(lái)，中國(guó)農(nóng)村最基本的經(jīng)濟(jì)制度就在和平的交換的契約中被顛覆了。
六、結(jié) 論
蔡還說(shuō)，“本書的結(jié)論完全符合《中共中央國(guó)務(wù)院發(fā)布關(guān)于促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大的意見(jiàn)》從理論上正確認(rèn)識(shí)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的重大貢獻(xiàn)和重要作用、正確看待民營(yíng)經(jīng)濟(jì)人士通過(guò)合法合規(guī)經(jīng)營(yíng)獲得的財(cái)富的精神，可以說(shuō)為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大提供了理論支撐。”真的是這樣的嗎？我國(guó)的市場(chǎng)主體有3億多了，其中絕大部分屬于蔡所說(shuō)的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)。我這里鄭重地請(qǐng)各位民營(yíng)企業(yè)家、個(gè)體工商戶想一想，你的企業(yè)、事業(yè)能夠永續(xù)經(jīng)營(yíng)嗎？如果你不能保證永續(xù)經(jīng)營(yíng)，你還能發(fā)展、壯大嗎？你有足夠的資金嗎？你能夠保證你的市場(chǎng)嗎？你有先進(jìn)的技術(shù)嗎？你有先進(jìn)的管理嗎？你得到了你的大部分員工的真誠(chéng)的支持了嗎？你有好的信息和決策指導(dǎo)嗎？你能夠期望從社會(huì)得到多大的幫助呢？再請(qǐng)各位民營(yíng)企業(yè)家、個(gè)體工商戶想一想，最后發(fā)展壯大的民營(yíng)企業(yè)是誰(shuí)呢？有多少呢？結(jié)果是不是弱肉強(qiáng)食、適者生存呢？難道我們中國(guó)人的生存要建立在一批企業(yè)倒下去，一批企業(yè)再生長(zhǎng)起來(lái)這樣的前仆后繼的基礎(chǔ)上嗎？你想通了這些問(wèn)題，就知道，蔡的根本稱不上理論的理論只是為大資本服務(wù)的，根本不是為大多數(shù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)主體服務(wù)的，更不是為國(guó)家和廣大人民利益服務(wù)的。
蔡說(shuō)他的理論得到了廣泛的承認(rèn)，這種承認(rèn)的結(jié)果是什么呢？請(qǐng)?jiān)试S我不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)亓_列一些數(shù)據(jù)（不注明出處，也不關(guān)心它們可能存在一些偏誤），但這些數(shù)據(jù)普遍被人們所接受。從這些數(shù)據(jù)，你就知道，蔡的理論被接受已經(jīng)在中國(guó)引起多么嚴(yán)重的問(wèn)題了，你就知道，中國(guó)如果繼續(xù)接受他的理論，又會(huì)導(dǎo)致怎樣嚴(yán)重的后果了。
根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)，2022年我國(guó)居民人均工資性收入為20590元，按年底14.12億人，居民工資性總收入約29萬(wàn)億左右，在全年121萬(wàn)億GDP中所占份額僅為24%左右。
2021年公布了收入法GDP的46個(gè)經(jīng)濟(jì)體中，勞動(dòng)者報(bào)酬在GDP中所占份額最大的前五位分別是瑞士（59.2%），美國(guó)（53.57%），德國(guó)（53.13%）、冰島（53.12%）、斯洛文尼亞（52.76%）。英國(guó)、法國(guó)、丹麥、加拿大、奧地利等國(guó)家勞動(dòng)者報(bào)酬在GDP中所占比例均超過(guò)50%。南美洲平均是38%；東南亞，菲律賓泰國(guó)是28%。
據(jù)2023年中金公司報(bào)告：中國(guó)財(cái)富總量為790萬(wàn)億人民幣，其中國(guó)資占360萬(wàn)億，私有財(cái)產(chǎn)總量為430萬(wàn)億。在私有財(cái)產(chǎn)人群劃分中，最富裕人群共計(jì)140萬(wàn)戶460萬(wàn)人，總資產(chǎn)為290萬(wàn)億，其人口占比為0.33%，其財(cái)富占比為私有財(cái)富的67.4%；中產(chǎn)階層3100萬(wàn)戶9900萬(wàn)人，總資產(chǎn)為110萬(wàn)億，其人口占比為6.9%，其財(cái)富占比為私有財(cái)富的25.6%；非富裕非中產(chǎn)的其他人群13.22億人，總資產(chǎn)為30萬(wàn)億，其人口占比92.77%，其財(cái)富占比僅為私有財(cái)富的7%。
據(jù)2022年招商銀行年報(bào)數(shù)據(jù)：千萬(wàn)級(jí)以上的富人，占比0.07%，持有31.28%的財(cái)富，人均資產(chǎn)金額為2813.38萬(wàn)元；50萬(wàn)元以上、1000萬(wàn)以下的中產(chǎn)，占比2.18%，持有50.10%的財(cái)富，人均資產(chǎn)金額為151.53萬(wàn)元；50萬(wàn)元以下的普通人，占比97.75%。
據(jù)2019年北京師范大學(xué)中國(guó)收入分配研究院課題組調(diào)研數(shù)據(jù)：中國(guó)有39.1%的5.47億人口月收入低于1090元，占全國(guó)人口比重為42.85%，其中：546萬(wàn)人收入為零、2.2億人月收入500元以下、4.2億人月收入低于800元、5.5億人月收入低于1000元。若以1090-2000元作為中低收入者的標(biāo)準(zhǔn)，則該群體人口達(dá)到3.64億。中國(guó)月收入低于2000元的人數(shù)達(dá)到9.64億。
面對(duì)以上數(shù)據(jù)所顯示的中國(guó)分配格局，蔡繼明的荒謬的堅(jiān)持、發(fā)展了三十年的卻不堪一擊的理論（寫作此文僅僅花費(fèi)我一兩天時(shí)間）將會(huì)把中國(guó)推向何地，不是已經(jīng)非常明白了嗎？
結(jié)語(yǔ)。本文言語(yǔ)是犀利的，但筆者從來(lái)不愿與人為敵。筆者寫作此文，或許能夠幫助蔡教授從自己的錯(cuò)誤中擺脫出來(lái)，雖然這種希望是渺茫的。一個(gè)過(guò)了五十歲的人，可能很難學(xué)到什么新東西了。筆者感到，如果中國(guó)的經(jīng)濟(jì)理論界被他這樣的人統(tǒng)治了，中國(guó)的馬克思主義者就要受難了。而且，實(shí)際上已經(jīng)受難了。文章難以發(fā)表，課題難以申請(qǐng)，職稱難以晉升，帽子難以戴上，更談不上什么風(fēng)光了。然而，這還只是中國(guó)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)界和經(jīng)濟(jì)學(xué)界的窘態(tài)，正如黃宗智教授、賈根良教授以及諸多教授所已經(jīng)指出的。更為重要的是，如果中國(guó)的經(jīng)濟(jì)理論界被他這樣的人統(tǒng)治了，中國(guó)的社會(huì)主義制度就要被顛覆，中華民族的偉大復(fù)興大業(yè)就會(huì)中道崩殂。這有利于誰(shuí)呢？有利于中國(guó)的民營(yíng)企業(yè)家們嗎？有利于中國(guó)人民嗎？有利于全世界被壓迫的民族和國(guó)家嗎？答案都是否定的。愿中國(guó)有識(shí)之士查之！
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
