最近讀到一篇文章：《胡錫進(jìn)說的“放冷槍、驚嚇企業(yè)家”的是誰？》。文章披露，胡錫進(jìn)把當(dāng)下經(jīng)濟的阻力，歸咎于“極左”，并聲情并茂地揭露了“極左”的兩大罪行。
一、共產(chǎn)主義意味著死亡？
先來看胡錫進(jìn)揭露的第一大罪行。
罪行一：
“網(wǎng)上有些人，用‘極左’眼光看待改革開放，看待社會主義市場經(jīng)濟，看待民營企業(yè)，用馬克思理論中的一兩句詞語，生搬硬套于活潑潑的社會實踐，最大特點就是過分強調(diào)理想化的終極目標(biāo)，而忽視了當(dāng)前中國經(jīng)濟發(fā)展的實際需求；將中國的私有經(jīng)濟與私有制經(jīng)濟混為一談，錯誤地解讀了《共產(chǎn)黨宣言》中關(guān)于消滅私有制的論述。實際上，社會發(fā)展總要經(jīng)歷一個循序漸進(jìn)的過程，不可能脫離客觀現(xiàn)實和當(dāng)下歷史條件限制，一下子到達(dá)河的‘彼岸’；在尚未到達(dá)共產(chǎn)主義之前，急于消滅私有制，只能窒息經(jīng)濟社會發(fā)展活力，造成嚴(yán)重經(jīng)濟乃至政治災(zāi)難。一個可能不恰當(dāng)?shù)谋扔鳎秃孟袢丝偸且赖模谌说竭_(dá)人生終點之前，重要的是要追求活著的意義。按照這些極左觀點，既然人總是要死的，那是不是就干脆不活了呢？”
胡錫進(jìn)的畫外音是：人必須活著才有意義，而共產(chǎn)主義終極目標(biāo)就類似于死亡，人都死了，還有什么活著的意義呢？
在胡錫進(jìn)眼里，共產(chǎn)主義是“理想化的終極目標(biāo)”，共產(chǎn)主義目標(biāo)“就好像是人總是要死的”。言外之意，共產(chǎn)主義是死路一條。
胡錫進(jìn)定義的生命意義是這樣的：既然“（共產(chǎn)主義目標(biāo)）就好像是人總是要死的”一樣，那么，“在人到達(dá)人生終點之前，重要的是要追求活著的意義”。所以，在私有制社會下活著，才能追求生命的意義。
大家瞧瞧，按照胡錫進(jìn)的“生死邏輯”，共產(chǎn)主義不過是一條走向死亡的道路，人類只有在私有制社會才有活著的意義。
這樣的”生死邏輯“表明，胡錫進(jìn)就是一個披著共產(chǎn)黨員外衣的……（此處省略若干字）。
其實，真正錯誤解讀《共產(chǎn)黨宣言》的不是“極左“，而是胡錫進(jìn)自己。
社會發(fā)展當(dāng)然要“經(jīng)歷一個循序漸進(jìn)的過程，不可能脫離客觀現(xiàn)實和當(dāng)下歷史條件限制”。
但是，在馬克思主義看來，人類不可能“一下子到達(dá)河的彼岸”，并不意味著人類就應(yīng)當(dāng)站在資本主義私有制的此岸心安理得一萬年不動搖，甚至把共產(chǎn)主義公有制的彼岸視為死路一條，于是就一屁股坐在私有制的泥潭里“追求活著的意義”。
共產(chǎn)主義“是那種消滅現(xiàn)存狀況的現(xiàn)實的運動”，而不是胡錫進(jìn)所謂的“干脆不活了”的“人生的終點”。這個道理是馬克思主義的常識，我懶得再對牛彈琴了。
二、“極左”是誰？
接下來看胡錫進(jìn)揭露的第二大罪行。
罪行二：
“中央發(fā)出了推動經(jīng)濟進(jìn)一步回升和高質(zhì)量發(fā)展的最強音。這相當(dāng)于趕走了林子里的野獸，在空地上撒滿食物，讓各種所有制企業(yè)，尤其是民營企業(yè)的鳥兒們都來歡聚，作巢繁衍。接下來誰再放冷槍，驚嚇企業(yè)，就是大逆不道。別說你是朝天放槍，打的不是鳥們，把企業(yè)和企業(yè)家們都搞成驚弓之鳥，同樣是對經(jīng)濟的破壞。”
究竟是誰把“企業(yè)和企業(yè)家們都搞成驚弓之鳥”？我已有專文分析（參：《趙磊：私企困難是〈資本論〉造成的嗎？》《趙磊：馬克思咋看經(jīng)濟不振》《趙磊：既然市場決定，就別一臉委屈》），不贅述。
那么，胡錫進(jìn)所謂“把企業(yè)和企業(yè)家們都搞成驚弓之鳥”的“極左”，指的是誰呢？
有人揭發(fā)是“烏有之鄉(xiāng)”，有人指名道姓是“紅歌會網(wǎng)”，何院士說：“只要司馬南之流還在鼓噪，經(jīng)濟恢復(fù)就艱難”云云。
我就奇了怪，同樣是胡錫進(jìn)這一撥人，之前極為不屑地說：“烏有之鄉(xiāng)、紅歌會網(wǎng)，不過是幾個執(zhí)迷不悟的左派自說自話的小圈子，既無民意基礎(chǔ)，又絲毫影響不了官方政策。人人都在悶聲發(fā)大財，沒人關(guān)心他們說了什么，讓這些‘極左’自娛自樂……”
既然烏有之鄉(xiāng)、紅歌會網(wǎng)不過是“自說自話”“自娛自樂”，他們又怎么可能“驚嚇企業(yè)和企業(yè)家”呢？他們有那么大的本事么？
更奇葩的是，前一段時間，胡錫進(jìn)這撥人不是把阻礙經(jīng)濟復(fù)蘇的兇手，歸咎于《資本論》，歸咎于馬克思嗎？現(xiàn)在怎么急吼吼地把阻礙經(jīng)濟復(fù)蘇的兇手，又歸咎于烏有之鄉(xiāng)、紅歌會網(wǎng)甚至司馬南了呢？
一想起更早一些時候，這撥人指名道姓地把阻礙經(jīng)濟復(fù)蘇的兇手，歸咎于國企，甚至歸咎于毛澤東時代的“計劃生育”導(dǎo)致今天消費不足，還一把鼻涕一把淚地蹬腿兒撒潑要死要活，我就想吐。
其實，真正唱衰中國經(jīng)濟，并天天“放冷槍”的，恰恰是以美國為首的敵視中國式現(xiàn)代化的西方資產(chǎn)階級。胡錫進(jìn)指責(zé)的“對經(jīng)濟的破壞”的“大逆不道”，難道不正是這撥人嗎？
最近那個蔡教授在某報發(fā)文呼吁：“傳統(tǒng)的剝削理論，構(gòu)成了非公有制經(jīng)濟進(jìn)一步發(fā)展的理論障礙，而要消除這一障礙必須重新認(rèn)識剝削與私有制的關(guān)系。”
歸咎過來，歸咎過去，端的是“萬變不離其宗”。
三、想干嘛？
萬變不離其宗，這“宗”是神馬？
你們究竟想干嘛？
我不說，都懂。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
