聊一聊公知的“言論自由”

    公知的雙標是出了名的，所謂的“言論自由”不過是牠們的幌子，對于有利于牠們的言論，牠們自然巴不得越“自由”越好，而對于不利于牠們的言論，牠們的反應才是真實的。如有人之前稱北京的暴雨紅色預警就是所謂的“免責聲明”，在網友質疑后，此人心態直接崩了，“歡迎入京游泳。游不起來你就是大煞筆”，結合她之前所說的，“尊重不認同的觀念”“重要的是讓對方體會到尊重”的言論，你就該清楚牠們所要的“言論自由”是什么樣子了，無非是我們要尊重牠們的“不同意見”，尊重牠們的“言論自由”，但牠們絕對不會尊重我們的。

 

    公知的“言論自由”不僅單向，還極度虛偽。十多年前，林妙可在受不了網絡暴力向微博求助后，有人裝模作樣地“開導”她，大意是，言論是否“有害”是很主觀的事，對“有害言論”要堵不如疏，你堵你就是“霸道獨裁”，“言論自由”的權利是不可剝奪的。此人是這么說的，那又是怎么做的呢？在此人發了“我女兒做的餃子”的圖片后，別人把當初林妙可遭受的同樣的言論“奉還”給他后，他果斷剝奪了別人的“言論自由”，刪光了所有他“主觀”認定的“有害信息”。

 

    公知的雙標讓美國直呼內行。和公知一樣，美國也經常把“言論自由”掛在嘴邊，還動不動就指責其他國家“不自由”，那為啥美國操心其他國家的言論“自由”不“自由”呢？答案其實很簡單，因為美國現在是意識形態的優勢方，言論越“自由”就越有利于美國意識形態的傳播和滲透，美國自然巴不得“言論自由”了，但美國處于意識形態的劣勢時，美國又是怎么做的呢？事實證明，一旦美國處于意識形態劣勢方，“麥克錫主義”才是美國的主流，美國不僅會關注你公開說了什么，還要監聽你私下說了什么，要是你敢說美國不愛聽的，那對不起，分分鐘給你扔監獄去。

 

    最近，公知又活躍了起來，比如那個要網友去“北京游泳”的葉三，借著北京近期的強降雨胡言亂語，給抗災救災工作造成了極大的干擾，我很不理解，牠們到底憑什么如此肆無忌憚？在我看來，“言論自由”絕不能成為公知造謠傳謠的擋箭牌，無論何時，對公知、對公知的言論，我們都不能由著慣著，對牠們的違法言論，該反駁要反駁，該清理要清理，特別是牠們的那些抹黑偉人和英雄的言論，說實在的，罵牠們都是簡單的，監獄才是牠們最好的歸宿。

    還有，公知哭著喊著要“言論自由”的同時，又總忍不住要我們“閉嘴”，這說明牠們要的壓根不是什么言論自由，而是要讓網絡上只有牠們的聲音。就連我這樣既沒什么影響力，更沒多少“小打賞”的牠們都要我“閉嘴”，牠們要的“言論自由”到底是什么貨色，不用我多說了吧？