最近，某些人士迫不及待地跑出來“反攻倒算”，要求反對(duì)“與病毒共存論”的人給張文宏醫(yī)生等道歉，把他幾乎捧成了一個(gè)大仙。眾所周知，從2020年以來有關(guān)張文宏的爭議就不斷發(fā)生，雖伴有牛奶和畢業(yè)論文等插曲，但真正的核心爭議就是一個(gè)：怎樣看待張文宏的“與病毒共存論”？
本文請所有“道歉派”人士先直截了當(dāng)回答一個(gè)問題：“與病毒共存論”是否與中國此前清零模式相排斥，如果當(dāng)初國家聽信張文宏的“與病毒共存論”，中國的抗疫結(jié)果會(huì)如何呢，好還是不好？
張文宏醫(yī)生正式表明“共存論”的時(shí)間，最早見于2020年9月，在某大學(xué)管理學(xué)院“瞰見”云課堂演講，題目是“人類怎樣與病毒共生共存”（以下簡稱“某大學(xué)演講”）。奇怪的是，筆者查閱了許多“道歉派”的文章，卻幾乎沒有一篇提到這次演講，倒是有幾個(gè)視頻重新播出了這次演講的片段，但卻偷天換日地標(biāo)明為“張文宏的最新言論”。（見以下兩個(gè)對(duì)比圖）
這究竟是為什么呢？
其原因在于，張文宏這次演講的時(shí)間和內(nèi)容都十分敏感。當(dāng)時(shí)，中國在歷經(jīng)半年前63天的武漢封城和多地嚴(yán)防后，防疫形勢初步穩(wěn)定。但此時(shí)尚處于原始毒株后期，美歐專家和媒體不顧其已分別病亡十幾萬人的嚴(yán)峻形勢，提出“與病毒共存論”，為躺平和半躺平模式開道。他們并對(duì)中國的抗疫策略說三道四，如當(dāng)年四月牛津大學(xué)流行病學(xué)教授陳錚鳴在接受BBC采訪中就說：“現(xiàn)在清零的代價(jià)成本太高，而且面對(duì)Delta的時(shí)候防不勝防”。由此，我們應(yīng)該怎樣面對(duì)西方的這些非議，中國下一步應(yīng)該怎么走？
本來，張文宏作為一名中國專家，此時(shí)應(yīng)依據(jù)中國在保護(hù)人民生命和經(jīng)濟(jì)發(fā)展上的雙重成就，實(shí)事求是地論證中國清零模式相對(duì)于國情的科學(xué)性、必要性和時(shí)效性。但令人遺憾的是，他反而跟在美歐專家的腳后宣揚(yáng)“共存論”。張文宏的這次演講不僅時(shí)間敏感，其內(nèi)容也很原汁原味，沒有后來的各種修飾。這就給人們提供了一個(gè)認(rèn)識(shí)“共存論”全貌的絕好的原始材料，而他后來的許多言論，都不外是這次演講的亞種或變通。他在“瞰見”云課堂上開宗明義地告訴聽眾：“世界上的關(guān)系就是我們今天在講共生與共存。世界上有無數(shù)多種的關(guān)系在哪里交叉著，包括這次疫情，這是一個(gè)共生共存的世界。”
他在這種“共存論”的主旨下，根本否定阻斷新冠傳播鏈的可行性（哪怕是局部阻斷）。他說：“新冠的傳播鏈你能阻斷嗎？現(xiàn)在看起來好像已經(jīng)采取了非常嚴(yán)格的social distancing（社交隔離），但是也沒有阻斷掉嘛。”
他在這種“共存論”的主旨下，引導(dǎo)聽眾“客觀理解”美國的躺平模式。他說：“美國的醫(yī)療體制跟中國不一樣，它是輕的病人，讓你就呆在家里了。插管有些85歲以上的就不要插了，因?yàn)楝F(xiàn)在所有美國人的一個(gè)新冠死亡數(shù)值的中位數(shù)值是多少呢，是83歲不到一點(diǎn)，但是美國整個(gè)國家的期望壽命，也是83歲不到一點(diǎn)。所以現(xiàn)在新冠死掉的人，不影響這個(gè)國家的整體的壽命，變成是一個(gè)非常自然的，一個(gè)natrue的一個(gè)疾病的一個(gè)事件。所以它（美國）說，我如果現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)崩潰掉，我很多人失業(yè)，很多人要跳樓的，死掉的人更多了。它說現(xiàn)在我也沒有增加我一個(gè)整體的死亡率，每年流感死亡也要幾萬人。”
他在這種“共存論”的主旨下，雖然不得不承認(rèn)中國的抗疫能力，但對(duì)中國清零模式的科學(xué)性和必要性卻緘口不言，最后的落腳點(diǎn)乃是曲解和反對(duì)必要的封城封控。他說：“這種像中國這樣子（把醫(yī)生）派過去，打散掉，然后所有的經(jīng)濟(jì)、財(cái)力、物力在那里集中地去做，世界上沒有一個(gè)國家可以這么去做的。那怎么辦呢，我們只能允許它不斷的一代代地傳播……叫我們醫(yī)生最好嘛，把整個(gè)國家都封掉呀，外面的人都不要進(jìn)來呀，城市城市之間呢，大家不要通航呀，所有的人過來都要隔離啊……但是有多少人要死??？第一件事情，在座的各位全部下崗是吧，沒有communication，哪里有什么economics（經(jīng)濟(jì)）對(duì)不對(duì)，哪里有什么經(jīng)濟(jì)呢？你們?nèi)肯聧?，你們下崗家里人開始造反，所以這是巨大的社會(huì)問題就出來了”。
他在這種“共存論”的主旨下，既要拐彎抹角地非議中國清零模式，又怕露出馬腳“欲言又止”。他說：“這個(gè)病毒現(xiàn)在短期內(nèi)弄不掉，在這之前我們社會(huì)將如何作決策，每個(gè)省市如何作決策？這是一個(gè)非常重要的考量你智慧的問題。這種智慧實(shí)際上超出了我作為一個(gè)醫(yī)生的一個(gè)范疇，但是我醫(yī)生愿意把這事情給你講清楚了，我自己覺得講到這個(gè)份上，你如果還不懂，我都懷疑你是不是管理學(xué)院的學(xué)生了。是吧，所以我只能講到這里了。叫我講得再通俗一點(diǎn)，我實(shí)在做不到了。好吧，謝謝大家！”
然而，這次云課堂的主持人卻來得很直白，在課后明確地道出張文宏演講的真諦：“我們要敬畏自然，要尊重科學(xué)，什么時(shí)候都不可以靠自己的盲目，過于自大自信地作判斷……很多的國家在防疫抗疫方面有不同的策略，今天還難說誰做的最好”。
請問，當(dāng)時(shí)誰在這次世界性疫情中做的最好，難道事實(shí)還不清楚嗎？什么叫“我們要敬畏自然，要尊重科學(xué)”，什么叫“不可以靠自己的盲目，過于自大自信地作判斷”？既然連“誰做的更好”的基本事實(shí)都不愿承認(rèn)，這些“前瞻性”的矛頭指向誰不就很清楚了嗎？
筆者并不全盤否定張文宏醫(yī)生，也并不否定他的有益建議，他在本職崗位上畢竟做了許多工作。但是，“共存論”本來就是為西方躺平模式打造的，明擺著與中國清零模式相排斥，如果非要把它推銷進(jìn)中國，勢必削弱甚至瓦解必要的防疫封控，只能導(dǎo)致災(zāi)難性的結(jié)果。
事實(shí)已經(jīng)作出鐵的回答。2020年9月，美國病亡才20萬人左右，歐洲病亡20萬人以上；如今美國病亡增加到110萬人，歐洲病亡增加到200萬人以上。相比之下，中國內(nèi)地在放開前僅病亡5200多人。如果我們當(dāng)初聽信張文宏宣揚(yáng)的“共存論”，放松必要的防疫封控，中國總計(jì)將會(huì)病亡多少人？
事實(shí)已經(jīng)作出鐵的回答。2020年中國GDP同比增長2.3%，首次突破100萬億人民幣大關(guān)，是G20國家中唯一經(jīng)濟(jì)正增長國家。2021年中國GDP增長8.1%，進(jìn)一步縮小和美國的差距。如果我們當(dāng)初聽信張文宏宣揚(yáng)的“共存論”，放松必要的防疫封控，中國在疫情擴(kuò)散下還會(huì)有來之不易的經(jīng)濟(jì)增長嗎？
事實(shí)已經(jīng)作出鐵的回答。今年三月間，國內(nèi)某特大都市如果堅(jiān)決排除“特殊論”，明確精準(zhǔn)防控應(yīng)服從動(dòng)態(tài)清零的總要求，在動(dòng)態(tài)清零和正常生活發(fā)生暫時(shí)矛盾時(shí)保證前者為主，在疫情變化后及時(shí)轉(zhuǎn)換為區(qū)域封控措施，就不至于后來被迫全市封控，對(duì)經(jīng)濟(jì)生活造成重大影響。然而，張文宏在年初雖然提過一些好的建議，但在疫情失控前卻強(qiáng)調(diào)：“維持生活正常化應(yīng)該放到跟動(dòng)態(tài)清零同樣重要的位置。”實(shí)際上，仍然是堅(jiān)持他2020年9月演講中的邏輯，以“維持生活正?；?rdquo;排斥必要的封控。
事實(shí)已經(jīng)作出鐵的回答。最近有個(gè)映像視角自媒號(hào)發(fā)文聲稱：“12月7日“新10條”再度更新，側(cè)面講承認(rèn)了張文宏一年前提出的方案、這個(gè)承認(rèn)來遲一年多”。然而，2021年，中國每十萬人ICU床位數(shù)僅為4.8張，而同期德國為33.9張、美國為25.8。目前中國剛剛快速提高到近10張。當(dāng)時(shí)奧密克戎才出第一代，如果真的提前一年放開會(huì)怎樣呢？
毫無疑問，如今中國的放開不等于躺平。因?yàn)樘善绞遣还芩阑畹臒o奈放開，而中國是在成功擋住強(qiáng)毒株后總體上科學(xué)有一定把握的放開。同理，中國之前的清零模式絕不等于“共存”，而今相對(duì)科學(xué)的放開也不等于“共存”。一是“共存”本身是一個(gè)范圍籠統(tǒng)的概念，既可以指人與病毒在大千世界中的一般性同時(shí)存在，也可以指病毒在人體內(nèi)的存在和特定范圍的威脅性存在，所以不宜作為科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)立論的基礎(chǔ)；二是“共存”不能代表人與病毒關(guān)系的主導(dǎo)方面是矛盾對(duì)立和相互斗爭；三是“共存”不能代表人類的防疫行為和策略，我們在防疫中有時(shí)進(jìn)攻清零，有時(shí)撤退放開，但目的都不是“與病毒共存”，否則為何要研發(fā)疫苗和藥物，為何要洗手和漱口，為何要進(jìn)行各種環(huán)境和用品消毒？即便是西方國家的躺平模式，也并非是完全和病毒“共生共存”；四是“共存”不能代表人類具有在一定時(shí)空范圍消滅病毒的能力（如撲滅“非典”和新冠原始毒株傳播）；五是“共存論”概念取向消極，本來就是為西方躺平模式打造的，它排斥或不利于堅(jiān)定實(shí)施必要的清零，不能代表醫(yī)學(xué)救死扶傷的宗旨和保護(hù)人民生命的原則。
俗話說“人非圣賢孰能無過”，張醫(yī)生本人現(xiàn)已在一定程度上收斂了“共存論”（我們歡迎），但許多“道歉派”卻仍然把他捧為完美無缺之人，采用五花八門的手法，容不得對(duì)他宣揚(yáng)“共存論”的任何批評(píng)。
有的“道歉派”人士聲稱，批評(píng)張文宏宣揚(yáng)“共存論”是給他“扣帽子”。如最近菜鳥文摘和鄉(xiāng)野閑廬的文章說什么：“他居然被扣上了“與病毒共存派”的大帽子。”筆者對(duì)此深感無言，明明是張文宏本人親口所說“學(xué)會(huì)與病毒共存”、“實(shí)現(xiàn)和病毒和諧共處”，不知他們究竟是孤陋寡聞還是明知故責(zé)？
有的“道歉派”人士聲稱，如果聽信張文宏的“共存論”，“這大半年來，很多悲劇，是不是就可以避免呢”（見“徐鵬1，浣花溪杜甫”）。這真讓人懷疑其思維還是否正常？奉勸其看看以上的分析圖，好好反思一下自己。
有的“道歉派”人士聲稱，“自始至終，張文宏都沒有說是那時(shí)就要與病毒，而是指在具備條件的未來，學(xué)會(huì)與病毒共存”（見“南歌，太湖之南”）。對(duì)此，筆者請?jiān)撊耸繉?duì)照張文宏兩年多前的演講用自己的良心回答，張宣揚(yáng)“共存論”的初衷僅僅是在談未來嗎？
有的“道歉派”人士聲稱，“‘消滅病毒論’者把防疫策略極端化、絕對(duì)化和對(duì)立化，使我們喪失了與時(shí)俱進(jìn)調(diào)整的彈性和空間……消滅病毒違背科學(xué)常識(shí)，以‘斗爭’思維代替‘科學(xué)’思維……人類從來沒有用自己的能力清除過任何全球性的流行病毒”（見“經(jīng)濟(jì)機(jī)器”）。筆者就此請問：中國的清零模式是不是盡可能地在特定時(shí)空內(nèi)消滅病毒？三年來是喪失還是爭取了寶貴時(shí)間？人類能不能在特定時(shí)空范圍消滅病毒？消滅病毒就是違背科學(xué)常識(shí)？科學(xué)思維就該鼓吹“共存”否認(rèn)與病毒的斗爭嗎？人類消滅天花算不算用自己能力清除了一種全球性的流行病毒？歸根結(jié)底，這究竟是誰在用絕對(duì)化手法混淆視聽？
有的“道歉派”人士聲稱，“自始至終，他都秉持著科學(xué)的態(tài)度，用自己的專業(yè)知識(shí)來發(fā)聲”（見脆皮先生的文章）。然而，張文宏在以上演講中明明說：“叫我們醫(yī)生最好嘛，把整個(gè)國家都封掉呀，外面的人都不要進(jìn)來呀，城市城市之間呢，大家不要通航呀，所有的人過來都要隔離啊……但是有多少人要死??？第一件事情，在座的各位全部下崗是吧，沒有communication，哪里有什么economics（經(jīng)濟(jì)）對(duì)不對(duì)，哪里有什么經(jīng)濟(jì)呢？”請問，這是秉持醫(yī)學(xué)科學(xué)態(tài)度，“用自己的專業(yè)知識(shí)來發(fā)聲”嗎？
有的“道歉派”人士聲稱，張文宏宣揚(yáng)“共存論”是“講真話”、“講實(shí)話”。無獨(dú)有偶，早在一年多以前，西方媒體和美國駐滬總領(lǐng)事館也曾這樣吹捧張文宏。但遺憾的是，筆者曾看過一則網(wǎng)傳視頻，張文宏一個(gè)勁地夸贊美國醫(yī)療科技先進(jìn)，竟說連我們用的口罩和防護(hù)服都是美國的。另據(jù)有關(guān)報(bào)道，在2020年3月28的一個(gè)疫情研討會(huì)上，鐘南山和張文宏對(duì)于疫情源頭的看法不盡相同，鐘南山認(rèn)為：“疫情首先出現(xiàn)在中國，疫情不一定發(fā)源在中國”。而張文宏認(rèn)為：“中國只有武漢最先出現(xiàn)了這個(gè)新傳染病，如果是外面?zhèn)鞯街袊鴣?，?yīng)該是幾個(gè)中國城市同時(shí)發(fā)病，而不是有時(shí)間先后”。不知這些是“講真話”還是“講實(shí)話”？真正的“講真話”、“講實(shí)話”，應(yīng)該是符合事物整體的真實(shí)，而絕非是把某種片面性當(dāng)成真理。
有的“道歉派”人士竟然把數(shù)據(jù)搞混，聲稱“14億總?cè)丝诘闹袊?年來因新冠去世的人數(shù)僅為3萬。”看似好像贊同，實(shí)則把港澳臺(tái)和內(nèi)地病亡人數(shù)混在一起（見“知否大叔”文章）。三年來，中國內(nèi)地病亡人數(shù)只有5200多人，而香港病亡人數(shù)卻高達(dá)10900多人，臺(tái)灣島病亡人數(shù)則高達(dá)14900多人，且大部分都是死于奧密克戎感染，“知否大叔”能否解釋一下這是為什么嗎？但愿你們一定要講真話、講實(shí)話。最近，還發(fā)現(xiàn)有人盜用一位杭州醫(yī)生的音頻冠以張文宏的名字，想給他貼金也不該如此雞鳴狗盜??！
有的“道歉派”人士，給批評(píng)張文宏的人扣上“有宗教信仰”的大帽子，指責(zé)“他們是有宗教信仰的人”。惡意攻擊說“他們信奉的是那個(gè)強(qiáng)大無比的東西，要么能夠給他們帶來實(shí)在的利益，要么能給他們帶來虛幻的榮耀”（見“漫天雪798，漫天霹靂”）。經(jīng)筆者查閱，原來此人信仰社會(huì)達(dá)爾文主義，曾公然撰文“為社會(huì)達(dá)爾文主義正名”。不知這能否給其他“道歉派”人士敲個(gè)警鐘呢？
有的“道歉派”人士指責(zé)別人“網(wǎng)暴”，但自己也沒好到哪去。那位信仰社會(huì)達(dá)爾文主義的人就擺出一副舊社會(huì)老爺?shù)募軇?，咒罵別人是 “只會(huì)像海豚一樣在訓(xùn)練下認(rèn)得1+1=2的人，他們像沒有進(jìn)化過來的猴子……”有筆名逆行齋主、小唐養(yǎng)樂多的人等，干脆在文章標(biāo)題上辱罵反對(duì)張文宏的人是“瘋狗”。許多“道歉派”人士，呼吁什么“要給知識(shí)分子和專家言論自由”，但政府從未禁止過張文宏發(fā)言，難道還不允許網(wǎng)民們表示任何反對(duì)嗎？
歸根結(jié)底，我們和“道歉派”人士的根本分歧是什么？不妨請看南歌在《我們欠他一個(gè)道歉》文章中的自供狀：“大疫三年，我們嚴(yán)格執(zhí)行各種封控措施，以極大代價(jià)將疫情暫時(shí)控制住，從國家到個(gè)體，都承受了不堪回首的犧牲和痛楚”。這是一個(gè)非常坦白的自供。在他們口中，堅(jiān)持將近三年清零付出“極大代價(jià)”，“承受了不堪回首的犧牲和痛楚”。
但在我們眼中，中國此前清零模式的歷史功績是主要和巨大的，相比西方國家的病亡和經(jīng)濟(jì)影響，所付出的代價(jià)和失誤是最小的。由此，當(dāng)初和中國清零模式大方針唱任何反調(diào)和忽悠民眾，其歷史作用都是消極和錯(cuò)誤的。而大多數(shù)中國人，都永遠(yuǎn)感恩社會(huì)主義祖國保護(hù)了我們?nèi)?，保護(hù)了幾百萬人民的生命！
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
