一、對(duì)“貧窮不是社會(huì)主義”的演繹式新解
“貧窮不是社會(huì)主義”，這是改革開(kāi)放之初全國(guó)人民最大的共識(shí)之一。然而，筆者在這里需要強(qiáng)調(diào)，“貧困”這一概念在經(jīng)濟(jì)學(xué)中主要有兩層含義：一是“絕對(duì)貧困”；二是“相對(duì)貧困”。對(duì)此，我們應(yīng)更加深入理解“貧窮不是社會(huì)主義”這句話中的“貧困”概念。
1988年5月25日，鄧小平在會(huì)見(jiàn)捷克斯洛伐克共產(chǎn)黨中央總書(shū)記雅克什時(shí)指出：“社會(huì)主義的特點(diǎn)不是窮，而是富，但這種富是人民共同富裕。”[1](p.265)由此可清晰看到，“貧窮不是社會(huì)主義”對(duì)“貧困”概念的界定既是絕對(duì)的，又是相對(duì)的?；诖耍覀兛梢韵忍釤挸鰞蓚€(gè)尚不完備的命題，后文再對(duì)其進(jìn)行修正。
命題一：絕對(duì)貧困不是社會(huì)主義。
命題二：相對(duì)貧困也不是社會(huì)主義。
在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，如果一項(xiàng)改革能夠帶來(lái)帕累托改進(jìn)，就是一項(xiàng)合意的改革。綜合“命題一”和“命題二”可知，通過(guò)改革的方式建設(shè)社會(huì)主義有著比帕累托改進(jìn)更高的標(biāo)準(zhǔn)：依據(jù)“命題一”，當(dāng)改革消滅了絕對(duì)貧困，使所有人都更加富足時(shí)，即達(dá)到了帕累托改進(jìn)的標(biāo)準(zhǔn)；依據(jù)“命題二”，改革還應(yīng)當(dāng)最終消滅相對(duì)貧困，這是對(duì)完成什么樣的帕累托改進(jìn)所提出的要求，是基本實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義現(xiàn)代化的標(biāo)準(zhǔn)。
通常認(rèn)為，改革開(kāi)放前的絕對(duì)貧困是促成社會(huì)反思、凝聚改革共識(shí)、蓄積改革力量的重要因素。現(xiàn)在當(dāng)人們回想起“貧窮不是社會(huì)主義”這句話時(shí)，腦海最先浮現(xiàn)的可能便是“絕對(duì)貧困”的場(chǎng)景。然而，如果改革即便完全消除“絕對(duì)貧困”，卻沒(méi)有消除“長(zhǎng)期”且“嚴(yán)重”的“相對(duì)貧困”，由“命題二”可知，依然沒(méi)有成功建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化。但是，由“命題一”，我們又很容易產(chǎn)生疑惑并進(jìn)行不恰當(dāng)?shù)耐普摚杭热辉?978年前的新中國(guó)國(guó)家建設(shè)過(guò)程中，在中國(guó)大地上出現(xiàn)了較普遍的絕對(duì)貧困現(xiàn)象，那么是否可判斷我們國(guó)家在當(dāng)時(shí)不是社會(huì)主義性質(zhì)的？答案當(dāng)然是否定的，即便在改革開(kāi)放前新中國(guó)大地上出現(xiàn)過(guò)絕對(duì)貧困現(xiàn)象，我們國(guó)家也始終是社會(huì)主義性質(zhì)的。這是因?yàn)?，新中?guó)成立后的貧困主要是由我們背負(fù)的貧困歷史包袱造成的。
為避免出現(xiàn)類(lèi)似的由“命題一”導(dǎo)出的不恰當(dāng)推論，我們修正“命題一”，得到“命題三”：
“長(zhǎng)期的絕對(duì)貧困不是社會(huì)主義，暫時(shí)的絕對(duì)貧困不能作為判斷社會(huì)性質(zhì)的依據(jù)”。
改革開(kāi)放后的事實(shí)，尤其是脫貧攻堅(jiān)的偉大勝利已經(jīng)證明，“改革開(kāi)放前的絕對(duì)貧困是暫時(shí)的”。
相應(yīng)地，可以修正“命題二”，得到“命題四”：
“長(zhǎng)期的相對(duì)貧困不是社會(huì)主義，暫時(shí)的相對(duì)貧困不能作為判斷社會(huì)性質(zhì)的依據(jù)”。
雖然當(dāng)前我國(guó)在一定范圍和程度上依然存在相對(duì)貧困現(xiàn)象，但是我們國(guó)家的社會(huì)主義性質(zhì)決定了這種相對(duì)貧困應(yīng)當(dāng)是暫時(shí)的。我們要堅(jiān)信在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，在打贏扶貧攻堅(jiān)戰(zhàn)后，我們國(guó)家一定能扎實(shí)推動(dòng)共同富裕，不斷減少相對(duì)貧困、避免兩極分化。當(dāng)然，為保持國(guó)家的社會(huì)主義性質(zhì)不變，筑牢紅色江山，我們必須有效應(yīng)對(duì)來(lái)自內(nèi)部與外部的多種誘惑與挑戰(zhàn)。
二、改革內(nèi)生于國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略選擇
在厘清上述較復(fù)雜的邏輯關(guān)系后，需要直面一個(gè)涉及改革對(duì)象與邏輯起點(diǎn)的問(wèn)題：如果說(shuō)新中國(guó)成立前的歷史包袱無(wú)可避免地使“絕對(duì)貧困”在新中國(guó)成立后暫時(shí)性延續(xù)，那么就需要探討一個(gè)問(wèn)題，即計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度本身是否是導(dǎo)致“絕對(duì)貧困”在新中國(guó)成立后延續(xù)的原因？
從學(xué)理性研究視角來(lái)看，這一問(wèn)題意味著探究計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度與暫時(shí)性的絕對(duì)貧困現(xiàn)象之間“表面上”的因果關(guān)系，是否受到過(guò)于強(qiáng)調(diào)內(nèi)生變量的干擾，是否可能存在被遺漏的外生變量，同時(shí)導(dǎo)致計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度的選擇以及暫時(shí)性絕對(duì)貧困現(xiàn)象的產(chǎn)生。
這類(lèi)外生變量顯然是存在的。有學(xué)者就曾提出：朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)引致國(guó)防需求，迫使中國(guó)為加快重工業(yè)優(yōu)先的資源密集型的工業(yè)化進(jìn)程而選擇接受蘇聯(lián)援助，并向蘇聯(lián)學(xué)習(xí)建設(shè)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的經(jīng)驗(yàn)以管理這套工業(yè)經(jīng)濟(jì)體系；此外，蘇聯(lián)的工業(yè)援助不完全符合中國(guó)民用需求，這使工業(yè)化在提取勞動(dòng)剩余的同時(shí)，對(duì)民用產(chǎn)業(yè)的正外部性補(bǔ)償在短期內(nèi)又難以顯現(xiàn)，民眾在日常生活中就會(huì)有更明顯的“貧窮”感。[2](pp.163-164)在這一分析中，中國(guó)當(dāng)時(shí)的地緣政治環(huán)境正是這樣的外生變量。
上述分析雖然打破了從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制到暫時(shí)性絕對(duì)貧困的直接因果鏈，但似乎將外因作為了主因。通常來(lái)說(shuō)，內(nèi)因應(yīng)當(dāng)是主因。一個(gè)國(guó)家選擇怎樣的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略，首要應(yīng)基于內(nèi)因。歷史上看，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略為：在推進(jìn)工業(yè)化初期階段，采用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制；在工業(yè)化中后期，采用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。由于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制不同的優(yōu)缺點(diǎn)，[3]這種依據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不同階段而選擇與之相適應(yīng)的經(jīng)濟(jì)體制發(fā)展戰(zhàn)略，就是一種最優(yōu)戰(zhàn)略。
顯然，外因和內(nèi)因不是對(duì)立，而是相輔相成的，外因?qū)?nèi)因的展開(kāi)過(guò)程起加速作用。即使沒(méi)有外部嚴(yán)峻的地緣政治環(huán)境威脅，追求以工業(yè)化為關(guān)鍵特征的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的新中國(guó)，只要選擇最優(yōu)經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略，便會(huì)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的前一階段選擇計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，并在一定程度和范圍內(nèi)“引致”國(guó)民經(jīng)濟(jì)中暫時(shí)性的絕對(duì)貧困。這是因?yàn)椋?jì)劃經(jīng)濟(jì)體制所擅長(zhǎng)的生產(chǎn)建設(shè)場(chǎng)景是公共產(chǎn)品和準(zhǔn)公共產(chǎn)品生產(chǎn)，例如大型水利工程、全國(guó)性交通工程等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，這些基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)具有當(dāng)期投入大、收益低，但能在后期帶來(lái)持續(xù)性較高收益的特征。因此，這一時(shí)期的建設(shè)具有“為后人栽樹(shù)，讓后人乘涼”的性質(zhì)。
計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下進(jìn)行的基礎(chǔ)性生產(chǎn)建設(shè)，在為后期經(jīng)濟(jì)發(fā)展做好鋪墊的同時(shí)，不得不使國(guó)民生活面對(duì)貧困問(wèn)題。尤其是中國(guó)人民在這一階段不僅進(jìn)行了基礎(chǔ)設(shè)施生產(chǎn)，還進(jìn)行了大規(guī)模的人口生產(chǎn)，這也加劇了當(dāng)時(shí)的貧困，但同時(shí)為后一階段的經(jīng)濟(jì)騰飛蓄積了更多能量。簡(jiǎn)言之，我們采取了“先苦后甜”式的符合中華民族優(yōu)良傳統(tǒng)道德價(jià)值取向的發(fā)展戰(zhàn)略。而在“苦”的階段，的確更需要一個(gè)具有凝聚力的政黨帶領(lǐng)全國(guó)人民共克時(shí)艱，中國(guó)共產(chǎn)黨以不斷的自我革命推動(dòng)偉大的社會(huì)革命，很好地完成了這一階段重要的歷史使命。在很大程度上，這一時(shí)期的勞動(dòng)人民也實(shí)現(xiàn)了“以苦為甜”的思想境界升華，這在根本上有助于保障隨后的市場(chǎng)化改革所導(dǎo)向的是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。
至此可進(jìn)行初步總結(jié)：雖然如今一些人可能會(huì)認(rèn)為“貧窮是促使改革發(fā)生的主因，貧窮也為改革凝聚了主觀共識(shí)，所謂‘不改革過(guò)不下去’”，但這只是一種表面化認(rèn)知。改革的邏輯起點(diǎn)并不能被歸結(jié)為暫時(shí)性的絕對(duì)貧困現(xiàn)象，并且這種現(xiàn)象的發(fā)生也并不能動(dòng)搖我們國(guó)家的社會(huì)主義性質(zhì)。改革，恰恰是由建設(shè)社會(huì)主義的最優(yōu)發(fā)展戰(zhàn)略選擇所決定的；改革的對(duì)象是最優(yōu)發(fā)展戰(zhàn)略在前一階段所采用的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制；改革的目標(biāo)是實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，以更深入地執(zhí)行最優(yōu)發(fā)展戰(zhàn)略，推進(jìn)社會(huì)主義國(guó)家建設(shè)。由此，我們便可以水到渠成地得出一個(gè)重要的“命題五”：
“當(dāng)外生地選定了建設(shè)社會(huì)主義國(guó)家的最優(yōu)發(fā)展戰(zhàn)略后，改革的發(fā)生就是內(nèi)生的，改革是必然的”。
“命題五”正是改革最基礎(chǔ)的邏輯起點(diǎn)。從這個(gè)邏輯出發(fā)就能在總體上比較順暢地理解為什么改革開(kāi)放前后兩個(gè)階段不能互相否定。[4]改革的邏輯蘊(yùn)藏辯證法。如果依照前述表面化認(rèn)知，改革的發(fā)生就會(huì)被形式化地簡(jiǎn)單理解為對(duì)改革前某種狀態(tài)的否定，這的確是一種“只緣身在此山中”的見(jiàn)識(shí)。
三、市場(chǎng)化改革進(jìn)程中的相對(duì)貧困問(wèn)題
前述討論重點(diǎn)在于改革的邏輯起點(diǎn)不是改革前的貧困問(wèn)題，改革是內(nèi)生于國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略的選擇。那么在改革后，我們應(yīng)當(dāng)如何看待市場(chǎng)化進(jìn)程中的相對(duì)貧困問(wèn)題？
1978年以來(lái)的改革實(shí)踐是從推行農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制開(kāi)始的，通常認(rèn)為這種包干制改革解放了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力，但在不解除人地關(guān)系緊張的自然約束或技術(shù)約束條件的情景下，難以想象僅靠這種制度安排就能使廣大農(nóng)民過(guò)上富裕生活。歷史實(shí)踐也證實(shí)了這種判斷，即家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制可以解決農(nóng)民的絕對(duì)貧困問(wèn)題、實(shí)現(xiàn)溫飽，卻不足以解決相對(duì)貧困問(wèn)題，在市場(chǎng)化改革進(jìn)程中，城鄉(xiāng)差距變大，農(nóng)村內(nèi)部的收入分配差距也變大了。在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織被解散的同時(shí)，也有很多城市國(guó)有企業(yè)與村鎮(zhèn)集體企業(yè)在市場(chǎng)化改革進(jìn)程中消失甚至轉(zhuǎn)變?yōu)槎喾N所有制企業(yè)，這使貧富分化發(fā)生在一個(gè)更高位上。
因此，對(duì)于戰(zhàn)勝相對(duì)貧困，我們既要堅(jiān)定信心，又不能掉以輕心。
首先，依據(jù)“命題四”，只要我們國(guó)家的社會(huì)主義性質(zhì)不變，這種相對(duì)貧困就只能是暫時(shí)的。改革開(kāi)放總設(shè)計(jì)師鄧小平提出了“讓一部分人先富起來(lái)，先富帶后富，最終實(shí)現(xiàn)共同富裕”的偉大戰(zhàn)略構(gòu)想。改革開(kāi)放四十余年來(lái)，一部分人已經(jīng)先富起來(lái)，然而收入分配差距也急劇上升，相對(duì)貧困問(wèn)題尤為嚴(yán)重。國(guó)外學(xué)者的研究可以做一定的參考，從1978年到2015年，占國(guó)民收入前10%人口的累計(jì)收入占國(guó)民收入總額的比例由27%上升到41%，與此同時(shí)，占國(guó)民收入后50%人口的累計(jì)收入占國(guó)民收入總額的比例由27%下降到15%；這意味著中國(guó)收入分配的不平等程度已從曾經(jīng)具有“平均主義”傾向的情形快速上升到接近美國(guó)的水平。①
在脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)取得全面勝利、絕對(duì)貧困完全消滅后，“先富帶后富”將逐漸成為新發(fā)展階段的主旋律，這是實(shí)現(xiàn)共同富裕的必由之路。事實(shí)上，早在1992年南方講話中，鄧小平就對(duì)解決貧富分化問(wèn)題的時(shí)間點(diǎn)選擇提出過(guò)設(shè)想——“在本世紀(jì)末達(dá)到小康水平的時(shí)候，就要突出地提出和解決這個(gè)問(wèn)題”。[1](p.374)
其次，相對(duì)貧困是一個(gè)自發(fā)產(chǎn)生的現(xiàn)象。鄧小平明確指出過(guò)“我們講要防止兩極分化，實(shí)際上兩極分化自然出現(xiàn)”。[5](p.1364)依據(jù)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中效用論的相關(guān)研究，人們對(duì)相對(duì)消費(fèi)地位的追求是微觀經(jīng)濟(jì)行為的主要?jiǎng)訖C(jī)之一，被稱為“追趕瓊斯”效應(yīng)，這也是經(jīng)濟(jì)活力的重要來(lái)源。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度能夠充分釋放這種活力，使人們追求相對(duì)消費(fèi)地位的動(dòng)機(jī)成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的引擎，具有積極意義。而要強(qiáng)調(diào)的是，我們所追求的共同富裕也絕不是平均主義。
最后，如果說(shuō)在改革初期，市場(chǎng)機(jī)制與微觀主體追求相對(duì)消費(fèi)地位動(dòng)機(jī)的結(jié)合是生產(chǎn)“建設(shè)性”的，那么當(dāng)貧富差距達(dá)到臨界值時(shí)，這種結(jié)合則可能是生產(chǎn)“破壞性”的；臨界值的存在就意味著收入分配差距不能過(guò)小，也不能過(guò)大。當(dāng)收入分配差距過(guò)大，超過(guò)臨界值時(shí)，相對(duì)貧困問(wèn)題便產(chǎn)生。而微觀主體追求相對(duì)消費(fèi)地位的動(dòng)機(jī)由貧富差距較小時(shí)具有生產(chǎn)“建設(shè)性”轉(zhuǎn)變?yōu)樨毟徊罹噍^大時(shí)具有生產(chǎn)“破壞性”，則與非公市場(chǎng)主體的狹隘性相關(guān)。
微觀主體追求相對(duì)消費(fèi)地位的動(dòng)機(jī)滿足方式主要有兩種：一是自己創(chuàng)造并獲得更多的價(jià)值，二是阻止他人獲得價(jià)值。顯然被阻止獲得價(jià)值的人群的勞動(dòng)積極性與創(chuàng)造性會(huì)大幅下降，這在宏觀上造成了對(duì)生產(chǎn)能力的“破壞”。而當(dāng)存在持續(xù)的較大貧富差距時(shí)，“先富者”可以積累較多的生產(chǎn)資料形成資本，獲得相對(duì)于作為勞動(dòng)力的“先貧者”的談判優(yōu)勢(shì)，從而繼續(xù)擴(kuò)大貧富差距，形成正反饋的惡性循環(huán)。發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的歷史和現(xiàn)狀已經(jīng)證明，生產(chǎn)資料私有制無(wú)法實(shí)現(xiàn)共同富裕，更不是適宜實(shí)現(xiàn)共同富裕的生產(chǎn)資料所有制形式。在生產(chǎn)資料私有制條件下，容易出現(xiàn)先富者阻礙后來(lái)者致富的不良情景。這種情景與在博弈論中已得到廣泛研究的“在位者障礙”的不同之處在于：博弈論研究的是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的“在位者為后進(jìn)入者設(shè)置障礙”，屬于橫向的生產(chǎn)資料所有者之間的競(jìng)爭(zhēng)，這在大部分情景中屬于可接受的市場(chǎng)行為；而本文討論的“先富壓制后富”，則屬于縱向的生產(chǎn)資料所有者與勞動(dòng)者之間不和諧的緊張關(guān)系，勞動(dòng)者通過(guò)勤勞致富的可能性降低，社會(huì)階層間的流動(dòng)性被削弱。顯然，社會(huì)階層間流動(dòng)性的減小，削弱了微觀經(jīng)濟(jì)主體的主觀動(dòng)能，降低了經(jīng)濟(jì)活力，繼而在宏觀上使?jié)撛诮?jīng)濟(jì)增速放緩。
2015年1月，《人民日?qǐng)?bào)》刊載文章《不讓平均數(shù)掩蓋大多數(shù)貧富差距到底有多大？》。[6]當(dāng)日，多家媒體對(duì)該文以《一些貧者從暫時(shí)貧困走向跨代貧窮》為標(biāo)題加以轉(zhuǎn)載。既然我們建設(shè)的是社會(huì)主義，那絕不允許在中國(guó)大地上，相對(duì)貧困普遍地由暫時(shí)性轉(zhuǎn)變?yōu)槌掷m(xù)性，特別是代際持續(xù)。
四、市場(chǎng)化改革進(jìn)程中的國(guó)企問(wèn)題
宏觀層面的改革邏輯需要通過(guò)微觀主體的操作執(zhí)行才能被貫徹。前述分析已經(jīng)表明：包括民營(yíng)企業(yè)在內(nèi)的非公有制經(jīng)濟(jì)很難成為在長(zhǎng)期過(guò)程中消除相對(duì)貧困的主要依靠力量。此時(shí)，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期改革過(guò)程中，消除相對(duì)貧困的主責(zé)便落在了以國(guó)有企業(yè)為主體的公有制經(jīng)濟(jì)上。
然而，在我國(guó)市場(chǎng)化改革進(jìn)程中（尤其是早期），有種思潮認(rèn)為，作為改革對(duì)象的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制是與國(guó)有企業(yè)關(guān)聯(lián)在一起的，中國(guó)的國(guó)有企業(yè)承載著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制。因而有觀點(diǎn)認(rèn)為：計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制導(dǎo)致貧困的具體執(zhí)行單元正是包括國(guó)有企業(yè)在內(nèi)的公有制經(jīng)濟(jì)成分，國(guó)有企業(yè)生產(chǎn)效率較低，難以提升生產(chǎn)效率，難以實(shí)現(xiàn)“致富”目標(biāo)。這種觀點(diǎn)暗含了一種假設(shè)：國(guó)有與集體經(jīng)濟(jì)成分不宜采取市場(chǎng)化競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。否則，改革的重點(diǎn)應(yīng)是使國(guó)有企業(yè)從適應(yīng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)向適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。這種暗含假設(shè)的論證往往借用西方公司金融研究中的委托代理理論。這種論證的缺陷正在于“理性人假設(shè)”，②而在馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論構(gòu)建中，人最根本的屬性是社會(huì)性。人的社會(huì)性存在削弱了委托代理問(wèn)題的嚴(yán)重性，當(dāng)然削弱的程度存在多重均衡態(tài)，這取決于具體社會(huì)制度構(gòu)建方式。③人的社會(huì)性是天然的，人具有集體生活的內(nèi)在需要，這種需要促使人建設(shè)并維護(hù)集體，在集體生活中實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由。反過(guò)來(lái)說(shuō)，對(duì)人的社會(huì)性的破壞，就會(huì)加劇委托代理問(wèn)題。因此，當(dāng)私有化意識(shí)形態(tài)發(fā)展到一種異化模態(tài)時(shí)，人際互信遭受?chē)?yán)重?fù)p害，各類(lèi)隱性交易成本急劇上升。在這種情況下，不僅國(guó)有企業(yè)的管理與生產(chǎn)效率會(huì)下降，而且民營(yíng)企業(yè)的管理運(yùn)營(yíng)成本也會(huì)上升。改革開(kāi)放之初，有論者依據(jù)所謂“所有者缺位”理論，判定“國(guó)有企業(yè)內(nèi)的委托代理問(wèn)題比民營(yíng)企業(yè)更加嚴(yán)重”。而如今，發(fā)展壯大起來(lái)的民營(yíng)企業(yè)呈現(xiàn)的內(nèi)部治理問(wèn)題（包括貪腐），可能已經(jīng)說(shuō)明：在其他影響因素接近的條件下，相較于所有制差異，企業(yè)規(guī)模對(duì)委托代理問(wèn)題程度的影響應(yīng)該更大。在企業(yè)規(guī)模相同的情況下，尚無(wú)充分的實(shí)證材料能說(shuō)明國(guó)有企業(yè)中的委托代理問(wèn)題一定比民營(yíng)企業(yè)嚴(yán)重。與此相關(guān)，國(guó)有企業(yè)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中的發(fā)展壯大也提供了與這一判定相反的證據(jù)。
然而，國(guó)有與集體經(jīng)濟(jì)成分不宜采取市場(chǎng)化競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的觀點(diǎn)，卻在改革的初始化進(jìn)程中產(chǎn)生了影響，事實(shí)上為國(guó)有資產(chǎn)的不合理流失提供了理論辯護(hù)，集體經(jīng)濟(jì)的力量也相對(duì)削弱。在“抓大放小”的改革思路中，“放”并不等同于“放任”國(guó)有資產(chǎn)流失，即便這個(gè)國(guó)有或集體企業(yè)的規(guī)模相對(duì)較小。那些不合適、過(guò)分的“放”，恰恰削弱了人的社會(huì)性，過(guò)分地把人推向自利性的價(jià)值取向，為后來(lái)較嚴(yán)重的相對(duì)貧困埋下了隱患，在整體上不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，削弱潛在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)動(dòng)力。這也是反身性原理在社會(huì)運(yùn)行中的具體體現(xiàn)。如果改革被誤導(dǎo)走上“國(guó)有企業(yè)私有化”軌道，那么國(guó)有企業(yè)的確會(huì)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中處于愈加不利的地位，相關(guān)思潮觀點(diǎn)所引導(dǎo)的預(yù)期便完成“自我實(shí)現(xiàn)”。國(guó)有企業(yè)的行為表現(xiàn)不應(yīng)被“孤立”觀察，而應(yīng)被置于與特定意識(shí)形態(tài)場(chǎng)域的關(guān)聯(lián)中。要理解國(guó)有企業(yè)，并正確引導(dǎo)國(guó)有企業(yè)改革，我們還應(yīng)當(dāng)回到科學(xué)社會(huì)主義原理層面。
五、從科學(xué)社會(huì)主義原理看國(guó)有企業(yè)的使命性功能
解決企業(yè)經(jīng)營(yíng)中的委托代理問(wèn)題，最終目標(biāo)當(dāng)然是提升企業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。企業(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的成功在很大程度上是通過(guò)高利潤(rùn)率來(lái)體現(xiàn)的。然而，我們必須明確：高利潤(rùn)率與強(qiáng)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力并不等價(jià)。這也可以成為區(qū)分社會(huì)主義企業(yè)和資本主義企業(yè)的關(guān)鍵：資本主義企業(yè)的直接目標(biāo)是追逐利潤(rùn)，被迫通過(guò)提高生產(chǎn)率來(lái)提升企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力；社會(huì)主義企業(yè)的直接目標(biāo)是提高生產(chǎn)率、提升企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，以提高利潤(rùn)為中間手段。這就說(shuō)明存在這樣的情況：如果一個(gè)社會(huì)主義企業(yè)通過(guò)其他非“利潤(rùn)激勵(lì)”方式提高了生產(chǎn)率，強(qiáng)化了企業(yè)產(chǎn)品的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力后，并非一定要利用優(yōu)勢(shì)地位“攫取”高額利潤(rùn)。
問(wèn)題在于，利潤(rùn)激勵(lì)是否是最重要甚至唯一的有效激勵(lì)方式，答案顯然是否定的。在人的非異化自然狀態(tài)下，每個(gè)生產(chǎn)者是有“做好事情本身”的內(nèi)在激勵(lì)的，這是一種生命力的自然展現(xiàn)，例如北京大學(xué)青年數(shù)學(xué)家韋東奕的事例。只是在資本主義邏輯的支配下，利潤(rùn)目標(biāo)上升到“第一位”，勞動(dòng)者在這樣的資本主義生產(chǎn)體系下也被異化，勞動(dòng)從人的屬性式“需要”異化為人所逃避的“苦役”。從這個(gè)意義上說(shuō)，以中國(guó)國(guó)有企業(yè)為代表的社會(huì)主義企業(yè)的歷史使命在于實(shí)現(xiàn)企業(yè)的解放，探索企業(yè)如何擺脫“利潤(rùn)”與“行政指令”等外在的潛在異化體系來(lái)直接實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)目的，最終解放人，讓“勞動(dòng)”回歸人的本能屬性。國(guó)有企業(yè)的最終目標(biāo)是成為“自由人的聯(lián)合體”的微觀單元；或者說(shuō)國(guó)有企業(yè)是向“自由人聯(lián)合體”單元的過(guò)渡形態(tài)，是人不斷增強(qiáng)的社會(huì)性在生產(chǎn)領(lǐng)域中得以呈現(xiàn)的載體。如果說(shuō)在改革開(kāi)放前，我們以行政權(quán)力為工具初步建成國(guó)有企業(yè)，實(shí)現(xiàn)了勞動(dòng)者在一定范圍和一定程度上的生產(chǎn)和社會(huì)聯(lián)合，那么，國(guó)有企業(yè)的市場(chǎng)化改革理應(yīng)能促進(jìn)勞動(dòng)者在更大范圍和更高程度上的生產(chǎn)和社會(huì)聯(lián)合。
這就從科學(xué)社會(huì)主義原理出發(fā)說(shuō)明了國(guó)有企業(yè)的功能必然不同于私有企業(yè)，國(guó)有企業(yè)需要發(fā)揮自身特殊功能以完成其歷史使命。國(guó)有企業(yè)中的管理勞動(dòng)者和直接生產(chǎn)勞動(dòng)者都應(yīng)處于更加“解放”的狀態(tài)、更加“安全”的心理狀態(tài)，更不容易為金錢(qián)和權(quán)力所異化。而國(guó)有企業(yè)能夠在社會(huì)主義發(fā)展的歷史長(zhǎng)河中最終取代私有企業(yè)，是以其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力為基礎(chǔ)的。這種競(jìng)爭(zhēng)力正確的體現(xiàn)方式應(yīng)是：國(guó)有企業(yè)能夠在實(shí)現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者更大程度“解放”的情況下保持競(jìng)爭(zhēng)力。
如果國(guó)有企業(yè)為了保持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，對(duì)待勞動(dòng)者的方式與私有企業(yè)類(lèi)似，那么這種競(jìng)爭(zhēng)力就仍陷于資本主義邏輯，并不能引發(fā)勞動(dòng)者內(nèi)心的情感認(rèn)同。我們提高國(guó)有企業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力當(dāng)然是要服務(wù)于發(fā)展完善社會(huì)主義社會(huì)的大目標(biāo)，不能南轅北轍。國(guó)有企業(yè)對(duì)勞動(dòng)者的解放正是通過(guò)自身特殊功能來(lái)實(shí)現(xiàn)的，例如提供更穩(wěn)定的職業(yè)前景（曾被詬病為“鐵飯碗”）、更周全的福利保障（曾被詬病為“企業(yè)辦社會(huì)”）和更強(qiáng)的集體歸屬感（“愛(ài)廠如家”的主人翁意識(shí)曾較為普遍，而非“打工人”的自我定位）。當(dāng)然，此處羅列的國(guó)有企業(yè)特殊功能只是微觀層面的，國(guó)有企業(yè)的宏觀功能則體現(xiàn)為依照宏觀調(diào)控部門(mén)的逆經(jīng)濟(jì)周期政策而進(jìn)行的產(chǎn)能調(diào)節(jié)。顯然，民營(yíng)企業(yè)的生產(chǎn)行為更具有順經(jīng)濟(jì)周期性。正因國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)在宏微觀功能上存在差異，如果像主流經(jīng)濟(jì)學(xué)那樣主要用利潤(rùn)率高低來(lái)衡量國(guó)有企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，則類(lèi)似用小轎車(chē)的速度標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)拖拉機(jī)。反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果民營(yíng)企業(yè)不能在某一評(píng)價(jià)維度（如利潤(rùn)）上表現(xiàn)出一定優(yōu)勢(shì)，那么就不能體現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)力了。這也意味著市場(chǎng)化條件下國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)應(yīng)當(dāng)具有不同的競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。“萬(wàn)物并育而不相害，道并行而不相悖。”當(dāng)然，在社會(huì)主義初級(jí)階段，國(guó)有企業(yè)也要考慮利潤(rùn)，這也是為了對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行財(cái)務(wù)“硬約束”。
在原則上，只要國(guó)有企業(yè)履行好其使命性功能，那么在市場(chǎng)化條件下就能有效承擔(dān)起在長(zhǎng)期過(guò)程中消除相對(duì)貧困的中堅(jiān)力量的角色。然而，實(shí)踐中有些具體的改革措施及其理念，存在著使國(guó)有企業(yè)偏離其使命性功能的傾向。
六、利潤(rùn)激勵(lì)的前提條件與國(guó)有企業(yè)改革中的邏輯悖論
從廣義上說(shuō)，無(wú)論對(duì)于國(guó)有企業(yè)還是民營(yíng)企業(yè)，提高利潤(rùn)率都應(yīng)是在履行好企業(yè)職責(zé)與實(shí)現(xiàn)好企業(yè)功能的前提條件下進(jìn)行的。在滿足“前提條件”的情況下，利潤(rùn)率提高表征了競(jìng)爭(zhēng)力的良性增強(qiáng)，而如果為了提高利潤(rùn)率而破壞“前提條件”，則最多實(shí)現(xiàn)短期競(jìng)爭(zhēng)力的惡性增強(qiáng)，且不可持續(xù)。
例如，如果一個(gè)在國(guó)內(nèi)擁有市場(chǎng)壟斷地位的民營(yíng)企業(yè)通過(guò)降低產(chǎn)品質(zhì)量來(lái)提高利潤(rùn)，則必然受到懲罰，因?yàn)檫@種高利潤(rùn)不代表企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)能力的健康提升，且損害消費(fèi)者利益。以這種方式進(jìn)行市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)或保持市場(chǎng)地位的民營(yíng)企業(yè)，違背了保證產(chǎn)品質(zhì)量的企業(yè)職責(zé)。如果長(zhǎng)期任由這種企業(yè)行為發(fā)生，則市場(chǎng)必然崩潰（劣幣驅(qū)逐良幣的最終結(jié)果）。
如果同樣的情況發(fā)生于國(guó)有企業(yè)，則社會(huì)必然承受代價(jià)，引發(fā)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)以外的危機(jī)。遺憾的是，有些以市場(chǎng)化之名作用于國(guó)有企業(yè)的改革措施實(shí)有違背“前提條件”的嫌疑。國(guó)有企業(yè)市場(chǎng)化改革的目標(biāo)不應(yīng)也不可能是將國(guó)有企業(yè)變得與民營(yíng)企業(yè)相同。如僅按照利潤(rùn)導(dǎo)向標(biāo)準(zhǔn)對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行市場(chǎng)化改革，與其說(shuō)是“深化國(guó)有企業(yè)改革”，不如說(shuō)是對(duì)國(guó)有企業(yè)“去神留形”。而除去特殊功能后的國(guó)有企業(yè)確實(shí)在企業(yè)行為上與民營(yíng)企業(yè)相似，國(guó)有企業(yè)的順周期行為顯著增加，甚至在充當(dāng)?shù)胤秸谫Y平臺(tái)和扮演影子銀行的過(guò)程中“助推”了系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的累積。因此，進(jìn)一步地，這樣“去神留形”的國(guó)有企業(yè)必然被資本化。事實(shí)上，為資本設(shè)置“紅綠燈”的監(jiān)管指向也包括國(guó)有資本，而防止國(guó)有資本“闖紅燈”的重要方式就是讓國(guó)有資本以國(guó)有企業(yè)的實(shí)體經(jīng)濟(jì)形態(tài)存在，切實(shí)履行體現(xiàn)社會(huì)主義本質(zhì)要求的宏微觀特殊功能。
事實(shí)上，當(dāng)前以市場(chǎng)化之名作用于國(guó)有企業(yè)的改革措施還存在邏輯悖論。例如，“國(guó)有企業(yè)辦社會(huì)”被長(zhǎng)期視為歷史遺留問(wèn)題，是國(guó)有企業(yè)改革中的所謂“硬骨頭”。國(guó)有企業(yè)“辦社會(huì)”的特殊功能之所以被視為“問(wèn)題”“沉重包袱”，正是因?yàn)閺囊岳麧?rùn)率衡量競(jìng)爭(zhēng)力的單一思維出發(fā)，把不同功能的國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)拉入同一“賽道”，從而得出“辦社會(huì)”功能使得國(guó)有企業(yè)不能與民營(yíng)企業(yè)“公平”競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)論。然而，如果“辦社會(huì)”功能降低了國(guó)有企業(yè)的利潤(rùn)率，使得國(guó)有企業(yè)不能與民營(yíng)企業(yè)“公平”競(jìng)爭(zhēng)，那么國(guó)有企業(yè)執(zhí)行政府的宏觀調(diào)控政策（無(wú)論社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還是資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)）也會(huì)降低其利潤(rùn)率。難道國(guó)有企業(yè)還要將宏觀調(diào)控功能也視為應(yīng)甩掉的“包袱”？這顯然是不能的，否則國(guó)有企業(yè)存在的合理性就被大大削弱了。這也說(shuō)明：以提高利潤(rùn)率增加競(jìng)爭(zhēng)力為由，來(lái)除去國(guó)有企業(yè)“辦社會(huì)”功能，是不能成立的。
類(lèi)似的，如果將“辦社會(huì)”視為政府的職能，而國(guó)有企業(yè)“辦社會(huì)”則是“政企不分”的表現(xiàn)，那為什么國(guó)有企業(yè)執(zhí)行政府的宏觀調(diào)整政策就不被視為“政企不分”？這同樣說(shuō)明當(dāng)前國(guó)有企業(yè)改革思路中存在邏輯悖論。
悖論的癥結(jié)正在于沒(méi)有認(rèn)清國(guó)有企業(yè)功能本就應(yīng)不同于民營(yíng)企業(yè)的客觀事實(shí)。國(guó)有企業(yè)市場(chǎng)化改革應(yīng)向民營(yíng)企業(yè)學(xué)習(xí)適應(yīng)市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)，但這絕不意味著將國(guó)有企業(yè)改造成國(guó)家控股的“大號(hào)”民營(yíng)企業(yè)。習(xí)近平指出：“市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用，并不是起全部作用。”[7](p.500)在市場(chǎng)不能或不宜起作用的地方，政府往往通過(guò)國(guó)有企業(yè)的特殊功能來(lái)發(fā)揮作用，國(guó)有企業(yè)市場(chǎng)化改革絕不能把國(guó)有企業(yè)不同于民營(yíng)企業(yè)的功能給改沒(méi)了。我國(guó)國(guó)有企業(yè)必須是中國(guó)特色社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的“頂梁柱”，而不能成為其他主義的“頂梁柱”。
本文從對(duì)貧困與社會(huì)主義間關(guān)系的分析切入，說(shuō)明貧困并非改革的邏輯起點(diǎn)，改革是內(nèi)生于國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略選擇的。然而，改革必須直面貧困問(wèn)題的解決，以在長(zhǎng)期過(guò)程中消除相對(duì)貧困，促進(jìn)共同富裕的實(shí)現(xiàn)。對(duì)此，筆者認(rèn)為需要強(qiáng)調(diào)以下三點(diǎn)：
第一，改革的主要對(duì)象是發(fā)展社會(huì)主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)手段與方式，其在邏輯上與社會(huì)主義國(guó)家的生產(chǎn)資料所有制并無(wú)必然聯(lián)系。將市場(chǎng)化改革與生產(chǎn)資料私有化等同起來(lái)是一種有影響力的錯(cuò)誤思潮。當(dāng)然，為了利用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這種手段與方式，我們可以合理利用多種所有制經(jīng)濟(jì)，這也是改革的歷史進(jìn)程中辯證思維的體現(xiàn)，改革的最終目的當(dāng)然是實(shí)現(xiàn)全民福利最大化，并使全民共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展福利，實(shí)現(xiàn)共同富裕。
第二，即便改革的對(duì)象是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，也不意味著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制可以在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中完全退出。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的有機(jī)結(jié)合與平衡運(yùn)用，在社會(huì)主義初級(jí)階段可能發(fā)揮出比單一經(jīng)濟(jì)體制更好的效果。這是因?yàn)榧词乖诟母锖?，?jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展也需要基礎(chǔ)設(shè)施不斷更新與升級(jí)，這意味著計(jì)劃手段依然有其效力空間。
第三，公有制經(jīng)濟(jì)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)消除相對(duì)貧困的主責(zé)，國(guó)有企業(yè)的使命性功能在于促進(jìn)勞動(dòng)者的“解放”。國(guó)有企業(yè)市場(chǎng)化改革的目標(biāo)在于提升企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，但這種競(jìng)爭(zhēng)力不能被狹隘地理解為利潤(rùn)率。我們應(yīng)當(dāng)吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，更具創(chuàng)造性地探索公有制經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)化機(jī)制的有效結(jié)合方式。尤其是當(dāng)收入分配差距較大，多種所有制經(jīng)濟(jì)成分對(duì)生產(chǎn)的促進(jìn)作用下降時(shí)，我們更應(yīng)大力發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)，有效實(shí)現(xiàn)先富帶后富，促進(jìn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。
至此，可總結(jié)出全文最重要的結(jié)論——“三步走”最優(yōu)發(fā)展戰(zhàn)略：
第一階段，以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制為主導(dǎo)，進(jìn)行經(jīng)濟(jì)體系的基礎(chǔ)建設(shè)，帶有暫時(shí)性絕對(duì)貧困的特征；
第二階段，開(kāi)啟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的改革，利用多種所有制經(jīng)濟(jì)成分的積極性作用建設(shè)市場(chǎng)機(jī)制，帶有暫時(shí)性相對(duì)貧困的特征；
第三階段，開(kāi)啟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的改革，讓公有制經(jīng)濟(jì)在市場(chǎng)化生產(chǎn)中發(fā)揮主導(dǎo)作用，消滅絕對(duì)貧困與相對(duì)貧困，實(shí)現(xiàn)“先富帶后富，最終走向共同富裕”的歷史性偉大規(guī)劃。
參考文獻(xiàn):
[1]鄧小平文選(第3卷)[M].北京：人民出版社，1993.
[2]溫鐵軍.三農(nóng)問(wèn)題與制度變遷[M].北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2009.
[3]于鴻君.中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的選擇邏輯及其在全球化新時(shí)代的意義[J].世界社會(huì)主義研究，2018，(6).
[4]習(xí)近平.關(guān)于堅(jiān)持和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義的幾個(gè)問(wèn)題[J].求是，2019，(7).
[5]中共中央文獻(xiàn)研究室編 . 鄧小平年譜(1975—1997)(下卷)[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2004.
[6]不讓平均數(shù)掩蓋大多數(shù) 貧富差距到底有多大？[N].人民日?qǐng)?bào)，2015-01-23.
[7]中共中央文獻(xiàn)研究室編.十八大以來(lái)重要文獻(xiàn)選編(上)[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2014.
注釋?zhuān)?/p>
?、賲⒁?jiàn)Piketty,Thomas and Yang,Li and Zucman:Gabriel,Capital Accumulation,Private Property and Rising Inequality in China,1978—2015(April 2017),NBER Working Paper No. w23368。
?、谖鞣浇?jīng)濟(jì)學(xué)界也意識(shí)到“理性人假設(shè)”的缺陷，提出了“有限理性”的概念，并發(fā)展出了行為經(jīng)濟(jì)（金融）學(xué)，但是這種理論構(gòu)建使得其喪失了原本尚具有的“整體性”。
③區(qū)塊鏈也是一種削弱委托代理問(wèn)題的局部的社會(huì)制度構(gòu)建場(chǎng)景，在數(shù)字技術(shù)開(kāi)發(fā)中融入對(duì)人的社會(huì)屬性的考量。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
