有人問，為什么中國近代沒有那種“名揚世界”的“名將”？
我反問，你指的“名將”是哪種？他說就是巴頓、蒙哥馬利、隆美爾、艾森豪威爾、麥克阿瑟......那種。
我說，麥克阿瑟算名將，那么把他打得辭職退休的那位是什么？名將的爸爸？
中國的近代史教科書是唯物史觀的教科書，不喜歡吹牛逼，不喜歡神話個人，所以，你就看不到西方吹的那種“名將”。
按照西方那個英雄主義的敘事，林彪、粟裕、彭德懷、徐向前……個個都是超級戰神。
按照日本人大河劇的拍法，所有紅軍將帥都應當是“萬人敵”，林總是神機妙算，粟總是人間兵仙，彭總則是東亞之虎……如徐海東、羅炳輝這些，那都是“人形高達”。
按照我國古代傳統史書的寫法，其實也差不多，唐書如何描述李世民，大概就可以如何描述教員......從戰略到戰術，從大局判斷到臨場指揮，都是出神入化，注意我不是夸張，你如果讀過戰史，讀過他的傳記，就知道無法用文字來形容他在軍事上的指揮天賦......但他自己說過：“三皇五帝神圣事，騙了無涯過客”。
你之所以覺得近代中國“沒有名將”，那是因為我們不宣傳名將，不只是不宣傳名將，甚至不宣傳干部和軍官……我舉個例子，抗美援朝我軍只有兩個特級英雄，一個是黃繼光，一個是楊根思，但我們的學校課本上一般只提黃繼光，不太講楊根思……因為黃繼光是普通戰士，而楊連長是連長。
你跳出軍事這個小范疇，從整個近代史看，就更明顯了，我們的成果，往往是“集體的成果”，我們的勝利，一直是“人民的勝利”，雖然有英雄人物力挽狂瀾，但我們從來不說是他改變了歷史的進程……當然，錯誤一般會歸于個人。
唯物史觀是非常科學的史觀，它說一切的社會變革，都是源自于生產力和生產關系的矛盾，先進的生產關系必將戰勝落后的生產關系。地主會戰勝奴隸主，資本家會戰勝地主，帝國主義會把它們都變成走狗，而無產階級，會推翻三座大山，會把他們全部打得粉碎，然后建立一個新世界。
它說歷史是人民群眾創造的，文明是勞動者創造的，社會的進步是一切追求進步的人民推動的，英雄首先是人民英雄，就連最先進的“先鋒隊”，也必須是廣大無產階級的先鋒隊。“沒有什么救世主，也不靠神仙皇帝”。
回到打仗，從大處說，打仗打的是國力、民心；國力就是經濟，你能煉多少鋼、打多少糧，就能證明你到底有幾個師；民心就是政治，你能獲得多少人的支持，你能動員多少家庭送出自己的子女，就能證明你到底是不是人民的軍隊。
從小處說，打仗打的是組織、后勤、指揮、一線士兵的素質。你的軍隊是怎樣的組織形式，你的后勤保障水平如何，你的指戰員素質如何，你的戰士訓練水平怎樣……
這些東西，才是左右戰爭天平的東西，而不是一兩個名將的“神來之筆”，舉個例子，大家都知道四渡赤水出神入化，但沒有強大的組織，沒有堅定的信仰，沒有上下一心的凝聚力，強如教員也沒有辦法讓數萬人指哪兒打哪兒，還能從上到下執行到位，每一個人都“堅決完成任務”。
寫詩的人常說：“功夫在詩外”。
指揮的藝術，往往來自于戰場之外，平素千錘百煉的那些東西。英雄偉人可以化腐朽為神奇，但他們不能無中生有、撒豆成兵。只有把平時把經濟建設、政治宣傳、軍事訓練都做到極致，“名將”們才能出神入化地發揮他們指揮的藝術。
紅軍、八路軍、新四軍、解放軍、志愿軍之所以強大，就在于他們本來就是全世界政治上最先進的軍隊，擁有最良好的紀律和最強大的組織能力。
他們的締造者和領導者，本就是他們所屬政治組軍事織中最優秀的人。
只有最優秀的政治家和軍事家，才能領導這樣的隊伍；這樣的軍隊中，一步一步成長起來的將領，本來就是全世界最優秀的軍事家。
所以說，唯物史觀是科學的史觀。
但，唯物史觀也略微殘酷了一些，它把功績都歸于人民群眾，把進步都歸于歷史的必然……這也會讓一些腦子不太開竅的人產生誤解，讓他們忘記了某些人的偉大、付出和犧牲。
學唯物主義，不要學成機械唯物主義，要時時刻刻想起辯證法，“時勢造英雄，英雄也造時勢”，要發揮人的主觀能動性。舉個例子——打仗打的是國力，那么國力不如人，槍不如人、炮不如人、組織訓練不如人、那么是不是抗日戰爭、抗美援朝就不用打了？
所以，如何在極端劣勢的情況下，充分發揮政治家、軍事家的主觀能動性，也至關重要，因為可以“你打你的，我打我的”！
……實際上你真的講科學的話，你把歷史多復盤幾遍，用窮舉法、排除法一個一個試了，你就會發現，某些歷史節點，沒有那個人，還真的不行。
換誰都不行！
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
