孫錫良老師是我很尊重的老師，但我從來沒有和孫老師商榷過問題。
關于胡錫進批駁李光滿文章一事，我覺得有以下幾句話想與孫錫良老師談談。
第一，在語言的表述上，不能說“胡錫進對李光滿先生文章表達了反對意見”，這就搞錯了主體和客體。胡錫進不是對李光滿先生文章表達意見，而是對人民日報、新華網、央視網等黨的媒體表達意見。請注意，這里的客體是人民日報、新華網、央視網、光明網等黨領導的媒體，而不是李光滿文章，這里的區別極大。
胡錫進批判的是人民日報等媒體，而不是李光滿文章。李光滿的文章被人民日報等媒體轉發之后，就成了人民日報等媒體的文章，李光滿就成了局外人。所謂“胡錫進對李光滿先生文章表達了反對意見”，這事，與李光滿個人沒有實質性關系。再稱“李光滿文章”，就搞錯了對象，掩蓋了問題的真正性質。
即使胡，也不代表他個人，而是代表一種勢力，我稱之為官僚買辦資本勢力。
所以，這場斗爭，并不是胡李之爭，而是以胡為代言人的官僚買辦資本勢力與人民日報（注意不是李光滿）為代表的反資本壟斷的勢力的激烈斗爭。兩個勢力，都在搶國家的代表權。你注意看，胡是用國家領導者的口氣批人民日報。比如，胡說，“背離了國家大政方針，造成了誤導”，這是指責人民日報“背離了國家大政方針”，胡有這個資格評判其上級主管、黨的喉舌“背離國家大政方針，造成了誤導”嗎？一個反復強調自己是市場化媒體的二流小報的總編，居然以“國家”的口吻，指責黨的喉舌“背離國家大政方針”，不禮樂崩壞嗎？不是逆天了嗎？就差“清君側”了。
第二，人民日報等轉發李光滿文章的黨媒也好，胡錫進也好，其觀點，與其說是對形勢的“判斷”，不如說都在動員自己的力量，參與一場激烈的大戰。光看到判斷這種“過去時、現在時”的內涵，不看到對自己力量的動員這“未來時”的一面，我想是片面的。
第三，孫錫良老師也提到對胡的看法，“其一，胡錫進應該不夠格當漢奸，又算不上什么正義化身，他的言論不應該成為各類事件的風向標。其二，胡錫進本質與賀某方、于某嶸等是同一類人，但他的特殊工作位置決定了他必須是更高超的騎墻。其三，胡錫進在反對老人家的立場上走得很遠，甚至比部分親美公知更遠，只是他嘴風很緊。”
當漢奸還需要資格嗎？胡那么高的位置、那么大的權力，資格還不夠嗎？怎么才夠？
什么叫風向標？明明兩股力量在斗爭，表現最典型的是胡膽大包天，居然自稱代表國家，公然反對人民日報等所有黨的媒體，這就表明在斗爭。如果觀察風向，那就應該從胡反對人民日報這件事上觀察風向，而不是從胡的言論上觀察風向，才更加準確、全面、深刻。如果我們從胡反對人民日報等一大批黨媒體這件事上來看，我們看到的是斗爭，是胡想動員其陣營的力量，以反擊人民日報等黨的媒體為手段，把黨對資本市場的反擊，化于無形。如果我們從胡的議論上看，那就是他向資本勢力傳遞了有人在支持他們的信號，鼓舞他們的士氣，動員他的力量與人民日報為代表的整治資本市場的行動作殊死搏斗。
胡錫進并不騎墻，他的一貫的言論，比如希望出生在美國、中美關系是中國的核心利益、反正不恨美國、美國是中國第一開放對象、美國對中國非常好、反復強調晚年錯誤等，表明他是美國及依附于美國的中國官僚買辦資本勢力的代言人，怎么能說他騎墻？其實，就是賀、于等人，也都不騎墻，他們異常堅定。胡的所謂騎墻，無非是要給自己涂一層民族主義的口紅，屬于偽裝。孫老師看不出這個涂愛國主義口紅的偽裝，所以，才判斷胡騎墻。
胡反老人家，是代表他背后的官僚買辦資本勢力反，代表帝國主義反，并不是他自己反。要說走得遠，我看胡走得更遠。別忘記了，他是黨媒下屬媒體的總編，居其位長達十幾年。一半在黨內、在官場，一半在市場，位置非常特殊，是溝通官僚買辦資本勢力、帝國主義的特殊橋梁。其言論的影響力，當然非普通公知可比——盡管他們的粉絲數量差不多。也正是這個身份，所以需要涂一層愛國主義牌口紅。
如果除去其黨媒總編的職位，那么，他以前的那些反正不恨美國、中美關系是中國核心利益、希望出生在美國、歷史上美國對中國最好之類的語言，與普通公知沒有什么區別，但是，影響力卻遠不如其在總編位置上。
有沒有發生深刻變革？以我看，至少這四十年，都是資本在各領域攻城掠地，娛樂圈不過是這種攻城掠地的縮影。對娛樂圈進行整頓，至少遏制了其資本的瘋狂，加上李光滿提到的其他整頓行動，都是對資本瘋狂的遏制。這意味著什么？不是革命嗎？不是革命嗎？
不管是社會主義性的整頓，還是民族主義性的整頓，至少這是一種進步。當然，這點進步還遠遠不夠。但是，颶風起于青萍之末，這種整頓資本瘋狂的“跡象”，胡看到了，害怕其完全掀翻內外資本的盛筵，所以，才要反擊人民日報。胡為代表的那個官僚買辦資本勢力，遠比我們敏感。
兩種力量，相持不下。究竟這種整頓會產生大多影響，有多大成果，還要看后續的行動。顯然，整頓資本在娛樂圈、金融圈等領域的瘋狂，這一仗，并不好打，甚至僅僅是一場重大決戰的前哨戰。畢竟，冰凍三尺，非一日之寒，四十年的布局，內外資本相互勾結，已成尾大不掉之勢。整頓派的力量，顯然處于下風。人民日報等黨媒體轉發李的文章，是動員人民群眾的參與，是要加強自己的力量，扭轉斗爭形勢，以便于下步整頓的推進，取得進一步的勝利，不讓整頓行動半途而廢。胡的文章，也是動員內外資本勢力，阻止這種整頓，抵消整頓的效果。
把他們的言論理解為對形勢的“判斷”，沒有想到這是一種動員，我想是太片面了。
孫老師看到了底層的力量，看到了所謂左派“清醒的時間不多，好講大變局，情緒化，喜悅來得快，憂愁來得也快，特愛提些根本不屬于自己群體的利益關切，稍遇點不順風的大事，又突然來個一百八十度轉向”，正因為左派有這么多毛病，所以，才需要動員、教育。人民日報轉發李的文章，不就是一種動員、教育嗎？什么才叫看到底層的力量？轉發李的文章，就是看到了底層的力量，就是動員底層的力量。
孫老師提到的“50，60，70，80，90，這幾個數字不假思索地射出，特別是那個‘私企貢獻80%創新’令人大跌眼鏡”的那個人，他的講話，同樣是在于動員自己的力量，鼓舞自己陣營的士氣。也可算是幫助胡反擊人民日報等黨媒體。
“什么時候才能迎來真的世界大變局和中國深刻大變革？”十月懷胎，一朝分娩。現在、今天、當下就在為世界大變局和中國深刻大變革準備條件！現在的斗爭，是十月懷胎。沒有十月懷胎的辛苦，哪有一朝分娩的收獲？
再次強調，胡、人民日報相互斗爭中的言論，都不是對形勢的判斷——雖然表面看像是判斷，也可以理解成判斷，但不認識到是各自的戰斗動員，是有些膚淺的。
我不喜歡悲觀主義，我覺得，悲觀主義，很有可能走向投降主義，至少會嚴重影響斗爭士氣，瓦解斗爭隊伍，最終導致斗爭失敗。
今天是2021年9月9日，主席逝世45周年紀念日，可以重溫一下主席的《星星之火，可以燎原》，那就是批判悲觀主義的典范，也是一篇動員文章。紀念主席，最關鍵的是繼承主席的戰斗精神，堅持戰斗，堅持革命的樂觀主義精神。
相關文章
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
