余英時(shí)死了，鳳凰網(wǎng)發(fā)了一條圖文并茂的微博哭喪：
不成想，“民智已開”的網(wǎng)友卻不領(lǐng)鳳凰的這份“悲情”：
鳳凰網(wǎng)的微博其實(shí)不過轉(zhuǎn)發(fā)的是“學(xué)人”公眾號的哭喪文。“學(xué)人”是自媒體時(shí)代的平臺，往前追溯就是“愛思想”，再往前就是“天益”、BBS時(shí)代的“燕南社區(qū)”……
余英時(shí)的死，把一幫骨灰級的右翼平臺和老右都引出來了，想必這兩天哭喪、拜祭的文章便會蜂擁而至。
作為一個(gè)在“燕南”時(shí)代就已經(jīng)混跡于網(wǎng)絡(luò)江湖的草根左派，筆者不妨搶先祭奠一下這個(gè)很有代表性的人物，也算給那個(gè)牛鬼蛇神“翻手為云覆手為雨”的時(shí)代作一幅畫像。
不要怪筆者言語刻薄、對這個(gè)死狗沒有絲毫的“敬畏”，筆者忍不住罵人的沖動，實(shí)是因?yàn)樗瞧鞫旧鯊V、惡毒咒罵毛主席的文章《從中國史的觀點(diǎn)看毛澤東的歷史位置》，筆者的“刻薄”，不過是“以彼之道還施彼身”。
作為一個(gè)所謂的“著名歷史學(xué)家”，即便評價(jià)一個(gè)與自己政見完全對立的歷史人物，也不應(yīng)該偏頗、惡毒如斯，幾千字的內(nèi)容沒有絲毫的“客觀”可言，即便如西方的那些頂級反G學(xué)者也不至如此。余文與茅姓老賊的那篇臭名昭著的反毛文章相比，惡劣、下作程度完全不遑多讓。有此劣跡，可見其治學(xué)亦無絲毫的嚴(yán)謹(jǐn)、扎實(shí)可言，“著名學(xué)家”之類不過是狗類的互相吹捧罷了。
“劣紳后代”余英時(shí)
余英時(shí)1930年生于天津，原籍安徽潛山，父母均出生于安徽的士紳家庭。
余英時(shí)的爺爺是當(dāng)?shù)氐囊粋€(gè)大地主，其所在的家族在潛山是一個(gè)地位顯赫的大家族。余英時(shí)兒時(shí)曾寄居在堂叔余誼密家中，余誼密辛亥革命后與安徽地方軍閥交好走上了仕途，后回鄉(xiāng)做了大地主；余誼密的侄子余大化參加進(jìn)步學(xué)生運(yùn)動，背叛地主家庭，走上了革命道路，大革命失敗后潛回家鄉(xiāng)從事地下活動，卻因余誼密告密而慘遭殺害；余大化的胞弟余化民也參加了共產(chǎn)黨，組織黃柏暴動不幸被團(tuán)練逮捕，有人念及其是余誼密的侄子，欲免其一死，余誼密卻手書團(tuán)練，“社會敗類，家庭逆子，殺！”；余誼密也組織了團(tuán)防，協(xié)同國民黨二十五軍，參與對大別山紅色根據(jù)地的圍剿，1935年被紅二十八軍反殺。
對于余誼密這樣一個(gè)十足反動的人物，余英時(shí)卻倍加崇敬，時(shí)時(shí)懷念，稱其“盛德大業(yè)”。余英時(shí)在《疏園遺作集存序》中感慨:“余生也晚，值亂世，已不及見詠南公。平生盛德大業(yè)，唯于庭趨時(shí)得聞其一二。抗日戰(zhàn)事起，余隨家人避難返皖西潛山故里，先后逾八年，嘗于其間數(shù)訪公舊居小樓，一楹有林泉之勝，傲然宿儒精舍，不知其為顯官別構(gòu)矣。”
余英時(shí)的父親余協(xié)中很早就參加了國民黨，國民黨敗退前，在國民政府任參事，解放后逃到了臺灣。余英時(shí)1949年11月考入燕京大學(xué)，本來新中國是準(zhǔn)備好好培養(yǎng)余英時(shí)的，余英時(shí)父親卻因在臺灣混不下去就跑到了香港，并修書一封給余英時(shí)望他赴港團(tuán)聚。1950年余英時(shí)抵達(dá)香港，入讀香港新亞書院，師從國學(xué)大師錢穆；1955年入美國哈佛大學(xué)，其后陸續(xù)在美國和香港的大學(xué)任教授，1987年以后擔(dān)任美國普林斯頓大學(xué)校聘講座教授。
毛主席曾經(jīng)說過，要看出身但不唯出身。社會存在決定意識，一個(gè)人的家庭出身對個(gè)人意識和階級立場的塑造很重要，但后天的自我改造和選擇更加重要。余英時(shí)最終并沒有如他的兩位堂兄那樣走上革命道路、徹底背叛本家庭所處的剝削階級，即便新中國不計(jì)前嫌為他提供了優(yōu)越的成長環(huán)境。
余英時(shí)曾回憶說：“從北京移居香港，這是我生命史上一個(gè)最重大的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，我的人生徹頭徹尾地改變了。”這個(gè)轉(zhuǎn)變的確很徹底，但徹底的不是他階級立場的轉(zhuǎn)變，而是對民族、對祖國的背叛！
“去國者”余英時(shí)
正如閑言先生所言，“如果要在當(dāng)代華人學(xué)者中評選被西方、尤其是美國洗腦的代表人物，余英時(shí)先生或可毫無懸念地當(dāng)選。”
余英時(shí)早年師從錢穆，而錢穆晚年研究的一個(gè)課題就是“中國何以不亡國”，得出的結(jié)論是“文化勝利法”，認(rèn)為中國歷來有一批有道統(tǒng)、有操守的“士”。余英時(shí)后來便以這樣的“士”自居，自稱“文化中國人”，以“中國文化的守護(hù)者”自居。
然而，余英時(shí)是怎么守護(hù)“中國文化”的呢？他在《到歷史中尋找今天中國問題的根源》中講道：
1840年以后外國人進(jìn)來，只是要跟中國做生意，打開中國市場；就象中國的“絲綢之路”打開了中亞乃至羅馬的市場一樣。不能說這是侵略，也不能說是欺負(fù)中國。主要要看你會不會“應(yīng)付”。中國的應(yīng)付是失敗的，人家日本就應(yīng)付得很好，所以它慢慢站立起來了，不但沒有被犧牲，而且變成了列強(qiáng)之一。
這就是余英時(shí)為強(qiáng)盜、為強(qiáng)奸犯辯護(hù)的邏輯，強(qiáng)盜搶劫了你、強(qiáng)奸犯強(qiáng)奸了你，你不能指責(zé)人家搶劫、強(qiáng)奸，是你自己沒“應(yīng)付”好，把洋大人伺候好了，就能合作共贏了。
這樣的邏輯，實(shí)際上也是崇美知識精英和買辦們通行的話語邏輯，不知道算不算余英時(shí)的一大“發(fā)明”。
又如，余英時(shí)在一次會上公然講：
新自由主義就是要避免殘忍，慢慢像孟子說的對任何人保持尊敬。儒家反對：“殺一不辜，行一不義”。美國對殘忍的事情是看不慣，這與他們的宗教信仰和民主修養(yǎng)有關(guān)。
這樣完全違背事實(shí)的傻X話語哪怕瞎子也講不出來，偏偏他余英時(shí)就能堂而皇之地公然講出來。德國學(xué)者妮科勒·施萊等人做過一個(gè)統(tǒng)計(jì)，從1622年開始屠殺印第安人到美國2003年發(fā)動摧毀伊拉克戰(zhàn)爭，美國共挑起和參與了45場戰(zhàn)爭。屠殺之眾何止千萬？又還有多少人因此流離失所、饑寒交迫？美國之殘忍罪惡可謂罄竹難書，舔狗余英時(shí)卻拿起了“宗教信仰和民主修養(yǎng)”的彩紙給這個(gè)全人類的強(qiáng)盜和罪犯涂脂抹粉。
與對美帝國主義的無恥吹捧形成鮮明對比的，就是余英時(shí)炮制的“東方專制論”：
修養(yǎng)在中國一向是重要的，從漢朝開始，怎么教育太子成為一個(gè)專制的君主，從小就要進(jìn)行人文教育，讓他長大后怎么統(tǒng)治這個(gè)帝國，專制皇帝不是大權(quán)掌握，想干啥就干啥，而是要平衡這個(gè)社會，這是非常重要的修養(yǎng)，但是我們現(xiàn)在不能接受了，這是因?yàn)檫M(jìn)入民主社會，我們改變了少數(shù)的統(tǒng)治，已經(jīng)不適用了，我們現(xiàn)在無論是活動家還是平民都要新的修養(yǎng)。
在余英時(shí)眼里，西方傳統(tǒng)上就是“民主”的，東方傳統(tǒng)上就是“專制”的，那么余英時(shí)想要通過這樣的論證得出什么結(jié)論，其實(shí)也就呼之欲出了——那就是要把西方的所謂“民主”傳統(tǒng)嫁接過來：
中國文化里面有很多因素，雖然不是現(xiàn)代人權(quán)和民主的概念，但是至少有這樣的概念，把西方概念翻譯過來最早的時(shí)王韜，他在美國看到三權(quán)分立等，就覺得非常先進(jìn)，受過傳統(tǒng)影響的嚴(yán) 復(fù)等人也開始關(guān)心轉(zhuǎn)型問題，他們當(dāng)時(shí)都是儒家領(lǐng)袖，無論是章太炎還是康有為，他們也是欣賞周朝時(shí)君民共治的精神。他們在接觸到西方的東西，是我們沒有的，正是我們需要的。
《南方都市報(bào)》曾發(fā)表過一篇書評，《沒有胡適之的時(shí)代讀余英時(shí)！》這個(gè)同屬狗類的書評果然內(nèi)行，將余英時(shí)與胡適類比恰當(dāng)不過，余英時(shí)研究過胡適的日記，他的學(xué)術(shù)方法就是注重胡適所倡導(dǎo)的“考據(jù)”。
齊桓公“九合諸侯，一匡天下”的成功偉績證明，管仲對齊國國家權(quán)力的頂層設(shè)計(jì)與實(shí)踐是非常成功的，也說明管仲是有樸素的平權(quán)思想；而進(jìn)一步講，中國古代不是沒有對國家權(quán)力分割與制衡的民主政治理論與成功的民主政治實(shí)踐。為了否定這樣的歷史，胡適“考據(jù)”道，《管子》非管仲所作，而是戰(zhàn)國后期的無名之輩們“雜七雜八湊合”的“偽書”。
余英時(shí)“考據(jù)”功力，比胡適猶有過之。余英時(shí)的研究領(lǐng)域?yàn)橹袊糯鷼v史，所涉甚廣，幾乎“無所不知，無所不談”把“考據(jù)”玩成了“學(xué)術(shù)雜技”，以至于左右互搏、自相矛盾。例如他在《士與中國文化》說“士”是超越個(gè)人歷史，捍衛(wèi)抽象的“道統(tǒng)”的；卻又在《朱熹的歷史世界》中以更多的“考據(jù)”，論證了“道統(tǒng)”的祖師爺朱熹的思想，也就是“道統(tǒng)”本身，原是與朱熹個(gè)人的歷史與政治經(jīng)歷，如“慶寧黨爭”等，有著直接的交互關(guān)系。余英時(shí)自己也承認(rèn)，“專制皇帝不是大權(quán)掌握，想干啥就干啥”，既然有此“考據(jù)”，又怎么得出了“東方專制”論的結(jié)論了呢？
所以，無論是胡適的“考據(jù)”，還是余英時(shí)的“考據(jù)”，都帶著一個(gè)明顯的功利主義目的，那就是要閹割中國傳統(tǒng)文化，服務(wù)于全面否定中國歷史、為美帝國主義文化殖民服務(wù)的目的。
余英時(shí)又研究起了陳寅恪，并在大陸推動起了“陳寅恪熱”。余英時(shí)的陳寅恪研究的中心思想就是，陳寅恪晚年留在中國大陸而沒有跟隨國民黨流亡，為此深感后悔。因?yàn)榇箨懙恼叽輾埼幕c文化人，陳寅恪飽嘗“亡國（文化中國）”之痛……如此之類，則是更加直白地服務(wù)于美帝國主義反G宣傳的需求。
為老不尊的余英時(shí)
2010年，南方系捏造所謂“汪暉抄襲案”，糾集了一大批右翼文人展開對新左派學(xué)者汪暉的圍剿。盡管手段非常拙劣，但也頂多算是小輩之間打架。
眼看中國大陸左翼崛起、“毛澤東熱”不斷復(fù)蘇高漲，自己的反G大業(yè)越來越渺茫，身為老輩的余英時(shí)終于坐不住了。
就聯(lián)合美國威斯康星大學(xué)教授林毓生，糾集了一批海內(nèi)外反G學(xué)者發(fā)起倡議，向清華大學(xué)人文學(xué)院“施壓”，要求組織“汪暉涉嫌抄襲調(diào)查委員會”徹查汪暉抄襲，他們還威脅說，“如果清華大學(xué)校長、人文學(xué)院院長不愿作出任命‘汪暉涉嫌抄襲調(diào)查委員會’的決定；顯然得很，他們未能負(fù)起責(zé)任，他們自己應(yīng)該下臺。”
關(guān)于這件公案筆者可以簡單介紹一下，汪暉和李澤厚研究對象都是百年前的改良派，二人均引述了官方正規(guī)出版的史料，但研究方向、次序、結(jié)論完全不同，僅僅因?yàn)槎艘鲞^相同內(nèi)容，且均標(biāo)注了出處，汪暉就要被南方系污蔑為“抄襲”，實(shí)在滑稽。
且不說抄襲指責(zé)不成立，即便要審查，也自有官方進(jìn)行嚴(yán)格的學(xué)術(shù)審核，可南方系的報(bào)刊卻言之鑿鑿一面到地公開定論“汪暉抄襲”；而氣勢洶洶的“著名學(xué)者”余英時(shí)也絲毫不做考證，親自下場參與這場對“小輩”的圍毆，其用心之險(xiǎn)惡再明顯不過，其風(fēng)范也與所謂的“著名學(xué)者”身份格格不入。
而此等“學(xué)術(shù)上干不過，就動用卑劣手段”的行為，余英時(shí)也算始作俑者。
1954年，還沒有任何名氣的余英時(shí)為了出名，就在香港《人生》半月刊第8卷第6、7、8三期連載《郭沫若抄襲錢穆著作考——〈十批判書〉與〈先秦諸子系年〉互校記》，稱《十批判書》大量抄襲《先秦諸子系年》。人家郭沫若就是研究史料的，這要是算“抄襲”，那所有的依據(jù)史料的歷史研究都可以被指責(zé)為“抄襲”。
這樣的指責(zé)據(jù)說發(fā)表時(shí)，連該刊主編都覺得“這正是可以為《人生》增添熱鬧的題材”。這樣毫無道理的指責(zé)當(dāng)然很快淪為笑談，被人遺忘，不過余英時(shí)對自己沒有因?yàn)檫@篇文章出名而耿耿于懷。
1992年，余英時(shí)已經(jīng)成為大陸的座上賓，混得名聲鵲起，于是就在《明報(bào)月刊》 十月號上發(fā)表《談郭沫若的古史研究》，再次炒作這個(gè)話題，稱郭沫若犯了“嚴(yán)重的抄襲罪”；大陸的一幫小兄弟也一起鼓噪炒作，跟余英時(shí)鸚鵡學(xué)舌、誣稱郭沫若抄襲。1996年，學(xué)者翟清福、耿清珩再1996年第3期《中國史研究》刊文《一樁學(xué)術(shù)公案的真相》，通過詳細(xì)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目甲C，把余英時(shí)等人駁得體無完膚。
郭沫若在新中國文學(xué)界、史學(xué)界的地位是盡人皆知的，余英時(shí)選擇對郭沫若下手，動機(jī)很明確。
所以，不要聽那些右翼文人的“被迫害妄想癥”，不要聽他們胡扯什么“理中客”，什么“學(xué)術(shù)的歸學(xué)術(shù)，政治的歸政治”。余英時(shí)的“看人站隊(duì)”表現(xiàn)得再明顯不過，他的政治立場表達(dá)得再鮮明不過。
被推上神壇的余英時(shí)
70年代末-80年代初，“跟著美國走”成了消解社會主義公有制制度遺產(chǎn)和共產(chǎn)主義意識形態(tài)的一項(xiàng)戰(zhàn)略。這項(xiàng)戰(zhàn)略的執(zhí)行離不開一大批文化界知識精英的參與，已經(jīng)徹底被美國馴化、淪為美帝意識形態(tài)殖民工具的余英時(shí)也就以所謂的“海歸”學(xué)者的身份粉墨登場了。
因?yàn)槊飨瘜v史的重視，思想史、文化史研究在毛澤東時(shí)代后期其實(shí)已經(jīng)達(dá)到了非常璀璨的高度，只是因?yàn)槠洳捎玫氖菤v史唯物主義的研究方法，而被徹底否定，以至80年代初的大學(xué)校園里思想史、文化史被異常冷落，徹底隔斷歷史的傷痕文學(xué)以及西方政治文化思想史反而成了顯學(xué)。
1987年，余英時(shí)的著作《士與中國文化》由上海人民出版社在大陸首次公開出版。中國思想史、文化史研究又重新復(fù)興，只是復(fù)興的不是毛澤東時(shí)代歷史唯物主義視角的中國史研究，而是復(fù)興了民國時(shí)代的中國史研究，并進(jìn)而引發(fā)了“胡適熱”、“陳寅恪熱”。從80年代中期到90年代，知識界開始反思“五四”、反思“革命”，重新審視傳統(tǒng)文化，出現(xiàn)了“國學(xué)熱”，而開啟這場90年代“國學(xué)熱”濫觴的，正是余英時(shí)的《士與中國文化》和林毓生的《中國傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化》。余英時(shí)的影響力才開始水漲船高、逐漸被中國知識界推上了神壇。結(jié)合上面對余英時(shí)的批判，我們不難想象，這樣一尊“神”給中國知識界、文化界帶來的究竟是什么潮流。
為了表彰余英時(shí)的“功績”，1991年，臺灣給余英時(shí)頒發(fā)了“行政院文化獎(jiǎng)”；2006年美國給余英時(shí)頒發(fā)了“克魯格人文與社會科學(xué)終身成就獎(jiǎng)”。此后，余英時(shí)在中美兩地更是拿獎(jiǎng)拿到手軟。而翻看余英時(shí)在大陸成名前的經(jīng)歷，除了耶魯大學(xué)、哈佛大學(xué)的教授身份，實(shí)在沒有什么像樣的榮譽(yù)，而美國并不缺這樣的華人教授。后來的頒獎(jiǎng)，也算是美國和臺灣對余英時(shí)“反G成績”的肯定。
所幸的是，美帝國主義這幾年自己越玩越爛，中國人民也經(jīng)歷了正反兩方面的教訓(xùn)，“跟著美國”的信條早已破碎的稀爛，余英時(shí)以及他在大陸的那些擁躉們再也無法欺騙中國人民，這才有了鳳凰網(wǎng)哭喪被網(wǎng)友吐了滿臉口水的景象，這樣的景象再往前十年，是完全無法想象的。
余英時(shí)作為一批甚至一代知識精英的代表，甭管學(xué)術(shù)功底到底扎不扎實(shí)，名氣反正是夠大了。他們普遍的一個(gè)特點(diǎn)，就是從骨子里看不起勞動人民，看不起老百姓，自然也就敵視人民革命事業(yè)，敵視人民領(lǐng)袖毛主席。當(dāng)人民覺醒的時(shí)候，他們的“末路”也就不可避免地到來了。那些還茍活著的頑固派們還打算反動到底嗎？你們注定要被勞動人民唾棄！
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
