直言了 | 官方機(jī)構(gòu)和官方媒體合伙撒謊：聯(lián)合國(guó)沒(méi)說(shuō)“上市的轉(zhuǎn)基因食品都安全”

　　看到人民日?qǐng)?bào)媒體的報(bào)道：

　　農(nóng)業(yè)部：轉(zhuǎn)基因食品安全國(guó)外已有權(quán)威結(jié)論。2015年08月28日09:39。

　　http://scitech.people.com.cn/n/2015/0828/c1007-27527601.html

　　人民網(wǎng)北京8月28日電(趙竹青)8月26日，農(nóng)業(yè)部官網(wǎng)公布了對(duì)“加強(qiáng)轉(zhuǎn)基因食品安全管理”提案的答復(fù)函，答復(fù)函中對(duì)轉(zhuǎn)基因的食品安全性做了特別回復(fù)。答復(fù)函稱，國(guó)際上關(guān)于轉(zhuǎn)基因食品的安全性是有權(quán)威結(jié)論的，即通過(guò)安全評(píng)價(jià)、獲得安全證書(shū)的轉(zhuǎn)基因生物及其產(chǎn)品都是安全的。

　　答復(fù)函引述了多個(gè)國(guó)際權(quán)威組織對(duì)轉(zhuǎn)基因食品安全的觀點(diǎn)。世界衛(wèi)生組織認(rèn)為“目前尚未顯示轉(zhuǎn)基因食品批準(zhǔn)國(guó)的廣大民眾食用轉(zhuǎn)基因食品后對(duì)人體健康產(chǎn)生了任何影響”;經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織、世界衛(wèi)生組織、聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織召開(kāi)專家研討會(huì)，得出“目前上市的所有轉(zhuǎn)基因食品都是安全的”的結(jié)論;歐盟委員會(huì)歷時(shí)25年，組織500多個(gè)獨(dú)立科學(xué)團(tuán)體參與的130多個(gè)科研項(xiàng)目，結(jié)論是“生物技術(shù)，特別是轉(zhuǎn)基因技術(shù)，并不比傳統(tǒng)育種技術(shù)危險(xiǎn)”。(摘錄完)。

　　該媒體轉(zhuǎn)發(fā)新京報(bào)報(bào)道，加了一條，如下：

　　農(nóng)科院專家:中國(guó)轉(zhuǎn)基因食品安全實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)更嚴(yán)格。2015年08月29日，新京報(bào)。

　　http://scitech.people.com.cn/n/2015/0829/c1057-27530706.html

　　此前，有人認(rèn)為測(cè)試轉(zhuǎn)基因食品安全性的老鼠毒理實(shí)驗(yàn)僅90天，過(guò)短。黃大昉表示，這個(gè)實(shí)驗(yàn)同樣是依據(jù)CAC的原則所做的，符合國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)際管理，“此前，有人認(rèn)為測(cè)試轉(zhuǎn)基因食品安全性的老鼠毒理實(shí)驗(yàn)僅90天，過(guò)短。黃大昉表示，這個(gè)實(shí)驗(yàn)同樣是依據(jù)CAC的原則所做的，符合國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)際管理。(摘錄完)。

　　而該農(nóng)業(yè)部答復(fù)的原文及連接如下：

　　關(guān)于政協(xié)十二屆全國(guó)委員會(huì)第三次會(huì)議第4506(農(nóng)業(yè)水利類388號(hào))提案答復(fù)的函。

　　日期：2015-08-26 00:00 發(fā)布單位：農(nóng)業(yè)部科技教育司 來(lái)源：

　　http://www.moa.gov.cn/zwllm/tzgg/tz/201508/t20150826_4806817.htm

　　二、關(guān)于轉(zhuǎn)基因食品的安全性

　　國(guó)際上關(guān)于轉(zhuǎn)基因食品的安全性是有權(quán)威結(jié)論的，即通過(guò)安全評(píng)價(jià)、獲得安全證書(shū)的轉(zhuǎn)基因生物及其產(chǎn)品都是安全的。國(guó)際食品法典委員會(huì)(CAC)制定的一系列轉(zhuǎn)基因食品安全評(píng)價(jià)指南，是全球公認(rèn)的食品安全評(píng)價(jià)準(zhǔn)則和世界貿(mào)易組織國(guó)際食品貿(mào)易爭(zhēng)端的仲裁依據(jù)。各國(guó)安全評(píng)價(jià)的模式和程序雖然不盡相同，但總的評(píng)價(jià)原則和技術(shù)方法都是參照CAC的標(biāo)準(zhǔn)制定的。

　　國(guó)際組織、發(fā)達(dá)國(guó)家和我國(guó)開(kāi)展了大量轉(zhuǎn)基因生物安全方面的科學(xué)研究，認(rèn)為批準(zhǔn)上市的轉(zhuǎn)基因食品與傳統(tǒng)食品同樣安全。世界衛(wèi)生組織認(rèn)為，“目前尚未顯示轉(zhuǎn)基因食品批準(zhǔn)國(guó)的廣大民眾食用轉(zhuǎn)基因食品后對(duì)人體健康產(chǎn)生了任何影響”。經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織、世界衛(wèi)生組織、聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織召開(kāi)專家研討會(huì)，得出“目前上市的所有轉(zhuǎn)基因食品都是安全的”的結(jié)論。歐盟委員會(huì)歷時(shí)25年，組織500多個(gè)獨(dú)立科學(xué)團(tuán)體參與的130多個(gè)科研項(xiàng)目，結(jié)論是“生物技術(shù)，特別是轉(zhuǎn)基因技術(shù)，并不比傳統(tǒng)育種技術(shù)危險(xiǎn)”。(摘錄完)。

　　【官方機(jī)構(gòu)和官方媒體合伙撒謊欺騙】：

　　獲得安全證書(shū)、特別是獲得中國(guó)農(nóng)業(yè)部營(yíng)私舞弊頒發(fā)的安全證書(shū)就是“安全”的?“上市的轉(zhuǎn)基因食品都是安全的”?撒謊。欺騙。

　　事實(shí)：石化PX項(xiàng)目獲得安全證書(shū)了，可還是發(fā)生大爆炸。天津港項(xiàng)目獲得安全證書(shū)了，還是發(fā)生了空前大爆炸。轉(zhuǎn)基因作物獲得安全證書(shū)了，可還是發(fā)生了超級(jí)雜草、超級(jí)害蟲(chóng)和蜜蜂大批消亡等生態(tài)危害，甚至在中國(guó)已出現(xiàn)大面積農(nóng)田土質(zhì)惡化、出現(xiàn)了前所未有的大規(guī)模人口生育能力遭到嚴(yán)重破壞等等危害。

　　事實(shí)：轉(zhuǎn)基因作物捆綁農(nóng)藥乙草胺通過(guò)安全評(píng)價(jià)和獲得安全證書(shū)了，可是，除了中國(guó)挺轉(zhuǎn)幫及其關(guān)系公司和媒體之外，全球沒(méi)有任何權(quán)威機(jī)構(gòu)說(shuō)那是安全的，相反，都是明確說(shuō)明其嚴(yán)重危害風(fēng)險(xiǎn);2013年，歐盟完成了淘汰乙草胺的全部程序，其主要原因就是乙草胺具有可導(dǎo)致嚴(yán)重疾病等危害風(fēng)險(xiǎn)。

　　事實(shí)：轉(zhuǎn)基因作物捆綁農(nóng)藥草甘磷通過(guò)安全評(píng)價(jià)和獲得安全證書(shū)了、且上市了，可是，除了中國(guó)挺轉(zhuǎn)幫及其關(guān)系公司和媒體之外，全球沒(méi)有任何權(quán)威機(jī)構(gòu)說(shuō)那是安全的，相反，都是明確說(shuō)明其嚴(yán)重危害風(fēng)險(xiǎn)。2015年03月，聯(lián)合國(guó)世界衛(wèi)生組織明確說(shuō)明草甘磷可導(dǎo)致癌癥;之前，美國(guó)官方明確說(shuō)明草甘磷可傷害內(nèi)臟和生育能力。1996年，美國(guó)官方法庭判決勒令撤銷孟山都公司關(guān)于草甘磷如何安全的虛假?gòu)V告。全球看，只有中國(guó)挺轉(zhuǎn)幫農(nóng)業(yè)部官員及其利益關(guān)系媒體們和槍手們、還在照搬孟山都的那個(gè)非法的和騙人的廣告、說(shuō)草甘磷如何安全甚至比食鹽更安全。

　　經(jīng)過(guò)腐敗官員用營(yíng)私舞弊手段做了安全評(píng)估的天津港項(xiàng)目，發(fā)生爆炸并造成嚴(yán)重危害損失，國(guó)家正在嚴(yán)肅處理。同樣，農(nóng)業(yè)部用營(yíng)私舞弊手段做安全評(píng)估的轉(zhuǎn)基因作物也已經(jīng)造成人口安全和國(guó)土安全的嚴(yán)重?fù)p害、且更大損害和比天津爆炸損害還嚴(yán)重的危害正在發(fā)生，對(duì)此，中國(guó)國(guó)家主管部門(mén)應(yīng)該象處理天津爆炸一樣、來(lái)嚴(yán)肅處理農(nóng)業(yè)部官員為轉(zhuǎn)基因商業(yè)利益而搞的營(yíng)私舞弊和欺騙撒謊行為。

　　事實(shí)：引用國(guó)際機(jī)構(gòu)應(yīng)該交代來(lái)源和提供原文地址，可是，中國(guó)農(nóng)業(yè)部從不交代來(lái)源和原文地址。為啥?因?yàn)椋敲醋觯涂杀┞吨袊?guó)農(nóng)業(yè)部濫用國(guó)際機(jī)構(gòu)名義、對(duì)本國(guó)國(guó)家機(jī)構(gòu)人員和對(duì)本國(guó)民眾社會(huì)搞欺騙的真相：國(guó)際社會(huì)從來(lái)就沒(méi)有關(guān)于轉(zhuǎn)基因食品的安全性的權(quán)威結(jié)論，更沒(méi)有所謂“即通過(guò)安全評(píng)價(jià)、獲得安全證書(shū)的轉(zhuǎn)基因生物及其產(chǎn)品都是安全的”的說(shuō)法。下面，就來(lái)看看該報(bào)道和該答復(fù)所提到的國(guó)際機(jī)構(gòu)的相關(guān)文獻(xiàn)原文，對(duì)照可清楚看到中國(guó)農(nóng)業(yè)部搞欺騙和喉舌媒體在散布謠言的真相。

　　【糧農(nóng)組織關(guān)于轉(zhuǎn)基因食品的立場(chǎng)：我們不需要轉(zhuǎn)基因生物來(lái)解決世界饑餓問(wèn)題】：

　　關(guān)于糧農(nóng)組織和農(nóng)業(yè)生物技術(shù)的常見(jiàn)問(wèn)題解答(中文原文和連接)。

　　http://www.fao.org/fileadmin/user_upload/biotech/docs/faqszh.pdf

　　4. 糧農(nóng)組織對(duì)轉(zhuǎn)基因生物的立場(chǎng)是什么?

　　首先，不管時(shí)常說(shuō)的是什么，但我們并不需要用轉(zhuǎn)基因生物來(lái)解決當(dāng)前的世界饑餓問(wèn)題。地球上有足夠的食物供應(yīng)給大家，但數(shù)以百萬(wàn)的人是窮人，他們根本沒(méi)有錢(qián)來(lái)購(gòu)買(mǎi)食物-這就是為什么獲取糧食成為了一個(gè)主要問(wèn)題。

　　英文原文和連接：

　　Frequently Asked Questions about FAO and Agricultural Biotechnologyhttp://www.fao.org/fileadmin/user_upload/biotech/docs/faqsen.pdf

　　4. What is FAO’s position on GMOs?

　　First， despite what is sometimes said， we do not need GMOs to resolve the current world hunger problem. There is enough food for everybody， but millions of people are poor and simply do not have the money to buy food – that is why access to food is a major problem.

　　很清楚，聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織不但沒(méi)有說(shuō)“上市的所有轉(zhuǎn)基因食品都是安全的”，且明確說(shuō)明“不需要轉(zhuǎn)基因作物”。其實(shí)，2011年06月，糧農(nóng)組織就向全體成員國(guó)提出了“讓農(nóng)業(yè)回歸自然”即并非轉(zhuǎn)基因化工農(nóng)業(yè)、而是搞天然有機(jī)農(nóng)業(yè)的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化發(fā)展政策建議。對(duì)照看，中國(guó)農(nóng)業(yè)部答復(fù)是盜用聯(lián)合國(guó)名義而對(duì)本國(guó)國(guó)家人員和民眾社會(huì)搞造謠欺騙。

　　【國(guó)際食品法典委員會(huì)關(guān)于轉(zhuǎn)基因食品的政策立場(chǎng)】：

　　請(qǐng)看看該聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)的相關(guān)原文(有鏈接)：

　　FAQs - Questions about specific Codex workhttp://www.codexalimentarius.org/faqs/specific-codex-work/en/

　　Is Codex promoting genetically-modified food （GM foods） and irradiated food? What about organic or halal foods?

　　Codex is strongly committed to promote safe foods. Amongst safe foods， Codex does not give any preference to certain kinds of foods over others. Such choice belongs to consumers.Codex has adopted principles and guidelines to assess food safety of foods derived from recombinant-DNA plants， animals and microorganisms. If a government chooses to build a regulatory mechanism to address the food safety of so-called GM foods， then they can use Codex text as a basis for it. This being said， each government is free to adopt its own policy as to the use of GM organisms in the agriculture and other sectors.

　　At the moment， there are no internationally-agreed recommendations on the food labelling of GM foods. Governments are therefore applying their own regulations.

　　Codex has developed standards and a code of practice to effectively apply the irradiation technology to improve food safety， together with guidance on the labelling of irradiated foods. However， it is left to governments to determine their own approach to the use of food irradiation.

　　Codex has adopted international recommendations on the labelling of "organic foods" and "Halal foods"， in order to protect consumers from deceptive trade practices. These Codex texts are widely used by countries.

　　該機(jī)構(gòu)明確說(shuō)明，該機(jī)構(gòu)不推薦任何類型的安全食品，該選擇權(quán)屬于消費(fèi)者(即鄰居王大媽說(shuō)了算。而中國(guó)農(nóng)業(yè)部官員說(shuō)鄰居王大媽說(shuō)了不算)。各成員國(guó)官方可參考該機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)基因食品安全管理建議為基礎(chǔ)，但相關(guān)政策采納是各國(guó)政府自己的事情。當(dāng)前，關(guān)于轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)，國(guó)際社會(huì)沒(méi)有共識(shí);該政策制定決定權(quán)在各國(guó)政府自己;就國(guó)際貿(mào)易，該機(jī)構(gòu)采納許多國(guó)家采用的“有機(jī)食品”和“清真食品”標(biāo)識(shí)。

　　關(guān)于聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)的公民常識(shí)：聯(lián)合國(guó)憲章規(guī)定，聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)從不把、也不能把成員國(guó)政府責(zé)任攬?jiān)谧约侯^上。中國(guó)農(nóng)業(yè)部答復(fù)函說(shuō)法是盜用聯(lián)合國(guó)名義對(duì)本國(guó)國(guó)家人員和民眾社會(huì)搞欺騙。

　　此外，該國(guó)際食品法典委員會(huì)提供的原則明確說(shuō)明轉(zhuǎn)基因育種和傳統(tǒng)育種是不同的，原文：

　　現(xiàn)代生物技術(shù)食品風(fēng)險(xiǎn)分析原則/CAC/GL 44-2003/2011 年修訂。

　　http://www.codexalimentarius.org/download/standards/10007/CXG_044c.pdf

　　本原則采用的定義如下：

　　“現(xiàn)代生物技術(shù)”指以下技術(shù)的應(yīng)用：

　　i. 體外核酸技術(shù)，包括重組 DNA 和直接將核酸注射入細(xì)胞或細(xì)胞器;

　　ii.分類上跨物種的細(xì)胞融合;克服了天然生理繁殖或重組屏障，且不是傳統(tǒng)品種選育技術(shù)。

　　可見(jiàn)，中國(guó)農(nóng)業(yè)部答復(fù)所謂轉(zhuǎn)基因育種和傳統(tǒng)育種相同或是后者延伸云云，那是撒謊欺騙。

　　【世衛(wèi)組織拒絕轉(zhuǎn)基因食品安全性的總體聲明】：

　　下面，是聯(lián)合國(guó)世界衛(wèi)生組織關(guān)于轉(zhuǎn)基因食品安全性的相關(guān)文字原文：

　　WHO: 關(guān)于轉(zhuǎn)基因食品的常見(jiàn)問(wèn)題。

　　http://www.who.int/foodsafety/areas_work/food-technology/faq-genetically-modified-food/zh/

　　8. 轉(zhuǎn)基因食品安全嗎?

　　不同的轉(zhuǎn)基因生物包括以不同方式插入的各種基因。這意味著應(yīng)逐案評(píng)估各別轉(zhuǎn)基因食品及其安全性，并且不可能就所有轉(zhuǎn)基因食品的安全性發(fā)表總體聲明。目前在國(guó)際市場(chǎng)上可獲得的轉(zhuǎn)基因食品已通過(guò)安全性評(píng)估并且可能不會(huì)對(duì)人類健康產(chǎn)生危險(xiǎn)。此外，在此類食品獲得批準(zhǔn)的國(guó)家普通大眾對(duì)這些食品的消費(fèi)未顯示對(duì)人類健康的影響。不斷利用以食品法典委員會(huì)原則為基礎(chǔ)的安全性評(píng)估并酌情包括上市銷售后監(jiān)測(cè)，應(yīng)構(gòu)成評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)基因食品安全性的基礎(chǔ)。

　　該文獻(xiàn)根本就沒(méi)有中國(guó)農(nóng)業(yè)部答復(fù)中說(shuō)的“即通過(guò)安全評(píng)價(jià)、獲得安全證書(shū)的轉(zhuǎn)基因生物及其產(chǎn)品都是安全的”的話。該文獻(xiàn)明確說(shuō)明，就轉(zhuǎn)基因食品安全性，不可能做一般性的總體聲明。該機(jī)構(gòu)說(shuō)明“可能不會(huì)對(duì)人類健康產(chǎn)生危險(xiǎn)”，是“可能不會(huì)”，那根本就不是一般性的或總體性的結(jié)論，更沒(méi)有“上市的所有轉(zhuǎn)基因食品都安全”的總體性聲明。而農(nóng)業(yè)部答復(fù)卻盜用聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)名義說(shuō)“上市的所有轉(zhuǎn)基因食品都是安全的”云云。顯然，中國(guó)農(nóng)業(yè)部答復(fù)是盜用聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)名義并篡改聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)文獻(xiàn)對(duì)本國(guó)國(guó)家人員和對(duì)民眾社會(huì)搞欺騙活動(dòng)。

　　該文獻(xiàn)說(shuō)“此類食品獲得批準(zhǔn)的國(guó)家普通大眾對(duì)這些食品的消費(fèi)未顯示對(duì)人類健康的影響”，并沒(méi)因此而得出“上市的轉(zhuǎn)基因食品都是安全”的結(jié)論。美國(guó)FDA-經(jīng)常發(fā)布食品召回通知，也有“未發(fā)生事故”等類字眼，但并沒(méi)因此得出被召回食品都是安全的結(jié)論;若上市食品都是安全的，那FDA還搞召回干啥呢?未發(fā)現(xiàn)事故和是否安全，那是兩個(gè)不同范疇概念。譬如，公安局說(shuō)，迄今未發(fā)現(xiàn)北京街頭殺人事件，能由此得出殺人都是安全的結(jié)論嗎?天津港大爆炸事故還沒(méi)有關(guān)于飲水死亡的報(bào)告，能說(shuō)受毒素化學(xué)品污染的水都是安全的嗎?

　　通讀該機(jī)構(gòu)文獻(xiàn)全文全段落，很清楚，該機(jī)構(gòu)說(shuō)“未顯示影響”、是為后面的“不斷”的銷售后安全性監(jiān)測(cè)要求做鋪墊的。那跟公安局說(shuō)目前未發(fā)生街頭殺人事故、但要不斷監(jiān)控來(lái)保障公共安全的道理一樣。可是，中國(guó)農(nóng)業(yè)部卻把后面的“不斷監(jiān)測(cè)”內(nèi)容砍掉，把“未顯示影響”說(shuō)成“都安全”。他們那做法不是篡改和欺騙的行為，還能是什么行為?

　　此外，該機(jī)構(gòu)文獻(xiàn)還說(shuō)：“3. 對(duì)轉(zhuǎn)基因食品安全性的評(píng)估是否不同于傳統(tǒng)食品?一般來(lái)說(shuō)，消費(fèi)者認(rèn)為傳統(tǒng)食品長(zhǎng)期以來(lái)已經(jīng)有良好的安全消費(fèi)記錄，是安全的。每當(dāng)使用基因技術(shù)引進(jìn)前便已存在的傳統(tǒng)育種方法開(kāi)發(fā)食用的新生物品種時(shí)，都會(huì)改變生物的某些特征，這種改變可能是好的也可能是壞的。國(guó)家食品當(dāng)局可能被要求檢查這類從新生物品種獲得的傳統(tǒng)食品的安全性，但情況并非總是如此。”。該文獻(xiàn)還說(shuō)：“轉(zhuǎn)基因植物的基因遷入傳統(tǒng)作物或相關(guān)野生物種(稱為‘異型雜交’)，以及常規(guī)種子衍生的作物與轉(zhuǎn)基因作物雜交，可能對(duì)食品安全和糧食保障產(chǎn)生間接影響。有報(bào)告表明在用于人類消費(fèi)的產(chǎn)品中發(fā)現(xiàn)少量準(zhǔn)許用于動(dòng)物飼料或工業(yè)用途的轉(zhuǎn)基因作物。一些國(guó)家已采取策略減少作物雜交，包括明確將轉(zhuǎn)基因作物田地與傳統(tǒng)作物田地分開(kāi)。”。

　　很清楚，該機(jī)構(gòu)并沒(méi)有采納所謂轉(zhuǎn)基因食品和傳統(tǒng)食品是“實(shí)質(zhì)等同”的原則，且明確說(shuō)明轉(zhuǎn)基因食品育種和傳統(tǒng)育種是不同的、且前者發(fā)生的生物特征改變“可能是好的也可能是壞的”、且前者安全性與傳統(tǒng)食品的安全性并非是一樣的;也明確說(shuō)明轉(zhuǎn)基因植物“可能對(duì)食品安全和糧食保障產(chǎn)生影響”。顯然，中國(guó)農(nóng)業(yè)部答復(fù)是盜用聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)名義、篡改聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)文獻(xiàn)、對(duì)本國(guó)國(guó)家人員和民眾社會(huì)撒謊造謠說(shuō)“國(guó)際組織、發(fā)達(dá)國(guó)家和我國(guó)開(kāi)展了大量轉(zhuǎn)基因生物安全方面的科學(xué)研究，認(rèn)為批準(zhǔn)上市的轉(zhuǎn)基因食品與傳統(tǒng)食品同樣安全”;喉舌媒體則是散布那個(gè)謠言。

　　中國(guó)農(nóng)業(yè)部答復(fù)中說(shuō)到的“經(jīng)合組織”，是發(fā)達(dá)國(guó)家跨國(guó)公司的商業(yè)俱樂(lè)部(美國(guó)一些媒體稱之為白人富翁俱樂(lè)部)，不是任何意義上的國(guó)際官方權(quán)威機(jī)構(gòu)，也不是任何意義上的科技學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)。所謂轉(zhuǎn)基因食品和傳統(tǒng)食品“實(shí)質(zhì)等同”，那是美國(guó)孟山都公司提出的、經(jīng)合組織推出的帶有商業(yè)廣告性質(zhì)的東西，并不是任何聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)所提出和所推薦的。

　　就是說(shuō)，中國(guó)農(nóng)業(yè)部的答復(fù)是欺騙，且其轉(zhuǎn)基因食品安全評(píng)估采納的“實(shí)質(zhì)等同”原則是美國(guó)孟山都公司搞的商業(yè)推銷而不是聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)制定或推薦的原則。就美國(guó)自己，主管部門(mén)FDA采納“實(shí)質(zhì)等同”搞的是轉(zhuǎn)基因食品的“咨詢”而不是“批準(zhǔn)”，即：美國(guó)當(dāng)局根本就沒(méi)有采用“實(shí)質(zhì)等同”來(lái)“批準(zhǔn)”任何轉(zhuǎn)基因食品上市，更沒(méi)有為任何轉(zhuǎn)基因食品上市需要而頒發(fā)什么“安全證書(shū)”。中國(guó)農(nóng)業(yè)部把一家商業(yè)俱樂(lè)部稱為“國(guó)際權(quán)威”、把美國(guó)一家公司的商業(yè)推銷當(dāng)作國(guó)家審核批準(zhǔn)原則且頒發(fā)“安全證書(shū)”，那不是愚蠢透頂?shù)奶齑笮υ挕⒕褪菫橥鈬?guó)幾家公司的商業(yè)利益而故意撒謊欺騙和出賣(mài)中國(guó)國(guó)家安全利益。

　　【美國(guó)官方：轉(zhuǎn)基因食品及其捆綁農(nóng)藥有嚴(yán)重危害風(fēng)險(xiǎn)】：

　　在國(guó)際市場(chǎng)，美國(guó)官方被看作是全球最大的轉(zhuǎn)基因推手。可是，對(duì)本國(guó)，美國(guó)官方清楚說(shuō)明轉(zhuǎn)基因食品及其捆綁農(nóng)藥有嚴(yán)重危害風(fēng)險(xiǎn)，且可傷害動(dòng)物內(nèi)臟和生育能力，譬如：

　　標(biāo)題：Genetically engineered foods .

　　發(fā)表：NIH， Update Date: 7/5/2012.

　　內(nèi)容摘錄：Potential risks include:

　　- Modified plants or animals may have genetic changes that are unexpected and harmful.

　　- Modified organisms may interbreed with natural organisms and out-compete them， leading to extinction of the original organism or to other unpredictable environmental effects.

　　- Plants may be less resistant to some pests and more susceptible to others.

　　大意：轉(zhuǎn)基因食品有潛在風(fēng)險(xiǎn)，譬如可給動(dòng)物和生態(tài)帶來(lái)未可預(yù)知的損害，等等。這里，該機(jī)構(gòu)用的是“unexpected and harmful”。有中學(xué)水平就該知道，那個(gè)詞匯所說(shuō)危害風(fēng)險(xiǎn)程度是足夠嚴(yán)重的。

　　又：美國(guó)衛(wèi)生部發(fā)表的調(diào)查報(bào)告說(shuō)，加拿大一城鎮(zhèn)的90%孕婦和80%的胎兒體內(nèi)發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)基因成分(譬如BT毒素農(nóng)藥)。那說(shuō)明：[1] 轉(zhuǎn)基因成分可隨食品進(jìn)入人體并滯留遺傳;[2] 轉(zhuǎn)基因食品的安全性如何必須經(jīng)過(guò)至少三代人的觀察，然而，至今，相關(guān)觀察連一代人都沒(méi)做，即轉(zhuǎn)基因食品“安全”之說(shuō)，根本就是謊言編造而沒(méi)有任何科學(xué)根據(jù)。

　　這里是美國(guó)官方清楚說(shuō)明轉(zhuǎn)基因作物捆綁農(nóng)藥草甘磷有嚴(yán)重的危害風(fēng)險(xiǎn)：

　　Consumer Factsheet on: GLYPHOSATE。(EPA， 2014-02-09)。

　　連接：http://www.epa.gov/ogwdw/pdfs/factsheets/soc/glyphosa.pdf 。

　　What are the Health Effects?

　　Short-term: EPA has found glyphosate to potentially cause the following health effects when people are exposed to it at levels above the MCL for relatively short periods of time: congestion of the lungs; increased breathing rate.

　　Long-term: Glyphosate has the potential to cause the following effects from a lifetime exposure at levels above the MCL:kidney damage， reproductive effects.

　　大意：草甘磷可給人類健康帶來(lái)嚴(yán)重危害風(fēng)險(xiǎn)，譬如傷害內(nèi)臟和損害生育能力。

　　前些時(shí)候，西方科研實(shí)驗(yàn)證明草甘磷可傷害女性懷胎生育。據(jù)中國(guó)行業(yè)機(jī)構(gòu)統(tǒng)計(jì)，中國(guó)每年有大約60萬(wàn)到75萬(wàn)女性發(fā)生胎停問(wèn)題。就是說(shuō)，在西方，是小白鼠等動(dòng)物實(shí)驗(yàn)證明了草甘磷可傷害生育能力，而在中國(guó)則是成千上萬(wàn)的人口生命證明了這一點(diǎn)。換句話說(shuō)，獲得中國(guó)農(nóng)業(yè)部安全證書(shū)的轉(zhuǎn)基因作物商業(yè)化已經(jīng)給中國(guó)造成了嚴(yán)重的人口安全危害，其損害規(guī)模遠(yuǎn)大于天津爆炸(官方報(bào)告說(shuō)，至今查明的天津大爆炸造成死亡人數(shù)大約140來(lái)人;而轉(zhuǎn)基因作物及其捆綁農(nóng)藥已造成每年大約60萬(wàn)到75萬(wàn)胎兒死亡即幾十萬(wàn)女性生育能力損害，那殺傷規(guī)模不是遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于天津爆炸的殺傷規(guī)模嗎?難怪呢，農(nóng)業(yè)部官員口口聲聲說(shuō)轉(zhuǎn)基因食品安全，可他們自己卻享有特供食品供應(yīng)合同、有食堂規(guī)則保障他們自己和他們的老婆孩子們能避免轉(zhuǎn)基因食品。)。

　　此外，早在1990年代，美國(guó)紐約州就頒布法令，勒令孟山都公司撤掉它的關(guān)于草甘磷農(nóng)藥是“安全”的謊言廣告。相關(guān)法律文件如下：

　　Attorney General of the State of New York. 1996.

　　In the matter of Monsanto Company， respondent.

　　Assurance of discontinuance pursuant to executive law §63(15).

　　False Advertising by Monsanto Regarding the Safety of Roundup Herbicide (Glyphosate)。

　　來(lái)源連接： http://big.assets.huffingtonpost.com/fraud.pdf 。

　　可是，中國(guó)農(nóng)業(yè)部官員卻照搬孟山都公司的非法的和商業(yè)欺騙的廣告，對(duì)本國(guó)民眾社會(huì)搞欺騙造謠、說(shuō)草甘膦“比食鹽還安全”云云。古今中外，還有比這更荒唐的國(guó)家管理么?

　　【黃大昉、新京報(bào)和人民網(wǎng)再次合伙撒謊】：

　　至于人民網(wǎng)轉(zhuǎn)發(fā)的新京報(bào)引用黃大昉所言：“此前，有人認(rèn)為測(cè)試轉(zhuǎn)基因食品安全性的老鼠毒理實(shí)驗(yàn)僅90天，過(guò)短。黃大昉表示，這個(gè)實(shí)驗(yàn)同樣是依據(jù)CAC的原則所做的，符合國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)際管理”，也是篡改聯(lián)合國(guó)文獻(xiàn)和合伙搞欺騙。

　　事實(shí)：孟山都公司及其發(fā)達(dá)國(guó)家跨國(guó)公司俱樂(lè)部經(jīng)合組織，曾提出轉(zhuǎn)基因食品安全檢驗(yàn)只要14到28天的建議。CAC、糧農(nóng)組織和世衛(wèi)組織拒絕了該建議，并提出至少90天、且食品成分結(jié)構(gòu)等變化則需要更長(zhǎng)時(shí)間的檢驗(yàn)。相關(guān)原文及連接如下：

　　GM food safety assessment. Rome， 2008.

　　連接：http://www.fao.org/3/a-i0110e.pdf

　　It is generally considered that a subchronic study in rodents of 90 days’ durationis the minimum requirementto demonstrate the safety of repeated consumption of foods derived from recombinant-DNA plants in the diet. The Joint FAO/WHO Expert Consultation on Foods Derived from Biotechnology in 2000 (Safety testing of food additives and contaminants and the long-term evaluation of foods produced by biotechnology， page 4) provided a useful discussion of subchronic toxicity studies (summarized in Box 6.2).

　　The need for additional toxicological tests should be considered on a case-by-case basis taking into account the results of the 90-day study and other studies. For example， proliferative changes in tissues during the 90-day study may indicate the need for a longer-term toxicity study.

　　需要注意的是：該文獻(xiàn)說(shuō)的是食品而不是農(nóng)藥的檢驗(yàn);可轉(zhuǎn)基因食品作物添加的BT或HT成分都是毒素農(nóng)藥，且添加后改變了食品作物組織結(jié)構(gòu)，即對(duì)食品本身需要做超過(guò)90天的安檢實(shí)驗(yàn)(對(duì)農(nóng)藥安檢則是另一套工作準(zhǔn)則)。

　　人民網(wǎng)轉(zhuǎn)發(fā)新京報(bào)引用黃大昉的言論，很清楚，是篡改了聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)文獻(xiàn)：他們把原文中的“至少”砍掉，把農(nóng)藥與食品混淆，且把食品結(jié)構(gòu)改變需要長(zhǎng)期安檢的內(nèi)容全部砍掉。他們那行為不是撒謊欺騙、還能是什么行為?在實(shí)際操作中，他們更是只做90天甚至更短時(shí)間的安檢，把更長(zhǎng)時(shí)間安檢的建議要求稱為“謠言”和“不懂科學(xué)”，那不是欺騙且霸道欺騙、還能是什么行為?

　　【中國(guó)農(nóng)業(yè)部并沒(méi)有執(zhí)行國(guó)際食品法典委員會(huì)（CAC）的安全審核準(zhǔn)則建議】：

　　中國(guó)農(nóng)業(yè)部答復(fù)說(shuō)“國(guó)際食品法典委員會(huì)(CAC)制定的一系列轉(zhuǎn)基因食品安全評(píng)價(jià)指南，是全球公認(rèn)的食品安全評(píng)價(jià)準(zhǔn)則和世界貿(mào)易組織國(guó)際食品貿(mào)易爭(zhēng)端的仲裁依據(jù)”，可是，許多事實(shí)證明，中國(guó)農(nóng)業(yè)部官員并沒(méi)有執(zhí)行該機(jī)構(gòu)提出的安全評(píng)價(jià)準(zhǔn)則，而是公開(kāi)地搞營(yíng)私舞弊和弄虛作假。這里不做全面闡明分析，而只說(shuō)說(shuō)與本文直接相關(guān)的、該聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)提出的安全評(píng)估準(zhǔn)則的起碼要求。

　　該機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)則條文文件很大，下面是與本文討論內(nèi)容直接相關(guān)的文字原文：

　　CAC/GL 46-2003 ，SECTION 1 – SCOPE

　　http://www.codexalimentarius.org/download/standards/10025/CXG_046e.pdf

　　1. This Guideline supports the Principles for the Risk Analysis of Foods Derived from Modern Biotechnology and addresses safety and nutritional aspects of foods produced through the actions of recombinant-DNA microorganisms.

　　The recombinant-DNA microorganisms that are used to produce these foods are typically derived using the techniques of modern biotechnology from strains that have a history of safe， purposeful use in food production. However， in instances where the recipient strains do not have a history of safe use their safety will have to be established. Such food and food ingredients may contain viable or non-viable recombinant-DNA microorganisms or may be produced by fermentation using recombinant-DNA microorganisms from which the recombinant-DNA microorganisms may have been removed.

　　2. Recognizing that the following issues may have to be addressed by other bodies or other instruments， this document does not address:

　　? safety of microorganisms used in agriculture (for plant protection， biofertilizers， in animal feed or food derived from animals fed the feed etc.);

　　? risks related to environmental releases of recombinant-DNA microorganisms used in food production;

　　? safety of substances produced by microorganisms that are used as additives or processing aids， including enzymes for use in food production;

　　? specific purported health benefits or probiotic effects that may be attributed to the use of microorganisms in food; or issues relating to the safety of food production workers handling recombinant-DNA microorganisms.

　　該機(jī)構(gòu)建議明確說(shuō)明，轉(zhuǎn)基因成分可改變已被歷史證明是安全的東道食品的性能，因而，作為食品或食品添加劑等成分，那些沒(méi)有安全歷史證明安全的轉(zhuǎn)基因成分必須說(shuō)明、必須有檢驗(yàn)等措施證明其安全，還必須說(shuō)明那些轉(zhuǎn)基因成分對(duì)食品工人生產(chǎn)操作是否有危害風(fēng)險(xiǎn)及如何管理應(yīng)對(duì)。

　　而中國(guó)農(nóng)業(yè)部的安全評(píng)估及其安全證書(shū)根本沒(méi)有執(zhí)行這一點(diǎn)。譬如，轉(zhuǎn)基因水稻、大豆和玉米使用和含有的BT或HT轉(zhuǎn)基因成分，本來(lái)就不是食品、更沒(méi)有什么食品安全歷史;可是，中國(guó)農(nóng)業(yè)部的評(píng)估沒(méi)有說(shuō)明、更沒(méi)有做檢驗(yàn)證明那些農(nóng)藥可以作為食品使用且有食品安全歷史記錄。至于那些專基因成分對(duì)食品加工人員的危害風(fēng)險(xiǎn)及應(yīng)對(duì)，中國(guó)農(nóng)業(yè)部的評(píng)估則根本沒(méi)有任何說(shuō)明和像樣檢測(cè)監(jiān)測(cè)。更惡劣的是，中國(guó)農(nóng)業(yè)部借口“商業(yè)機(jī)密”而拒絕公開(kāi)安全評(píng)估的數(shù)據(jù)分析等信息(那些信息是美國(guó)官方已經(jīng)公布的)，甚至篡改美國(guó)官方評(píng)估文獻(xiàn)中關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)和風(fēng)險(xiǎn)管理的內(nèi)容。

　　關(guān)于轉(zhuǎn)基因食品安全評(píng)估過(guò)程的參與者，聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)準(zhǔn)則文獻(xiàn)還有如下文字：

　　Foods derived from modern biotechnology。

　　WHO， FAO， of the UN， Rome， 2009.。

　　連接：ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/011/a1554e/a1554e00.pdf

　　Risk communication:

　　22. Effective risk communication is essential in all phases of risk assessment and risk management. It is an interactive process involving all interested parties， including government， industry， academia， media and consumers.

　　即：安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估是涉及各方互動(dòng)的過(guò)程，應(yīng)有所有涉及人參與，包括政府機(jī)構(gòu)、企業(yè)機(jī)構(gòu)、科研機(jī)構(gòu)、媒體和消費(fèi)者參與。整個(gè)評(píng)估過(guò)程，必須是以風(fēng)險(xiǎn)及風(fēng)險(xiǎn)管理為基礎(chǔ)的。

　　可是，中國(guó)農(nóng)業(yè)部卻反其道而行之，公開(kāi)剝奪消費(fèi)者的知情權(quán)、發(fā)言權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)，說(shuō)是“鄰居王大媽說(shuō)了不算”。公民崔永元參與轉(zhuǎn)基因食品問(wèn)題討論，僅說(shuō)了他通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)考察而看到美國(guó)社會(huì)及學(xué)界對(duì)其安全性有爭(zhēng)議而沒(méi)共識(shí)，就受到農(nóng)業(yè)部官員及其雇用槍手們的輿論轟炸等媒體暴力攻擊、他們甚至公開(kāi)咆哮般地說(shuō)崔永元“沒(méi)有資格討論”。公民顧秀林僅做了查詢和對(duì)轉(zhuǎn)基因食品作物提出了廢除見(jiàn)解，就收到軟禁待遇。公民金微發(fā)表報(bào)道如實(shí)說(shuō)明轉(zhuǎn)基因玉米種植使用區(qū)出現(xiàn)規(guī)模動(dòng)物異常，就受到砸飯碗和政治誹謗的待遇。公民郭某僅表達(dá)了討厭某轉(zhuǎn)基因食品的見(jiàn)解，就受到判刑處理。律師桑某，因?yàn)榉崔D(zhuǎn)收集司法意義的資料和參與討論，就受到不明不白的死亡待遇。……。

　　那就是轉(zhuǎn)基因食品的安全性?這就是轉(zhuǎn)基因食品的安全評(píng)估?看看古今中外的歷史，還有比轉(zhuǎn)基因食品更惡劣和更危險(xiǎn)的東西嗎?正在紀(jì)念抗擊法西斯70周年的歷史說(shuō)明，當(dāng)年法西斯殺人還允許受難者受害者喊叫呢;可是，如今的轉(zhuǎn)基因食品作物商業(yè)推銷，中國(guó)農(nóng)業(yè)部及其利益關(guān)系者們是連您吃飯安全的選擇權(quán)都可以公開(kāi)剝奪的，是把人殺死也不讓人哼一聲的。就其公布的安全評(píng)估文件看，中國(guó)農(nóng)業(yè)部的審核批準(zhǔn)連簽字都沒(méi)有，即幾十萬(wàn)女性生育健康受到嚴(yán)重?fù)p害和每年成千上萬(wàn)的胎兒死了、他們是不讓您知道誰(shuí)批準(zhǔn)殺傷的。可以說(shuō)，當(dāng)今的轉(zhuǎn)基因食品作物商業(yè)推銷，是比當(dāng)年法西斯行為更殘忍、更野蠻和更沒(méi)人性的犯罪行為。

　　【依法治國(guó)，如同治理天津港安全評(píng)估一樣來(lái)處理農(nóng)業(yè)部的轉(zhuǎn)基因食品安全評(píng)估】：

　　按照國(guó)法規(guī)定，網(wǎng)媒謠言散播超過(guò)500次者按刑事犯罪處理。通過(guò)人民網(wǎng)和新京報(bào)等媒體協(xié)助，農(nóng)業(yè)部網(wǎng)媒發(fā)表的答復(fù)的謠言散布早已超過(guò)500次。依法辦事，對(duì)那些媒體必須實(shí)行刑事犯罪處理;他們是官方機(jī)構(gòu)或有官方背景，其欺騙行為屬于知法犯法，因而，處罰當(dāng)加倍加重。不然，國(guó)家法規(guī)還有什么意義?

　　天津港經(jīng)過(guò)安全評(píng)估，可發(fā)生了造成極大傷亡和極大損失的大爆炸;目前，已初步查出其安全評(píng)估涉嫌營(yíng)私舞弊。同樣，許多事實(shí)說(shuō)明，農(nóng)業(yè)部的轉(zhuǎn)基因食品安全評(píng)估的營(yíng)私舞弊更嚴(yán)重，且轉(zhuǎn)基因食品作物商業(yè)化和進(jìn)口充斥食品市場(chǎng)已經(jīng)給中國(guó)的人口健康和國(guó)土安全造成了更大規(guī)模的損害。因此，如前說(shuō)，要依法辦事，必須如同治理天津港安全評(píng)估的營(yíng)私舞弊行為一樣、來(lái)嚴(yán)厲治理轉(zhuǎn)基因食品安全評(píng)估的營(yíng)私舞弊和欺騙行為。注意：天津港毀了，還可以重建;而目前人類還不具備治理和彌補(bǔ)轉(zhuǎn)基因作物造成的危害，即轉(zhuǎn)基因食品作物把人口健康和國(guó)土安全搞毀了，那是無(wú)法重建的。若中國(guó)當(dāng)局對(duì)本國(guó)人口安全和國(guó)土安全還有責(zé)任心的話，那就必須立即著手嚴(yán)厲懲罰轉(zhuǎn)基因食品安全評(píng)估的營(yíng)私舞弊和欺騙行為。

　　此外，看到最高檢官方消息：因涉嫌賄賂犯罪，檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民網(wǎng)總裁和副總裁立案?jìng)刹椴⒉扇?qiáng)制措施，詳見(jiàn)：

　　《河南省檢察院依法決定對(duì)廖玒、陳智霞立案?jìng)刹椤罚罡呷嗣駲z察院 發(fā)布時(shí)間：2015-08-28 17:20。

　　http://www.ajxxgk.jcy.gov.cn/html/20150828/1/1037129.html

　　看境內(nèi)外媒體說(shuō)，之前，人民網(wǎng)副總編徐輝亦被查、涉及“有償不聞”的新聞腐敗問(wèn)題。

　　說(shuō)實(shí)在的，看到這消息，我感到很難過(guò)。曾記得，我在1990年代末期就開(kāi)始參與人民網(wǎng)的網(wǎng)媒活動(dòng)，還曾在人民日?qǐng)?bào)媒體主持的全國(guó)網(wǎng)民投票評(píng)選中獲得“十大網(wǎng)友”第二名(我沒(méi)領(lǐng)取那個(gè)榮譽(yù)，而是建議把那榮譽(yù)頒發(fā)給國(guó)內(nèi)網(wǎng)民);王晨先生主持人民日?qǐng)?bào)的時(shí)候，還給我等少數(shù)海外的和“反轉(zhuǎn)”的網(wǎng)民開(kāi)辟欄目、讓我們這些小網(wǎng)民也有充分機(jī)會(huì)來(lái)自由發(fā)言;通過(guò)交流，我還結(jié)識(shí)了人民網(wǎng)強(qiáng)國(guó)論壇的一些編輯并成為好相識(shí)好朋友(盡管彼此見(jiàn)解和立場(chǎng)很不相同甚至有時(shí)是極為對(duì)立的)。簡(jiǎn)單說(shuō)，我是親身經(jīng)歷和眼看著人民網(wǎng)由零開(kāi)始而成長(zhǎng)為中國(guó)一大網(wǎng)媒的。王晨先生調(diào)走后，人民日?qǐng)?bào)媒體人民網(wǎng)公開(kāi)加入孟山都等轉(zhuǎn)基因公司推銷網(wǎng)絡(luò)，挺轉(zhuǎn)幫壟斷了話語(yǔ)權(quán)、我等網(wǎng)民失去了發(fā)言機(jī)會(huì)。盡管如此，我還是對(duì)人民網(wǎng)抱有愛(ài)惜之情，我對(duì)其痛批甚至痛罵中、其實(shí)很是希望該媒體能健存發(fā)展的。因此，看到上述消息，我真的心里感到很難過(guò)。

　　然而，畢竟國(guó)家法律至高無(wú)上，必須遵紀(jì)守法，必須服從法律是公民意識(shí)的起碼要求;在法律沒(méi)具體規(guī)定的范圍，不能“法不禁者皆可為”，而要遵從道德規(guī)范和良心規(guī)范、要有人道愛(ài)心和公共利益等公民常識(shí)來(lái)約束自己的行為。多年來(lái)，在轉(zhuǎn)基因食品作物問(wèn)題方面，人民網(wǎng)(尤其是其科技頻道和人民日?qǐng)?bào)的科技部門(mén))的“有償不聞”實(shí)在太厲害和太過(guò)分：凡是不利于轉(zhuǎn)基因食品垃圾推銷的消息，他們幾乎一概不報(bào);而能推銷轉(zhuǎn)基因垃圾的，就是明擺著謊言連篇的東西、他們也發(fā)表甚至重復(fù)發(fā)表;他們甚至伙同挺轉(zhuǎn)幫院士盜用美國(guó)國(guó)家科學(xué)院名義而搞欺騙性的轉(zhuǎn)基因垃圾商業(yè)推銷活動(dòng)。他們還發(fā)表國(guó)籍欺騙和偽造學(xué)術(shù)刊物信件的饒毅等人的文章，對(duì)抵制轉(zhuǎn)基因食品垃圾的公民搞政治誹謗，說(shuō)那些民眾是“宗教勢(shì)力”和“敵對(duì)勢(shì)力”等等。為假貨垃圾的商業(yè)利益，人民日?qǐng)?bào)對(duì)本國(guó)人民搞政治誹謗謾罵、還叫“人民”日?qǐng)?bào)干啥?中國(guó)農(nóng)業(yè)部官員多年多次盜用聯(lián)合國(guó)名義搞造謠和搞欺騙，人民網(wǎng)等喉舌媒體反復(fù)發(fā)表那些謠言謊言并拒絕批評(píng)意見(jiàn)，又是個(gè)眼前例子。因此，我希望，檢察機(jī)關(guān)也就那些官方媒體為轉(zhuǎn)基因食品作物垃圾商業(yè)利益而搞的“有償不聞”等行為也做出嚴(yán)肅的調(diào)查處理，為全國(guó)人口安全和國(guó)土安全而有個(gè)起碼交代。

　　俗話說(shuō)，得民心者得天下、失民心者失天下。在中國(guó)，農(nóng)業(yè)部官員及其利益關(guān)系媒體們多年來(lái)的不擇手段和欺騙性的轉(zhuǎn)基因食品作物垃圾推銷活動(dòng)，已經(jīng)造成人口健康和國(guó)土安全的嚴(yán)重的規(guī)模危害，已經(jīng)嚴(yán)重傷害了民眾對(duì)國(guó)家管理和官方媒體的起碼信任。聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織向全體成員國(guó)建議“讓農(nóng)業(yè)回歸自然”、明確聲明“我們不需要轉(zhuǎn)基因作物”;如此，借助清理人民日?qǐng)?bào)媒體等官媒在轉(zhuǎn)基因食品作物方面的“有償不聞”的反腐敗過(guò)程中，也“讓人民日?qǐng)?bào)回歸人民”和“讓光明日?qǐng)?bào)回歸光明”、由此而希望能恢復(fù)民眾對(duì)國(guó)家管理和官方媒體的起碼信任吧。一句話：我不想看到中國(guó)在轉(zhuǎn)基因食品作物的垃圾陷阱里消亡，我不想看到中共在轉(zhuǎn)基因食品作物垃圾的販賣(mài)消費(fèi)中走下歷史舞臺(tái)，而這兩者不但可能且已幾乎是“進(jìn)行時(shí)”的事情了。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)