原文鏈接：http://www.hxw.org.cn/html/article/info6326.html
華夏網特約評論員 三峰
目錄：
一、關于“批評”與“抹黑”，兩種截然對立的文章
在近期輿論場中，正確區別“批評”與“抹黑”的界限，是由著名馬克思主義學者陳先達老師在2014年12月03日《光明日報》13 版《批評、抹黑及其他》一文中提出來的。
http://epaper.gmw.cn/gmrb/html/2014-12/03/nw.D110000gmrb_20141203_1-13.htm
陳老師認為，【 批評不能說是抹黑，而是意見。激烈的批評中可能出現情緒化的東西，但仍然屬于批評;對社會一些不良現象的抨擊，也不應該簡單歸為抹黑。抹黑絕不是批評，因為它不是意見，而是以漫罵對黨和社會丑化。抹黑也不是對社會不良現象的抨擊。抨擊的對象是個人的丑惡行為和某些社會不良現象，而抹黑則是“項莊舞劍”。……對于一個勇于自我揭露錯誤、糾正錯誤的中國共產黨，對一個具有生機活力自我完善的社會主義社會制度，應該是丑化呢，還是采取建設性的建議?這就是抹黑與批評、抨擊的分水嶺。】
陳先達老師將批評和抹黑的界限劃得很清楚，即對黨的領導和社會主義制度所采取的態度。正確的批評態度，是在擁護黨的領導、擁護社會主義制度、擁護四項基本原則和基本路線的前提下，事實求是地對社會陰暗面進行分析和揭露，并提出善意的建設性的意見，其出發點、落腳點都是要鞏固黨的領導和社會主義制度。而“抹黑”實際上是利用黨在革命、建設和改革中的一些錯誤和陰暗面，試圖徹底否定黨和領導和社會主義制度，鼓吹西方資本主義思潮、理論、制度和道路。這種劃分是十分科學的、正確的。
黨和政府應該用用什么標準區正確分敵我矛盾和人民內部矛盾，劃清批評和抹黑的界限，本來是一清二楚的。
1月24日，中共中央機關刊《求是》雜志主辦的求是網刊發徐嵐評論，題為《高校宣傳思想工作難在哪里?》，署名作者單位為寧波市委宣傳部。文章指出，“呲必中國、抹黑中國正成為當下某些人的時尚追尋”，高校意識形態要“抵御敵對勢力滲透”，并對賀衛方和陳丹青點名批判。
http://www.qstheory.cn/wp/2015-01/24/c_1114113148.htm
然而樹欲動而風不止。2015年01月27日曹林在《中國青年報》所發的《“批評”和“抹黑”不是一回事》，則是一篇針鋒相對的試圖攪混水的文章。
http://zqb.cyol.com/html/2015-01/27/nw.D110000zgqnb_20150127_1-02.htm
曹林在《“批評”和“抹黑”不是一回事》中寫道：
【一種言論，到底是“批評政府”，還是“抹黑中國”，如何定義引發了輿論場的交鋒。比如，批評中國社會的某個陰暗面和社會問題，比如司法不公或貪污腐敗，是批評還是抹黑呢?…… 從語義上看，兩者間的界限很清楚，即看說的是不是事實。如果以事實為依據，就是正當的批評;如果缺乏事實依據，純粹是造謠，拿不存在的事實去攻擊，那就是抹黑行為——顧名思義，抹黑就是顛倒黑白。……說中國改革中出現了不少嚴重的社會問題，不解決就會出現危機，這屬于批評。但說中國改革沒取得什么成績，市場化改革制造了無數問題，還不如改革之前，這就是不顧事實地抹黑改革。……不要把“別有用心”掛在嘴上，對別人的批評作動機上的猜測。批評和抹黑之所以常被混淆，在于兩者有動機上的一步之遙。有人常說，你批評的也許是對的，但你動機不純，你批評的動機是惡意的，你就是想拿這個說事兒去抹黑中國。拿動機去定罪，就是一種文字獄構陷出的莫須有的罪名了。動機是看不見的，你無法苛求別人是不是善意、友好和有建設性，只能看說的是不是事實。】
將陳先達及徐嵐文章和曹林一文這兩種立場對立的文章進行對比閱讀，大部分道理不言自明。
二、曹林是自由派反共陣營的豬隊友和高級黑
曹林的觀點很簡單，就是針對陳先達一方的聲音，反對將是否擁護黨的領導和社會主義制度這一根本標準當做劃分批評和抹黑的【分水嶺】，他認為【拿動機去定罪，就是一種文字獄構陷出的莫須有的罪名了】。
曹林舉例認為，【批評中國社會的某個陰暗面和社會問題，比如司法不公或貪污腐敗，是批評還是抹黑呢?…… 從語義上看，兩者間的界限很清楚，即看說的是不是事實。】其實關于當前中國社會是否存在陰暗面，是否存在嚴重的貪污腐敗，不是當前輿論爭論的焦點問題。任何人都承認腐敗的存在是廣泛的、嚴重的。問題的焦點是用什么立場、動機和理論來解釋和分析這些問題并提出解決方案。例如，反共顛覆勢力認為，當前存在非常普遍的腐敗問題，而問題的根源就是黨的領導和社會主義制度及國有企業，要解決腐敗只有搞經濟私有化、多黨制、三權分立、憲政民主等資本主義制度。這些反共顛覆勢力的觀點顯然是在抹黑。然而曹林卻跳出出來說，判斷批評和抹黑的的界限依據只是事實而不是動機、立場和理論，只要發言者(即那些反共顛覆分子)說得都是事實，那就是批評而不是抹黑。曹林試圖排斥立場動機理論層面的探究，將公眾注意力只聚焦到【是否是事實】這個問題上，其用心如何是顯而易見的。
曹林文章的針對對象，是陳先達及徐嵐的文章。曹林的文章在徐嵐文發表三天后發表，其針鋒相對的意味甚濃。徐嵐文點名批評了賀衛方及陳丹青“抹黑中國”，曹林的文章的主旨其實是在說賀衛方這些人沒有抹黑中國，他們談的都是事實，他們是在批評而已。曹林還倒打一耙，認為那些否定新自由主義改革的底層民眾，才是在【抹黑改革】、【抹黑中國】。
從政治角度看，區分一種言論是批評和抹黑，當然要判斷其動機。政治，就是社會各個群體尤其是各個階級之間的博弈關系，是經濟利益矛盾和沖突的集中體現。對于同樣的客觀事實，不同階級傾向的人立場不同，其解釋、分析和判斷、結論也就有絕大的差異。比如，對于國民黨政府的敗亡、解放戰爭的勝利、新中國的成立，這一客觀事實籠統地說各個階級都是承認的。但剝削階級和敵對勢力對這一結果極力反對刻意污蔑，廣大人民群眾則極力擁護贊美、歡欣鼓舞。而在解釋這一客觀歷史過程中，不同階級傾向的人就有了不同的動機和立場。對于國民黨是如何敗亡的、共產黨因什么原因勝利等等關鍵的本質性事實，雙方就看到了不同的【客觀事實】。曹林要劃分【批評】和【抹黑】，卻反對探究一個人的動機究竟是什么，更不要談立場了，這明顯是要替敵對勢力進行遮掩。
即便是從法律角度上看，區分一個人是故意殺人還是非故意的過失殺人，就是要分析其具體行動和言論對其動機加以判斷，其性質完全不一樣的。動機是什么，即便是從法律上看也是判斷一個人行為的重要因素。曹林說出【不看動機只看事實】這種話，在自由派陣營看來，肯定是明顯的法盲、敗筆、智商低劣和高級黑和豬隊友。
即便是造謠，也分不同情況，有的人造謠引發公共秩序混亂可能就是為了好玩和惡作劇，有的人造謠是為了謀求簡單的經濟利益，而類似秦火火、薛蠻子等網絡水軍的造謠，則主要是為了顛覆黨的領導和社會主義制度，怎么能不看動機呢?不同的造謠，性質之所以不一樣，動機是一個重要原因。曹林所謂【不看動機、只看事實】的觀點，是十分幼稚的，在任何領域都是荒唐的、不可行的。
曹林這次替賀衛方、陳丹青辯護并不是偶然的，他一直就是南方系及賀衛方的堅定盟友。2011年7月12日，曹林發表了這樣一條微博： 【南周前主編向熹主政南大新聞學院這事兒差不多黃了。想起賀衛方當年與浙大之事，教授治院去行政化炒得沸沸揚揚，老鶴通信地址都改浙大了，后還是被迫回北 大。這事也許得低調，高調必黃。不過當局如看不順眼一人，再低調也難免被權力戲弄驅逐。幸運的是，這個時代權力已不再能壟斷一切，離開體制照樣能活】
曹林此微博批判政府對南周前主編向熹及賀衛方的【戲弄驅逐】，感慨【幸運的是，這個時代權力已不再能壟斷一切，離開體制照樣能活】發泄對黨和政府的仇恨，并替賀衛方沒能成功進入浙大感到十分惋惜。
智力低下、邏輯混亂的曹林，已經成了輿論界的笑柄。遼寧日報公開信事件之后，中青報曹林于2014年11月8日撰寫文章《大學老師講課不需要誰居高臨下教》攻擊遼寧日報，為高校部分自由派教師能繼續在課堂中“抹黑中國，丑化歷史，宣揚西方三權分立”找理由，文章首先承認《遼寧日報》公開信所談到的一些問題，在大學課堂上確實存在，曹林說“我們都是從學生走過來的，對大學課堂都很熟悉。客觀地看，這篇來信所談到的一些問題在大學課堂上確實存在。”但其重點則是維護這種顛覆行為，曹林說“大學開放自由兼容并包，應該容得下各種人各種聲音，所以學生們雖然比較反感，但多沒有太當回事，多是一笑了之”。曹林認為，“首先，不要低估大學生的智商和判斷力，現在已經不是老師講什么學生就全盤接受的年代了，大學生有了自己的思考和思想，有了質疑和批判的能力。”http://news.sina.com.cn/zl/zatan/2014-11-18/10402663.shtml
然而，2014年7月份曹林反對林治波擔任蘭州大學新聞學院院長時曾撰寫《當新聞學院院長是需要資格的》一文。曹林在文章說：“剛走進大學的年輕人缺乏判斷力，思想上幾乎是一張白紙，價值觀和思想的可塑性很強，一院之長的影響非常大”，所以他反對熱愛祖國、擁護共產黨，擁護社會主義林治波擔任新聞學院院長。http://zqb.cyol.com/html/2014-07/15/nw.D110000zgqnb_20140715_1-02.htm
僅僅四個月，曹林就如此前后矛盾、自扇耳光，堪稱輿論界、評論界里的頭號奇葩。
三、曹林的主張是對社會主義憲法和法律體系的破壞
中國刑法第一百零五條明確規定：【組織、策劃、實施顛覆國家政權、推翻社會主義制度的，對首要分子或者罪行重大的，處無期徒刑或者十年以上有期徒刑;對積極參加的，處三年以上十年以下有期徒刑;對其他參加的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利。以造謠、誹謗或者其他方式煽動顛覆國家政權、推翻社會主義制度的，處五年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利;首要分子或者罪行重大的，處五年以上有期徒刑。】刑法第一百零六條還規定，與境外機構、組織、個人相勾結實施以上犯罪，從重處罰。一百零七條規定，境內外機構、組織或者個人資助實施以上犯罪，將遭受類似處罰。
顯而易見，區分是善意的批評、還是惡意的抹黑乃至確定是否屬于惡意的顛覆罪，都需要考察動機。假如一個人試圖顛覆國家政權和社會主義制度，他的言論及理論依據也可能是事實，例如，某個地主階級和資本家的后代依據家庭財產被黨和人民沒收這一客觀事實，發表言論稱黨和社會主義制度侵犯人權，還借黨的歷史上的陰暗面作為例證，以鼓動民眾進行顛覆和推翻。但是按照曹林的觀點，不考察其動機，只考察其言論依據的是否是事實，結果曹林所得的結論必然是這些言論所依據都是事實，不是抹黑而是批評，更不是顛覆。很顯然，曹林的主張，是對國家安全的很大威脅。
中國的公民應該按照什么動機對待黨的領導和社會主義制度，《憲法》中寫得一清二楚：【中國人民對敵視和破壞我國社會主義制度的國內外的敵對勢力和敵對分子，必須進行斗爭。】《憲法》第一條就是：【中華人民共和國是工人階級領導的、以工農聯盟為基礎的人民民主專政的社會主義國家。社會主義制度是中華人民共和國的根本制度。禁止任何組織或者個人破壞社會主義制度。】因此，以對黨的領導和社會主義制度的態度劃分批評和抹黑，是落實中國社會主義《憲法》和法律、全面推進依法治國、維護國家安全的必然要求。曹林文章極力否認區分網民中面對黨的領導和社會主義制度時的不同動機不同態度，很明顯是試圖要替那些抹黑勢力乃至顛覆勢力提供輿論庇護，也是對社會主義《憲法》和法律的根本性破壞和否定。
四、曹林“抹黑改革”論背后的立場和動機
面對曹林這種自由派里的豬隊友，我們必須把一些本來不言而喻的基本前提說清楚。即在階級社會里，世界觀、人生觀、價值觀都是有階級性的，不同的階級有不同的真善美標準，不同的階級所看到的整個【社會】、【歷史】和【事實】，是不同的。對于同樣的客觀事實，不同階級的評價解釋也大不不同。地主階級和資產階級認為他們養活了農民階級和工人階級，后者則認為前者是剝削者和寄生蟲。不同的階級都有不同的“客觀事實”和“客觀真理”，兩者之間是無法取得完全統一的，雙方都認為自己的“客觀事實”和“客觀真理”最客觀。無產階級認為，馬克思主義是普遍真理;資產階級認為自由主義是普遍真理。只有到了共產主義社會，才可能會有所有人都認同的普遍真理。價值，是指客體對主體的有用性、有利性，在階級社會里，對無產階級整體上有利的經濟制度安排，對資產階級一定是有害的，因此沒有所謂的普世價值即對所有階級都有利的制度安排。
曹林一方面強調言論自由，另一方面卻試圖極力壓制和扼殺人民群眾批評資本和新自由主義私有化改革的聲音。比如曹林認為，【說中國改革中出現了不少嚴重的社會問題，不解決就會出現危機，這屬于批評。但說中國改革沒取得什么成績，市場化改革制造了無數問題，還不如改革之前，這就是不顧事實地抹黑改革。】曹林前腳剛說【不要把“別有用心”掛在嘴上……拿動機去定罪，就是一種文字獄構陷出的莫須有的罪名了】，這里后腳實際上就給批評新自由主義改革、懷念毛時代的一些底層民眾扣上【抹黑改革】的大帽子，揣測他們的動機，【拿動機去定罪】，專門杜撰出一種【一種文字獄構陷出的莫須有的罪名】即【抹黑改革】的罪名以恐嚇底層民眾了。客觀地說，即便是存在【抹黑改革開放】的問題，但是這跟【抹黑中國】、【抹黑黨】及試圖顛覆黨的領導和社會主義制度等罪行是同等性質、同等級別的問題嗎?
其實那些底層民眾根本沒有曹林揣測的那么多的【動機】去抹黑什么改革，他們只是在描述自己體驗到的事實而已，比如在四千萬下崗工人及其家屬，是否有相當多的人下崗后的生活狀態不如改革前?他們可能會認為，假如按照毛澤東的辦法搞國有企業，今天工人階級乃至全國人民的生活可能會更好，這就是曹林十分痛恨的所謂的【還不如改革之前】的觀點之實質。假如沒有立場和動機，假如不把占人口大多數的勞動人民當做利益主體，曹林如何證明這些觀點是事實或者不是事實?這種觀點正確與否暫且不論，曹林給他們簡單扣上【抹黑】改革的大帽子，是否有點匪夷所思的惡毒和自相矛盾?
面對懷念毛時代的底層民眾時，曹林如此惡毒并不惜自相矛盾、自扇耳光、顧頭不顧腚。但是當反共敵對勢力別有用心地抹黑中國革命、顛覆社會主義制度的時候，例如賀衛方抹黑中國社會主義政治和司法制度、茅于軾等人傳播【毛澤東是暴君、毛時代中國沒取得什么成就，餓死了三千萬，制造了無數問題，還不如民國】等觀點而被愛國民眾批判為抹黑中國、別有用心的時候，曹林又主張：【不要把“別有用心”掛在嘴上，對別人的批評作動機上的猜測。……拿動機去定罪，就是一種文字獄構陷出的莫須有的罪名了。】其立場何其鮮明。
曹林說：【動機是看不見的，你無法苛求別人是不是善意、友好和有建設性，只能看說的是不是事實。】在曹林看來，是事實就是批評，不是事實就是抹黑，不要去問動機。然而悖論在于，曹林在否定和構陷那些所謂【抹黑改革】的底層民眾時，其自身就是有動機、有立場的，即站在勞動人民的對立面，支持新自由主義私有化市場化改革的動機和立場，因為這一動機和立場，其眼中的事實也必然是片面的。按照不同的立場和動機，不同階級的人的眼中有不同的客觀事實，如果不問動機和立場，如何確定哪一方的言論是【客觀事實】?
正因為曹林和廣大的底層民眾秉持的是相反的立場和動機，因此曹林認為，底層民眾對新自由主義改革的描述不符合事實，屬于【抹黑】。正因為曹林和那些反共顛覆分子秉持同樣的立場和動機，因此曹林認為他們對中國社會的描述屬于事實，屬于【批評】。可見，在曹林那種【不看立場動機只看事實】的描述后，就是存在其反共及顛覆的立場和動機的。
需要說明，中國的社會主義《憲法》、《黨章》及法律本身，都是有其階級主體性的，有立場和動機的，并不是完全中性的、普世價值似的東西。《憲法》第一條寫得很清楚：【中華人民共和國是工人階級領導的、以工農聯盟為基礎的人民民主專政的社會主義國家。社會主義制度是中華人民共和國的根本制度。禁止任何組織或者個人破壞社會主義制度。】
《憲法》序言對中國革命和中國社會的基本歷史和事實也進行了規定：如【一九四九年，以毛澤東主席為領袖的中國共產黨領導中國各族人民……推翻了帝國主義、封建主義和官僚資本主義的統治，取得了新民主主義革命的偉大勝利，建立了中華人民共和國。從此，中國人民掌握了國家的權力，成為國家的主人。中華人民共和國成立以后……社會主義制度已經確立。工人階級領導的、以工農聯盟為基礎的人民民主專政，實質上即無產階級專政，得到鞏固和發展。中國人民和中國人民解放軍戰勝了帝國主義、霸權主義的侵略、破壞和武裝挑釁，維護了國家的獨立和安全，增強了國防。經濟建設取得了重大的成就，獨立的、比較完整的社會主義工業體系已經基本形成，農業生產顯著提高。教育、科學、文化等事業有了很大的發展，社會主義思想教育取得了明顯的成效。廣大人民的生活有了較大的改善。】等等。
只不過曹林等人秉持自己的立場和動機，反對這一立場、反對這一“歷史”和“事實”而已。
五、曹林以有“事實為依據”為由替反共顛覆勢力洗地
既然曹林的文章提到所謂【抹黑改革】和肯定【改革之前】的問題，那么就不得不涉及當前中國的各種思潮。以中國的新自由主義、歷史虛無主義、憲政民主等思潮為代表的敵對顛覆勢力認為，中國改革中出現的成績，都是新自由主義經濟學家和憲政學者倡導的私有化、市場化、外資化、自由化改革導致的;中國改革中出現的問題都是黨的領導、社會主義制度及公有制企業導致的，因此不解決就出現危機，解決的辦法就是將社會主義制度改成全面私有化和憲政民主的西方資本主義制度。這種觀點在曹林看來，正是屬于批評，如曹林所說：【說中國改革中出現了不少嚴重的社會問題，不解決就會出現危機，這屬于批評】。
中國共產黨和人民群眾認為，改革開放出現的成績是堅持黨的領導和社會主義制度的結果，是千千萬萬堅持社會主義道路的干部群眾辛苦勞動取得的，改革開放中出現的問題，例如國企私有化工人下崗國資流失、盲目引進外資和對外合作危害國家安全和自主產業、教育醫療住房等市場化資本化等等，正是由于一些黨員干部背叛黨的宗旨、貪污腐化并推行新自由主義改革措施導致的。
在黨和人民看來，干部的大面積腐敗，跟資產階級自由化、新自由主義、歷史虛無主義、憲政民主、普世價值思潮的泛濫和腐蝕有密切關系。在1980年12月，鄧小平就指出：【要批判和反對崇拜資本主義、主張資產階級自由化的傾向，批判和反對資產階級損人利己、唯利是圖、“一切向錢看”的腐朽思想，批判和反對無政府主義、極端個人主義。我們繼續堅持同對我們友好的西方國家交往，繼續堅持學習資本主義國家一切對我們有用的東西，但是必須在思想政治領域把上述的斗爭進行到底。……否則我們就不可能建設社會主義，就會被種種資本主義勢力所侵蝕腐化。】1989年9月鄧小平又說：【過去兩個總書記都沒有站住……他們在根本問題上，就是在堅持四項基本原則的問題上犯了錯誤，栽了跟頭。……在這次動亂中趙紫陽暴露了出來，明顯地站在動亂一邊，實際上在搞分裂。……多年來，我們的一些同志埋頭于具體事務，對政治動態不關心，對思想工作不重視，對腐敗現象警惕不足，糾正的措施也不得力。腐敗現象很嚴重，這同不堅決反對資產階級自由化有關系。】然而，這些黨和人民的觀點，在曹林看來，一定是屬于抹黑【改革】。其實曹林所說的改革就是新自由主義和資產階級自由化改革。正如鄧小平在1989年5月31日指出的：【某些人所謂的改革，應該換個名字，叫作自由化，即資本主義化。他們‘改革’的中心是資本主義化。我們講的改革與他們不同，這個問題還要繼續爭論的。】
中國在國企私有化過程中，有四千萬工人下崗，加上其家庭人員，可能涉及一兩億城市工人階級人口，他們下崗后的生活，的確從天堂墜落到地獄，原有社會主義時代的醫療、養老、住房、教育福利被剝奪不說，大批困難群體被迫去賣淫、偷竊、犯罪，連肉都吃不上，其絕對生活水平甚至不如1976至1983這一城市改革進行前的狀態，乃至不如文革時期。他們依據自己的生活經歷，可能得出改革開放不如毛時代的錯誤結論——他們認為按照毛時代的基本經濟政策制度發展到今天，人民和國家比今天更好。實事求是地說，他們并不反對改革開放本身，只是反對將改革搞成復辟，反對將開放搞成賣國。他們認為毛時代就有改革，例如鞍鋼憲法那樣的改革，毛時代也有開放，只不過是獨立自主自主創新的開放，如五十年代引進蘇聯的156大型項目、七十年代引進西方先進技術的“四三方案”等等。這些底層民眾及同情他們的干部學者的觀點和眼中的【事實】，在曹林看來就更加是“抹黑(新自由主義)改革”了。
按照中國的《憲法》和《黨章》，在擁護黨的領導和社會主義制度的前提下，即便是在【對一些社會不良現象的抨擊】中出現【情緒化的東西】，出現以偏概全的東西和并不完全實事求是的東西，但是也屬于批評。正如陳先達老師所指出的：【 即使改革開放以來，我們取得舉世矚目的成就，但也面臨不少新問題，包括貪污腐敗、官商勾結、貧富差距過大、生態環境惡化，以及醫療、教育、住房中存在的種種問題。群眾中有些議論，有不滿，可以理解。】
比如一些人民群眾，尤其是在改革中利益相對受損的底層民眾(如四千萬下崗工人及其家屬)，雖然對改革開放可能有激烈的批評，雖然批評中【可能出現情緒化的東西】，有并不符合實際的東西，有徹底否定改革開放的傾向，但仍然屬于批評，因為這些底層民眾仍然擁護共產黨、仍然擁護社會主義制度。他們認為并非共產黨的信仰宗旨不好、社會主義制度不好，他們認為改革開放中出現的問題，主要原因是一部分共產黨員背叛黨的信仰和宗旨，貪污腐化并被西方壟斷資本收買，搞新自由主義改革導致的。改革開放中出現的問題，恰恰是對黨的領導堅持不夠、對社會主義制度堅持不夠所導致的。解決改革開放中的問題，需要堅持黨的領導和社會主義制度，排除新自由主義、歷史虛無主義、憲政民主等等錯誤思潮對政治、經濟改革的干擾和誤導。
最近十幾年來，尤其是自上世紀九十年代末以來，新自由主義思潮的確在中國一極獨大并主導了相當多的改革政策，一大批典型的、反共的、受西方情報機構控制的新自由主義代表人物，如張五常、茅于軾等等，被某些政府部門和官方媒體奉為座上賓、捧為改革開放的偉大功臣。十幾年來，南方系、炎黃系等反共媒體橫行一時。在這樣的背景下，一些底層人民群眾比如四千萬下崗工人及其家屬(總共可能有一兩億城市居民)，包括一大批同情底層民眾的老干部和知識分子，誤認為改革開放的政策已經基本上被新自由主義反共勢力所主導，因此出現了徹底否定改革開放的【情緒化的東西】，乃至一些本來在文革中受迫害最嚴重的黨內老干部(如鄧力群、馬賓、魏巍等等)群體中，出現了反思改革開放、重新肯定毛澤東文革理論正面價值的傾向，其中不乏情緒化的東西和錯誤的東西，客觀來說，這些仍然屬于黨內人民內部矛盾，而不是敵我矛盾。這些言論總體上屬于批評之列，而不是要抹黑和顛覆黨的領導及社會主義制度。
關于文革問題，《關于建國以來黨的若干歷史問題的決議》已經有了權威評價。然而，我們需要警惕的是，一些人將毛澤東的文革理論同反和平演變理論和反復辟理論劃等號，他們利用否定文革，試圖否定毛澤東的反和平演變、反資本主義復辟的思想，進而否定鄧小平的反資產階級自由化理論，從而徹底為八九動亂翻案。他們反文革是表面假象，將黨和領導、將社會主義制度、將黨對動亂的措施污蔑為文革進行否定，則是真。因此，鄧小平的“堅持人民民主專政”、“反資產階級自由化”等理論觀點也被他們污蔑為文革理論。
1989年8月11日，鄧力群在煙臺曾發表過這樣一段談話：【現在，確實出現了相當一些吃外國人飯、替外國辦事、幫外國人說話的中國人。其中有少數人在思想上、政治上、經濟上變成外國人在中國的代理人。在我們的干部子弟中，說某某人在國外的存款高達上億美元，這顯然是謊言。但是，同外國人交往，接受賄賂，把錢存在外國銀行的人恐怕不是個別的。不能說已經形成一個買辦階級，但他們的確是新時代的洋奴。出現趙紫陽這么一個人物，確實有社會基礎。他也在培養支持和發展這個社會基礎，自己則成為這個基礎的代理人。先念同志給我講，他給陳云同志說過，“文化大革命”期間，毛主席講黨內有個走資派，犯了大錯誤。但是，從這幾年來看，趙紫陽像不像一個走資派呢?陳云同志說：什么像不像，他就是走資派。他搞的那一套，他的思想，他的生活，他的政見，證明他是地地道道的走資派。動亂和暴亂，以趙紫陽為代表，在政治上形成了黨內的、社會上的反對派。】假如陳云、李先念等元老活到今日，估計對毛澤東晚年的評價可能比《決議》更高。文革理論當然是錯誤的，但是究竟是什么勢力將很多底層民眾及同情底層民眾、在文革中受到過殘酷迫害的老干部們(如鄧力群、馬賓、魏巍等等)推向了文革理論一邊呢?不正是曹林們所推崇的極端私有化、市場化、自由化、外資化的新自由主義經濟改革嗎?
與底層民眾不同，敵對勢力對黨和社會制度進行的攻擊，絕大部分屬于惡意造謠、蓄意顛覆。但是，在部分新自由主義、歷史虛無主義的代表人物及其代表性言論、文章和著作中，涉及很多對黨的革命、建設、改革中的陰暗面的揭露，比如高華的著作、高文謙的著作等等，其中可能大部分倒是沒有【情緒化的東西】，一些歷史和事實可能也客觀存在。因此，按照曹林的標準，這些都是屬于批評。但這些東西的問題在于，他們試圖通過以偏概全、刻意剪裁的方式，妄圖徹底否定中國革命，徹底否定毛澤東和共產黨，不但是抹黑，更是顛覆。而曹林的主張就是為了這些人鳴鑼開道的。
一些新自由主義經濟學家的某些著作，例如分析蘇聯經濟史和新中國經濟史及改革開放經濟活動的著作，其中的數據有片面性一面的同時也有根據的一面(例如分析當前國有企業的弊端等等)，但是其整個立場、整個邏輯、整個理論工具都是站在資本尤其是西方壟斷資本的立場上的，得出了中國應徹底否定社會主義經濟制度，搞資本主義的徹底私有化、自由市場、自由匯率等等新自由主義改革的結論。因此，雖然他們沒有造謠，沒有情緒化的東西，完全披著學術和理論的外衣，但是這卻不是批評，而是典型的、赤裸裸的抹黑和顛覆社會主義制度。正如陳先達老師所指出的：【最大的危險是來自抹黑中的“理論”誤導。似乎有道理，可又是片面之詞;似乎有事實，但又是攻其一點，不及其余。似是而非、似真實假。誤導的危害，還在于它以學術自由為“盾”，足以迷人。】
六、曹林眼中的“事實”究竟有哪些？
曹林，是在互聯網及在《中國青年報》上十分活躍的、主張否定人民民主專政的社會主義制度并推崇西方憲政和普世價值的媒體人。曹林十分仇恨黨和人民的權力，將 黨和人民的權力命名為“公權力”進行攻擊，進而將資本尤其是買辦資本和西方壟斷資本的權力美化為“民權”進行鼓吹。曹林在其2010年出版的時評集《拒絕 偽正義》中公開強調他工作和生活的最重要的任務就是：【批判肆無忌憚的公權力，以憲政、民主、法治、人權、自由等普世價值去啟蒙公權力，致力于將權力關進 籠子，這是當下時事評論最重要的任務。】其實，肆無忌憚的是黨和人民的【公權力】嗎?完全不是。那些濫用權力、以權謀私的官員的權力，恰恰是公權力的變 質，變質成為私人資本牟利被私人資本支配的工具，是公權私化、公權資本化的結果，是對黨和人民【公權力】的背叛。曹林以一些腐敗變質官員為借口，否定整個 黨和人民的公權力，否定整個黨的領導和社會主義者制度，妄圖在中國推行西方的憲政和普世價值，其結果最終是復辟西方壟斷資本在中國的專制統治。曹林的這些 言論和著作，就屬于典型的【抹黑】之列。曹林有沒有立場、有沒有動機，難道不是顯而易見的嗎?正因為如此，曹林才極為害怕愛國網民追究他們的立場、動機問 題，因為他自己就是“別有用心”的。
因此，在輿論場上，曹林假如不出來攪混水，反倒是奇怪的事。
《中國青年報》如果還堅持四項基本原則、堅持黨的領導，就應向《光明日報》學習，要劃清與資產階級自由化、新自由主義、憲政民主、普世價值等錯誤思潮的界限。
值得指出的是，曹林本來十分推崇別有用心的顛覆分子茅于軾。在茅于軾說出【廉租房應該是沒有廁所的，只有公共廁所，這樣的房子有錢人才不喜歡】等極端言論得 罪了廣大的底層民眾，使自由派勢力大失民心后，曹林雖然也不得不對茅于軾進行批判以維護自由派勢力的民心，但他在文中仍然強調【總感覺我曾經很尊敬的經濟 學家茅于軾老了，老到經常說一些極不符合常理的昏話，那個思維清晰、極富洞見地提出擇優分配原則的睿智學者不見了，見到的是一個經常因發言不合常識而遭到 輿論炮轟的老者。】后來他還發表文章認為茅于軾是【意圖正確】的，稱那些攻擊茅于軾的愛國民眾的聲音，是【網上確實有一些憤青在胡攪蠻纏，不是講理而是帶 著民粹偏見肆意謾罵。】曹林還認為：【并沒有多少人懷疑茅于軾“為窮人做事”的動機，懷疑的只是這種美好的意圖在現實執行中并不能達到預期。我們這個國度 曾經深受“意圖倫理”之害，用目標證明手段的正義】。可見曹林和茅于軾的本質觀點基本上是一致的。只是曹林認為，茅于軾不應赤裸裸地站在富人一邊得罪窮 人，而他要繼續欺騙和利用窮人而已。
曹林等人的微博活動上的一個重要特點就是鼓吹趙紫陽，鼓吹其新自由主義和資產階級自由化改革路線。2015年1月17日是趙紫陽去世10年的日子。對此，國家文化 安全與意識形態建設研究中心官方微博@思想火炬1月16日指出，要高度警惕“借這個由頭，一股為其翻案的暗流涌動”，并“已產生較大的危害性”，并強調： 【1989年6月24日十三屆四中全會通過關于趙紫陽同志所犯錯誤的報告指出“其錯誤的性質和造成的后果是極為嚴重的“給黨的事業造成了嚴重的損失”!為 其翻案是對抗中央!】
人民網副總編輯，輿情監測室秘書長祝華新在2015年1月17日援引1987年趙紫陽總書記答中外記者問并附趙紫陽照片以紀念趙紫陽，他說： “【永遠是春天】黨的十三大閉幕后中外記者招待會上，香港記者問：有人比喻說你們的冬天來得快，去得也快。手握香檳答：我們這里沒有冬天，永遠是春天。十 三大提出：重大事情讓人民知道，重大問題經人民討論。”隨后，@中青報曹林 轉發并發表微博對此評論道：【永遠是春天!】——趙紫陽的治下才是春天，這才是曹林眼中的真正【事實】!
曹林的微博隨，即引發其粉絲的熱烈討論，其中清一色的是網絡反共水軍的轉發和評論，他們赤裸裸地為趙紫陽和動亂翻案。如在曹林評論微博底下到目前為止的47 條評論幾乎都在為趙紫陽翻案，例如，@極目楚天曉評論說，“功虧一簣，遺老遺少們打斷了中國難得的體制改革機遇，歷史的罪人到底是誰?”@薩顏-擴闊帖木 兒：“歷史自有公 正，終會重見天日”@悠而不飄：“……永遠的紫陽!”@南湖細雨：“黨內領導，無論前和后，未見超越胡趙兩位的。”等等。其實，在微博上與曹林關系密切、 頻繁互動的，就是這樣一個群體。而這些言論，才是曹林們眼中認定的【事實】。這些【事實】，黨和人民承認嗎?
曹林經常在微博上煽動民眾情緒替八九動亂翻案、炒作六四話題。例如2014年9月25日，他轉發了祝華新這樣一條微博：【傳媒大學60年校慶，央視前主持杜憲未到場，獻上視頻祝福. “我將最后一個月的工資條保存了下來，明確了鐵飯碗確確實實換成瓷飯碗時，淡淡的有那么一點后顧之憂.但一轉念，不就是最不濟了，到晚年窮困潦倒，在貧病交加之中死去嗎?還指不定能不能活得到那時候呢.想不了那么遠了.”】
除了替趙紫陽及八九動亂翻案，曹林在微博上言論的另一個公開性特點就是極力推翻共產黨的領導。2013年819講話及秦火火-薛蠻子團伙覆滅后，曹林的相關活動才有所收斂。
2011年6月27日，@中青報曹林發表了這樣一篇微博:【官員中不乏清醒和尖銳之人，前段時間與一黨員官員聊天，他跟我說：共產黨作為革命黨時是正當的，打了天下，坐了江山，說歷史選擇了共產黨，由死人堆里爬出來的你們來執政，還能站得住腳。可現在打江山的那一代人都已經走光了，還是你執政，總不能還用那套“老子流血犧牲”的邏輯來論證執政的正當性吧。】
很多讀者懷疑，這名直接否定共產黨合法性的所謂的“黨員官員”是曹林杜撰的，曹林表達的只是自己的觀點。即便是真有此人，但曹林對這種言論這種人物的評價是【官員中不乏清醒和尖銳之人】。可見，曹林本人也完全贊成這種觀點。其實，今天共產黨執政的合法性跟歷史上能夠打下江山的的原因是一以貫之的，就是是否真正是代表勞動階級的根本利益、全心全意為人民服務的政黨。曹林制造奇談怪論否定黨的領導，其用心是顯而易見的。
2014年9月末，王偉光《堅持人民民主專政 并不輸理》發表后，引發了網絡反共水軍的瘋狂圍攻。其中曹林是反共水軍大頭目之一。
2014年10月13日，曹林發表微博，將王偉光污蔑成文革余孽和極左毒素，并稱改革核心就是共產黨放權：【王偉光以及紅旗文稿一系列挑戰常識的極左奇葩言論，讓思想輿論界陷入極大混亂，改革向哪走?誰搞極左那一套，就是毀掉文革后的改革共識，會搞亂社會從而失民心.極左之毒甚于腐敗，腐敗需大力反，極左毒素也需清除，否則改革無法前行.改革紅利核心在開放放權，人心厭倦斗爭，千萬不能讓歷史悲劇重演】
2014年10月14日曹林又發表微博帶頭圍攻王偉光：【曾有人說要警惕“大老虎”聯手反撲，從現在情況看，反腐上沒有看到大老虎的反撲，而思想輿論上卻看到一股極左思潮在瘋狂反撲，“階級斗爭說”死灰復燃，“人民民主專政”重回輿論場，讓人不知今夕何夕，仿佛一夜間回到了可怕的文革。極左這只大老虎從來沒有在改革語境中消失過，似乎嗅到了啥味亢奮反撲】
王偉光的文章內容，不過是重復了鄧小平“堅持人民民主專政 并不輸理”的原話。而堅持馬克思主義的階級斗爭理論，則是從毛澤東到鄧小平到習近平一以貫之的原則，人民民主專政的國體及階級斗爭未熄滅的基本判斷，在《憲法》及《黨章》中也有明確規定。在2014年的217講話中，習近平總書記更加明確地用“階級分析”理論否定了曹林們所宣傳的憲政模式，他說：“看待政治制度模式，必須堅持馬克思主義政治立場。馬克思主義政治立場，首先就是階級立場，進行階級分析……我們治國理政的本根，就是中國共產黨領導和社會主義制度。推進國家治理體系和治理能力現代化，絕不是西方化、資本主義化……我國人民民主與西方所謂的'憲政'本質上是不同的。中國共產黨領導是中國特色社會主義最本質的特征”。
然而，曹林則把鄧小平、習近平和王偉光的觀點污蔑成極左思潮，將鄧小平、習近平及王偉光等污蔑成文革余孽：【“階級斗爭說”死灰復燃，“人民民主專政”重回輿論場……仿佛一夜間回到了可怕的文革】。其惡毒反對鄧小平和習近平、試圖顛覆憲法和社會主義制度的用心昭然若揭。
抹黑習近平，是曹林微博一個經常性主題。2013年12月28日，中青報曹林V發表了這樣一篇微博：【買包子的習大大與買漢堡的奧巴馬，拍攝者的站位和選擇角度都差不多：)】
原來，奧巴馬買漢堡原是刻意作秀、擺拍曝光后，奧巴馬已經網絡笑柄。曹林稱【買包子的習大大與買漢堡的奧巴馬，拍攝者的站位和選擇角度都差不多：)】，其實是污蔑習近平和奧巴馬一樣都是在作秀和擺拍。
曹林雖然經常在微博上表現出對腐敗對貪官的刻骨仇恨，可是他僅僅是仇恨共產黨和社會主義制度，他僅僅是仇恨那些并非他那個派系團伙的貪官，并將他們與共產黨和社會主義制度掛鉤進行攻擊。而曹林自己，為了替一些頂級大老虎洗地，卻不惜沖鋒陷陣。
例如，2014年6月令政策落馬后，曹林就曾沖到前臺。新華社評“令政策落馬”：稱“朝里有人也不靈”：【山西省政協副主席令政策涉嫌嚴重違紀違法，正接受調查.從這些年落馬官員看，他們以血緣、姻緣、籍貫等為紐帶，互相庇護、共生共榮.不過，出來混早晚要還，伸了不該伸的手，拿了不該拿的錢，黨和人民一定會讓他吐出來】
新華社的評論實際上暗指了令計劃，而曹林則于6月20日發表微博并憤怒地質疑新華社：【...朝中有人?什么朝哪個人?】
而就在前一天，在2014年6月19日這個敏感日期，@中青報曹林親自沖鋒陷陣，替令計劃提前發表消息、制造輿論，稱其已經【安全切割】：【這兩天計劃也許會出席一個不起眼的公開活動，以示安全切割。政策雖被關進籠子，但計劃尚能自保：)】
可見中青報曹林，本身或許就是中國腐敗的賣國的利益集團的一個喉舌而已。
七、曹林之類的“捧殺”派，才是真正反改革開放的最危險敵人
眾所周知，建國以來主要分前三十年和后三十年兩個歷史時期。前三十年的社會主義建設，是毛澤東、周恩來等所開創和奠定的。后三十年的社會主義改革，是鄧小平、陳云等所開創和奠定的。在當前中國，有人認為毛澤東的建設路線才是正確的，否定改革開放三十年;有人認為鄧小平、陳云等人開創的社會主義改革路線才是正確的，才是真正的馬克思主義，否定新中國的前三十年。這兩種觀點都是片面的、不足取的。未來中國，應該將毛澤東的道路和鄧小平、陳云的道路的優點都繼承下來，擯棄各自的不足之處和時代局限性，走一條前無古人的偉大的社會主義道路。
和茅于軾類似，曹林這些資產階級自由化、新自由主義、憲政民主、普世價值的信奉者，既不是前一類人，也不是后一類人。曹林一直以改革派自居，他表面上贊揚改革開放，否定前三十年，但他贊揚的改革開放，其實是新自由主義和資產階級自由化式的改革開放，是當前中國社會中的那些陰暗面，是試圖將中國引入殖民地資本主義道路充當西方附庸的改革開放。同【棒殺】不同，曹林是在用【捧殺】的方式來抹黑改革、反對改革、干擾和誤導改革。
曹林實際上即反對毛澤東的社會主義建設路線，也反對鄧小平、陳云等人開創的社會主義改革路線。曹林即徹底否定中國共產黨及社會主義制度在前三十年的合法性，也否定中共及社會主義制度在后三十年里的合法性，也就是說曹林們實際上即否定歷史上的共產黨，也否定當前中共政權的合法性，他們推崇的是趙紫陽之類的資產階級自由化領袖。曹林們即要推翻毛澤東的共產黨，也要推翻鄧小平、陳云們的共產黨，他們只擁護那些新自由主義及資產階級自由化式的漢奸官員的合法性，他迫切希望這些葉利欽式的人物能夠像當年瓦解蘇共那樣盡快瓦解中共。曹林表面上用稱贊后三十年、稱贊改革的方式來迷惑當局，其實主要是在稱贊那些迷信新自由主義的漢奸官員，稱贊那些后三十年里的陰暗面，打著改革的旗幟反改革，干擾改革大方向，離間黨和人民的關系，妄圖使中國誤入歧途。
今日中國，有的人打著毛澤東的旗幟反對鄧小平、陳云的社會主義改革路線，有的人打著鄧小平、陳云的社會主義改革旗幟反對毛澤東。這兩種思潮雖然都是錯誤的，但都是人民內部矛盾。曹林這第三類人，才是最危險的敵人，是敵我矛盾。
由于新自由主義理論的干擾和誤導，當代中國社會利益分化、各種思潮紛繁復雜。中國共產黨一定要團結大多數，打擊那一小撮對國家安全和人民利益危害最大的敵對勢力和第五縱隊。在當前社會中乃至在黨內，真正中規中矩、徹徹底底、完完全全擁護鄧小平理論、三個代表、科學發展觀的“政治正確群體”，只屬于一部分群體甚至也許是一小部分群體。任何了解中國政治現實的人都清楚，黨內一些高級干部和學者，實際上擁護科學發展觀，但對三個代表有淡化和否定傾向;而另外一些高級干部和學者，實際上擁護三個代表，對科學發展觀有淡化乃至否定的傾向。面對這種政治現實，不少高級干部都無所適從。因此，嚴格按照政治絕對正確區分，以絕對擁護改革開放以來的歷屆黨中央，以絕對擁護鄧小平理論、三個代表、科學發展觀來劃線，可能會最終搞成孤家寡人，把大量的底層群眾和干部學者推向對立面和敵對陣營。而假如以擁護建國以來歷屆黨中央為標準，“政治正確”的群體范圍就更窄了。
除了完全擁護歷代黨中央的所謂嚴格的、完全的“主流”政治觀念外，在當前社會中及在黨內，大部分群體可劃分五種不同政治傾向：第一種情況，擁護馬列毛，但是反對鄧小平及改革開放;第二種，擁護馬列毛，擁護改革開放，擁護陳云、李先念等改革元老，但是反對鄧小平;第三種，擁護馬列毛、擁護鄧小平、陳云、李先念等改革元老，但是反對后來的某個領導人及其理論;第四種，擁護馬列毛鄧等歷代核心，但是反對改革年代的某一個乃至幾個總理，因此對90年代后期以來的改革開放基本持負面態度;第五種，類似如曹林、茅于軾之類的，不僅僅徹底反對馬列毛和科學社會主義道路，也反對鄧小平尤其是反對陳云、李先念，他們主要擁護趙紫陽及胡耀邦，而且這些擁護趙紫陽的人物，全部都擁護蔣介石、民國和美國……
以上劃分雖然粗糙，但是大體上概括了當今中國各種不同的思潮及其政治傾向。
中國共產黨可比喻成一顆以科學社會主義為根基和骨干的大樹。眼下一些底層民眾發表了不少情緒化的東西，認為共產黨的根基和骨干都是好的，就是上面的枝葉都腐敗了、變質了，甚至可能會有人說幾乎沒有一片好葉子。
然而，以新自由主義、歷史虛無主義、憲政民主、普世價值思潮為代表的反共勢力則認為，枝葉之所以腐敗，原因是你的骨干和根基都是壞的、都是錯的、都是邪惡的、反人類的、獨裁專制的落后物種，因此必須像消滅法西斯那樣徹底鏟除、消滅。只不過有的鉆入體制內(如曹林)主張通過漸進改革的方式消滅，有的在體制外鼓動顏色革命進行赤裸裸的顛覆而已。自上世紀90年代后期以來，這種體制內改革和體制外顛覆相配合的反共勢力，在美國霸權和壟斷資本的刻意扶植和庇護下已經發展壯大，并成為中國共產黨的頭號威脅。
面對中共90多年歷史，網絡上部分底層群體肯定革命年代及毛時代的六十年，但是反對改革三十年。而反共群體表面上肯定改革三十年，但是卻反對中共前六十年的歷史，仔細分析其觀點則又會發現，他們其實對90年歷史全部都反對，僅僅支持胡趙等極個別的資產階級自由化官員，他們把改革的成績完全歸結于資產階級自由化改革路線。
普通底層民眾和體制內外的反共勢力，這兩類顯然是屬于不同性質的矛盾。
在習近平的帶領下，全黨如果能夠徹底肅清腐敗并徹底排除新自由主義對改革的不良干擾和誤導，真正堅持科學社會主義道路、鞏固人民當家做主的社會主義制度，所有擁護馬列毛的群體尤其是底層群體，都會成為黨的重要階級基礎。而要團結曹林、茅于軾就很困難了，很難將他們這樣一種徹底反共、反社、反馬、反毛的立場，改變成擁護科學社會主義原則、擁護社會主義制度的軌道上去。要真正團結曹林和茅于軾之類人物，唯一的辦法就是中國共產黨像蘇共那樣進行自我瓦解，這種不可調和的客觀矛盾，不以人的意志為轉移。
中國共產黨應按照《憲法》和《黨章》，以是否擁護黨的領導和社會主義制度為根本依據，正確處理兩種不同性質的矛盾，正確區分善意的批評建議和惡意的抹黑顛覆之間的界限，團結一切可以團結力量，堅決維護人民群眾尤其是底層民眾的合法經濟利益和政治權益。假如按照曹林的意見，對那些反共顛覆勢力的言論、活動和著作【不問動機】、【只看事實】，將其當做善意批評，而將底層民眾對新自由主義改革的不滿情緒視作【抹黑改革開放】進行打擊，結果如何，可想而知。
相關文章
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
