任評說：本人與方舟子的恩恩怨怨

　　方舟子的文章、博客、微博等都被封了，對此有人叫好有人惋惜，對方舟子，他支持過我，我也支持過他，也和他斗過，似乎我與之的辯論是唯一一次他顧左右而言它的人。而方舟子的被封，很多朋友問我，因此我也在這里給大家回顧一下我們之間的恩恩怨怨。

　　我在科大的時候就認識方是民但不熟悉，對他的知道主要就是他搞了一個詩社，我當年在學生會曾經負責管理各種社團，對其詩社也是非常支持，還在我們校內的學生刊物上刊載過多篇方舟子署名的詩作，后來很長的時間里面把網絡出名的方舟子與當年的方是民沒有對上號，當年方舟子可是一個文藝青年，是詩社的大拿是有一群文藝女粉絲的，這其中名聲在外還有不少外校的粉絲呢!很多安大美眉、藝校妹妹都知道詩人方是民的，因此與網絡上的方舟子不是一個印象。后來熟悉方舟子是在我投資花生文庫的時期，花生文庫也支持了方舟子的圖書，從而親近了許多。

方舟子當年的詩作，發表在科大學生刊物

　　到2007年本人在天涯上帖子的《非洲買礦記》出名了，廣州日報專門寫了半版的文章，說《熱帖“非洲買礦記”忽悠網民?》，能夠引發如此關注，實屬不易，還被畫了一張漫畫像。對此媒體的官司媒體打，我找了方舟子給予支持，方寫的評論《評“熱帖“非洲買礦記”被指忽悠網民”》http://blog.sina.com.cn/s/blog_474068790100as3w.html，廣州日報不負責任的文章就此打住了，經過了這么多年，方舟子出名是打假，支持人的時候是不多的。

　　然后就是2010年對方舟子被打的事件，本人也是支持方舟子的，而且對案件的有關罪名是做了比方舟子認知的更狠的解讀的，當時的文章有：《方舟子被打案件揭示的法律難題》http://blog.sina.com.cn/s/blog_49c1101d0100mr22.html，把這個肖傳國的行為定義為學術黑社會行為。當然還有一些零零星星的事情。本人對他的中醫的立場是不支持的，但也反對一些人對他的妖魔化，這個時期一直認為方舟子是一個科學原教旨主義者。

　　后來在韓寒的問題上，本人與方舟子的立場是一致的，也寫了幾篇文章支持，比如：2012年1月30日《從“方舟子質疑韓寒”談著作權司法證據》http://blog.sina.com.cn/s/blog_49c1101d0102dzus.html和《謹防借助方舟子韓寒誹謗案夾帶腐敗等私利》http://blog.sina.com.cn/s/blog_49c1101d0102dzw7.html，2月1日《韓寒們不能將國學考據變成誹謗》http://blog.sina.com.cn/s/blog_49c1101d0102dzyu.html，這些文章給方舟子當初所說的科學打假，科學質疑怎么能夠質疑文學創作，還有其中的對方舟子的誹謗質疑等等。事后這些觀點被方舟子采納，當初我這些文章也是投稿給他的《新語絲》的，但沒有看到其在新語絲上發表，也沒有說他這些觀點的來源出處。

　　在我前面三篇文章的基礎之上，2012年3月我在當時我任職的《環球財經》上主導了支持方舟子質疑韓寒的文章，主要內容來自前面上述的三個帖子，這個系列封面文章就是《作假”韓寒》http://blog.sina.com.cn/s/blog_49c1101d0102e1r7.html、《韓寒“坑”了公知》http://blog.sina.com.cn/s/blog_49c1101d0102e1tc.html、《韓寒“造假門”大事記》http://blog.sina.com.cn/s/blog_49c1101d0102e1v6.html，《從質疑韓寒看公知們的“君子劍”》http://blog.sina.com.cn/s/blog_49c1101d0102e1h8.html，還刊登了網絡文章《韓寒疑案——福爾摩斯對韓寒事件的分析》http://bbs.tianya.cn/post-free-2382264-1.shtml。這是平面媒體第一次公開發布質疑韓寒的文章，把對韓寒的質疑變成考據，確定權利邊界變成是圖書所有者對自己圖書所有權的體現，并且把支持韓寒的陣營的歷史也扒皮了一下，質疑了公知的雙重標準等，這個封面文章出來以后，對韓寒的爭論一下子沒有了聲音。后來方舟子與吳法天關于質疑韓寒的爭功口水，我也沒有發言。

　　在往后就是2013年5月開始的朱令案件了，朱令案上是方舟子與我直接的正面交鋒，不過我一直是很尊敬的叫他一聲方學長的，這個案件上方舟子的很多個人形象分是喪失的。對方舟子的質疑很多人對我說不要理他，包括朱令基金會的人，但我一直主張有理不怕辯論，要正面迎戰。因此本人寫了《方舟子學長在朱令案或有個人考慮》http://blog.sina.com.cn/s/blog_49c1101d0102egrr.html，讓方舟子對其是孫維辯護人的地位他也沒有再做辯解，而是說本人是混入科大的，但我告知他雖然北京分數低但我進入科大的分數裸分比科大北京招分最低線多80分，而且還有奧數優勝的時候，方舟子又改口說我是混出科大的，其實我們就不多說方舟子怎么樣在科大混詩社混文藝青年吸引外校小美眉的了。其后對方舟子更進一步的指責我們也有兇手嫌疑，對此我又寫了《朱令案方舟子的羅織與貝大師的不辯》http://blog.sina.com.cn/s/blog_49c1101d0102egu1.html，當年這個帖子讓方舟子不對我不說話了。此后方舟子更多的是辯護證據細節問題了，后來對這些細節，本人在網友回復的基礎上發表《回復姚有為的揭露方舟子洗鉈之貼》http://blog.sina.com.cn/s/blog_49c1101d0102ehk4.html，此后，方舟子對朱令案的問題就閉嘴了，而是談其他內容了，對我的直接論點，只用了一些形容詞和胡說這樣的語句下臺階，一反常態沒有了論據和分析，已經變成了一個失敗的只能以口號聲音解決問題的憤青狀態了。不過方舟子很會諱敗為勝，借著貝志誠不予之辯論，號稱是我們落荒而逃，到底誰逃了，看過這段的都知道，是他自己退出了與我辯論的戰場。

　　對方舟子的轉基因立場，我一直是不支持的，但開始沒有很多的表態，不過隨著他與小崔爭論的深入，我也寫了直接影射之的文章從轉基因解答“先有雞還先有蛋”說起http://blog.sina.com.cn/s/blog_49c1101d0102ep5q.html和科學騙子扭曲下的轉基因http://blog.sina.com.cn/s/blog_49c1101d0102epmt.html，這文章是直接把方舟子說成是科學騙子的，主要的依據還是他本來立足打假的原則，科學是要邏輯的，邏輯首先是不能雙重標準和偷換概念，對此我提出了對待轉基因首先要明確是轉基因技術還是轉基因產品，我支持轉基因技術但對轉基因產品是有不同意見的，轉基因產品的安全性需要誰來證明，在邏輯上不是沒有發現問題就等于沒有問題，方舟子加大劑量的實驗對藥品可以，對主糧你怎么能夠一頓吃下幾十頓的東西?同時對轉基因偷換的重要概念就是轉基因是可以培育新物種的，以往的育種都是培育品種的，物種和品種是有本質區別的。

　　在此基礎上，本人又寫了《以法律的眼光看待轉基因博弈》http://blog.sina.com.cn/s/blog_49c1101d0102ergc.html，現在還缺乏關于轉基因法律層面立法層面的討論，指出以方舟子為代表的所謂專家，在這個方面是既不懂同時還是既得利益者，等轉基因在中國的既得利益集團擴大以后，問題就不好解決了，科學可以解決發展問題但解決不了利益分配問題，轉基因背后的立法利益博弈，也是問題的一個關鍵層面。

　　對轉基因的問題方舟子一般是有辯必應，對直接影射他的文章也是堅決回擊睚眥必報，這次是難得的默不作聲了，科學騙子的帽子可不是好聽的，但方舟子是能夠忍的，這也算是學長吧。

　　而這一次方舟子折戟，其實是很意外的事情，對手強的不是實力而是大勢，周小平強的是立場符合中國的需要，而不是邏輯!方舟子每每認為邏輯能夠取勝的經驗，在這里遇到的是另外的問題，或者他本來就希望有這一天，可以得到一個壯烈犧牲的結果而退休。以他博士的水平，其實他有很多事情可以做的。而我們豎起這樣的一個領袖，在觀點邏輯上有一些問題，反而能夠引起各種的辯論，這辯論反而是讓他得到更多的關注，如果真的是特別嚴謹的做的無可辯駁，反而某些人的做法就是漠視，就是都與之不辨，自然他也得不到關注，因此在網絡話語權爭奪上，有些規律或邏輯，與大家的常識是不一樣的。

　　但對方舟子的言論，封殺的結果是適得其反，周小平應當正面應戰辯論一下，理越辯越明的，我本人在這次的爭論內容方面是支持周小平為主的，方舟子能夠講話的權利還是重要的，這樣的結果等于承認辯不過他。我與很多大V很大的不同就是我的所有文章和博客都是開放評論的，對很多負面評論者也不拉黑，主要屏蔽的是臟話貼、廣告帖和灌水帖，而方舟子的博客等是不讓評論的，因此他被封也不那么委屈了，因為他也不讓人隨便說話，包括他的新語絲也是如此，只有他質疑別人沒有別人回應質疑他的東西。還有就是我發現方舟子的一些很好的科普文章也被封殺，這也是過分了，比如有一篇寫得很好，我也轉載了，是《毒蘑菇有多毒》就也被管理員刪除了，這樣的株連我還是要為方學長說一下不平的。

　　總之，對方學長的恩恩怨怨，我認為是可以君子坦蕩蕩的，是都可以拿到桌面上給大家看的君子之爭，不論別人怎么樣，自己要做一個問心無愧的人。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號